Судья 1-ой инстанции: Яковенко Е.А. дело № 22-34/2024

№ 22-4887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием:

прокурора Ткачева С.С., 

защитника адвоката Сопиной М.М. в интересах осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: материалы административного производства, ДВД диск – хранятся в материалах уголовного дела.

Автомашина «ТОЙОТА ИСТ», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2003 года выпуска, белого цвета, номер кузова NCP60 0096568, VIN отсутствует, номер двигателя 2726495, конфискована в доход государства. 

Выслушав защитника адвоката Сопиной М.М. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и исключении конфискации имущества в виде автомашины «Тойота ИСТ», прокурора Ткачева С.С., высказавшегося о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата изъята . 

Преступление совершено Дата изъята около 19 часов 40 минут в районе 

<

адрес изъят> по пер. Южный в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий и назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в части конфискации автомобиля. Конфискация имущества в уголовном праве выступает, как реализация ограничения конституционных прав лица нарушившего Законодательство РФ. Особое значение имеет то, что данное ограничение конституционных прав должно быть подвергнуто лицо, которое совершило преступное деяние и признано виновным. Под данное ограничение не должны подпадать те лица, которые не совершали преступление, не участвовали в нем, эти лица не могут отвечать своим имуществом за нарушение законодательства виновным лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также ч. 2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть. Указывает, что согласно правоустанавливающих документов автомашина принадлежит ФИО4 Суд, мотивируя свое решение о конфискации имущества указал, что ФИО1 И ФИО4 зарегистрировали брачные отношения Дата изъята , следовательно автомобиль «Тойота ИСТ» приобретен в период брака и является совместным имуществом ФИО12. Как следует из вывода суда, собственником автомобиля является не только ФИО1, но и ФИО4 Принимая решение о конфискации, суд нарушает и ограничивает конституционные права на владение и распоряжение имуществом не только ФИО1, но и ФИО4, которая не нарушала законодательства и не получала выгоды от совершения иным лицом преступных действий на данном автомобиле, что не допустимо. Кроме того, данный автомобиль используется в основном ФИО4 для осуществления трудовой деятельности и реализации права детей на получение полноценного разностороннего образования и развития. Просит приговор изменить, исключить конфискацию имущества в виде автомашины «Тойота ИСТ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2003 года выпуска, белого цвета. 

В судебном заседании адвокат Сопина М.М. в интересах осуждённого ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, исключить конфискацию имущества в виде автомашины «Тойота ИСТ».

Прокурор Ткачев С.С. высказался о законности, обоснованности и справедливости приговора, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Расследование уголовного дела в форме дознания проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Данных о нарушении в ходе дознания права на защиту ФИО6 материалы уголовного дела не содержат.

Участие адвоката Анкудиновой Т.И. в процессуальных и следственных действиях подтверждено представленным в материалах дела ордером защитника, наличием её подписей в протоколах следственных действий. 

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на показаниях осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данных им в ходе дознания, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе дознания и письменных доказательствах.

Нарушений требований ст. ст. 276, 281 УПК РФ при оглашении показаний подсудимого и свидетелей не допущено. 

Исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность юридической квалификации стороной защиты не оспариваются.

Психическое состояние здоровья осуждённого ФИО1 судом проверено, ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, однако состоит на учете у врача нарколога. Согласно заключению комиссии экспертов Номер изъят от Дата изъята (л.д. 104-105) ФИО1 выявлял и выявляет признаки «Диссоциального расстройства личности». Однако он был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности, следовательно, ФИО1 в момент инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов судом обоснованно признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и ФИО1 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей 2014 и 2018 годов рождений у ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, психический статус. 

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не установил и в судебном заседании суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основаны на правильном толковании закона. Федеральным законом от Дата изъята № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено Дата изъята , то есть после вступления в законную силу Федерального закона от Дата изъята № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 9900011945 и карточке учета транспортных средств (л.д. 18, 110-111), транспортное средство «ТОЙОТА ИСТ», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит на праве собственности (договор купли-продажи от Дата изъята ) супруге ФИО1 - ФИО4

Брачные отношения между ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы Дата изъята (л.д. 129) следовательно, автомобиль «ТОЙОТА ИСТ», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, является общим совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО4

Находящийся в собственности ФИО4 автомобиль «ТОЙОТА ИСТ» использовался ФИО1 при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает, является правильным. 

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого об использовании автомобиля в основном ФИО4 для осуществления трудовой деятельности и реализации права детей на получение полноценного, разностороннего образования и развития, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, выводы суда мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность данных выводов суда. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осуждённого ФИО1, в том числе права на защиту, а также принципов равноправия и состязательности сторон, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений закона, влекущих безусловное изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова