Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 04.10.2018 по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») признало данное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 103 800 рублей. Однако согласно заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 

<

дата> №Р установлена нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков составила 426 600 рублей. 21.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, полагает, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 322 800 рублей, неустойку за период с 06.11.2018 по 07.02.2019 в размере 300204 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено об уточнении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160050 рублей и неустойку за период с 06.11.2018 по 14.05.2019 в размере 302494 рублей. В остальной части заявленные требования остаются без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение относительно заявленных требований, просит снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 04.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мотоцикла Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

16.10.2018 истец обратился в свою страховую компанию (СПАО «Ингосстрах») с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Произошедшее событие страховщиком признано страховым случаем, в связи с чем, 30.10.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 103 800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак №. согласно заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 10.11.2018 № установлена нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков составила 426 600 рублей. 

21.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 296 200 рублей и компенсации стоимости услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

13.03.2019 по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

22.04.2019 в Нижневартовский городской суд поступило заключение эксперта от 

<

дата> №, с ходатайством о возмещении стоимости услуг эксперта в размере 15000 рублей. 

Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1) Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 04.10.2018, с учетом износа деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 263850 рублей, без учета износа – 440440 рублей;

2) Проведение восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 04.10.2018, является экономически целесообразным и технически возможным;

3) Средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства до повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (04.10.2018), составляет 514000 рублей.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Сибирь-Финанс», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом его физического износа, на дату ДТП составляет 263850 рублей, учитывая выплату страхового возмещения в размере 103 800 рублей, суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 160 050 рублей.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности.

Материалами дела установлено, и не оспорено ответчиком, что с заявлением о выплате стразового возмещения в денежной форме истец обратился к ответчику 16.10.2018, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее 04.11.2018.

Доказательства выплаты страхового возмещения, по состоянию на день принятия настоящего решения, в материалах дела отсутствуют.

Истцом предоставлен расчет неустойки, предусмотренной ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, из которого следует, что размер неустойки за период с 06.11.2018 по 14.05.2019, составляет 302 494 рубля (160050/100*1*189).

Данный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, равно как и не было приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, суд приходит к выводу, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая период просрочки ответчика по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 06.11.2018 по 14.05.2019 в размере 302 494 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются. Учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены страховой компанией добровольно, а неустойка не учитывается при исчислении штрафа, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 025 рублей (160050*0,50).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией от 

<

дата> №.

Учитывая изложенное, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, принципа разумности и справедливости, а также с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя составляют 15000 рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> №.

Учитывая изложенное, указанные расходы истца суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца на основании определения суда от 13.03.2019 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Однако из сообщения ООО «Сибирь-Финанс» следует, что стоимость проведения экспертиз истцом не оплачена и составляет 15000 рублей.

Поскольку данные расходы не оплачены истцом в добровольном порядке, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 8 125 рублей 44 копеек (7825,44 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160 050 рублей, штраф в размере 80 025 рублей, неустойку за период с 06.11.2018 по 14.05.2019 в размере 302 494 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 568 069 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 8 125 рублей 44 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись А.В. Латынцев