Дело №2-1105/2021 30 июля 2021 года

78RS0017-01-2020-006526-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Пешниной Ю.В., 

при секретаре Григорьевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Медицинский центр РАМИ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО5» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании незаконным захвата части земельного участка, обязании демонтировать забор и привести земельный участок в первоначальное состояние, о запрете занимать земельный участок. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ФИО5» и 

<

ФИО>14 являются долевыми собственниками многоквартирного дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д.4. На территории земельного участка в отсутствии законных оснований установлен забор, отгораживающий часть участка ориентированной площадью 30 кв.м. и препятствующий истцу как долевому собственнику земельного участка использовать его часть. Забор установлен со стороны жилого дома по адресу: пр. Динамо, д.23, лит.Ж, собственниками которого являются ответчики, и за счет самозахвата части земельного участка по адресу: ФИО5 пр., д.4. Факт нарушения земельного законодательства подтвержден актом административного обследования объекта земельных отношений от 9 июля 2020 года. В добровольном порядке ответчике отказались освободить незаконно занимаемую часть земельного участка. 

Определением суда от 29 марта 2021 года произведена замена истца ООО «ФИО5» по гражданскому делу № 2-1105/2021 на правопреемника – АО «Медицинский центр «РАМИ». Из числа третьих лиц исключен 

<

ФИО>9

АО «Медицинский центр РАМИ» уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, своими силами и за свой счет демонтировать и перенести ограждение (забор - весь или фрагмент), убрать тротуарную плитку и зеленые насаждения, находящиеся на части размером 35 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д. 4, принадлежащего АО «Медицинский центр РАМИ», прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:07:0003243:2 площадью 951 кв.м по адресу: 

<

...> лит. Ж, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В порядке ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил предоставить АО «Медицинский центр «РАМИ» право демонтировать и перенести ограждение (забор - весь или фрагмент), убрать тротуарную плитку и зеленые насаждения, находящиеся на части размером 35 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д. 4, принадлежащего АО «Медицинский центр РАМИ», прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:07:0003243:2 площадью 951 кв.м по адресу: 

<

...> лит. Ж, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, своими силами в случае неисполнения в установленный срок этой обязанности ответчиками, с последующим взысканием расходов с последних.

Также истец просил установить следующий порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с ответчиков в пользу АО «Медицинский центр РАМИ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. с каждого из ответчиков за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока и до дня исполнения судебного акта, и взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года производство по делу в части требований истца о признании незаконным ответчиками части земельного участка прекращено в связи с отказом истца от данных требований. 

В обоснование уточненных требований истец указал, что в 2020 году органом государственного земельного надзора установлено несоответствие фактических границ земельных участков сторон с кадастровыми границами (данными ЕГРН) в результате самовольного занятия части 35 кв.м земельного участка истца собственниками (ответчиками) смежного земельного участка. Выданные 23 октября 2020 года органом государственного земельного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации ответчиками не исполнены до настоящего времени.

Постановлениями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 24 ноября 2020 года № 353/20 и от 24 ноября 2020 года № 352/20 ответчики ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок), выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д. 4.

Согласие на возведение ответчиками ограждения (забора) на своем участке истец и его правопредшественник не давали, в связи с чем истец полагает, что она ответчиков подлежит возложению обязанность своими силами и за свой счет перенести ограждение (забор), убрать тротуарную плитку и зеленые насаждения, находящиеся на части размером 35 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д. 4, принадлежащего АО «Медицинский центр РАМИ», прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № площадью 951 кв.м по адресу: Санкт- Петербург, пр. Динамо, д. 23 лит. Ж, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В судебное заседание явилась представитель истца – ФИО6, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ответчики ФИО2 ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления телеграмм как по месту регистрации, так и по месту нахождения жилого помещения, по месту регистрации телеграммы вручены родственнице ответчиков, что соответствует ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 впервые получила лично судебную повестку 5 февраля 2021 года (л.д.70 том 1), однако в суд ни разу не явилась, возражений по иску не представила. Ответчики ФИО3, ФИО4 от получения направляемых судом судебных повесток уклонялись. 

Учитывая, что ответчики ФИО2 ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили, ответчик ФИО1 направил в суд своего представителя, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО5» принадлежали 

<

адрес>,

<

адрес> в доме по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д.4, лит.Б, 

<

ФИО>9 принадлежали 

<

адрес> в указанном доме. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.№ том №), который принадлежал ООО «ФИО5» и 

<

ФИО>9 принадлежал на праве общей долевой собственности в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.№ том № л.д. № том №). 

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре № 51 от 21 января 1999 года утверждены границы земельного участка площадью 3327 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д.4 (нежилые здания) в соответствии с проектом границ землепользования, разработанным Комитетом по градостроительству и архитектуре в М:500, шифр 98-990 и проведенными натурными топографо-геодезическими работами.

Пунктом 2 распоряжения установлены ограничения в использовании земельного участка установленные в проекте границ земельного землепользования, разработанном и утвержденном КГА от 10 декабря 1998 года № 98-990 – обеспечить сохранность существующих подземных коммуникаций и сооружений и беспрепятственный доступ в ним представителей эксплуатирующих организаций; - участок находится в зоне регулирования застройки 1 категории (л.д.257 том 1).

Уведомлением от 29 января 1999 года земельному участку площадью 3327 кв.м., расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д.4 присвоен кадастровый номер №) (л.д.№ том №

Из письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года следует, согласно сведениям региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» границы участка № 4 (ЗЗУ №4) с функциональным назначением «административно-управленческий объект с подземным гаражом и встроенной котельной) по проекту межевания, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года № 43 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной ФИО5 пр., Спортивной ул., пр. Динамо, Петроградской ул., в Петроградском районе».

В границах участка расположены многоквартирные жилые дома по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д.4, лит.А, с кадастровым номером №; Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д.4, лит.Б, с кадастровым номеро № (л.д.№ том №).

В 2019 году произведен раздел вышеназванного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д.4, в результате которого образованы два земельных участка площадью 2652 кв.м для использования здания с лит.А и площадью 675 кв.м для использования здания с лит.Б (л.д.№ том №, л.д№ том №

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ООО «ФИО5» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 675 кв.м. расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д.4, зарегистрировано 20 декабря 2019 года (л.д№ том №).

Между ООО «ФИО5», 

<

ФИО>9 и ООО «Медицинский центр «РАМИ» 15 марта 2021 года был заключен договор купли-продажи недвижимости (л.д.№ том №).

Право собственности ООО «Медицинский центр «РАМИ» на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 23 марта 2021 года (л.д.№ том №).

Определением суда от 29 марта 2021 года произведена замена истца ООО «ФИО5» по гражданскому делу № 2-1105/2021 на правопреемника – АО «Медицинский центр «РАМИ». Из числа третьих лиц исключен 

<

ФИО>9 (л.д.№ том №).

Таким образом, истцу АО «Медицинский центр РАМИ» в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на праве общей долевой собственности принадлежит земельный с кадастровым номером 78:07:0003243:1195, площадью 675 кв.м. расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д.4.

Из документов, поступивших по запросу суда из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга следует, что в доме № 23 по пр. Динамо были расположены две 

<

адрес> №, которые принадлежали ФИО8 и ФИО9, и которыми было принято решение сформировать и зарегистрировать в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга кондоминиум, как единый комплекс недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, лит.Ж (л.д.№ том №).

Из письма ПИБ Петроградского района от 23 мая 2001 года следует, что зданию ранее числящемуся по адресу: пр. Динамо, д.23/15, лит.Е после произведенной реконструкции в 1998 году присвоен адрес: пр. Динамо, д.23, лит.Е на основании разрешения ГУ ГУИОН № 837 от 18 ноября 1998 года. Реконструкция предусматривала собой пристройку к существующему ранее зданию. Вновь образованной части здания был присвоен первоначально литер «Е1», а позднее при выделении ее в самостоятельный первичный объект недвижимости – литер «Ж». Адрес данного объекта: пр. Динамо, д.23, лит. «Ж». Состав объекта 

<

адрес> № (л.д.№ том №).

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре № 538 от 13 июня 2001 года утверждены объекту недвижимости границы земельного участка площадью 951 кв.м. по адресу: 

<

...>, лит.Ж (регистрация комплекса недвижимости) в соответствии с проектом границ землепользования, разработанным Комитетом по градостроительству и архитектуре в М 1:500, шифр 01-1164 и проведенными натурными топографо-геодезическими работами. 

Согласно п. 2 распоряжения, установлено ограничение в использовании земельного участка, установленные в проекте границ землепользования, разработанном и утвержденном КГА: объект находится в зоне регулирования застройки I категории; на территорию должен быть обеспечен доступ к подземным коммуникациям по требованию представителей эксплуатирующих организаций, беспрепятственный проезд и проход по внутриквартирным проездам им тротуарам; в данных границах возможна регистрация кондоминиума (л.д.73 том 2).

Из уведомления от 31 июля 2001 года следует, что 31 июля 2001 года в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству проведена государственная регистрация единого комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.Ж (л.д.№ том №).

На основании заявления ФИО2 от 29 июля 2003 года, разрешения ГУГУИОН № 1110 от 10 октября 2001 года, справки о смене адреса (номера дома), жилому дому, ранее учтенному в архиве ПИБ по адресу: пр. Динамо, д.23, лит.Ж, присвоен новый номер дома: пр. Динамо, д.21, лит.Ж (л.д.№ том №). 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являются наследниками ФИО4, с 2003 года являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли каждый, квартиры расположенной по адресу: 

<

...> кв№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№ том №).

Ответчик ФИО1, который является наследником 

<

ФИО>12, с 2009 года является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, кв.№ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№ том №).

Таким образом, ответчикам в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>, лит.Ж, площадью 951 кв.м. (л.д.№ том №).

В ходе проведенной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу проверки, было установлено, что ответчик занимают и используют территорию общей площадью 986 кв.м.

В отношении ответчика ФИО4 23 октября 2020 года было выдано предписание об устранении выявленного нарушения в виде занятия без законных на то оснований части площадью 35 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, в срок до 15 апреля 2021 года (л.д.№).

В отношении ответчика ФИО4 23 октября 2020 года было выдано предписание об устранении выявленного нарушения в виде занятия без законных на то оснований части площадью 35 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, в срок до 15 апреля 2021 года (л.д.№).

В отношении ответчика ФИО2 23 октября 2020 года было выдано предписание об устранении выявленного нарушения в виде занятия без законных на то оснований части площадью 35 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, в срок до 15 апреля 2021 года (л.д.№

В отношении ответчика ФИО1 23 октября 2020 года было выдано предписание об устранении выявленного нарушения в виде занятия без законных на то оснований части площадью 35 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, в срок до 15 апреля 2021 года (л.д.№).

Ответчики ФИО2, ФИО1 на основании постановлений от 24 ноября 2020 года № 353/20 и № 352/20 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д. 4 (л.д.№).

Из постановлений следует, государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ФИО2 и ФИО1 при использовании земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, лит.Ж.

Территория по периметру огорожена забором, доступ ограничен. В состав занимаемой территории входят:

-земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>, лит.Ж, площадью 951 кв.м., принадлежащий ответчикам в силу ст. 36 Жилищного кодекса российской Федерации, на участке расположен многоквартирный жилой дом, газон, мощеная площадка, древесно-кустарниковые насаждения;

-часть площадью 35 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, прилегающая с восточной стороны к участку используется ответчиками. На занятом участке расположены мощеная площадка и забор. Документы, подтверждающие права пользование занятым участком не представлены. 

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривались, ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 также оспорены не были. 

Согласно представленному ответчиком ФИО1 заключению специалиста (кадастрового инженера) от 18 июня 2021 года учтенные границы земельного участка с кадастровым номером № и № соответствуют материалам межевания. Между тем, земельный участок с кадастровым номером № огорожен по периметру с ограничением доступа. Ограждение не идет по границе, учтенной ГКН, и проходит по территории земельного участка с кадастровым номером № (л.д.№).

Таким образом, представленными дело доказательства подтверждено, что ответчиками используется часть площадью 35 кв.м., как было установлено в ходе проведенной Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцу АО «Медицинский центр РАМИ», без законных на то оснований, поскольку истец своего согласия на использование ответчиками части принадлежащего ему земельного участка не давал, а ответчиками как в ходе проведенной внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, так и в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств подтверждающих их право пользования частью земельного участка с кадастровым номером №. 

В силу положений статей 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истец как собственник помещений в многоквартирном доме и как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеет право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылался на заключение специалиста (кадастрового инженера) от 18 июня 2021 года, согласно которому в связи тем, что минимальное расстояние от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания с кадастровым номером № составляет 1,75 м., установление фактической границы (ограждения) по кадастровой границе (учтенной в ГНК) приведет к невозможности проезда пожарной, медицинской и иной спец. техники к непосредственному входу в 

<

адрес> № (л.д.№), а также на заключение специалиста (кадастрового инженера) от 12 июля 2021 года, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №. С восточной и южной стороны к данному земельному участку согласно сведениям Росреестра примыкает застроенный земельный участок с кадастровым номером №. Расстояние от многоквартирного жилого дома с кадастровым № в восточном направлении вдоль Крестовского проспекта до границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № составляет 5,43 м и может быть организован проезд, в связи чем полагал доводы истца о нарушении его прав в связи с невозможностью использования части земельного участка с кадастровым номером № несостоятельными. 

Вместе с тем, суд полагает данные доводы ошибочными, и не может с ними согласиться по следующим основаниям. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных норм и правил, при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного занятия ответчиками части земельного участка площадью 35 кв.м. принадлежащего истцу, в связи с чем истец лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок, что свидетельствует о нарушении права собственности истца на земельный участок и на законное владение земельным участком.

Указанные, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не опровергнутые стороной ответчиков, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчиков своими силами и за свой счет демонтировать и перенести ограждение (забор), убрать тротуарную плитку и зеленые насаждения, находящиеся на части размером 35 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д.4, принадлежащего АО «Медицинский центр РАМИ», прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №:2 площадью 951 кв.м. по адресу: 

<

...>, лит.Ж, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что установление фактической границы (ограждения) по кадастровой границе (учтенной в ГНК) приведет к невозможности проезда пожарной, медицинской и иной спец. техники к непосредственному входу в 

<

адрес> №, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку как уже выше было указано, следует из плана первичного объекта недвижимости (л.д.№), жилой дом, в котором расположены квартиры ответчиков является вновь образованной частью здания (пристройкой к существовавшему ранее зданию), и в распоряжении № 538 от 13 июня 2001 года, а также в заключении №01-1164 от 13 июня 2001 года было указано на необходимость обеспечения доступа к подземным коммуникациям по требованию представителей эксплуатирующих организаций, беспрепятственный проезд и проход по внутриквартальным проездам и тротуарам (л.д.№ том №).

Более того, с учетом предмета и оснований заявленных требований, указанные выше ответчиком ФИО1 обстоятельства не входят в предмет доказывания, правового значения для разрешения спора не имеют, определением суда ответчику 

<

ФИО>4 было отказано в проведении по делу судебной экспертизы, разъяснено право на предъявление встречных требований, однако ответчик в лице своего представителя данным правом не воспользовался. 

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено

Суд полагает, возможным установить месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда для выполнения ответчиками вышеуказанных мероприятий. Указанный срок, по мнению суда, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. 

В соответствии с п.1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчикам 23 октября 2020 года были выданы предписания, в соответствии с которыми им был установлен срок до 15 апреля 2021 года для устранения нарушений использования земельного участка, однако со стороны ответчиков не было предпринято никаких мер для выполнения в установленный срок законного предписания должного лица, суд полагает возможным указать в решении, что если ответчики не исполнят решение суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить действия - демонтировать и перенести ограждение (забор), убрать тротуарную плитку и зеленые насаждения, находящиеся на части размером 35 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д.4, принадлежащего АО «Медицинский центр РАМИ», прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № площадью 951 кв.м. по адресу: 

<

...>, лит.Ж, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, своими силами за счет ответчиков со взысканием в последующем с них необходимых расходов.

В силу п. 3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчиков исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, принимая во внимание право истца исполнить действия за ответчиков самостоятельно, суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере по 500 руб. с каждого в пользу истца за каждый день, начиная со дня следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до фактического исполнения решения суда ответчиками либо истцом.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Медицинский центр РАМИ» – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, своими силами и за свой счет демонтировать и перенести ограждение (забор), убрать тротуарную плитку и зеленые насаждения, находящиеся на части размером 35 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д.4, принадлежащего акционерному обществу «Медицинский центр РАМИ», прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № площадью 951 кв.м. по адресу: 

<

...>, лит.Ж, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Если ответчики не исполнят решение суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить действия - демонтировать и перенести ограждение (забор), убрать тротуарную плитку и зеленые насаждения, находящиеся на части размером 35 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д.4, принадлежащего акционерному обществу «Медицинский центр РАМИ», прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № площадью 951 кв.м. по адресу: 

<

...>, лит.Ж, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, своими силами за счет ответчиков со взысканием в последующем с них необходимых расходов.

В случае неисполнения решения суда по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 судебную неустойку в размере по 500 руб. с каждого в пользу акционерного общества «Медицинский центр РАМИ» за каждый день, начиная со дня следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до фактического исполнения решения суда ответчиками либо истцом.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу акционерного общества «Медицинский центр РАМИ» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 30 августа 2021 года.