Судья Назаров И.А. № 7/12-40/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 27 июня 2023 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26 мая 2023 года,

которым ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

А именно в том, что 25 мая 2023 года в 09 часов 12 минут в ***, ФИО1 допустил неповиновение законному требованию ИДПС ГИБДД от 02 марта 2023 года привести в срок до 00 час. 01 мин. 03 марта 2023 года светопропускание передних боковых стекол, которое составляло 4,5% (правое), 6% (левое), автомобиля «Нисан Примера» государственный регистрационный знак ***, в соответствии с требованиями пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

ФИО1, в жалобе, направленной в областной суд, и дополнениях к жалобе, поданных в судебном заседании, указывая на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС С. при составлении протокола об административном правонарушении, которые влекут признание протокола недопустимым доказательством по делу, а также выражая несогласие с оценкой выдвинутых им доводов, данной судьей районного суда при вынесении постановления, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1, ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили. 

ФИО1, ранее участвуя в судебном заседании, жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дала об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.

Данный закон, определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

Как установлено статьей 30 в частях 3, 4 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Судьей в судебном заседании установлено, что 25 мая 2023 года в 09 часов 12 минут в ***, ФИО1 не выполнил требование ИДПС ГИБДД от 02 марта 2023 года о прекращении в срок до 00 час. 01 мин. 03 марта 2023 года противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого, не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:: - протоколом об административном правонарушении *** от 25 мая 2023 года (л.д.3, требованием о прекращении противоправных действий от 02 марта 2023 года (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ от 02 марта 2023 года (л.д. 9), постановлением *** от 02 марта 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, постановлением *** от 25 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства были оценены судьей районного суда на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Судья районного суда установил все фактически и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Оснований поставить приведенные в постановлении судьи районного суда выводы под сомнение не имеется, так как они сделаны на основании анализа правовых норм, приведенных в обжалуемом постановлении, совокупной оценки всех обстоятельств дела, собранных доказательств и надлежащим образом мотивированы.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права и обязанности, являлся предметом исследования в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, данному доводу дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что видеозапись и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о разъяснении ему соответствующих прав, само по себе не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательствам, и не свидетельствует о неразъяснении ему указанных прав и положений (что он сам и не давал возможности сделать, перебивая инспектора), поскольку материалы дела указывают на то, что он был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, активно пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на последующих стадиях производства по делу. Права ФИО1 на участие, заявление ходатайств, дачу пояснений и возражений, на ознакомление с материалами дела, а также на защиту не нарушено и соблюдено в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

При этом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 302-О, от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 25 января 2012 года № 25-О-О и др., а также подтверждена в постановлении Верховного Суда РФ от 04 июня 2021 года № 86-АД21-4.

Как следует, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в строке «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» он указал, что нуждается в помощи защитника, в ознакомлении с материалами дела и в связи с неразъяснением ему прав заявляет отвод ИДПС С. 

При этом, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что инспектор ДПС не отказывал ФИО1 в удовлетворении ходатайств: с материалами дела он знакомился, а относительно защитника инспектор лишь указал, что материал сейчас будет передан для рассмотрения в суд, соответственно защитника ФИО1 может пригласить в суд, что в последствии ФИО1 было сделано. Таким образом, вынесения каких-либо определений по поводу разрешения ходатайств от должностного лица не требовалось. 

В районном суде в целях реализации ФИО1 права на защиту, ввиду невозможности обеспечения им явки защитника в судебное заседание 25 мая 2023 года, то есть в день поступления материала, судьей было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела на следующий день. Однако, как следует, из материалов дела, 26 мая 2023 года защитник ФИО1 также не был приглашен, при этом он осуществлял свою защиту самостоятельно, об отложении рассмотрения дела более не ходатайствовал.

Отсутствие решения по ходатайству ФИО1 об отводе должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, также не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявление отвода на данной стадии производства нормами названного Кодекса не предусмотрено.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом процессуальных нарушений не усматривается. 

Доводы настоящей жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами, сделанными судьей районного суда при принятии процессуального решения по делу об административном правонарушении, однако, согласиться с ними нельзя, поскольку выводы судьи сделаны на основании всестороннем анализа и оценки доказательств по делу и являются верными

Постановление судьи районного суда мотивировано, обосновано и вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а назначенное ФИО1 административное наказание в полной мере отвечает требованиям статьи 3.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, ввиду чего оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская