УИД 69RS0008-01-2020-000365-23

Дело № 2-128/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 26 ноября 2020 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Лапенок Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 239 102 рубля 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 591 рубль 02 копейки.

Требование мотивирует тем, что 9 февраля 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, предоставив последней денежные средства в сумме 111 000 рублей на срок по 9 февраля 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. 9 февраля 2015 года ответчик нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» уступило право требования по вышеуказанному договору ООО «Филберт», сумма приобретенного права требования по договору составила 239 102 руб. 88 коп. 6 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 15 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору, который 13 января 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика. До настоящего времени ответчик не произвел оплату задолженности, в связи с чем банк обратился в суд.

Представитель истца ООО «Филберт», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные возражения, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствие иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 9 февраля 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, предоставив последней денежные средства в сумме 111 000 рублей на срок по 9 февраля 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. 

Согласно графику платежей по указанному договору, дата последнего платежа должна быть осуществлена ФИО1 09.01.2017 г.

Ответчик ознакомилась и согласилась с условиями предоставления кредита и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Организационно-правовая форма и фирменное наименование юридического лица ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Согласно договору уступки прав (требований) № № от 19 июня 2018 года ОАО «Почта Банк» уступило право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от 9 февраля 2014 года с ФИО1 ООО «Филберт». 

За время действия кредитного договора ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по заключенному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 09.02.2014 года составляет 239102 руб. 88 коп., из них 95008 руб. 24 коп. – задолженность по основному долгу, 135094 руб. 64 коп. – задолженность по процентам, задолженность по иным платежам в сумме 9000 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который является правильным и обоснованным, кроме того, расчет не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении судом последствий срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

При этом, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку кредитным договором № от 09.02.2014 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Установлено, что ООО «Филберт» 05.11.2019 года обратилось к мировому судье судебного участка № 14 Тверской области, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины (иные сведениями о дате обращения к мировому судье истцом не представлены).

6 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 14 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 9 февраля 2014 года, заключенному с ОАО «Лето Банк» в размере 239102 рубля 88 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2795 рублей 51 копейка.

Определением мирового судьи от 13 января 2020 г. судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

31 августа 2020 года истцом посредством почтовой связи в Западнодвинский межрайонный суд направлено настоящее исковое заявление, что подтверждается штампом почтовой организации.

Таким образом, срок исковой давности в 3 года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, не истек по периодическим платежам со сроком исполнения уплаты с 09.11.2016 года. При этом неистекшая часть срока исковой давности по платежам со сроком исполнения 09.11.2016 года, 09.12.2016 года, 09.01.2017 года составляет менее 6 месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 05.11.2019 года, судебный приказ был отменен 13.01.2020 года, срок исковой давности по указанным платежам удлиняется до 6 месяцев, а именно до 13.07.2020 г.

Однако истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности - 31.08.2020 года, то есть по истечении шести месяцев.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подано ООО «Филберт» за пределами срока исковой давности. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд, не установлено, при этом, как указано выше, срок для обращения с иском в суд пропущен ООО «Филберт», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Новикова

УИД 69RS0008-01-2020-000365-23

Дело № 2-128/2020