Дело № 1-389/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003837-96

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2023 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ожева А.И.,

при секретаре Беляковой Я.П.,

с участием:

государственных обвинителей Калькова С.Г., Серебряковой К.Л., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рыбаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 судимого:

1) 

<

дата> Ковровским городским судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием с доход государства 10% заработной платы;

2) 

<

дата> Ковровским городским судом 

<

адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 9 дней, снятого с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> 

<

дата>, содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

<

дата> в утреннее время суток, ФИО1 вместе со своей знакомой Потерпевший №1 находился возле подъезда 

<

№> 

<

адрес> по 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона Потерпевший №1, путем введения ее в заблуждение относительно своих намерений осуществить с указанного мобильного телефона звонок своему знакомому, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества путем злоупотребления доверием, для его последующего использования в личных целях.

<

дата> в утреннее время суток, ФИО1, находясь возле подъезда 

<

№> 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, попросил у находящейся рядом с ним Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с целью осуществления с указанного мобильного телефона звонка своему знакомому, ссылаясь на отсутствие у него собственного телефона, то есть сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения относительно своих намерений. Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в силу сложившихся между ними личных отношений, доверяя ему, передала последнему принадлежащий ей мобильный телефон «

<

данные изъяты>». Далее ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, путем злоупотребления доверием, взял у Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон, заведомо не имея намерений его вернуть, сделал вид, что осуществляет по нему звонок. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 доверяет ему и не знает о его преступных намерениях, удерживая в руках принадлежащий ей мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, проследовал за 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. В судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено, что 

<

дата> он находился вместе со своим другом Свидетель №3 в баре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. В баре они познакомились с девушкой по имени Потерпевший №1 (Потерпевший №1). Они употребляли спиртное, общались. 

<

дата>, после полуночи, они с Свидетель №3 предложили Потерпевший №1 поехать вместе с ними к Свидетель №3 домой. Потерпевший №1 согласились, они вызвали такси, и поехали к Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. В квартире они продолжили употреблять спиртное, общаться. Уже ближе к утру, Потерпевший №1 сказала, что хочет пойти домой, он вышел вместе с Потерпевший №1 на улицу. Выйдя на улицу, они встали под крышу 

<

адрес> 

<

адрес>. В какой-то момент он подумал о том, чтобы похитить у Потерпевший №1 мобильный телефон, сенсорный в корпусе синего цвета. Он решил, что попросит у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить своему другу, а сам зайдет за угол дома, якобы разговаривая, и уйдет, тем самым похитив данный телефон. Телефон он хотел в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. С указанной целью, он попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон позвонить. Он сказал, что ему нужно позвонить своему знакомому, но у него нет с собой телефона. Потерпевший №1 дала ему свой телефон. Взяв его, он сделал вид, что набирает абонентский номер, а сам при этом зашел за угол 

<

адрес> 

<

адрес>. Выйдя таким образом на проспект, он пошел в сторону мкр

<

данные изъяты> к себе по месту жительства. Когда он шел, на телефон Потерпевший №1 стали поступать звонки с неизвестного абонентского номера. Он понял, что звонит скорее всего Потерпевший №1, а так как телефон он последней отдавать не хотел, то сначала не отвечал на звонки, а потом перевел телефон в беззвучный режим. В тот же день, ближе к обеду, он направился к 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, чтобы продать похищенный им ранее у Потерпевший №1 телефон. При этом он сбросил телефон до заводских настроек. Подойдя к рынку, он прошел к его открытой части и подошел к продавщице на секции фруктов-овощей. Это была женщина пожилого возраста нерусской национальности. С данной женщиной он не знаком (Свидетель №1). Он предложил Свидетель №1 купить у него мобильный телефон, который ранее похитил у Потерпевший №1 Свидетель №1 осмотрела телефон и сказала, что купит его за 

<

данные изъяты> рублей. Его данная сумма не устраивала. Далее к нему подошел ранее неизвестный мужчина и попросил показать мобильный телефон, который он продает. Он показал мужчине указанный телефон. Мужчина осмотрел телефон и сказал, что готов его купить. Они договорились о цене в 

<

данные изъяты> рублей. Он вынул из телефона сим-карту сотового оператора «

<

данные изъяты> и телефон передал данному мужчине, а мужчина передал ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, двумя купюрами по 

<

данные изъяты> рублей каждая. На момент хищения телефон Потерпевший №1 был в силиконовом чехле прозрачного цвета и с защитным стеклом на экране. Мужчине он телефон продал вместе с данным чехлом и защитным стеклом 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила, что 

<

дата> она отдыхала в кафе «

<

данные изъяты>», где познакомилась с ФИО1, после чего они поехали в гости к его другу на 

<

адрес>. В утреннее время, выйдя на улицу, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, спросил ее телефон «

<

данные изъяты>», чтобы позвонить. Она передала ФИО1 свой телефон, после чего он стал звонить по телефону, постепенно удаляясь от нее, после чего ФИО1 резко убежал с ее телефоном. С оценкой ущерба в сумме 

<

данные изъяты> она согласна, пояснила, что указанная сумма является для нее значительной. Гражданский иск поддержала в полном объеме. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются ее заявлением от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которому она передала свой сотовый телефон, с которым оно скрылось (

<

данные изъяты> 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ночь с 

<

дата> 

<

дата> он вместе с ФИО1 употреблял спиртное в баре 

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>. Там они познакомились с девушкой по имени Потерпевший №1 (Потерпевший №1). Они втроем употребляли спиртное и общались. В какой-то момент они предложили Потерпевший №1 поехать к нему домой, а именно по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 согласилась. Приехав по указанному адресу, они продолжили втроем употреблять спиртное, далее он уснул. 

<

дата>, он увидел, что дома никого нет (

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он трудоустроен в 

<

данные изъяты> в должности старшего оперуполномоченного полиции. 

<

дата> в дежурную часть 

<

данные изъяты> поступило заявление от Потерпевший №1, по факту хищения, принадлежащего последней мобильного телефона. Потерпевший №1 были показаны фотографии ранее судимых лиц, в ходе просмотра которых, последняя указала на ФИО1, показав, что он забрал у нее мобильный телефон. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1, который написал по данному факту явку с повинной 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

дата> в дневное время суток она находилась на своем рабочем месте, а именно на секции в открытом павильоне 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В этот момент к ней подошел ФИО1, который предложил приобрести у него телефон за 

<

данные изъяты> рублей. Телефон был сенсорный, в корпусе сине-голубого цвета. Она предложила ФИО1 купить телефон за 

<

данные изъяты> рублей, но последний отказался и ушел. По фотографии, предоставленной сотрудниками полиции, она опознала ФИО1 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра происшествия, проведенного 

<

дата>, с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен участок местности возле 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. Потерпевший №1 пояснила, что на данном участке она передала ФИО1 свой телефон, с которым последний скрылся. В ходе осмотра изъята коробка с документацией от сотового телефона «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе осмотра предметов, проведенного 

<

дата> с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрена коробка от похищенного у потерпевшей мобильного телефона «

<

данные изъяты>», с документами, которая признана следователем вещественным доказательством 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению специалиста 

<

№>

<

данные изъяты> 

<

дата> ориентировочная стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>», на 

<

дата>, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 

<

данные изъяты>

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доказательствами вины ФИО1 являются его собственные показания, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколы следственных действий. 

Объективность показаний потерпевшей, свидетелей, которые суд находит правдивыми и обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. 

ФИО1 похитил имущество путем злоупотребления доверием, поскольку потерпевшая Потерпевший №1, доверяя ФИО1, с которым была знакома, передала ему имущество, которое тот возвращать не намеревался и похитил его.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая Потерпевший №1, в ходе судебного заседания пояснила, что она не трудоустроена, на иждивении у нее находятся четверо малолетних детей, ущерб в сумме 

<

данные изъяты> копеек, является для нее значительным.

Таким образом, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

ФИО1 находится 

<

данные изъяты>

С учетом указанного 

<

данные изъяты>, поведения подсудимого в судебном заседании, в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, установленных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Не имеется, по мнению суда, с учетом вышеприведенных обстоятельств и оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, положительные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает, что ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, официально не трудоустроен, а также не имеет заболеваний, препятствующих реализации его права на труд.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После получения предписания УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. 

Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Изучив исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных по уголовному делу обстоятельств суд находит подлежащим удовлетворению гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. 

После получения предписания УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 следует следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства: коробка с документацией и кассовый чек от 

<

дата> от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», возращенные в ходе предварительного следствия Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Ожев