№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н., при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВН-Моторс» о взыскании невыплаченных денежных средств по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ВН-Моторс» (далее ООО «ВН-Моторс»), и уточнив в ходе производства в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленный иск, просит суд о взыскании с ответчика невыплаченных денежных средств по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ответчиком ООО «ВН-Моторс» договор комиссии № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик (Комиссионер) взял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени истца (Комитента) продажу принадлежащего истцу транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №№, кузов (коляска) № №, ПТС 

<

адрес> выданный РЭП ГИБДД Егорьевского ОВД ДД.ММ.ГГГГ, по цене не ниже 390 000 рублей. Данная стоимость автомобиля подтверждается условиями договора. Вознаграждение комиссионеру за оказанную услугу договором предусмотрено в размере 30 000 рублей и подлежала удержанию из денежных средств, полученных от реализации автомобиля. При заключении договора комиссии истец передал ответчику автомобиль для его реализации вместе с комплектом ключей, регистрационными документами и оригиналом ПТС. До настоящего времени истцу денежные средства за автомобиль ответчиком не переданы, хотя истцу известно о реализации ответчиком указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить денежные средства за реализованный автомобиль в течение 10-ти дней с момента получения претензии; ДД.ММ.ГГГГ заказная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения организацией почты. На основании положений ст.ст.990-991, 309, 310, 395 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика согласованную сторонами в договоре денежную сумму стоимости подлежавшего реализации автомобиля - 360 000 рублей, а также предусмотренное договором комиссии вознаграждение 30000 рублей в связи с нарушением прав потребителя и ненадлежащим исполнением условий договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 500 рублей 15 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, в суд обеспечил явку представителя по доверенности; каких либо ходатайств в суд не заявил.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1 в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности ив соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 (л.д.11) в судебном заседании иск доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что факт того, что автомобиль истца продан ответчиком, подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД 2; согласно информации ФИС-М ГИБДД РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО3, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>. Истец денежных средств по договору не получил. Полагает, что истец вправе просить о взыскании всех средств по договору в размере определенной сторонами стоимости автомобиля. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменявшейся ставки рефинансирования и ключевой ставки ЦБ РФ согласно представленного суду письменного расчета. Поскольку, отношения сторон регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. Просит суд иск доверителя удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ВН-Моторс» в судебное заседание не явился; о дате и времени судебного разбирательства судом ответчик извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда организацией почты за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Судом в адрес ответчика по месту нахождения данного юридического лица заблаговременно неоднократно направлялись заказными отправлениями судебные повестки, в том числе на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, которые возвратились в суд с указанием на истечение срока хранения. Таким образом, судом при рассмотрении дела судом предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик была надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Коломенского городского суда, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.В соответствии и по смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор комиссии был заключен между гражданином и юридическим лицом; истец заказал услугу исключительно для личных нужд; взаимоотношения с ответчиком строились на возмездной основе, следовательно, правоотношения регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.Принятое на себя поручение комиссионер в силу статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 998, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Согласно договора комиссии № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВН-Моторс» (Комиссионер) и ФИО1 (Комитент), Комиссионер принимает на себя обязанность по реализации товара, принадлежащего Комитенту, от имени и за счет Комитента. Наименование товара: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов (коляска) № №, ПТС 

<

адрес>, выданный РЭП ГИБДД Егорьевского ОВД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). При заключении договора комиссии истец передал ответчику автомобиль для реализации вместе с комплектом ключей, регистрационными документами и оригиналом ПТС (л.д.19-20). 

Пунктом 2.1 Договора комиссии предусмотрено, что Комиссионер обязан реализовать товар по цене не ниже 390 000 рублей.

Данная оценка владельца транспортного средства указана в договоре комиссии и не подлежит изменению. 

Все изменения относительно цены товара и условий его реализации Комиссионером могли быть произведены только по согласованию с Комитентом- п. 3.1.1 Договора.

Исходя из показаний стороны истца, никаких согласований относительно изменения условий договора между сторонами не было. Ответчиком в опровержение этого доказательств не представлено.

Из указанного договора комиссии следует, что транспортное средство истцом было передано на комиссию свободным от любых прав третьих лиц; сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным вопросам договора.Сведениями МРЭО ГИБДД № 

<

адрес> ГУВД РФ по Московской области суду подтверждено, что указанный выше автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО3; этой же датой произошла смена собственника (л.д.24-25).Таким образом, подтверждено, что товар Комиссионером был реализован в пределах одного месяца и 10 дней со дня заключения Договора комиссии.

В карточке учета транспортного средства указана стоимость автомобиля 120 000 рублей.Однако, суд полагает, что данная оценка на решение суда по настоящему иску повлиять не может, так как условиями Договора комиссии № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ВН-Моторс» определили продажную цену автомобиля не ниже 390 000 рублей. Именно эту сумму должен был получить истец после реализации автомобиля, а ответчик не вправе был реализовывать автомобиль истца ниже согласованной договором суммы.Согласно п.3.1 данного Договора комиссии выгодой Комиссионера являлась сумма 30 000 рублей, которая удерживается от стоимости автомобиля после его реализации.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.995 ГК РФ Комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.Так как условиями Договора комиссии была определена сумма, которую должен был получить истец от реализации автомобиля; ответчиком не представлено доказательств, что указанный в договоре автомобиль был продан менее чем за 390 000 рублей; что более низкая цена была согласована с истцом. 

Ответчиком не представлено суду доказательств о понесенных расходах, связанных с исполнением комиссионного поручения, поэтому суд считает, что требование ФИО4 о взыскании с ответчика стоимости реализованного автомобиля в размере 360 000 рублей подлежит удовлетворению; права истца по Договору комиссии ответчиком были нарушены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По обстоятельствам дела данное комиссионеру поручение на продажу автомобиля было им исполнено и автомобиль реализован ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенное ответчиком нарушение состоит в неисполнении денежного обязательства перед комитентом, связанного с передачей ему полученного по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ), в данном случае вырученной от продажи автомобиля денежной суммы.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства определяется ст. 395 ГК РФ. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 1 309 дней, исходя из меняющейся ключевой ставки ЦБ РФ. Проверив представленный расчет ( л.д.35), суд находит его верным, рассчитанную сумму процентов 115 500 рублей 15 копеек правильной. Основания для применения правил ст. 395 ГК РФ имеются и суд взыскивает с ответчика в пользу истца начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном расчете размере.

Требования истца в части взыскания гонорара в сумме 30 000 рублей, связанные с выплатой комиссионеру в качестве вознаграждения за исполнение обязательств по договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчиком существенно нарушены условия договора комиссии- п. 3.1.2 Договора, поручение комитента не было исполнено в части возврата денежных средств в обусловленные договором сроки после реализации автомобиля, что повлекло причинение истцу убытков; при таких обстоятельствах отсутствуют основания для выплаты вознаграждения.Характер отношений между сторонами, связанных с оказанием Комиссионером определенной услуги истцу, которому она необходима для удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с нормами Постановления Правительства РФ от 06.06.1998 года № 569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами».

Вместе с тем, как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных разъяснений к ответчику ООО «ВН-Моторс» подлежит применению мера ответственности за нарушение прав потребителя ФИО1 в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона. Поскольку данная статья относится к числу общих положений этого Закона, и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо указано на ее применимость к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона.

Как указано в пунктах 46 и 47 того же Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Документально подтверждено направление истцом ФИО1 претензии по юридическому адресу ответчика (л.д.13-14), предоставлялся разумный срок для исполнения требования потребителя о выплате денежных средств (л.д. 13), однако, на дату рассмотрения дела данное требование ответчиком не исполнено.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исключения неосновательного обогащения одной стороной за счет другой стороны, принимая во внимание, что при удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 390 000 рублей в пользу истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, что тем самым покрывает компенсационный характер причиненных убытков в полном объеме, суд снижает размер штрафа в пользу истца до суммы 50 000 рублей и находит такой размер разумным и достаточным, исходя из общего размера удовлетворяемых требований, поскольку в данном случае ввиду отсутствия крайне негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что истец перенес определенные нравственные страдания в связи с тем, что заключив договор комиссии, так и не получил денежные средства от реализации своего автомобиля, был лишен возможности использовать указанные денежные средства для собственных нужд, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Данную сумму компенсации суд находит разумной и достаточной.В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, однако, доказательств несения данных расходов истцом не представлено; подлинного платежного документа суду не представлено. В этой связи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данного вида расходов при постановлении судом настоящего решения не имеется..

Истец ФИО1 в соответствии со ст.333.36 НК РФ при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины; при постановлении судом решения госпошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Однако, истцом была оплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д.02)С ООО «ВН-Моторс» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7 955 рублей, и 300 рублей в пользу истца.

Иных требований суду не заявлялось.Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВН-Моторс» о взыскании невыплаченных денежных средств по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВН-Моторс» в пользу ФИО1 неполученные денежные средства по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, вознаграждение в связи с ненадлежащим оказанием услуги по договору комиссии в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 115 500 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей; всего взыскать 565800 (пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВН-Моторс» в доход государства государственную госпошлину в общем размере 7955 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова