Дело № 2-351/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, штрафа и компенсации судебных расходов и к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и потребовал взыскать компенсационную выплату в сумме 120 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденной по вине ответчика Меньших машины, стоимость оплаты проведения оценки такого вреда в сумме 14 500 руб., штраф и стоимость услуг представителя в 10 000 руб. Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 300 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ранее в суд представлено письменное возражений на иск (л.д.65-92), из которого следует, что ответчик может отвечать перед истцом суммой не более 120 000 руб. При этом ответчик указывает, что нарушений прав истца им не допущено, не выплата компенсации имеет место лишь потому, что сам истец не представил по требованию ответчика доказательств размера причиненного ему вреда. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

.

Третье лицо ФИО3 (супруга истца) в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что не возражает против удовлетворения иска в пользу только истца.

Представители третьих лиц ПАО «МСЦ», СК «Северная Казна» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 и ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно; а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом из справки о ДТП на л.д.04 и из вступившего в законную силу приговора от ДАТА (л.д.61) в отношении ответчика Меньших установлено, что ДАТА именно по его вине, выразившейся в нарушении ПДД РФ при управлении им автомобилем марки ***, принадлежавшей третьему лицу ФИО4, в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого он произвел столкновение с автомашиной марки ***, принадлежащей истцу (карточка учета ТС на л.д.83) и под управлением третьего лица ФИО3 В результате машине истца были причинены технические повреждения. Вину в этом ДТП ответчик признал. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Меньших была застрахована в ПАО «МСЦ», а ФИО3 - в СК «Северная Казна». 

В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, что следует из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА (л.д.05). 

Из информации ответчика РСА (л.д.92) решением арбитражного суда от ДАТА ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом) - Приказ Банка России от ДАТА № ОД-1871 об отзыве лицензии. 

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что к спорным правоотношениям применяются положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и го требования именно к ответчику РСА являются правомерными.

По правилам ст.ст. 1, 18 и 19 указанного ФЗ (в редакции на момент возникновения правоотношений) РСА осуществляет компенсационные выплаты, которые не являются страховыми выплатами Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

Статьей 19 указанного ФЗ устанавливается максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА. 

По правилам п. 5 ст. 12 этого же ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, то есть такие расходы включаются в размер вреда, а потому являются частью компенсационной выплаты. 

На основании изложенного суд соглашается с доводом ответчика о том, что указанные положения Закона не возлагают на РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты свыше установленной ФЗ об ОСАГО суммы максимального обеспечения. 

Ответчик утверждает, а истец этого не оспаривает, что согласно сведениям АИС РСА указанный в справе о ДТП полис ОСАГО ответчика Меньших был заключен ДАТА со сроком действия по ДАТА 

Суд установил, что ДАТА РСА на обращение истца от ДАТА о компенсационной выплате направил ему ответ (л.д.08,77-78), из которого следует, что для такой выплаты истцу необходимо представить ряд документов, в том числе и заключение независимой экспертизы об установлении размера вреда.

Как установил суд из пояснений третьего лица ФИО5, вопрос по взаимодействию с РСА был передан юристам, у которых отсутствуют доказательства направления такого документа в РСА ни в ответ на такой запрос ни с досудебной претензией (л.д.09), направленной ответчику РСА ДАТА 

Направление претензии опровергает довод ответчика РСА в письменных возражениях о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец представил суду не оспоренное ответчиком заключение об оценке вреда его машине из НПО «Оценка-5» от ДАТА (л.д.10-40а), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта после указанного в иске ДТП с учетом износа составляет 501 940 руб. 78 коп. За производство оценке истец уплатил в ООО 14 500 руб. (квитанция на л.д.10).

Согласно положений ст.ст. 7 и 19 ФЗ об ОСАГО (в редакции на момент возникших правоотношений) компенсационная выплата в части возмещения вреда одному потерпевшему установлена в сумме 120 000 руб. 

Таким образом, так как не доверять представленным сторонами доказательствам оснований у суда не имеется, анализируя изложенное в его совокупности и соотношении с приведенными положениями закона, суд считает обоснованными требования истца к ответчику РСА только на сумму в 120 000 руб.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что нарушений положений п. 4 ст. 19 и п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по рассмотрению заявления истца ответчик РСА не допустил, направил истцу информационное письмо в установленный законом срок, что исключает возложение на ответчика ответственности в виде выплаты истцу штрафа.

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Изучив представленные истцом доказательства, а также, приняв к сведению заявление истца о том, что лично ему ответчик ФИО2 физических либо нравственных страданий не причинял, суд считает, что иск к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен быть не может, так как в материалах дела отсутствуют доказательства причинения им истцу физических либо нравственных страданий. 

Так как иск удовлетворен, с ответчика РСА в доход местного бюджета по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 600 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу необходимые судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на л.д.41-42 представлен его договор от ДАТА с ООО ЮК «Страховой Надзор» об оказании ему услуг о взыскании ущерба от ДТП от ДАТА, за что истцом по квитанции уплачена сумма в 10 000 руб. Исполнитель обязался представлять интересы истца в суде, получив для этого все необходимые документы. Истец пояснил суду, что юристы именно этого ООО составили для него иск, заявлении претензию ответчику. 

Учитывая, что свои интересы в суде истец защищал сам, его представители в судебное заседания не являлись, а также незначительный объем оказанных ему юридических услуг, суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика РСА в пользу истца компенсацию судебных расходов в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск ФИО1.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 120 000 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 3 000 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 3 600 руб.

В удовлетворении других требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: