Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Устойчивые системы» 

<

данные изъяты> об оспаривании постановления Административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода "номер" "дата" о привлечении ООО «Устойчивые системы» к административной ответственности по ст. 3. 5 ч. 1 КоАП НО,

Установил:

В Ленинский районный суд г. Н. Новгорода обратился директор ООО «Устойчивые системы « 

<

данные изъяты>. (далее заявитель, Общество) с жалобой о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода "номер" "дата" о привлечении к административной ответственности ООО «Устойчивые системы» по ч. 1 ст. 3. 5 КоАП НО в виде штрафа в размере .... рублей.

В судебном заседании защитнику ООО «Устойчивые системы» 

<

данные изъяты> действующему по ордеру "дата", разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме.

Одновременно пояснил, что административным органом были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, который является недопустимым доказательством по делу. Так, в протоколе имеется ссылка на нормативно-правовой акт «Правила производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Н. Новгорода», которых не существует. При этом административная комиссия своим определением "дата" внесла исправления в текст протокола об административном правонарушении от "дата", что противоречит требованиям ст. 29. 12. 1 КоАП РФ, положения которой касаются только внесения исправлений в постановления и определения, которые были вынесены органами. 

В действиях/бездействии Общества отсутствует состав административного правонарушения, а именно п. 2. 1 Правил установленного порядка обустройства строительной площадки указывает на необходимость оформления ордера при осуществлении следующих видов работ: обустройство строительной площадки (установка ограждения, устройство подъездных путей, мойки). Таким образом, данные нормы обязывают получить ордер именно на производство работ, в частности на установку ограждения строительной площадки, однако данные нормы не регламентируют и не обязывают получать какие-либо разрешения на уже установленные ограждения на существующей строительной площадке. На момент составления акта обследования "дата" ограждение строительной площадки уже было установлено и соответственно не требовалось получения ордера на производство работ по установке временного ограждения строительной площадки, неполучение которого вменяется Обществу. Следовательно, отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

Кроме того, Общество предприняло все возможные действия для получения нового ордера на производство работ. "дата" Обществу был выдан новый ордер со сроком действия с "дата" по "дата". Таким образом, до продления разрешения на строительство и получения его представителями Общества, оно объективно не имело возможности подать документы для получения нового ордера либо продления старого. Просит также учесть, что возможно в данной ситуации применить положения ст. 2. 9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, так как между окончанием срока действия старого ордера "дата" и получением нового "дата" прошло 7 календарных дней, а до момента подачи документов на новый ордер "дата" прошло всего 3 календарных дня, которые не были охвачены сроком действия ордера, то есть срок отсутствия ордера является незначительным. 

Просит отменить указанное постановление административного органа и прекратить производство по делу.

Представители заинтересованного лица – начальник Ленинского отдела Управления административно –технического и муниципального контроля администрации Ленинского района г. Н. Новгорода 

<

данные изъяты> действующий на основании доверенности "дата" юрисконсульт Ленинского отдела Муниципального казенного учреждения «Административно –техническая инспекция по благоустройству г. Н. Новгорода» 

<

данные изъяты> действующая по доверенности "дата", с указанными требованиями не согласились, поскольку на момент проверки у ООО «Устойчивые системы» в установленном законом порядке ордер на производство работ по установке временного ограждения строительной площадки отсутствовал. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов административного дела инспектором отдела мониторинга МКУ «АТИ по благоустройству г. Н. Новгорода» по Ленинскому району 

<

данные изъяты> была проведена проверка по восстановлению благоустройства территории, прилегающей к строительной площадке на "адрес"

На момент проведения проверки "дата" был выявлен факт не восстановления благоустройства в срок указанный в ордере, а именно временное ограждение строительной площадки "адрес" не демонтировано в срок указанный в ордере.

По факту выявленного нарушения консультантом Ленинского отдела 

<

данные изъяты> с участием представителя Общества 

<

данные изъяты> в отсутствие законного представителя Общества, извещенного уведомлением "дата", направленного факсимильной связью "дата" по тел. 

<

***>, был составлен протокол об административном правонарушении "номер" "дата"

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3. 5 ч. 1 КоАП НО, в присутствии законного представителя Общества 

<

данные изъяты> "дата" было вынесено постановление "номер" о привлечении ООО «Устойчивые системы» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере .... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения, а равно несоблюдение сроков производства работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в осуществлении соответствующего вида работ без соответствующего разрешения (в частности ордера).

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее работы, требующие соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 1. 1 Правил № 79 – настоящие Правила производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода устанавливают порядок организации и проведения земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, определяют единый порядок оформления, выдачи, продления и закрытия ордеров, требования к обустройству и содержанию мест производства работ, осуществлению контроля за соблюдением норм, правил и сроков производства работ, ответственность за их нарушения.

Пункт 2.1 Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 17 ноября 2004 г. N 79, предусматривает необходимым условием при производстве строительства, реконструкции и ремонте подземных и наземных инженерных коммуникаций и сооружений оформление отдельного ордера с указанием точного адреса производства работ.

Ордер выдается в случае:

- строительства, реконструкции и ремонта подземных и наземных инженерных коммуникаций и сооружений;

- строительства, реконструкции и ремонта дорог и тротуаров, трамвайных путей, трамвайных и железнодорожных переездов, путепроводов и т.д.;- реконструкции и ремонта нежилых зданий и помещений при условии выполнения земляных работ, ремонта фасадов зданий, сноса зданий и сооружений;

- обустройства строительной площадки (установка ограждения, устройство подъездных путей, мойки и т.д.);

- планировочных работ;

- установки объектов художественного оформления и рекламы, объектов торговли, летних площадок и т.д.;

- установки временных и стационарных ограждающих элементов.

В Разрешении на производство работ должны быть указаны в том числе: сроки, способы и порядок производства работ (пункт 2. 3 Правил № 79).

Документы, предусмотренные пунктом 2.2 настоящих Правил, подлежат рассмотрению в срок, не превышающий 15 дней со дня их представления (п. 2. 4 Правил № 79). В соответствии с п. 2. 2 Правил среди документов, предоставляемых для получения ордера, требуется разрешение на строительство. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в ходе судебного заседания относительно того факта, что Обществу не требовалось получать новый ордер на производство работ, в частности на установку ограждения строительной площадки, не получать какие-либо разрешения на уже установленные ограждения, на существующей строительной площадке, в связи с чем по мнению заявителя, последний не нарушал вышеуказанные Правила № 79, судом подлежат отклонению в силу следующего.

Из представленного административного материала административным органом усматривается, что первоначальное разрешение "номер" на строительство объекта капитального строительства по адресу: "адрес" было получено ООО «Устойчивые системы» "дата", срок действия до "дата" (л. д. .... административного материала), на основании данного разрешения был получен ордер от "дата" на установку ограждения, срок действия до "дата" (л. д. ....). 

"дата" разрешение на строительство было продлено до "дата". "дата" Обществу был выдан новый ордер со сроком действия с "дата" до "дата". 

В ходе ежедневного мониторинга "дата" инспектором МКУ «АТИ по благоустройству г. Н. Новгорода» зафиксировано нарушение, которое выразилось в нарушении установленного порядка обустройства строительной площадки, а именно не приняло всех зависящих мер для оформления в установленном законом порядке ордера (разрешения) на производство работ по установке временного ограждения строительной площадки по вышеуказанному адресу. В связи с чем был составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения "номер"

В соответствии с ответом на запрос МКУ «АТИ по благоустройству г. Н. Новгорода» "номер" "дата" по состоянию на "дата" ордер на производство работ по установке временного ограждения строительной площадки по вышеуказанному адресу юридическим лицом ООО «Устойчивые системы» не оформлялся.

Факт нарушения подтвержден: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения "номер" "дата" и материалами фотосъемки, протоколом об административном правонарушении "номер" "дата"

Таким образом, суд находит, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 3. 5 КоАП НО. 

Мнение заявителя о том, что ограждение строительной площадки было уже установлено на момент составления акта от "дата", что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, является ошибочным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка оформления ордера (разрешения) на производство работ по установке временного ограждения строительной площадки. 

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения относительно неверного указания нормативно-правового акта, нельзя признать достаточным основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Поскольку закон допускает внесение изменений в протокол после его составления.

В данном случае, учитывая значимость внесенных изменений касающихся правильного названия нормативно-правового акта, не изменяет по своей сути содержания протокола а именно внесенные изменения не затронули описания события правонарушения, квалификацию правонарушения, в связи с чем, не повлекли нарушений прав заявителя, в том числе, права на защиту. 

При этом существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «Устойчивые системы», указанные требования соблюдены.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривает. 

Вместе с тем постановление административного органа подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 4. 1. 1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3. 4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на "дата" ООО «Устойчивые системы» включено в указанный реестр и отнесено к категории «малое предприятие» с "дата" 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3. 4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Из материалов дела следует, что ООО «Устойчивые системы» к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Поэтому назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода "номер" "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3. 5 КоАП НО, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Устойчивые системы» изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода "номер" от "дата" оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова