Уголовное дело №1-37/2023

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 15 мая 2023 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при помощнике судьи Доржиевой Е.А., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Бадмаева К.Д., помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баторова Э.Б., подсудимого ФИО6, защитника- адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, её представителя – адвоката Красикова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты> не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2022 года, около 04 часов 36 минут, водитель ФИО6 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № (далее по тексту ПДД), согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…)», находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление технически исправного транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № и стал двигаться от магазина «Уралочка», расположенного по адресу: ул. Сухэ-Батора, 44 г. 

<

...> Республики Бурятия, в направлении к неравнозначному перекрестку автодороги: «подъезд к автодороге федерального значения с сообщением «Улан-Удэ-Кяхта граница с Монголией»» (далее по тексту автодорога). При этом, в нарушении п. 2.1.2. ПДД «Водитель транспортного средства обязан: При движении на транспортном средстве… не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности…» осуществлял перевозку пассажира ФИО1 на переднем пассажирском сидении, не пристегнутого ремнями безопасности.

Приближаясь к перекрестку автодороги, водитель ФИО6 в нарушении требований п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и п. 10.2 ПДД «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч» двигался со скоростью не менее 90 км/час. Затем, водитель ФИО6 в нарушении требований п.8.1. ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» и 8.2 ПДД «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения…», приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, не подал никаких сигналов поворота, тем самым поставил под угрозу безопасность дорожного движения. 

После чего, при выезде на перекресток автодороги, водитель ФИО6 по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении требований п. 1.5. ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 8.6 ПДД «Поворот должен осуществляется таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортного средства не оказаться на стороне встречного движения», п. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а также игнорируя дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и дорожную разметку 1.13 (указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге), в нарушении требований п. 9.1 (1) ПДД «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена ….разделительной полосой» допустил выезд управляемого им транспортного средства на встречную полосу автодороги, где на 10 км. + 585 метров указанной автодороги в 11,9 метрах от угла здания «теплой стоянки», расположенной по ул. Транспортная б/н г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком № рус под управлением водителя ФИО7, следовавшего во встречном для него направлении. 

В результате столкновения пассажиру автомобиля марки «Toyota Camry» - ФИО1, 

<

данные изъяты>, причинены следующие телесные повреждения: ссадины в области спинки носа слева, поднижечелюстной области справа и по центру, в области надплечья слева, на задней поверхности туловища по околопозвоночным линиям справа и слева, на уровне L 4-5, в поясничной области по лопаточной линии справа на уровне L 4, на тыльной поверхности правой кисти с переходом на область лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, в области проксимальной фаланги третьего пальца, на тыльной поверхности правой кисти в области дистальной фаланги второго пальца, на ладонной поверхности правой кисти, в области дистальной фаланги первого пальца, на ладонной поверхности правой кисти в области проксимальной фаланги первого пальца, на ладонной поверхности правой кисти, в области дистальной фаланги пятого пальца, в области левого локтевого сустава, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтеки: в подбородочной области несколько слева, на передней поверхности грудной клетки слева, в области локтевого сустава справа кровоподтек, на передней поверхности правой голени в средней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети, на внутренней поверхности правой стопы; рвано-ушибленная рана теменно-затылочной области слева; множественные разрывы печени; кровоизлияние в стенку поперечной ободочной кишки, ушиб правого легкого, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева. 

Все вышеуказанные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к наступлению смерти. Смерть ФИО1 наступила от полученной в результате ДТП тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов.

Кроме того, в результате столкновения пассажир автомобиля марки «Toyota Corona» – Потерпевший №2 получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, рвано-ушибленная рана и гематома в лобной области, множественные ушибы мягких тканей лица и головы в виде ссадин; закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб обоих легких; закрытый оскольчатый перелом тела подвздошной кости слева с переходом на крышу вертлужной впадины, переднюю и заднюю колонны вертлужной впадины со смещением костных отломков; закрытый травматический вывих левого тазобедренного сустава; множественные ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей в виде ссадин. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой. Данные телесные повреждения имеют единый механизм образования и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал, что 27.05.2022г. он совместно с ФИО1 в пос. Наушки употребил спиртное, после чего сел за управление своего автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №., и они направились в г. Кяхта, где они еще распили спиртные напитки. Около 04 часов они решили поехать домой в пос. Наушки, заехали в магазин «Уралочка» в г. Кяхта, при выезде от которого они увидели приближающуюся к ним автомашину сотрудников ДПС, которые включили проблесковые маячки. Он испугался сотрудников полиции, поскольку находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, поэтому стал «убегать» от них, а именно поехал в сторону ТЦ «Титан» на большой скорости около 90 км/ч., прибавляя при этом скорость. Он ехал по второстепенной дороге и, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, согласно установленным знакам, должен был уступить дорогу автомобилю, проезжающему по главной дороге. Несмотря на это, он, проезжая перекресток, не принял мер для остановки своего транспортного средства, проехал его, при этом на расстоянии около 20-25 метров от себя увидел едущий встречный автомобиль, который двигался на своей полосе движения. Он же ввиду большой скорости, не успел отреагировать на встречный автомобиль и выехал на встречную для него полосу движения, в результате чего произошло столкновение со встречной автомашиной на встречной для него полосе движения. При этом он и ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сидении, не были пристегнуты ремнями безопасности, последний не вмешивался в управление автомобилем, ни коим образом не отвлекал его, он никакие сигналы поворотов при проезде перекрестка не включал. 

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Кроме признательных показаний ФИО6 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №1, каждый в отдельности, показали, что у них в семье 

<

данные изъяты> детей, ФИО1 был 4-м по счету из детей, проживал с ними. Сына ФИО1 видели в последний раз 27.05.2022г., при этом он был здоров, телесных повреждений на нем не было, куда он ушел в тот день им не известно. Характеризуют его как спокойного, не склонного к агрессии, доброго человека. 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 27.05.2022 года, около 23 часов, она находилась в гостях у Свидетель №2, они с ней вместе распили пиво. Около 5 часов 28.05.2022г. Свидетель №2 повезла её на автомашине «Тойота Корона» домой, она села на переднее пассажирское сидение с левой стороны, при этом они ремнями безопасности не пристегнулись. Она и Свидетель №2 были в адекватном состоянии, поскольку, по её мнению, они употребили небольшое количество спиртного, после чего прошло много времени. На улице было светло, погода ясная, осадков не было. Сначала они поехали на АЗС в пос. Слобода г. Кяхта, по её ощущениям они ехали со скоростью не более 60 км/ч. Они ехали по главной дороге со стороны центра г. Кяхта, проезжая мимо кафе «Чайный путь», в сторону ТЦ «Титан», при этом должны были, следуя по главной дороге, повернуть налево. Проехав отворот на «Сиреневый бульвар», не доезжая перекрестка, в какой-то момент она увидела, что со второстепенной дороги со стороны ТЦ «Титан» прямо на них едет на большой скорости машина серого цвета «Тойота Камри». Данная машина срезала угол поворота и поехала по их полосе, она успела закричать: «Таня, тормози, он на нас едет». Она почувствовала произошедший в машине толчок от торможения и буквально через пару секунд произошло столкновение. До этого она увидеть машину «Тойота камри» не могла, потому что обзору препятствовал забор. После ДТП она потеряла сознание. Когда очнулась на месте ДТП, увидела инспектора ДПС, он хотел её вытащить из машины, но она отказалась, поскольку были сильные боли, после этого очнулась в больнице. 

По ходатайству защитника – адвоката Попко Д.А. были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с подсудимым ФИО6, согласно которым примерно на расстоянии 20-25 метров, может меньше, она увидела автомобиль «Тойота Камри» впервые, она успела крикнуть тормози, при этом началось ли затормаживание автомобиля в момент столкновения она сказать не может.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что на каком расстоянии она впервые увидела автомобиль «Тойота Камри» она не может точно сказать, но сейчас визуально понимает, что расстояние было меньше 20-25 метров, при этом она почувствовала толчок торможения автомобиля «Тойота Корона», но остановилась ли она в момент столкновения, не знает.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району. 27.05.2022г. он совместно с инспектором Свидетель №5 заступил в наряд, они были на служебном транспортном средстве «Шкода Октавиа» под управлением Свидетель №5 28.05.2022г., около 04 часов, они подъехали к магазину «Уралочка» г. Кяхта, в это время от магазина отъезжала машина «Тойота Камри», серебристого цвета, которая оказалась непосредственно совсем близко от них, они встали почти нос к носу, при этом он видел, что там сидит 2 человека: ФИО6 на водительском сидении справа и пассажир, который по телосложению был меньше водителя, они не были пристегнуты ремнями безопасности. На улице уже было светло, осадков не было. Они включили проблесковые маечки, но данный водитель объехал их служебную автомашину, выехал на ул. Сухэ Батора и на большой скорости направился в сторону г. Кяхта. Они направились за ним. Данный автомобиль поехал в сторону торгового центра Титан. Они последовали за ним, при этом не стали прибавлять скорость, догонять его, ехали со скоростью примерно около 60 км/ч, решили продолжить преследование на федеральной трассе. Расстояние между ними было около 300-500 метров. Видно было, что водитель данной автомашины едет с большой скоростью около 100км/ч., ехал он уверенно, не вилял. Когда они проехали «лежачий полицейский», увидели впереди себя на трассе дальше перекрёстка дорог клуб пыли. Когда подъехали к месту, то увидели, что на трассе произошло столкновение двух машин марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № и убегавшей от них «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №. Автомашина «Тойота Камри» стояла в направлении кафе «Чайный путь», а вторая автомашина стояла поперек проезжей части. В автомашине «Тойота Корона» находились две девушки, а в салоне автомашины «Тойота Камри» те же двое молодых парней, которые убегали от них. Он подбежал к машине ФИО8, тот был без сознания. Он попытался открыть двери, но они были заблокированы, поэтому он стал стучать по окну, в это время также звонил в дежурную часть. К ним подъехала автомашина «Нисан Куб», в которой находились Свидетель №1 и две девушки. Через некоторое время Рогов открыл им дверь, он со Свидетель №1 вытащили из автомобиля «Тойота Камри» сначала ФИО8, затем пассажира, положили их на обочину дороги с правой стороны. У ФИО8 были признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Затем они подбежали к другой машине, в это время приехала скорая помощь. Девушка-водитель была без сознания, пассажирка кричала от боли, её погрузили в машину скорой помощи, в которой он сопровождал её до Кяхтинской ЦРБ. Затем он вернулся на место ДТП, где пассажира с автомобиля «Тойота Камри» загрузили в автомашину «Нисан Куб», он сел за руль данной автомашины и вместе со Свидетель №1 увезли его в больницу. Когда вернулись на место ДТП, то машина скорой помощи забрала девушку водителя с автомашины «Тойота Корона», а ФИО8 увез он вместе со Свидетель №1 на автомашине «Нисан Куб». Схема дорожного транспортного происшествия была составлена им, в присутствии понятых. 

Показания, совпадающие в существенных деталях с показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах обнаружения машины «Тойоты Камри» у магазина «Уралочка», осуществления за ней погони, движения данной машины, обнаружения ДТП и событий, произошедших после ДТП, дал в судебном заседании свидетель Свидетель №5 Также он показал, что они ехали на служебной автомашине, согласно спидометру, со скоростью около 60-70 км/ч., автомашина «Тойота Камри» ехала значительно быстрее, около 110-120 км/ч, расстояние между ними было около 500-600 метров. Автомашина «Тойота Камри» ехала всегда уверенно, постоянно прибавляя скорость. Из поля зрения данная машина исчезала на 2-3 секунды, в этот момент, видимо, произошло столкновение.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ранее управляла автомашиной «Тойота Корона», которая на момент ДТП была технически исправной. 27.05.2022г., около 23 часов, они с Потерпевший №2 распили пиво. Около 04 часов 20 минут она решила увезти Потерпевший №2 домой. Они сначала поехали на заправку, расположенную в п.Слобода г. Кяхта. В процессе езды обе не были пристегнуты ремнями безопасности, ехали, согласно показаниям спидометра, со скоростью 40-50 км/ч., окружающую обстановку они воспринимали адекватно, она находилась за рулем, не отвлекалась, следила за дорожной обстановкой, Потерпевший №2 сидела на переднем пассажирском сидении. На улице было светло, видимость была хорошая, осадков не было. Когда они проехали кафе «Чайный путь» и отворот на Сиреневый бульвар, где начинается забор, Потерпевший №2 крикнула ей: «Тормози!». В этот момент она сразу начала торможение, увидела, что им навстречу практически «лоб в лоб» на очень большой скорости, около 100-110 км/ч «несется» автомобиль «Тойота Камри» серого цвета, её машина почти совершила остановку и буквально через секунду произошел удар. После столкновения она потеряла сознание, когда очнулась, то слышала, что Потерпевший №2 кричала «Больно!», последнюю вытаскивали из машины, после этого вытащили её. Столкновение произошло на её полосе движения, она не успела отреагировать, не уходила в сторону, лишь начала тормозить. До крика Потерпевший №2 она впереди идущий автомобиль не видела из-за препятствий по правой стороне дороги - забора, бетонных блоков. Когда она увидела автомобиль «Тойота Камри», то он двигался уверенно на большой скорости, прямо на них. 

По ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым столкновение произошло на её полосе, она не успела отреагировать, не уходила в сторону, как ехала, так в её машину и врезалась эта машина, все произошло моментально (т.2, л.д. 182-184).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания, при этом показала, что она перед столкновением применила торможение, но не среагировала в плане того, что не уходила в сторону.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 28.05.2022г., около 03-04 часов, он со своими знакомыми девушками Свидетель №6 и Свидетель №6 на автомашине «Ниссан куб», за управлением которой находилась Свидетель №6, стояли около магазина «Уралочка», расположенного в п. Слобода г. Кяхта. Когда они отъезжали от данного магазина, то видел, что от него также отъезжал автомобиль «Тойота Камри», который стал двигаться по дороге на большой скорости. За данным автомобилем проследовал автомобиль сотрудников ГИБДД. По пути движения в сторону Торгового центра «Титан» они увидели пыль. Подъехав ближе, он увидел, что произошло столкновение двух машин: «Тойоты Короны» черного цвета, в которой находилось 2 женщины, и «Тойоты Камри», которую ранее он видел и в ней находись ФИО6 на водительском сидении и парень на переднем пассажирском сиденье. На месте ДТП также были сотрудники ГИБДД. При этом автомобиль «Тойтота Камри» стоял на дороге в направлении г. Кяхта, автомобиль «Тойота Корона» стоял наискось дороги правой стороной в сторону ТЦ Титан. Через переднюю водительскую дверь автомобиля «Тойота Камри» он и сотрудник ГИБДД вытащили ФИО6, затем пассажира. Он и Свидетель №6 на машине «Ниссан Куб» увезли парня- пассажира в Кяхтинскую ЦРБ. Затем они вернулись на место ДТП и вместе с сотрудником ГИБДД, который сел за руль машины «Ниссан Куб», повезли ФИО6 в Кяхтинскую ЦРБ. 

По ходатайству представителя потерпевшей Потерпевший №2 – Красикова А.М., в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым когда они везли ФИО6, он всю дорогу говорил, что не был за управлением автомобиля марки «Тойота Камри», о том, что ФИО1 мешал ему управлять транспортным средством, хватался за руль либо иным способом вмешивался в управление автомобилем он не говорил (т.3, л.д. 177-179).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, показал, что он и ФИО6 сидели на заднем пассажирском сидении автомобиля, при этом ФИО6 сам рассказывал о событиях произошедшего.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия, в существенных деталях относительно поездки 28.05.2022г. на автомобиле «Ниссан Куб» совместно со Свидетель №1, обстоятельств движения автомобиля «Тойота Камри» от магазина «Уралочки» на большой скорости и обнаружении ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля «Тойота Корона», совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №1 При этом из показаний свидетеля Свидетель №6 также следует, что на месте ДТП в машине Тойота темного цвета находились 2 женщины, пассажиркой была Потерпевший №2, которая была в сознании, вторая женщина водитель была без сознания (т.2, л.д. 206-209). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 также следовало, что пассажира с автомобиля Тойота Камри вытаскивали со стороны пассажирской двери.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она видела, что сотрудник ДПС и Свидетель №1, открыв дверь автомобиля серого цвета, с водительской стороны вытащили парня, находившегося за рулем, а затем через эту же дверь вытащили пассажира (т. 2, л.д. 193-196).

Свидетель Свидетель №3 показала, что она в ходе предварительного следствия утверждала о том, что пассажира вытащили со стороны пассажирской двери, при этом допрос её и Свидетель №6 производился одновременно и им показывали перед допросом все видеозаписи.

Следователь ФИО2 в суде отрицала факт показа видеозаписей свидетелям и совместного допроса Свидетель №6 и Свидетель №3, которые ею приглашались в разные дни. Все показания ею записывались со слов последних, они с ними ознакамливались и ставили свои подписи, никакого давления на них не оказывалось, замечаний, жалоб они не высказывали.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО6 является её сыном, может охарактеризовать только с положительной стороны, он отзывчивый, доброжелательный, в помощи другим людям никогда не отказывает. После смерти старшего сына ФИО6 стал для неё единственной надеждой и опорой, помогает ей материально и физически. 

Свидетель Свидетель №10 показала, что является фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ». 28.05.2022г. находилась на суточном дежурстве, около 04-05 часов поступило сообщение о произошедшем в пос. Слобода г. Кяхта ДТП. Она вместе с водителем ФИО4 выехали на место ДТП, где, по прибытии, увидела, что на автодороге столкнулись два автомобиля иностранного производства, черного и светлого цветов. Одна женщина находилась в машине, Потерпевший №2 лежала возле машины, двое мужчин, один из которых был ФИО6, лежали на земле возле дороги. Мужчину, который был без сознания, увезли на легковой машине в ЦРБ, затем оказали необходимую медицинскую помощь двум женщинам и ФИО6 При этом ФИО6 был в сознании, его поведение было адекватным, он понимал происходящие события, отвечал на все вопросы. 

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она разговаривала с ФИО6, который ей пояснил, что он не был за рулем автомобиля, иных обстоятельств ДТП Рогов не рассказывал.

Свидетель Свидетель №10 подтвердила оглашенные показания, возникшие противоречия обосновала давностью событий.

Свидетель Свидетель №11 показала, что в ТЦ «Титан» работала оператором видеонаблюдения. Камеры видеонаблюдения осуществляют запись, дата и время на них соответствуют реальному времени. 

Свидетель Свидетель №12 показала, что является владельцем кафе «Чайный путь», где установлены камеры видеонаблюдения, в том числе на улице. Дата и время, установленные на камерах кафе, работают в режиме реального времени, т.е. время и дата соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №13 показал, что работает врачом- анестезиологом ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ». События, происходившие 28.05.2022г., он не помнит в связи с их давностью.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 28.05.2022 года он находился на дежурстве в Кяхтинской ЦРБ. Около 05 часов в приемный покой привезли молодого человека после ДТП. Парень был без сознания, его физические показатели говорили о клинической смерти, в связи с неэффективностью проводимых реанимационных мероприятий констатирована биологическая смерть. Также поступили две женщины с различными переломами и еще один парень с вывихом бедра (т.3, л.д. 175-176). 

Свидетель Свидетель №14 показала, что она работала в должности следователя СО О МВД России по Кяхтинскому району с 2010 года по 2022 год. С 27.05.2022г. по 28.05.2022г. она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы (далее – СОГ) ОМВД России по Кяхтинскому району. Около 04 часов из дежурной части поступило сообщение о произошедшем ДТП в пос. Слобода г. Кяхта, за кафе «Чайный путь». В составе СОГ она выехала на место происшествия, где произошло столкновение двух автомобилей, там уже находились сотрудники ДПС. Затем прибыла следователь Свидетель №7, которая является следователем по ДТП. Одна машина, в которой находилась за рулем женщина, стояла поперек дороги, вторая машина стояла лицом в сторону центра г. Кяхта. На месте ДТП были девушка за рулем машины и ФИО6, который происходящие события воспринимал правильно, отвечал на поставленные вопросы, хотя у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 

Эксперты ФИО54 и Свидетель №16, каждый в отдельности, в суде показали, что для проведения исследований им был предоставлен необходимый объем материалов. При этом эксперт ФИО54 показал, что им были осмотрены транспортные средства, получившие повреждения в ходе ДТП, по которым он сделал необходимые исследования. Столкновение автомобилей, согласно представленным материалам, произошло на встречной для автомобиля «Тойота Камри» полосе движения. Перекрестное движение автомобилей – это когда автомобили двигались с пересечением траекторий своих движений, автомобили параллельными курсами не двигались. При этом в заключении эксперта № от 10.08.2022г. он допустил описки при описании фото №1, где зафиксирована схема ДТП не от 15.09.2021г., а от 28.05.2023г., на фото №№4 и 5 указан вид автомобиля «Тойота Камри» не слева, а справа, при указании длины базы автомобилей слева и справа указано 250 см., а не 250 м., 252 см., а не 252 м.

Эксперт Свидетель №16 показал, что в заключении эксперта № от 30.11.2022г. он при исследовании везде учитывал не встречное движение автомобилей, а перекрёстное. В исходных данных не было сведений о производстве торможения автомобиля «Тойота Корона», что на заключение эксперта в целом никак не повлияло, расположение транспортных средств после ДТП, место ДТП определены, исходя их представленной схемы ДТП от 28.05.2022г. При проведении исследования он учитывал установленную скорость движения автомобиля, замедление, время срабатывания тормозной системы.

Кроме вышеизложенного, вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО3 от 28.05.2022г. № о том, что в 04 часа 37 минут поступило телефонное сообщение от Свидетель №5 о ДТП с пострадавшими возле ТД «Титан» (т.1, л.д. 59);

- протоколом осмотра места ДТП от 28.05.2022 года, согласно которому по следам юза автомобиля «Тойота Камри» автомобиль двигался от ТЦ «Титан» в сторону кафе «Чайный путь» по примыкаемой дороге, место столкновения расположено по траектории движения автомобиля «Тойота Корона», т.е. на главной дороге, место ДТП установлено следственным путем по обнаруженным маслянистым следам на 10 км. + 585 м. автодороги «подъезд к автодороге с сообщением «Улан-Удэ-Кяхта граница с Монголией» от указателя «10» в направлении от кафе «Чайный путь» к ТЦ «Титан» г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, согласно схеме в 11,9 метрах от угла здания «теплой стоянки», расположенной по ул. Транспортная б/н г. Кяхта. С места происшествия изъяты: автомобиль марки «Тойота Камри» с г/н № рус в кузове серого цвет; автомобиль марки «Тойота Корона» с г/н № рус в кузове темного цвета; 2 подушки безопасности, деталь облицовки с водительской стороны, оплетка руля, чехол с сиденья с пассажирской стороны автомобиля «Тойота Камри». По окончанию осмотра составлена схема места происшествия (т.1, л.д. 60-79);

-справкой о результатах химико-токсилогических исследований № от 02.06.2022г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.05.2022 года №, согласно которым у ФИО6 установлено состояние опьянения (этанол 1,30+0,13 г/л) (т.1, л.д. 91, 92);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.05.2022 года, согласно которому у ФИО6 получена кровь на один марлевый тампон (т.1, л.д. 137);

-протоколом осмотра трупа от 28.05.2022 г., согласно которому осмотрен труп мужчины возрастом от 20 до 25 лет, худощавого телосложения, со светлой кожей, европейской внешности, ростом 170 см, в затылочной части обнаружена рана длиной до 10 см. При осмотре туловища в поясничной области обнаружены две счесанные ссадины, на правом боку обнаружена гематома, при осмотре правого голеностопного сустава (лодышки) обнаружена обширная гематома. В ходе осмотра трупа из раны головы изъята кровь трупа на один марлевый тампон (т.1, л.д. 126-135);

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2022 года, согласно которому осмотрены: 

1) автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № в кузове синего цвета, на котором имеются повреждения; 

2) автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, в кузове серого цвета, на котором имеются повреждения (т.1, л.д. 138-147);

- протоколом осмотра служебного помещения ТЦ «Титан», расположенного по адресу: ул. Сухэ-Батора, 37 г. Кяхта, где при просмотре фрагмента видеозаписи с камеры видеонаблюдения за 28.05.2022 г. за период времени с 04 по 05 часов, установлен момент столкновения 2-х автомобилей: «Тойота Корона» с г\н №, «Тойота Камри» с г\н №., данный фрагмент видеозаписи изъят при помощи фотоаппарата (т.1, л.д. 151-154);

- протокол изъятия видеозаписи за 28.05.2022 г. с видеорегистратора из автомобиля марки «Шкода Октавио» с г\н № рус на съемный носитель (т.1, л.д. 156-158);

- протоколом изъятия съемного носителя (флэш-карты), на котором имеется запись с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Чайный путь» г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия за 28.05.2022 г. (т.1, л.д. 162-164);

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2022 года, осмотра трех видеозаписей, согласно которым осмотрены: 

1) карта памяти, на которой обнаружена запись с камер видеонаблюдения ТЦ «Титан», при просмотре которой установлено, что на ней имеется фрагмент видеозаписи от 28.05.2022 года, который длится с 04:36:04 по 04:36:58 (время местное) и охватывает автомобильную дорогу в направлении из п. Слобода г. Кяхта в сторону пересечения с автодорогой «подъезд к автодороге федерального значения с сообщением «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией»» г. Кяхта. При просмотре записи установлено, что автомобиль марки «Тойота Корона» с г/н № рус появляется в кадре в 04:36:38, автомобиль марки «Тойота Камри» с г/н № рус появляется в кадре в 04:36:39. В 04:36:41 у автомобиля «Тойота Камри» с г/н № рус загораются задние фары, после чего в 04:36:42 происходит столкновение автомобилей «Тойота Корона» с г/н № рус и «Тойота Камри» с г/н № рус. 

2) съемный носитель, на котором имеется видеозапись от 28.05.2022 года с регистратора автомобиля марки «Шкода Актавио», с г/н № рус. При просмотре данной записи установлено, что на ней имеется фрагмент от 28.05.2022 года, который длится с 04:27:24 по 04:59:36 (время местное). При просмотре записи автомобиль «Шкода Актавио» с г/н № рус (далее по тексту а/м ГИББД) находится в движении, в 04:35:38 автомобиль ГИБДД сворачивает на перекрестке возле Церкви в сторону магазина «Уралочка», расположенного по адресу: ул. Сухэ-Батора, д. 44 г. Кяхта. Подъезжая к магазину «Уралочка» в 04:36:01 возле него стоят два автомобиля марки «Тойота Камри» с г/н № рус и «Ниссан Куб». В 04:36:12 автомобили «Тойота Камри» и «Ниссан Куб» начинают движение. В 04:36:16 автомобиль ГИБДД начинает преследование автомобиля «Тойота Камри». В 04:36:18 автомобиль ГИБДД проезжает мимо автомобиля «Ниссан Куб», который стоит по левой стороне от автомобиля ГИБДД, автомобиль «Тойота Камри» двигается далее, после чего в 04:36:22 сворачивает в правую сторону на автодорогу вдоль ул. Сухэ-Батора г. Кяхта. Скорость автомобиля ГИБДД – 39,92 км/ч и начинает преследование автомобиля «Тойота Камри». В 04:36:32 скорость автомобиля ГИБДД составляет 58,91 км/ч. В 04:36:53 скорость автомобиля ГИБДД составляет 72,91 км/ч, автомобиля марки «Тойота Камри» нет в поле зрения автомобиля ГИБДД, в 04:37:00 автомобиль ГИБДД подъезжает к месту ДТП, в 04:37:02 автомобиль ГИБДД останавливается. В 04:37:08 из автомобиля ГИБДД выходит инспектор Свидетель №4 и подходит к месту ДТП. На месте ДТП автомобиль марки «Тойота Камри» стоит по правой стороне, стоит вдоль трассы, правые колеса на обочине. Автомобиль марки «Тойота Корона» с г/н № рус стоит поперек автодороги, передняя часть на правой стороне, задняя часть на левой стороне (направление в сторону кафе «Чайный путь»). Из автомобилей никто не выходит. В 04:38:32 из автомобиля «Тойота Камри» с водительской стороны вытаскивают водителя и укладывают на траву возле машины. В 04:43:13 из автомобиля «Тойота Камри» вытаскивают с водительской стороны пассажира и укладывают на траву возле машины. За автомобилем останавливается автомобиль марки «Ниссан Куб». В 04:48:12 к месту ДТП подъезжает карета скорой помощи. Сотрудники скорой помощи осматривают пострадавших. В 04:51:50 поднимают и увозят на автомобиле «Ниссан Куб» пассажира автомобиля «Тойота Камри». Водитель автомобиля «Тойота Камри» находится на том же месте, двигается. В 04:59:36 к месту ДТП приезжает следственно-оперативная группа. 

3) съемный носитель (флэш-карта) с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «Чайный путь» за 28 мая 2022 года. При просмотре данной записи установлено, что обзор наружной камеры охватывает автодорогу «подъезд к автодороге федерального значения с сообщением «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией»» Кяхтинского района Республики Бурятия, а также неравнозначный перекресток, возле ТЦ «Титан» г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, автомобиль марки «Тойота Корона» с г/н № рус появляется в кадре на 10 секунде и движется в направлении ТЦ «Титан». Автомобиль марки «Тойота Камри» с г/н № рус появляется на 14 секунде и движется со стороны ТЦ «Титан», после чего на 15 секунде происходит столкновение. На 24 секунде к месту ДТП подъезжает автомобиль марки «Шкода Актавио» с г/н № рус сотрудников ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району, запись на 28 секунде прерывается (т.1, л.д. 165-174);

- заключением эксперта № от 22.08.2022 года, согласно которой на представленной на экспертизу подушке безопасности, изъятой 28.05.2022 года в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № с водительского места, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО6. Происхождение крови от ФИО1 исключается (т.1, л.д. 183-193);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.08.2022 г., согласно которому осмотрены: подушка безопасности автомобиля из синтетического материала белого цвета, имеется маркировочное обозначение «№», на ткани подушки посередине имеется пятно неопределенной формы желтого цвета, в нижней части имеются пятна красно-коричневого цвета; марлевый фрагмент ткани со следами красно-коричневого цвета; марлевый фрагмент ткани со следами красно-коричневого цвета (т.1, л.д. 199-205);

- заключением эксперта № от 10.10.2022г., согласно которому на представленной на экспертизу подушке безопасности «с пассажирской стороны», изъятой 28.05.2022 года в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, кровь человека не обнаружена. Обнаружен биологический (генетический) материал, который произошел от ФИО1, происхождение данного следа от ФИО6 исключается (т.1, л.д. 219-227);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.10.2022г., согласно которому осмотрена подушка безопасности автомобиля из синтетического материала голубого цвета, четырехугольной формы, имеется маркировочное обозначение «№», в центральной части подушка вырезана (т.1, л.д. 231-236); 

- заключением эксперта № от 27.07.2022 г., согласно которому на трупе гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины: в области спинки носа слева, в поднижечелюстной области справа и по центру, в области надплечья слева, на задней поверхности туловища по околопозвоночным линиям справа и слева, на уровне L4-5, в поясничной области по лопаточной линии справа на уровне L4, на тыльной поверхности правой кисти с переходом на область лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, в области проксимальной фаланги третьего пальца, на тыльной поверхности правой кисти в области дистальной фаланги второго пальца, на ладонной поверхности правой кисти, в области дистальной фаланги первого пальца, на ладонной поверхности правой кисти, в области проксимальной фаланги первого пальца, на ладонной поверхности правой кисти, в области дистальной фаланги пятого пальца, в области левого локтевого сустава, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтёки: в подбородочной области несколько слева, на передней поверхности грудной клетки слева, в области локтевого сустава справа кровоподтёк, на передней поверхности правой голени в средней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети, на внутренней поверхности правой стопы; рвано-ушибленная рана теменно-затылочной области слева; множественные разрывы печени, кровоизлияние в стенку поперечной ободочной кишки, ушиб правого лёгкого, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева. Учитывая локализацию и морфологию повреждений, можно сделать вывод, что данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате удара головой, туловищем, конечностями о выступающие части внутри салона автотранспортного средства, при ее столкновении с препятствием в момент ДТП. Определить достоверно временной промежуток между наступлением смерти и причиненными телесными повреждениями не представляется возможным. Полученная тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся повреждением внутренних органов у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Смерть гр. ФИО1 наступила от полученной в результате ДТП тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов, о чем свидетельствует морфологическая картина. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 1,2 % и 1,6 %, что у «живых лиц» обычно соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения; не обнаружены: метиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры. В крови и моче методом гх/мс не обнаружены наркотические и другие отравляющие вещества» (Из акта судебно-химического исследования № 1233 от 07.06.2022 года). Давность наступления смерти гр. ФИО1 учитывая выраженность трупных явлений, может соответствовать давности не менее 2-х суток (т.1, л.д. 244-246);

- заключением эксперта №от 24.06.2022 года, согласно которому у Свидетель №2 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести; закрытая позвоночная спиномозговая травма: закрытый перелом апофиза Th3, без повреждения спинного мозга, закрытая травма груди: закрытый перелом 1-2 го ребра справа, краевой перелом рукоятки грудины без смещения отломков, гематома грудной клетки по задней поверхности, множественные ушибы ссадины туловища и конечностей – причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении (т.2, л.д. 3-5);

- дополнительным заключением эксперта №(к №) от 15.09.2022 года, согласно которому у Свидетель №2 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести, сопровождавшиеся развитием посттравматического неврита глазо-двигательного нерва слева с частичной офтальплегией кнаружи; закрытая позвоночная спиномозговая травма: закрытый перелом апофиза Th3, без повреждения спинного мозга, закрытая травма груди: закрытый перелом 1-2 го ребра справа, краевой перелом рукоятки грудины без смещения отломков, гематома грудной клетки по задней поверхности, множественные ушибы, ссадины туловища и конечностей; полный переломо-вывиха 1 предплюсне-плюсневого сустава левой стопы со смещением плюсневой кости медиально кверху, с краевым оскольчатыми переломами медиальной клиновидной кости и основания первой плюсневой кости со смещением отломков; краевые переломы оснований 2,3,4 плюсневых костей, промежуточной, латеральной клиновидных костей, кубовидной кости левой стопы с минимальными смещениями отломков-причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. Согласно анализа крови на алкоголь (хти № №) от 28.05.2022 г. гр. Свидетель №2 находилась в алкогольном опьянении легкой степени (т.2, л.д. 18-24);

- заключением эксперта № от 14.09.2022 г., согласно которому у гр. Потерпевший №2 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести, рвано-ушибленная рана и гематома в лобной области (точная локализация не указана), множественные ушибы мягких тканей лица и головы в виде ссадин (точное их количество и локализация не указаны); закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб обоих легких; закрытый оскольчатый перелом тела подвздошной кости слева с переходом на крышу вертлужной впадины, переднюю и заднюю колонны вертлужной впадины со смещением костных отломков; закрытый травматический вывих левого тазобедренного сустава; множественные ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей в виде ссадин (точное их количество и локализация не указаны). Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой. Данные телесные повреждения в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. Выставленный диагноз: «повреждение сухожилия разгибателя 5-го пальца левой кисти» не подтверждён клиническими данными и отсутствием данных дополнительных методов исследования (таких как МРТ и т.д.). Поэтому с учетом выше описанного данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России № 194н от 24.04.2008г.). Для установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшей необходимо предоставить дополнительные методы исследований. Выставленный однократно диагноз от 26.07.2002г: «перелом пяточной кости слева со смещением отломков» связать с травмой от 28.05.2022 г не представляется возможным в виду отсутствия рентгенологических снимков (рентген снимки на экспертизу не предоставлены), а также отсутствуют записи врачей о вышеуказанном переломе в представленных медицинских документах с периода времени лечения в стационаре с 28.05.2022 г. по 21.06.2022 г, поэтому не представляется возможность дать оценку тяжести вреда причиненного здоровья относительно вышеуказанного диагноза. Для установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшей необходимо предоставить рентгенологические снимки (т.2, л.д. 36-40); 

- заключением эксперта № от 22.11.2022 года, согласно которому гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ были выставлены следующие диагнозы: «Закрытый первичный полный вывих левого бедра в тазобедренном суставе», давность и механизм образования данного повреждения не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, о чем свидетельствуют данные предоставленной медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г.), повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека.; «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга»; множественные ушибы и ссадины. Согласно данным «Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (алкогольного, наркотического или иного токсического) и справки о результатах химико-токсикологического исследования № от 02.06.2022 года: гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ 28.05.2022 года — установлено состояние алкогольного опьянения, (…28.05.2022 года при проведении химико-токсикологического исследования обнаружены (вещества, средства): этанол — 1,30+/-0,13 г\л) (т.2, л.д. 51-52);

- протоколом следственного эксперимента от 09.10.2022г., согласно которому проведен следственный эксперимент на месте ДТП, установлена скорость автомобиля «Тойота Камри»– не менее 90 км/ч, момент возникновения опасности для транспортных средств до ДТП возник на 3 секунде (т. 2, л.д. 80-83);

- заключением эксперта № от 10.08.2022г., согласно которому: проведенное исследование позволяет классифицировать столкновение автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рус и «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № рус как: по направлению движения-перекрёстное; по характеру взаимного сближения- поперечное; по относительному расположению продольных осей (угол взаимного расположения автомобилей)-(под углом ~ 150°); по характеру взаимодействия при ударе- блокирующее; по направлению удара относительно центра масс- центральное; по месту нанесения удара-переднее. Автомобили марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рус и «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № рус в момент столкновения по относительному расположению продольных осей располагались относительно друг друга примерно под углом ~ 150° (т.2, л.д. 84-91);

- заключением эксперта № от 30.11.2022г., согласно которому: в случаях, когда встречное транспортное средство не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка автомобиля «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № pyc (в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рус, располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № Рус, путем применения мер к остановке транспортного средства. С технической точки зрения водитель, автомобили «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз. 1, 8.2, 8.3, 10.1, 10.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также дорожным знаком 2.4 и дорожной разметкой 1.13. С технической точки зрения действия водителя, автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №., в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 8.2, 8.3, 10.1, 10.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также дорожному знаку 2.4 и дорожной разметкой 1.13. С технической точки зрения водитель автомобиля «Тойота Корона с государственным регистрационным знаком № рус в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 8.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также дорожным знаком 2.1. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № рус. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5 абз. 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 8.2, 8.3, 10.1, 10.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также дорожному знаку 2.4 и дорожной разметкой 1.13. и находятся в причинной связи с происшествием. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № рус. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5 абз. 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и не находятся в причинной связи с происшествием (т.2, л.д. 95-113);

- заключением эксперта № от 19.12.2022 г., согласно которому на момент осмотра и непосредственно перед ДТП рабочая тормозная система, система рулевого управления автомобилей «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № были работоспособны (т.2, л.д. 125-136);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.11.2022 года, согласно которому осмотрены деталь облицовки автомобиля, оплетка руля, чехол с пассажирского сидения автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № рус. (т.2, л.д. 142-149);

- свидетельством о смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 159);

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО6 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Выводы в перечисленных заключениях экспертов по поставленным вопросам сделаны квалифицированными специалистами, основываются на исследовании и анализе всех имеющихся по делу данных в их совокупности, согласуются с показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия о механизме ДТП, иными сведениями, а поэтому сомнений у суда в своей объективности не вызывают.

Согласно заключению экспертов № от 27.09.2022 года, Рогов 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 62-63). 

Учитывая заключения экспертов, оснований не доверять выводам которых не имеется, характеризующие данные на подсудимого, его поведение в ходе расследования дела и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО6 28.05.2022г., около 04 часов 36 минут, управлял исправным автомобилем «Тойота Камри», с регистрационным знаком № рус, при этом на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, и выехал на встречную для него полосу движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «Тойота Корона», с государственным знаком № рус, где за управлением находилась Свидетель №2, на переднем пассажирском сидении находилась Потерпевший №2, что подтверждено как признательными показаниями самого подсудимого, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшей Потерпевший №2. свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что двигались они по своей полосе движения, при этом незадолго до столкновения увидели движущийся на большой скорости прямо на них автомобиль «Тойота Камри», показаниями свидетелей –сотрудников ДПС Свидетель №4, Свидетель №5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, согласно которым они видели движущийся на большой скорости по ул. Сухэ-Батора г. Кяхта автомобиль «Тойота Камри», который проехал перекресток неравнозначных дорог, после чего они обнаружили столкновение двух машин «Тойота Камри» и «Тойота Корона», при этом за управлением автомобиля «Тойота Камри» находился ФИО6. Указанные показания полностью согласуются с протоколами следственного эксперимента, осмотра места происшествия, схемой ДТП, видеозаписями с камер видеонаблюдения, которыми зафиксированы события, происходившие как в момент ДТП, так и после него.

Согласно исследованной в суде карточки учета транспортного средства, ФИО6 является владельцем указанного автомобиля «Тойота Камри» (т.3, л.д. 160).

Факт управления ФИО6 в момент ДТП автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также осуществления перевозки пассажира ФИО1 на переднем пассажирском сидении, не пристегнутого ремнями безопасности, подтверждается как показаниями об этом самого подсудимого, так и следующими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №14, которые сразу же после ДТП подходили к ФИО6, при этом каждый из них почувствовал, что от него исходит запах алкоголя изо рта, справкой о результатах химико-токсилогических исследований № от 02.06.2022г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.05.2022 года №, согласно которым у ФИО6 установлено состояние опьянения (этанол 1,30+0,13 г/л). Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 также следует, что непосредственно перед ДТП они видели автомобиль «Тойота Камри», при этом сидящие в ней пассажир ФИО1 и водитель ФИО6 не был пристёгнуты ремнями безопасности.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, позволяют суду достоверно установить, что ФИО6 употреблял спиртные напитки в период, предшествующий управлению автомобилем, и в ходе такого управления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также осуществлял перевозку пассажира ФИО1 на переднем пассажирском сидении, не пристегнутого ремнями безопасности, о чем сам был достоверно осведомлен.

В соответствии с п. 2.7. ПДД, водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.1.2. ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, п. 9.1 (1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой. 

При определении скорости движения автомобиля «Тойота камри» суд принимает во внимание как протокол следственного эксперимента от 09.10.2022г., согласно которому установлена скорость автомобиля «Тойота Камри» – не менее 90 км/ч, так и согласующиеся с ним показания подсудимого ФИО6 о движении примерно с такой скоростью, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, из которых следует, что они двигались со скоростью, согласно показаниям спидометра, около 60-70 км/ч., показания свидетелей потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2 о том, что они двигались со скоростью не более 60 км/ч., а автомобиль «Тойота Камри» двигался значительно быстрее, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3 о движении автомобиля «Тойота Камри» значительно быстрее их и машины сотрудников ГИБДД. Таким образом, суд считает, что установленная следственным экспериментом скорость движения вышеназванного автомобиля не менее 90 км/ч. является достоверной, исключая при этом предъявленную стороной обвинения скорость движения не менее 100 км/ч. Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 о движении автомобиля «Тойота Камри» со скоростью не менее 100 км/ч. ничем объективно не подтверждены.

Между тем, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28.05.2022г., схемы ДТП, видеозаписей, показаний подсудимого ФИО6, очевидцев движения транспортного средства «Тойота Камри» Свидетель №5, Свидетель №4, указанный автомобиль под управлением ФИО6 двигался по второстепенной дороге со стороны ТЦ «Титан» в направлении к неравнозначному перекрестку автодороги «подъезд к автодороге федерального значения с сообщением «Улан-Удэ-Кяхта граница с Монголией», перед которым установлен дорожный знак 2.4 «уступи дорогу» и дорожная разметка 1.13 (указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), при этом при подъезде к указанному перекрестку ФИО6, не останавливаясь, не изменяя интенсивности движения, не подавая никаких сигналов поворота, пересек его, после чего произошло ДТП на встречной для ФИО6 полосе движения.

Между тем, в соответствии с п. 8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 ПДД- подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения; п. 8.6 ПДД - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; п. 13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Также ФИО6, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.5 ПДД, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2022г. №, водитель автомобиля «Тойота Камри» располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «Тойота Корона», путем применения мер к остановке транспортного средства. С технической точки зрения его действия в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 8.2, 8.3, 10.1, 10.2, 13.9 ПДД, а также дорожному знаку 2.4 и дорожной разметкой 1.13. и находятся в причинной связи с происшествием.

Суд считает, что не имеется оснований для вменения в вину ФИО6 факта нарушения п. 8.3. ПДД, поскольку последний с прилегающей территории на дорогу не выезжал, в связи с чем исключает данное обстоятельство из объема предъявленного обвинения.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО6, находясь за управлением автомобиля «Тойота Камри», нарушил требования п.п. 1.5 абз. 1, 2.7, 2.1.2, 8.1 абз. 1, 8.2, 8.6, 9.1 (1), 10.1, 10.2, 13.9 ПДД ПДД РФ, а также проигнорировал требования дорожного знака 2.4 и дорожной разметки 1.13, находясь за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заведомо поставил себя в ситуацию возможного совершения ДТП, неправильно оценил дорожную ситуацию, на перекрестке неравнозначных дорог не принял мер для остановки, не убедился в безопасности пересечения перекрестка, не подал сигнал поворота соответствующего направления, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на встречную полосу автодороги, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона», хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. 

При этом местом ДТП суд, согласно схеме ДТП от 28.05.2022г., признает 10 км. +585 метров автодороги «подъезд к автодороге федерального значения с сообщением Улан-Удэ-Кяхта граница с Монголией» в 11,9 метрах (7+4,9 метров) от угла здания «теплой стоянки», расположенной по ул. Транспортная, б/н г. Кяхта, которое сторонами не оспаривалось. Указание стороной обвинения места столкновения «в 12,9 метрах от угла здания «теплой стоянки» суд признает технической ошибкой.

Смерть пассажира автомобиля «Тойота Камри» ФИО1 и причинение тяжких телесных повреждений пассажиру автомобиля «Тойота Корона» Потерпевший №2 находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО6 указанных требований ПДД РФ.

В результате не соблюдения водителем ФИО6 указанных требований ПДД, ФИО1 получил множественные телесные повреждения, согласно заключению эксперта от № от 27.07.2022 г., расценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, в данном случае повлекшие смерть человека. Указанные повреждения были причинены прижизненно, при этом давность наступления смерти составляет не менее 2-х суток на момент судебно-медицинской экспертизы трупа 30.05.2022г. Как следует из копии свидетельства о смерти ФИО1, он умер ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от 06.09.2022г. получила множественные телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

При этом суд не находит в действиях водителя автомобиля «Тойота Корона» Свидетель №2 противоправного поведения, явившегося поводом для совершения преступления, несмотря на то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и, согласно заключению эксперта от 30.11.2022г. №, её действия не соответствовали требованиям п.п. 1.5 абз.1, 10.1 ПДД, поскольку эти действия Свидетель №2 не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО6 от наказания судом не установлено. 

Совершенное ФИО6 преступление относится к категории тяжких, согласно норм ст.15 УК РФ. 

При изучении характеризующего материала в отношении подсудимого судом установлено, что ФИО6 не состоит на учете у врача нарколога, 

<

данные изъяты>, по месту жительства, месту прежней работы, со стороны родных и близких характеризуется положительно, состоит фактически в брачных отношениях, имеет 

<

данные изъяты> малолетних детей, оказывает помощь родным и близким, в том числе матери.

При назначении наказания ФИО6 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полной признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого и родных, 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, оказание помощи родным и близким, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение морального вреда. 

При этом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде добровольного возмещения причиненного вреда, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, судом не усмотрено с учетом характера общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, и несоразмерности действий в виде принесения извинений подсудимым потерпевшим, высказанном в зале судебного заседания, частичного возмещения им морального вреда в размере 15000 рублей каждому.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО6 вышеуказанного преступления в состоянии алкогольного опьянения и степень его общественной опасности, наступившие последствия в виде смерти человека и причинения тяжких телесных повреждений человеку, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. В связи в этим, принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, именно указанный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям и задачам наказания.

Для профилактики совершения новых преступлений, исправления виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывавшим лишение свободы. В силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО6, относится к тяжким преступлениям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств преступления и личности виновного. Совершенное ФИО6 преступление по форме вины относится к неосторожным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (пп. «а» п. 2), при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Таким образом, отбывание наказания ФИО6, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит в колонии поселении. При этом, с учетом личности подсудимого, характеризуемого положительно, имеющего 

<

данные изъяты> малолетних детей, ранее не судимого, обстоятельств преступления, в совершении которого последний признал свою вину и раскаялся, суд не находит оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом удовлетворено заявление потерпевшей Потерпевший №2 о выплате процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения её представителю – адвокату Красикову А.М., в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что подсудимый имеет трудоспособный возраст, суд не находит фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек. По этому основанию суд, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, взыскивает с него процессуальные издержки в размере 5000 рублей в федеральный бюджет.

В ходе судебного заседания гражданский истец Потерпевший №1 подала исковое заявление о возмещении морального вреда в размере 900000 рублей, мотивируя тем, что в связи со смертью сына она перенесла эмоциональные страдания, выразившиеся в переживаниях и нарушениях сна, ухудшении состояния здоровья. А также о компенсации материального ущерба в размере 100000 рублей. 

Потерпевший №1 в обоснование заявленного гражданского иска в суде показала, что в семье у них 

<

данные изъяты> детей, умерший ФИО1 являлся 

<

данные изъяты> по счету ребенком, проживал совместно с ними, в связи со смертью сына она испытала нравственные страдания, связанные с такой невосполнимой потерей, а также у нее стало повышаться давление, возникли проблемы с нормальным сном, моральный вред оценивает в 900000 рублей. Похороны сына состоялись 31.05.2022г., в связи с этим в ритуальном магазине у ИП ФИО10 30.05.2022г. ею были куплены необходимые ритуальные вещи, в том числе венки, которые были и в форме корзинок, таблички на венки, искусственные цветы в букетах, покрывало для того, чтобы укрыть тело, косынки для женщин для похоронной церемонии. Также она покупала памятник с оформлением керамической фотографии, который впоследствии заменила мраморным памятником с оформлением новой керамической фотографии. 

Гражданский истец Потерпевший №2 обратилась с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в размере 11173 рублей, морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивируя тем, что в связи получением в результате ДТП травм она приобретала как необходимые медикаменты, так и проходила различные процедуры по назначению врача. Кроме того, она испытывает нравственные и физические страдания, поскольку после получения травм у нее длительное время, по 31.03.2023г., был период нетрудоспособности, она проходила различные лечения, реабилитацию, нормальная её жизнедеятельность изменилась, поскольку подвижность её нижних конечностей до сих пор не восстановлена, в связи с чем она испытывает трудности при выполнении физического труда, ходьбе, которая осуществляется с помощью трости, ей периодически приходится пользоваться помощью других лиц. 

Гражданский ответчик ФИО6 исковые требования признал полностью.

Из представленных Потерпевший №1 документов -товарного чека от 30.05.2022г. ИП ФИО5 на сумму в 54930 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру №1529 от 27.06.2022г. на сумму в 41700 рублей, счет-заказа от 27.06.2022г. на сумму в 41700 рублей, чека от 27.06.2022г. на сумму 40000 рублей, следует, что она понесла расходы на ритуальные принадлежности, организацию погребения на сумму 91730 рублей (покупка венков на сумму 23550 рублей, букета – 2530 рублей, табличек на венки – 360 рублей, гроба – 5800 рублей, текстиля на сумму 2090 рублей, оградки -15700 рублей, мраморного памятника с оформлением – 41700 рублей), при этом суд исключает из заявленного иска сумму в 4900 рублей (3500 руб.+1400 руб. по чеку от 30.05.2022г.), связанную с приобретением потерпевшей первоначально памятника с керамическим оформлением, который впоследствии был заменен на мраморный памятник с иным оформлением, стоимостью 41700 рублей, поскольку покупку первого памятника суд не признает необходимыми расходами на погребение. При этом, в судебном заседании установлено, что согласно товарному чеку от 30.05.2022г., на суммы 1750, 1900, 3800, 1900, 1300, 1900 рублей приобретались венки. 

Из представленных Потерпевший №2 документов (кассовых чеков от 30.06.2022г., 15.06.2022г.) следует, что Потерпевший №2 приобретала в целях лечения телесных повреждений, полученных в результате ДТП, следующие препараты и перевязочные предметы: магния сульфат раствор для введения, раствор бриллиантовой зелени, крем-гель для ног охлаждающий, бинты, омепразол, витамины кальция Д3 на сумму в 858 рублей, ходунки на сумму в 4650 рублей, а также прошла лазеропунктуру на сумму 850 рублей. Указанные расходы Потерпевший №2 в сумме 6358 рублей суд признает необходимыми, поскольку, согласно представленным рекомендациям врачам, ей были прописаны указанные препараты в связи с повреждениями, полученными после ДТП, также со слов Потерпевший №2 установлено, что они ею приобретались с целью поддержания своего состояния здоровья и реабилитации после полученных травм. Исковые же требования в размере 4800 рублей, связанные с возмещением расходов на проведение ультразвуковых исследований органов малого таза (1100 рублей), молочных желез (1300 рублей), брюшной полости (1450 рублей), мягких тканей (950 рублей), суд признает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что проведение данных исследований связано с телесными повреждениями, полученными после ДТП, в представленных суду медицинских документах сведения об этом отсутствуют. 

Поскольку ФИО6 виновен в смерти ФИО1, причинении тяжких телесных повреждений Потерпевший №2, что явилось результатом ДТП, совершенного по неосторожности ФИО6, управляющего автомашиной «Тойота камри», собственником которого он является, и как следствие этого – в причинении убытков Потерпевший №1, вызванных необходимостью погребения умершего, Потерпевший №2, выразившихся в необходимости прохождения лечения и приобретения необходимых лекарственных препаратов, медицинского оборудования, суд полагает необходимым, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, взыскать с подсудимого причиненный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 91730 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 в размере 6358 рублей.

Суд также считает доказанным, что действиями подсудимого потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 действительно причинены нравственные и физические страдания: Потерпевший №1 - связанные с безвозвратной потерей близкого человека – сына, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, и ухудшении состояния здоровья; Потерпевший №2 – связанные с получением тяжких телесных повреждений, после чего она проходила длительное лечение, её нормальная жизнедеятельность изменилась, испытала физическую боль, а также учитывается характер и степень тяжести нравственных страданий, претерпеваемых потерпевшими, обусловленные душевными волнениями и внутренними переживаниями.

На основании ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание степень вины нарушителя, допустившего грубые нарушения норм ПДД, взаимоотношения Потерпевший №1 с сыном ФИО1, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте, не работающего, имеющего 

<

данные изъяты> малолетних детей, оказывающего помощь родным и близким, в том числе своей матери, и определяет их в размере 900000 рублей истцу Потерпевший №1, в размере 600000 рублей истцу Потерпевший №2 

При принятии решения о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, суд учитывает частичное его возмещение в размере 15000 рублей каждому из истцов и считает необходимым удовлетворить гражданский иск в части морального вреда Потерпевший №1 в размере 885000 рублей, гражданский иск Потерпевший №2 в размере 585000 рублей.

В связи с отказом Свидетель №2 от своего искового заявления, с которым она желает обратиться в порядке гражданского судопроизводства, он подлежит оставлению без рассмотрения. 

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков необходимо обратить взыскание на имущество, арестованное постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10.02.2023 года, - автомобили, которые согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району (т.3, л.д. 159-160), договору купли-продажи от 03.12.2020, принадлежат на праве собственности ФИО6:

1) «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № RUS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ установлен кузов ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

2) «Тойота Спринтер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Корона», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ООО «Данак» по ул. ФИО8, д. 1 г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, - возвратить законному владельцу, образцы крови ФИО6, ФИО1, 2 подушки безопасности, деталь облицовки с водительской стороны, оплетку руля, чехол с сиденья с пассажирской стороны из автомобиля марки «Тойота Камри», с учетом мнения ФИО6, подлежат уничтожению, 3 видеозаписи – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлению приговора в законную силу, ФИО6 в обязательном порядке прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно в Управление Федеральной службы по исполнению наказаний России по Республике Бурятия по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок основного наказания ФИО6 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом засчитать ему в срок отбытия основного наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 материальные расходы в сумме 91730 (девяносто одна тысяча семьсот тридцать) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 8850000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №2 материальные расходы в сумме 6358 (шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 585000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Гражданский иск Свидетель №2 оставить без рассмотрения.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков обратить взыскание на имущество, арестованное постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10.02.2023 года, - автомобили:

1) «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, год выпуска №, установлен кузов № года выпуска;

2) «Тойота Спринтер», № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в виде покрытия расходов потерпевшей Потерпевший №2, связанных с выплатой вознаграждения её представителю, в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Корона», с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, хранящийся на территории ООО «Данак» по ул. ФИО8, д. 1 г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, - возвратить законному владельцу, образцы крови ФИО6, ФИО1, 2 подушки безопасности, деталь облицовки с водительской стороны, оплетку руля, чехол с сиденья с пассажирской стороны из автомобиля марки «Тойота Камри»- уничтожить, 3 видеозаписи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова