Дело № г. Дзержинск 

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Коротковой П.А., 

с участием прокурора ФИО1, представителя третьего лица по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Дзержинска Нижегородской области к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Дзержинска Нижегородской области обратился в суд с указанным требованием, мотивируя тем, что постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.06.2022 по уголовному делу № уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности. Согласно постановлению Дзержинского городского суда от 14.06.2022 по уголовному делу № судом преступные действия ФИО6 квалифицированы по ч.1 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, поскольку согласно решению налоговой инспекции, исследованному судом, и показаниям эксперта, данными в ходе судебного заседания, в результате преступных действий ФИО6 причинен ущерб экономическим интересам государства в размере 43811592 рубля, что в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ относится к крупному размеру. ФИО6 вину в причинении ущерба экономическим интересам РФ признал. Уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ, заявлен не был. Ущерб экономическим интересам государства ответчиком до настоящего времени не возмещен. Поскольку экономическим интересам РФ преступными действиями ответчика ФИО6 причинен ущерб на сумму 43811592 руб., прокурор г. Дзержинска в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обращается в суд в защиту экономических интересов РФ и просит суд взыскать со ФИО6 в пользу бюджетной системы РФ сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 43811592 руб.

В судебном заседании прокурор ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - по адресу регистрации, по месту жительства, причины неявки суду неизвестны. 

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, против чего истец не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание исковые требования поддержал, пояснил, что у ООО «Трансперевозка» отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых можно было бы погасить причиненный ущерб. В своем отзыве указал, что налоговым органом с 17.09.2019 по 12.03.2020 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Трансперевозка» № по всем налогам и сборам за период 2016 - 2018 г. и страховым взносам за 2017 г. По результатам налоговой проверки вынесено решение от 07.12.2021 № о привлечении к налоговой ответственности, доначислены налоги, сборы в общей сумме 67064431,37 руб., в том числе налоги в сумме 43811592 руб., пени - 18364620,37 руб., штраф в размере 4888219 руб. В пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. № указано, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Налоговый орган в силу п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ № считает необходимым включение в сумму исковых требований по заявлению Прокурора к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, размер пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, в сумме 18364620,37 руб. ООО «Трансперевозка» № находилось в процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу № производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Таким образом, ООО «Трансперевозка» не обладает средствами для погашения задолженности по налогам, сборам, доначисленным по результатам налоговой проверки. 23.09.2020 следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «Трансперевозка». Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.06.2022 по уголовному делу № уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что порядок осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995. В соответствии с пунктом 4 Порядка администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно постановлению Правительства РФ от 15.10.2021 № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995», Правительство РФ постановляет Федеральной службе судебных приставов организовать работу совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в части проведения инвентаризации неоконченных исполнительных производств и дебиторской задолженности, образованной в связи с неисполнением судебных актов о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации денежных взысканий (штрафов), назначенных судами по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, административного дела или дела об административном правонарушении, возбужденного по иску (заявлению, постановлению) прокурора, и обеспечения передачи указанной задолженности Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России). Следовательно, денежные взыскания (штрафы), назначенные судами по результатам рассмотрения гражданского дела, которые до настоящего времени не перечислены в доход федерального бюджета, передаются для администрирования ФССП России. В силу положений статьи 164 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 8 пункта 6 раздела 2 Положения о ФССП России, пунктов 8.25, 11.17 приказа ФССП России от 01.08.2022 № 508 и приказа ФССП России от 25.08.2020 № 627 Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области является территориальным органом ФССП России, наделенным полномочиями по администрированию доходов. Судебное заседание просил провести в отсутствие представителя Минфина России. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трансперевозка» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц. 

Выслушав прокурора, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 49 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из обвинительного заключения по уголовному делу № следует, что с 20.02.2018 ФИО6 является директором ООО «Трансперевозка» и участником Общества с долей 50%. 

Налоговым органом с 17.09.2019 по 12.03.2020 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Трансперевозка» № по всем налогам и сборам за период 2016 - 2018 г. и страховым взносам за 2017 г. По результатам налоговой проверки вынесено решение от 07.12.2021 № о привлечении ООО «Трансперевозка» к налоговой ответственности, доначислены налоги, сборы в общей сумме 67064431,37 руб., в том числе налоги в сумме 43811592 руб., пени - 18364620,37 руб., штраф в размере 4888 219 руб.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.06.2022 по уголовному делу № уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности.

Согласно постановлению от 14.06.2022 по уголовному делу № судом преступные действия ФИО6 квалифицированы по ч.1 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, поскольку согласно решению налоговой инспекции, исследованному судом, и показаниям эксперта, данными в ходе судебного заседания, в результате преступных действий ФИО6 причинен ущерб экономическим интересам государства в размере 43811592 руб., что в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ относится к крупному размеру.

ФИО6 вину в причинении ущерба экономическим интересам РФ признал. Уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию. Ответчик согласился с прекращением уголовного дела по данным основаниям, не оспаривал его.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., ФИО4 и ФИО5" не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (пункт 3.3).

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией РФ свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

ООО «Трансперевозка» № находилось в процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу № производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Из представленных Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области сведений следует, что 18.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Трансперевозка», содержащихся в ЕГРЮЛ. С 2020 г. организация отчетность не представляет. По юридическому адресу организация фактически отсутствует. Объекты недвижимости в собственности организации отсутствуют. В ходе выездной налоговой проверки установлен вывод имущества ООО «Трансперевозка» - транспортных средств в марте-апреле 2020г. и земельного участка и сооружения в 2020г. ООО «Трансперевозка» не обладает необходимыми средствами и имуществом, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности. 

Поскольку ФИО6, являясь руководителем ООО «Трансперевозка», совершил действия, направленные на неисполнение возглавляемой им организацией обязанности по надлежащей уплате налогов, в результате которых причинен ущерб бюджету Российской Федерации, у ООО «Трансперевозка» отсутствуют денежные средства, которыми может быть погашен материальный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании со ФИО6 материального ущерба в размере 43811592 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 60000 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора г. Дзержинска Нижегородской области, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 43811592 рубля.

Взыскать со ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета в размере 60000 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна. 

Судья: О.Н. Юрова