Дело № 2-3311/2025

УИД 18RS0003-02-2025-002398-09 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Пахмутовой А.А., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, с учетом уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Hyundai Verna, VIN 

<

номер>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки путем возмещения денежных средств ФИО5 посредством направления суммы 100 000 рублей в счет задолженности по исполнительному производству № 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО2, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 05 апреля 2023 года в его пользу с ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 680751 рубль 81 копейка, и иные расходы. В рамках данного дела судом апелляционной инстанции 16 мая 2023 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Verna. При ознакомлении с материалами дела 30 мая 2024 года ему стало известно, что 24 марта 2023 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Полагает данный договор недействительной сделкой, поскольку при его заключении ФИО2 злоупотребила своим правом распоряжения своим имуществом по своему усмотрению, преследуя цель вывести автомобиль из состава своего имущества с целью исключения возможности обратить на него взыскание. На момент подачи ФИО5 заявления об отмене обеспечительных мер транспортное средство на учете в органах ГИБДД не состояло, решение суда не исполнено, другого имущества должник ФИО2 не имеет, что препятствует исполнению решения суда о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Hyundai Verna VIN 

<

номер>, освободить данное транспортное средство от запрета на совершение регистрационных действий, установленного апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года в рамках гражданского дела № 2-1959/2023 (33-974/2023).

В обоснование встречных требований указала, что право собственности на спорный автомобиль у нее возникло на основании договора купли-продажи от 24 марта 2023 года, факт выплаты суммы 100000 рублей в пользу ФИО2 ФИО1 не оспаривается. Имеющийся в настоящее время запрет на совершение регистрационных действий установлен на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года; ни на момент заключения договора купли-продажи, ни на момент снятия ФИО2 транспортного средства с учета в ГИБДД ограничений для покупки не имелось. На момент покупки она не знала и не могла знать о наличии обстоятельств, которые в будущем могут создать препятствия в пользовании приобретаемым автомобилем, равно как и не знала и не должна была знать о запрете, который на момент заключения договора не существовал.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 уточненные исковые требования поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменной позиции с дополнениями, ссылаясь на сомнения в оплате стоимости работ, указанной в заказ-наряде, полагают, что сделка является ничтожной, что ФИО5 преднамеренно выдержаны сроки обращения за пределами срока.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, со встречными исковыми требованиями согласилась, указав, что автомобиль продала законно, на тот момент не было каких-либо запретов. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила свое участие явкой представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО3 с уточненными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что ФИО5 не была знакома с продавцом ни на момент сделки, ни на момент совершения регистрационных действий, автомобиль был приобретен с целью ремонта и последующей перепродажи, находился в разбитом состоянии, поэтому не был сразу поставлен на регистрационный учет, полагает оспариваемую сделку оспоримой, ссылаясь также на пропуск годичного срока исковой давности, поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске, указав, что транспортное средство в настоящее время восстановлено.

Представитель третьего лица УФССП России по РМЭ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-1959/2023, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено положениями п. п. 1. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Судом установлено, что 24 марта 2023 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Verna VIN 

<

номер>.

Из текста вышеуказанного договора (п. 3) следует, что до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1959/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 марта 2023 года отменено, заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен запрет Управлению ГИБДД МВД по Республике Марий Эл совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Verna, г.н. 

<

номер> VIN 

<

номер>

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июля 2023 года, иск ФИО1 удовлетворен, взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 680751 рубль 82 копейки, расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10008 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 на основании исполнительного документа по делу № 2-1959/2023 07 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № 

<

номер> должника ФИО2, предмет взыскания – иные взыскания имущественного характера, остаток задолженности составляет 708509 рублей 87 копеек.

23 апреля 2024 года ФИО6 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанного автомобиля, ссылаясь, что является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 243 марта 2023 года. 

Определением Йошкар-Олинского городского уда Республики Марий Эл от 06 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2024 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 года, в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отмене обеспечения иска отказано.

Установлено, что ФИО6 произведена смена фамилии на ФИО5

ФИО1, предъявляя требование о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной, ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО2 и ФИО5, повлекшее неблагоприятные последствия в виде воспрепятствования исполнению решения суда.

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении при разрешении спора положений как статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что признание сделки недействительной в обоих случаях возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.

Истец ФИО1 в обоснование ничтожности договора купли-продажи ссылается на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий закону. 

ФИО5, не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО1, и предъявляя встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии запрета совершать регистрационные действия, указывает на неосведомленность о наличии каких-либо обстоятельств для дальнейшего распоряжения указанным имуществом или наличии запретов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельствами, значимыми для рассмотрения спора об освобождении имущества от ареста либо снятия запрета на совершение регистрационных действий и признания приобретателя добросовестным, являются: наличие у продавца прав на спорное имущество, приобретение истцом этого имущества, фактическое исполнение такой сделки сторонами договора, а также обстоятельство того, знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение этим имуществом, в том числе, принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на его отчуждение.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. 

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация органами ГИБДД автомобиля в установленном данными правилами порядке не определяет права собственности на автомобиль, направлена на недопущение к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортных средств не соответствующих требованиям закона и создающих опасность на дорогах. Иными законами обязательная регистрация права собственности на автомобиль также не предусмотрена.

Положения ГК РФ при этом не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, закон связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Следовательно, право собственности на автомобиль нового собственника возникает на основании договора купли-продажи, с момента передачи автомобиля или иного времени, предусмотренного договором, не требует государственной регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из пояснений сторон договора купли-продажи, 24 марта 2023 года между ними был заключен оспариваемый договор, ФИО5 переданы денежные средства в размере 100000 рублей ФИО2, о чем представлена расписка от 24 марта 2023 года, взамен получен автомобиль с документами. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Из материалов дела и ответа МВД по РМЭ следует, что 12 апреля 2023 года ФИО2 обратилась в Управление ГИБДД МВД по РМЭ с заявлением о прекращении регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу, к которому также приложен договор купли-продажи от 24 марта 2023 года. 

Как следует из заказ-наряда от 19 апреля 2024 года и представленных истцом по встречному иску фототаблиц, в отношении данного транспортного средства ФИО5 был организован ремонт в период с марта 2023 года по апрель 2024 года, стоимость которого значительно превысила стоимость автомобиля по договору купли-продажи. В настоящее время транспортное средство также находится во владении ФИО5, путем размещения автомобиля на стоянке, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается фототаблицами.

Как следует из пояснений представителя ФИО5, автомобиль был приобретен в поврежденном состоянии с целью последующего ремонта и продажи за большую цену, что также не противоречит обычаям гражданского оборота. Само по себе незаключение приобретателем имущества договора обязательного страхования с учетом отсутствия возможности эксплуатировать автомобиль в связи с ремонтом, также не свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности и степени разумности со стороны ФИО5

Давая оценку вышеприведенным положениям закона, а также фактическим обстоятельствам дела, суд обращает внимание, что признание сделки недействительной по названному истцом основанию возможно, если недобросовестно в обход закона действовали обе стороны сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, на момент подписания договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля какой-либо запрет или ограничения отсутствовали, ФИО2 после заключения договора сняла с регистрационного учета автомобиль в органах ГИБДД, представив копию договора о переходе права собственности на транспортное средство другому лицу. 

Суд полагает заслуживающим внимания пояснения представителя ФИО5, что автомобиль не был своевременно переоформлен до наложения на него запрета по причине его технического состояния. Факт наличия значительных повреждений на автомобиле, обусловившее проведение восстановительного ремонта, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Осведомленность/неосведомленность покупателя ФИО5 о наличии судебных споров с участием продавца не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети не означает, что приобретатель является недобросовестным. ФИО5 не являлась участником по делу, в рамках которого были взысканы в пользу ФИО1 денежные средства ФИО2, указанное транспортное средство предметом спора также не являлось, надлежащих доказательств о наличии между продавцом и покупателем данной имущества какой-либо взаимозависимости, либо договоренностях, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований делать вывод о недобросовестности ФИО5, заключения спорного договора ФИО2 только с целью избежания обращения на него взыскания (злоупотребление правом), у суда с достаточной степенью не имеется.

С учетом того, что истцом ФИО1 в отношении имущества ФИО2 до заключения оспариваемого договора купли-продажи подавалось заявление об обеспечении иска, и в последующем судом апелляционной инстанции были приняты меры в виде запрета совершать регистрационные действия, истец по встречному иску также ссылается на положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Поскольку из обстоятельств дела с очевидностью следует, что ФИО5 как приобретатель имущества не знала и не могла знать о запрете, который на момент заключения договора купли-продажи не существовал, оснований делать вывод о нарушении с ее стороны какого-либо запрета также не имеется.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, ФИО1 доказательств того, что ФИО5 на момент приобретения автомобиля знала о том, что у продавца в последующем возникнет запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного имущества, не представил.

При этом суд принимает во внимание доводы истца по встречному иску, что ФИО5 не является лицом, участвующим в деле № 2-1959/2023, и вопрос о правомерности владения ею спорным транспортным средством и добросовестности его приобретения должен быть предметом самостоятельного спора и не мог быть разрешен в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер по указанному делу. Указанное право собственником транспортного средства реализовано в рамках данного спора, в связи с оспариванием ФИО1 договора, на основании которого у нее возникло право собственности на данное имущество.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности представленных доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца ФИО1 не доказано, что имело место недобросовестное поведение и злоупотребление правом обоих сторон сделки, полагает об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой как совершенной со злоупотреблением правом.

Поскольку договор купли-продажи от 24 марта 2023 года не признан судом недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделки, взыскания расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется. Более того, предъявленное истцом с учетом уточнений требование о применении последствий недействительности сделки путем возмещения ФИО5 посредством направления суммы 100000 рублей в счет задолженности по исполнительному производству № 

<

номер>ИП в отношении должника ФИО2 противоречит законодательному институту приведения сторон в первоначальное положение. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Об оспариваемой сделке истцу ФИО1 было известно 01 августа 2023 года на момент предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, как следует из пояснений истца, непосредственно текст договора он увидел при ознакомлении с материалами дела в ходе рассмотрения заявления ФИО7 об отмене обеспечительных мер 30 мая 2024 года. Учитывая, что исковое заявление предъявлено 29 апреля 2025 года, суд полагает, что истцом ФИО1 трехлетний срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

С учетом вышеприведенного нормативного регулирования, фактически установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску ФИО5 доказан факт поступления в ее полное владение спорного транспортного средства до наложения запрета на совершение регистрационных действий. На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, спорный автомобиль не принадлежал должнику ФИО2 С учетом доказанности факта добросовестного поведения ФИО5 при приобретении спорного автомобиля, суд полагает возможным встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с тем, что ФИО5 является добросовестным собственником движимого имущества, в результате наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей истцу по встречному иску автомашины она лишена возможности осуществлять свои правомочия распоряжения своей собственностью, что влечет нарушение ее прав и законных интересов, требование истца по встречному иску об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении заявленного транспортного средства, установленного апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года в рамках гражданского дела № 2-1959/2023, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства Hyundai Verna VIN 

<

номер>

Освободить транспортное средство Hyundai Verna, г.н. 

<

номер>, VIN 

<

номер> от запрета на совершение регистрационных действий, установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года в рамках гражданского дела № 2-1959/2023 (33-974/2023).

Копию решения для сведения направить в Управление Госавтоинспекции ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 27.08.2025 года