№ 12-121/2025

Р Е Ш Е Н И Е

05.03.2025 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Мучкаева Н.П., рассмотрев дело № 12-121/2025 по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 20.12.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 20.12.2024 г. № 63ХХ277300 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, 09.01.2025 г. ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении определения должностного лица, ссылаясь на то, что хоть обжалуемым определением и было отказано в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем определением неправомерно установлена его вина в нарушении ПДД РФ, а именно п. 8.1 ПДД РФ, что повлекло негативные последствия для заявителя. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его защитник по доверенности Слюсарев С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что оспариваемым определением установлено, что 20.12.2024 г. в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак № водитель ФИО3

Административная ответственность за нарушение п. 8.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Однако, данные выводы о нарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат исключению, водитель ФИО1 управлял автомобилем в соответствии с ПДД РФ, двигался в прямом направлении по своей полосе для движения. ДТП же произошло с транспортным средством, которое перестраивалось с соседней полосы для движения на полосу движения, на которой находилось транспортное средство под управлением ФИО1

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о нарушении ФИО1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания в данном случае не является.

Выводы инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

ФИО3 пояснил, что являлся вторым участником ДТП, произошедшего 20.12.2024 г. в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

...>. Считает определение 63ХХ277300 от 20.12.2024 г. не подлежащем отмене и изменению, поскольку ФИО1 допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника ФИО1 - Слюсарева С.А., Карева М.В., прихожу к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре ФИО2 указал в определении от 20.12.2024 г.: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3

Административная ответственность за нарушение п. 8.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении ПДД РФ, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Таким образом, определение должностного лица от 20.12.2024 г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при наличии законного и обоснованного определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанные выше обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 20.12.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - изменить, исключить вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение от 20.12.2024 г. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.П. Мучкаева