Судья Черданцев А.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 04 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 26.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях исполнения обязательств по договору от 31.01.2019 на стене здания на кронштейне размещен торговый аппарат по продаже напитков и питания. Таким образом, данные правоотношения не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами гл. 34 ГК РФ, т.к. стена представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Кроме того, при заключении вышеуказанного договора Университет руководствовался письмом Минобрнауки России от 07.08.2018 № 17.1-028, согласно которого правоотношения сторон, связанные с установкой оборудования на кровле, фасадах и иных конструктивных элементов зданий, не являющихся самостоятельным объектами недвижимости, могут регулироваться договором возмездного оказания услуг, заключаемого сторонами всоответствии с положениями главы 39 ГК РФ и не требуют согласования учредителя. Указанная позиция отражена в абз. 7 - 8 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связных с арендой». В соответствии со статьями 28.9, 24.5 КоАП РФ проректор по развитию ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специального уполномоченного федерального органа исполнительной власти, ввиду того что статья 7.24 КоАП РФ предусматривает санкцию именно за распоряжение объектом нежилого фонда, а не его конструктивными элементами, в связи с изложенным, просит суд прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представил дополнения, согласно которым полагает, что срок привлечения к административной ответственности истек 30.04.2019, т.к. данное правонарушение не является длящимся; также просил рассмотреть возможность освобождения от ответственности в связи с малозначительностью, представив письмо МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> от 29.08.2019 об отсутствии возражений против передачи в арендное пользование объектов недвижимого имущества в 

<

адрес> а также положительное заключение комиссии Минобрнауки по данному вопросу.

Защитник ФИО1 – Ш.Ю.А. в судебном заседании указанные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме. 

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Сторожева О.А. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, указав, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, является длящимся. 

Представитель Территориального управления Росимущества в Красноярском крае в судебное заседание не явился, уведомлен о нём своевременно и надлежащим образом, каких – либо сведений суду не представил. 

Выслушав ФИО1, его защитника, помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Сторожеву О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, объяснениями свидетеля.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), которое в соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724 было преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В силу ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным бюджетным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из материалов дела, помощником прокурора Ленинского районаг. Красноярска Сторожевой О.А. на основании решения о проведении проверки № впериод с 08.04.2019 по 07.05.2019 проведена проверка соблюдения требований законодательства при распоряжении и использовании объектов государственной собственности в отношении ФГБОУ ВО «СибГУ».

В ходе проверки установлено, что ФГБОУ ВО «СибГУ» на праве оперативногоуправления передано здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестранедвижимости. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Согласно постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении: 30.04.2019 прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства при распоряжении и использовании объектов государственной собственности в отношении ФГБОУ ВО «СибГУ», расположенного по адресу; 

<

адрес> в ходе которой выявлены факты распоряжения проректором по развитию ФГБОУ ВО «СибГУ» ФИО1 объектами нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти. 

ФИО1 является проректором по развитию ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика Р.М.Ф.», что подтверждается приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 31.01.2019 между ФГБОУ ВО «СибГУ» в лице проректора по развитию ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2019 №ю, и ООО «Вендинг-Сибирь» заключен договор № 10/006-19 возмездного оказания услуг, а именно размещение торговых аппаратов, по которому ФГБОУ ВО «СибГУ» передало ООО«Вендинг-Сибирь» в аренду часть здания /на кронштейне размещен торговый аппарат попродаже напитков и питании/, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Согласно указанной доверенности от 10.01.2019 № 4ю, ФГБОУ ВО «СибГУ» в лице исполняющего обязанности ректора ФИО2, действующего на основании Устава, приказа Минобрнауки России от 18.09.2018 № 20-02-01/35, настоящей доверенностью уполномочивает проректора по развитию ФИО1 представлять интересы Университета в федеральных и краевых органах власти, в том числе в Минобрнауки России, Рособрнадзоре, Федеральном космическом агентстве, Ростехнадзоре, Роспотребнадзоре, Росприроднадзоре, Службе строительного надзора и жилищного контроля, органах экспертизы, в том числе ФАУ Главгосэкспертиза, Министерстве лесного хозяйства края, Федеральном космическом агентстве, органах местного самоуправления, прокуратуры, антимонопольной службе, во всех административных и иных государственных, негосударственных учреждениях, предприятиях, организациях всех форм собственности, правоохранительных и судебных органах, перед гражданами, а также перед любыми третьими лицами по вопросам реализации и развития дополнительного образования, информатизации деятельности университета, закупочной деятельности, а также по вопросам капитального строительства и управления имуществом, закрепленным за университетом, в том числе: 

- по вопросам дополнительного образования;… 

- заключать соглашения о совместной деятельности с организациями и учреждениями по направлениям деятельности; по закупкам и договорным вопросам: - выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупок товаров, работ, услуг в качестве заказчика, - утверждение и размещение документации о закупках, - заключение (подписание), изменение и расторжение контрактов, договоров по итогам закупок, - утверждение (подписание) локально – сметных расчетов, актов о приемке, товарных накладных и пр., - подписание решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, расчетов сумм, включаемых в требования по банковским гарантиям при обеспечении заявок; - представление интересов Университета в органах контроля и надзора в сфере закупок, при осуществлении ведомственного и общественного контроля, с правом предоставления и получения необходимых документов, пояснений, возражений, решений и предписаний; 

- заключать (подписывать) по направлениям деятельности договоры и соглашения, акты выполненных работ; 

- выступать в качестве организатора конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного имущества, в том числе: - утверждение и размещение извещений, документаций о торгах и иных документов в рамках проведения торгов; - заключение (подписание), изменение и расторжение договоров по итогам проведения торгов и иных необходимых документов, в том числе в рамках исполнения договоров. 

В соответствии с положением пункта 4.19 Устава ФГБОУ ВО «СибГУ», ректор университета несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно – хозяйственной деятельностью университета. 

Подпунктом 18 пункта 4.20 Устава установлено, что распоряжается имуществом и средствами университета в установленном законодательством РФ порядке ректор университета. 

Согласно пункта 4.33 Устава руководство отдельными направлениями деятельности университета осуществляют проректоры по направлениям деятельности. Распределение обязанностей между проректорами, их полномочия и ответственность устанавливаются приказом ректора университета, приказ доводится до сведения всего коллектива университета. Проректоры несут ответственность перед ректором университета за состояние дел порученных им направлений работы.

Разделом 6 Устава установлено право университета выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 6.7); крупная сделка может быть совершена университетом только с предварительного согласия Министерства. Ректор университета несет перед университетом ответственность в размере убытков, причиненных университету в результате совершения крупной сделки без согласования с министерством, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной (пункт 6.8). 

Исходя из анализа приведенных положений доверенности и устава следует, что полномочия по распоряжению имуществом университета в установленном законодательством порядке, в том числе по получению разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, на проректора ФИО1 не возлагались, приказа ректора об установлении данных полномочий и ответственности ФИО1 в материалах дела не имеется, по вышеуказанной доверенности ФИО1 мог выступать в качестве организатора конкурсов/аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного имущества, в том числе: утверждать и размещать извещения, документацию о торгах и иных документах в рамках проведения торгов; заключать (подписывать), изменять и расторгать договоры по итогам проведения торгов и иные необходимые документы, в том числе в рамках исполнения договоров. 

Таким образом, ФИО1 в данном случае не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения правонарушения. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, выражается в совершении конкретного действия по распоряжению объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, что исключает возможность квалификации данного правонарушения в качестве длящегося.

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО1 вменено заключение 31.01.2019 от имени ФГБОУ ВО «СибГУ» договора № возмездного оказания услуг с ООО «Вендинг-Сибирь» без согласования с ТУ Росимущества в Красноярском крае.

Таким образом, на момент составления заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ (16.05.2019) срок привлечения к административной ответственности по данному правонарушению истек (30.04.2019).

Содержащееся в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указание на то, что данное правонарушение является длящимся, основано на неправильном толковании закона.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В связи с вышеизложенным, производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья Т.Ю. Гридасова