Дело № 2-1930/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 14 ноября 2019 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Лумбовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате госпошлины, 

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 82108, 74 рубля, госпошлины 2663, 26 рублей. В обоснование требований указано, что 31 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г.р.з. № и автомобиля ГАЗ г.р.з. №. Согласно ДТП виновником данного ДТП является водитель ГАЗ 333104 г.р.з. № ФИО1 На момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству Мерседес причинены механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО. Лицом ответственным за убытки АО «СОГАЗ» является ФИО1 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 82108,74 рубля, что подтверждается платежным поручением. 

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что 21 мая 2018 года заключил договору купли продажи транспортного средства ГАЗ с ФИО2. О том, что машина в органах ГИБДД не снята с учетм и числится за ним не знал. Об этом ему стало известно только при получении искового заявления. Сразу через портал «Госуслуги» оформил документы для снятия машины с регистрационного учета, однако ТС снято не было. В связи с чем обратился лично с заявлением в ГИБДД. 04 октября 2019 года машина снята с учета. Кроме того, указал, что не управлял машиной в момент ДТП, что следует из материалов дела. 

Представитель третьего лица АО «НПФ ГАЗФОНД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором указал, что 21 мая 2018 года ФИО1 продал машину ФИО2, ФИО2 перепродал данный автомобиль 25.12.2018 года. В момент ДТП за рулем находился ФИО3, в связи с чем просил возложить на него всю ответственность. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2019 года в 19.00 часов по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес г.р.з. № под правлением ФИО4, принадлежащего АО «НПФ ГАЗФОНД» и автомобиля ГАЗ г.р.з. № под управлением ФИО3. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 31 января 2019 года ФИО3, управлял автомобилем газ г.р.з. № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес г.р.з. №.

В результате действий ФИО3 в ДТП был поврежден автомобиль Мерседес г.р.з. №, застрахованный от ущерба в АО «СОГАЗ» на основании договора №0618МТ 001021 от 17 июля 2018 года. 

По заявлению потерпевшего в АО «СОГАЗ» случай был признан страховым и выдано направление на ремонт на СТОА.

На основании счета СТОА страховщиком произведена оплата ремонта пострадавшего транспортного средства в размере 82108,74 рубля, что подтверждается платежным поручением от 28 июня 2019 года (л.д. 13).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутсвии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Как следует из материалов дела 21 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ, 25 декабря 2018 года ФИО2 перепродал транспортерное средство иному лицу. В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3, что в том числе подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном производства от31 января 2019 года и не оспаривается самим третьим лицом ФИО3.

Таким образом, на момент ДТП – 31 января 2019 года ФИО1 не являлся собственником и владельцем транспортного средства и не управлял транспортным средством момент ДТП, что исключает возложение на него ответственности за причиненный ущерб. 

В данном случае факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО1 правового значения не имеет, поскольку регистрация в органах ГИБДД осуществляется для допуска ТС к участию в дорожном движении и право собственности и владения не подтверждает. 

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия вины ФИО1 в причинении ущерба. 

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). 

При предъявлении иска к ответчику суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать иных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований к ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате госпошлины, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая 

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2019 года.