ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В., 

при секретаре Бадмаеве Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000120-49 (2-934/2020) по исковому заявлению Д.Е.А. к М.Е.Г. об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Д.Е.А. к М.Е.Г. с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

В основание иска указано, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

Номер обезличен>, шасси № 

<

Номер обезличен> цвет 

<

Номер обезличен>, год выпуска 

<

Дата обезличена> модель двигателя 

<

Номер обезличен>. Вместе с автомобилем М.Е.Г. были переданы ключи запуска двигателя от автомобиля и Свидетельство о регистрации транспортного средства - 

<

Номер обезличен>, выдано 

<

Дата обезличена> МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. Паспорт транспортного средства (далее – ПТС) серия 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> М.Е.Г. не передал истцу, объяснив это тем, что потерял его. М.Е.Г. пообещал, что найдет ПТС и передаст его. Однако ПТС так и не был передан. С момента заключения указанного Договора купли-продажи автомобиль находился у истца во владении и пользовании, однако истец не осуществлял его использование, так как автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД, в связи с отсутствием ПТС. В июле 2019 года истец обратился с заявлением в органы ГИБДД в котором просил выдать дубликат ПТС и поставить автомобиль на учет на имя истца. На данное заявление ГУ МВД РФ по Иркутской области направило ответ, в котором указало на то, что на указанный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия службой судебных приставов-исполнителей. Также в данном ответе ГУ МВД РФ по Иркутской области разъяснило истцу, что получить дубликат ПТС на данный автомобиль и поставить его на учет сможет только тогда, когда будут сняты запреты и ограничения на регистрационные действия. По обязательствам М.Е.Г., Федеральной службой судебных приставов были наложены ограничения - запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. 

Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Иркутску и Иркутскому району К.И.В. было возбуждено в отношении М.Е.Г. исполнительное производство 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о взыскании штрафа, исполнительное производство 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о взыскании штрафа и исполнительное производство 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом были наложены запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (запрет на снятие и постановку на учет в органах ГИБДД). Данные запреты сохраняются до момента подачи искового заявления в суд, что подтверждается Выпиской с сайта органов ГИБДД. Таким образом, из-за недобросовестных действий гражданина М.Е.Г. истец не может в полной мере пользоваться принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ, отказа от исковых требований в части, истец просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий, в том числе запрет на снятие и постановку на учет автомобиля, выдачу дубликата Паспорта транспортного средства, в отношении автомобиля 

<

Номер обезличен>, шасси № 

<

Номер обезличен> цвет 

<

Номер обезличен>, год выпуска 

<

Дата обезличена> модель двигателя 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Д.Е.А., наложенный судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Иркутску и Иркутскому району К.И.В.

Истец Д.Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Представитель истца Д.Е.В. – Р.А.Н., действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик М.Е.Г., ответчик СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом заявления представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель К.И.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, копии исполнительных производств в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом из копий Исполнительных производств в отношении ответчика, на исполнении в Свердловском ОСП по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району у судебного пристава-исполнителя К.И.В. в отношении должника М.Е.Г. находятся:

- исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> о взыскании штрафа. Постановлением от 

<

Дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия, в том числе в отношении спорного автомобиля 

<

Номер обезличен>. На момент рассмотрения дела запрет не снят.

- исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> о взыскании штрафа. Постановлением от 

<

Дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия, в том числе в отношении спорного автомобиля 

<

Номер обезличен>. Постановлением от 

<

Дата обезличена> отменен запрет на регистрационные действия. Постановлением СПИ от 

<

Дата обезличена> исполнительное производство окончено.

- исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> о взыскании штрафа. Постановлением от 

<

Дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия, в том числе в отношении спорного автомобиля 

<

Номер обезличен>. Постановлением от 

<

Дата обезличена> отменен запрет на регистрационные действия. Постановлением СПИ от 

<

Дата обезличена> исполнительное производство окончено.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между М.Е.Г. (продавец) и Д.Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

Номер обезличен>, цвет 

<

Номер обезличен>, год выпуска 

<

Дата обезличена> модель двигателя 

<

Номер обезличен>,паспорт ТС – 

<

Номер обезличен> выдан 

<

Дата обезличена> ООО «МАКС РУС» России, свидетельство о регистрации – 

<

Номер обезличен> принадлежащего М.Е.Г. на праве собственности. По условиям договора стоимость автомобиля составляет 

<

Номер обезличен> рублей, договор вступает в силу с момента его подписания. До заключения Договора отчуждаемое ТС никому не продано, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Представителем продавца ООО «Автостоп» по доверенности деньги в сумме 

<

Номер обезличен> рублей получены, покупателем транспортное средство 

<

Номер обезличен> получено. 

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии 

<

Номер обезличен>, выданного 

<

Дата обезличена>, собственником автомобиля 

<

Номер обезличен>, является М.Е.Г. 

Как пояснил ранее в судебном заседании истец Д.Е.А., при составлении договора купли-продажи транспортного средства, представителем продавца ООО «Автостоп» в указании номера VIN была допущена опечатка, вместо верного VIN 

<

Номер обезличен> был указан неверный VIN 

<

Номер обезличен>.

Кроме того, истец пояснил, что 

<

Дата обезличена> им у ответчика был приобретен спорный автомобиль за 

<

Номер обезличен> рублей. При приобретении транспортного средства никаких ограничений не имелось, данные сведения были получены на официальном сайте службы судебных приставов и официальном сайте ГИБДД. Автомобиль не был своевременно поставлен на учет в ГИБДД в связи с тем, что в уполномоченном органе отказались принимать на учет данный автомобиль в связи с отсутствием термо-будки. При приобретении транспортного средства термо-будки не было, т.е. транспортное средство было приобретено не в полной комплектации. Затем по истечении времени истец занимался восстановлением приобретенного транспортного средства. В автосервис он не обращался, все ремонтные работы производились силами и средствами истца. В данный момент транспортное средство полностью восстановлено. После ремонта в 

<

Дата обезличена>, появились запреты и ограничения в обороте транспортного средства, кроме того истец активно вел переписку с М.Е.Г. о необходимости поставить на учет транспортное средство. Налоги с транспортного средства не оплачивались, но истцом оплачивались штрафы в ГИБДД. 

В ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП возбужденному 

<

Дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 

<

Дата обезличена> о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении спорного автомобиля 

<

Номер обезличен>. Данный запрет на дату рассмотрения дела не снят.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Д.Е.А. с 

<

Дата обезличена> по настоящее время является собственником спорного автомобиля, поскольку приобрел право собственности на него на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, то есть до вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в ходе исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, возбужденного в отношении должника М.Е.Г., данный договор никем не оспорен, не признан недействительным. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что М.Е.Г., являясь собственником транспортного средства, действуя свободно и добровольно, распорядился принадлежащим ему автомобилем, передав его в собственность на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> Д.Е.А. (до вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий), в связи с чем, в силу требований ст.ст.209, 223, 224, 454 ГК РФ истец приобрел право собственности на спорный автомобиль. 

Как разъяснено в абзаце 4 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению прирассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Суд, проверив доводы истца о том, что данный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в связи с нахождением в технически неисправном состоянии, полагает их нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Истец, осуществляя правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, после приобретения транспортного средства совершал действия по содержанию имущества. Суду представлены накладная 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о покупке профильной трубы; квитанция к заказ-наряду 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> свидетельствующая о том, что в отношении автомобиля 

<

Номер обезличен> произведена замена рессора и замена опоры кузова; квитанция к заказ-наряду 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> свидетельствующая о том, что в отношении автомобиля 

<

Номер обезличен> произведена замена диагностика подвески, заменено моторное масло и фильтр масляный. Кроме того, истец предоставил суду корешок квитанции за парковку, свидетельствующую о том, что автомобиль Газель гос. номер 

<

Номер обезличен> с 

<

Дата обезличена> находится на хранении на парковке 

<

адрес обезличен>.

Помимо прочего, истцом суду представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев 

<

Номер обезличен>, свидетельствующий о том, что Д.Е.А. являлся страхователем автомобиля 

<

Номер обезличен> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, в судебном заседании из материалов дела и пояснений истца установлено, что Д.Е.А., действуя добросовестно, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.п.4, 5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД Россииот 24.11.2008 № 1001, после проведения частичного ремонта автомобиля, в 

<

Дата обезличена> года обратился в органы ГИБДД для выдачи копии паспорта транспортного средства и постановки транспортного средства на учет на свое имя, однако в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий ему было отказано в поставке автомобиля на учет на свое имя, что подтверждается письмом Врио заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 за 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ требований ст.ст.209, 304 ГК РФ показывает, что собственник вправе требовать устранения нарушения прав, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий).

В ходе судебного разбирательства истцом, на которого в силу требований ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ возложено бремя доказывания, представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов собственника транспортного средства объявленным запретом судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий со спорному транспортному средству, поскольку в настоящее время он не имеет возможности пользоваться транспортным средством по назначению, так как данный автомобиль не может быть им поставлен на учет в органах ГИБДД.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

Номер обезличен> цвет 

<

Номер обезличен>, год выпуска 

<

Дата обезличена>, кузов - 

<

Номер обезличен>, гос. номер 

<

Номер обезличен>, в связи с чем, исковые требования Д.Е.А. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Е.А. к М.Е.Г. - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, в том числе запрет на снятие и постановку на учет автомобиля, выдачу дубликата Паспорта транспортного средства, в отношении автомобиля 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Д.Е.А., наложенный Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Иркутску и Иркутскому району К.И.В. по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП возбужденному 

<

Дата обезличена>.

Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2020.