Д-2-1719/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> в 22 часа 00 мин. супруга истца – ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем № и двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> во время дождя, в районе 

<

адрес> заехала в образовавшуюся на дороге большую лужу, двигатель автомобиля заглох по причине гидроудара от попавшей через воздушную систему в цилиндр двигателя воды. Глубокая лужа образовалась на дороге по причине отсутствия дорожного дренажа ливнесточного (дождеприемного) колодца, находящегося у края проезжей части дороги в районе 

<

адрес>Д по 

<

адрес> место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД 

<

адрес>, которые зафиксировали факт ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно упомянутого акта выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: низкие сцепные качества дорожного покрытия (лужа размером R х 20 м. х 10 м. х глубина 0,5 м.). На данном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки о состоянии дороги или о проводимых ремонтных работах, объехать лужу не представлялось возможным. По заявлению истца, по заявлению истца экспертом-консультантом ФИО3 поведено обследование места ДТП, в частности колодца для приема ливневых вод, и составлено заключение № от 

<

дата> на предмет соответствия этого колодца требованиям СНиП, в пунктах 

<

дата>, 

<

дата> которого указано, что на момент исследования на поверхности сороудерживающей решетки наблюдается отложение мусора, камней, и практически эта решетка до 60% от всей поверхности забита мусором и камнями, что частично препятствует поступлению поверхностного стока воды в ливневый колодец. При обследовании этого колодца установлено, что от поверхности сороудерживающей решетки на глубине 1,10 м. наблюдается отложение влекомых наносов, скопление мусора, что является следствием ненадлежащего технического обслуживания водоприемного колодца ливневых вод эксплуатирующей организацией (п.1.1.4 заключения). Кроме того, в этом заключении указывается, что в теле колодца на глубине 1,10 м. обустроена металлическая водопропускная труба для ливневых вод, по которой они попадают в городской подземный коллектор, находящийся на расстоянии 20 м. от этого колодца, на момент обследования труба для сброса ливневых вод более чем на 60% живого сечения забита илом, грунтом и мусором. В выводах этого заключения указано, что в связи с тем, что конструктивные элементы колодца ливневых вод забиты илом, мусором и водоприемный колодец не выполняет своих функций по беспрепятственному пропуску стока ливневых вод, то при выпадении осадков на дорожном полотне, в том числе на месте расположения водоприемного колодца, будет наблюдаться большое скопление воды, образование лужи, что повлечет нарушение движения транспорта на 

<

адрес>, особенно в створе расположения гостиничного комплекса «Приазовье», с адресным ориентиром 

<

адрес> так как в топографическом отношении водоприемный колодец ливневых вод расположен в низшей точке местности, с учетом положительной динамики поверхностного стока поверхностных вод с асфальтного покрытия дорожного полотна и прилегающей территории в водоприемный колодец ливневых вод. 

Приказом КУИ 

<

адрес> № от 24.06.2011г. ливневые канализации, городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» и переданы на баланс этой организации. Истец считает, что причиной ДТП явилось неисполнение МКУ «Благоустройство» своих обязанностей по текущему содержанию автомобильных дорог, предотвращению образования заливов дорог дождевой водой, очистке ливнестоков вопоприемного колодца, расположенного напротив гостиничного комплекса «Приазовье», с адресным ориентиром г.

<

адрес> Истцом была организована оценка ущерба, с извещением Администрации 

<

адрес> об осмотре поврежденного автомобиля. Согласно заключения ООО «Оценка-Сервис» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей составляет 1 823 542 рубля, а с учетом износа – 936 636 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 7 000 рублей. Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения неисправности двигателя является гидроудар от воды, попавшей в цилиндр двигателя через воздушную систему во время движения транспортного средства через лужи дождевой воды, характер повреждений соответствует указанным в документах ГИБДД обстоятельствам. 

Ссылаясь на требования ГОСТ Р. 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ч.3 ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», п.5 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>», ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 936 636 рублей и судебные издержки 22 898,29 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация 

<

адрес>. Истец свои требования уточнил, просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта и судебные издержки. 

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Относительно возражений ответчиков пояснил, что факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД. В этой справке имеется исправление даты, но должностное лицо заверило это исправление. В акте выявленных недостатков в содержании дорог также имеется исправление, но этот не основание не доверять этим документам. Место и время ДТП подтверждены и в акте указаны недостатки содержания дороги. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении говорится, что водитель ФИО2 должна была руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 ПДД РФ, но ее вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена, КоАП РФ не предусматривает установление вины при отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом полученных в ходе судебного разбирательства сведений о ливневой канализации в месте ДТП надлежащим ответчиком в данном случае является и Администрация 

<

адрес>, так Федеральными законами «О безопасности дорожного движения» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» ответственность за надлежащее содержание дорог возлагается на органы местного самоуправления. Считает, что все представленные МКУ «Благоустройство» незаверенные схемы расположения инженерных коммуникаций являются ненадлежащими доказательствами, а опрошенный специалист ФИО5 является заинтересованным лицом, так как работает в МКУ «Благоустройство». Вина лица, причинившего вред, предполагается. Ответчики обязаны были доказать правомерность своих действий, но не сделали этого. Вся дорожная сеть и ливневая канализация должна находиться в собственности муниципального образования «

<

адрес>». Считает, что имеет место солидарная ответственность городской администрации и МКУ «Благоустройство».

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Истец заявил о солидарной ответственности ответчиков вследствие ненадлежащего содержания ливневой канализации, но не представил никаких документов, подтверждающих обязанность МКУ «Благоустройство» содержать эту ливневую канализацию. Указанная истцом ливневая канализация не относится к муниципальной собственности и не передавалась на баланс в МКУ «Благоустройство». Следовательно, являются необоснованными доводы истца о ненадлежащей эксплуатации ответчиком этой ливневой канализации. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении говорится о нарушении водителем ФИО2 пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, что и послужило причиной поломки автомобиля. Осадки в тот день были 29 мм в час, поэтому непонятно как могла образоваться лужа тех размеров, которые указаны в акте о выявлении недостатков в содержании дорог.

Представитель Администрации г.Таганрога ФИО7 поддержал возражения представителя МКУ «Благоустройство» и высказал мнение, что составленный сотрудниками ГИБДД административный материал нельзя принимать, так как даты обращения ФИО2 в ГИБДД и составления документов не совпадают, в документах даты исправлены. Считает, что исходя из технических характеристик автомобиля № он не должен был получить гидроудар при аккуратном проезде по луже. По утверждению истца вода попала в цилиндр двигателя из лужи, но могла попасть и в другом месте, не доказана причинно-следственная связь повреждений и вина ответчиков. 

Выслушав объяснения сторон, опросив специалиста и свидетеля, осмотрев видеозапись с места ДТП, изучив материалы дела и материал с определением об отказе в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО2, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Рассматриваемое событие не относится к случаям возмещения вреда при отсутствии вины. В данном случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Представитель истца правильно указывает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит в данном случае на ответчиках. Однако, в данном случае истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между обязанностью городской администрации по организации надлежащего содержания автомобильных дорог и обязанностью МКУ «Благоустройство» содержать автодороги в надлежащем состоянии и фактом причинения вреда.

Из представленной истцом справки ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» следует, что 

<

дата> в 

<

адрес> осадки в виде дождя отмечались с 20 часов 40 мин. до 21 часа 43 мин. и с 22 часов 05 мин. до 22 часов 14 мин. Количество выпавших осадков составило 29,6 мм, в остальной период суток осадков не было. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля водитель ФИО2 пояснила, что они ехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобили двигались в обоих направлениях и их было достаточно много. Она знала, что на скорости в лужу заезжать нельзя, поэтому медленно въезжала в лужу. При этом навстречу и за ней шли легковые машины. Возможно, встречная машина создало волну и у нее все выключилось. Она открыла дверь, и вода потекла в салон. Проезжавшие мимо водители подсмеивались над тем, что № заглох в луже. Ее брат вылез в окно, а супруг вышел из машины с другой стороны (сидел с ребенком на заднем сиденье). Супруг вызвал сотрудников ГАИ и эвакуатор. Когда приехали сотрудники ГАИ, она сидела в машине с ребенком, они составили акт.

В вынесенном 

<

дата> определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывается, что наличие лужи на проезжей части дороги явилось сопутствующей причиной ДТП, составлен акт о выявлении недостатков в содержании дорог. В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2 регламентированы п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако особенная часть КоАП РФ и Областной закон 

<

адрес> №-ЗС от 25.10.2002г. не предусматривают административной ответственности за данные нарушения ПДД РФ. 

Относительно составленных сотрудниками ГИБДД документов следует отметить, что с заявлением в ГИБДД супруга истца обратилась 

<

дата> и из содержания этого заявления следует, что 

<

дата> сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, а был вызван эвакуатор и автомобиль отвезли на станцию техобслуживания, и лишь после того, как супруге истца сообщили, что двигатель поврежден вследствие гидроудара, она решила обратиться в ГИБДД и просила зарегистрировать факт дорожно-транспортного происшествия. В справке о ДТП и в акте выявленных недостатков в содержании дорог имеются исправления даты с 4 июля на 29 июня, и это в совокупности с заявлением ФИО2 указывает, что в день ДТП на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, акт составлен задним числом. При таких обстоятельствах суд критически относится к содержанию акта в части размера лужи, в частности того, что глубина лужи была 0,5 метра. Из представленной со стороны истца видеозаписи с места ДТП следует, что в момент выталкивания автомобиля с проезжей части на обочину брат ФИО2 стоял в луже почти по колено, и, по-видимому эта видеозапись послужила основанием для вывода о том, что глубина лужи было 0,5 м., но при этом не учтено, что брат ФИО2 мог находиться в предназначенном для водостока углублении с краю проезжей части, и из этой видеозаписи видно, что вода на дороге не доходила до нижнего края заднего бампера автомобиля. 

Из представленных сторонами документов относительно ливневой канализации и объяснении опрошенного в судебном заседании специалиста МКУ «Благоустройство» ФИО5 следует, что ливневая канализация, на которую истец указывает как на находящуюся в ненадлежащем состоянии, не относится к муниципальной собственности и не передавалась в оперативное управление (на баланс) МКУ «Благоустройство». Эта канализация идет от территории металлургического завода к побережью Таганрогского залива Азовского моря, строилась хозяйственным способом в период времени, когда завод находился в государственной собственности, а сейчас находится в бесхозяйном состоянии. Следует отметить, что расположение этой ливневой канализации, не имеющей очистных сооружений, нарушает требования природоохранного законодательства, поэтому нельзя признать обоснованными доводы со стороны истца о том, что ответчики должны принимать меры по прочистке и надлежащему содержанию этой ливневой канализации. В этой части города в ближайшие годы должны быть проведены рекреационные мероприятия, направленные на исключение попадания стоков с территории металлургического завода в акваторию Азовского моря, имеются соответствующие проекты развития территории, но в настоящее время нет оснований для утверждений о том, что городская администрация и МКУ «Благоустройство» проявили незаконное бездействие, допустив появление лужи на дороге. Уровень социально-экономического развития города в настоящее время не позволяет обустроить водоохранные зоны Азовского моря, к которым относится и район расположения гостиницы «Приазовье», ливневой канализацией, исключающей образование во время дождя луж в нижних частях дорог, расположенных на этой территории.

Оценивая действия водителя ФИО2 следует отметить, что ДТП произошло на кроссорвере, способном преодолевать небольшие водные преграды, и в момент ДТП обычные легковые автомобили проезжали через рассматриваемую лужу, что указывает на наличие в действиях водителя нарушений п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП с гидроударом двигателя принадлежащего истцу автомобиля произошло не по вине ответчиков, а вследствие погодных условий, особенностей местности в месте ДТП и неумелых действий водителя при преодолении водной преграды в виде образовавшейся на дороге во время дождя лужи. Предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ совокупности оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб не имеется. 

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство», Администрации 

<

адрес> о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>. 

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.