Дело № 2-1031/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной

с участием:

- истца ФИО4,

- представителей ответчика в лице: ФИО5, по доверенности № 244 от 21.06.2017 г., и ФИО6, по доверенности № 269 от 11.12.2017 г., 

при секретаре Исаченковой Н.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края, ПАО «Ростелеком» о признании права собственности на безхозяйное имущество – объект недвижимости - деревянное двухэтажное строение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, обязании Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края выдать на указанный объект недвижимости правовую и кадастровую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с исковыми требованиями о признании права собственности на строения, находящиеся на выделенной истцу территории- земельном участке по адресу: 

<

адрес>, обязать администрацию городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края выдать заявителю правовую и кадастровую документацию в объеме, принятом решением суда по исковому заявлению истца, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2017 года истцом было направлено в Администрацию Николаевского муниципального района заявление о предоставлении ему земельного участка в безвозмездное пользование площадью 

<

данные изъяты>, 19 апреля 2017 года администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края в лице и.о. Главы администрации городского поселения ФИО1 заключила с истцом договор № от 19.04.2017 г. о безвозмездном использовании земельного участка, находящегося по адресу: с.Сергеевка, Николаевский район Хабаровского края. Земельный участок предоставлен в пользование сроком на 5 (пять) лет с 19 апреля 2017 г. по 18 апреля 2022 г. На данном земельном участке находится деревянное строение и прочие постройки в ветхом состоянии с разрушенными несущими деревянными и металлическими конструкциями, системами жизнеобеспечения, что свидетельствует о том, что объекты недвижимости находятся в бесхозном состоянии, их строительные конструкции, представляющие материальную ценность, разваривались неизвестными лицами и мародёрство продолжается в настоящее время. В связи с тем, что эта строительная ветхость (недвижимость) находится на выделенном истцу земельном участке, он вынужден был по собственной инициативе определить ее принадлежность. В результате его поисков о принадлежности строений, он получил официальные данные о том, что все постройки принадлежат Николаевскому-на-Амуре узлу электрической связи, данная информация получена в устной форме от руководителя отделения КГБУ «Хабкрайкадастр» ФИО2., начальника центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Николаевска-на-Амуре ФИО3 В комитете по управлению имуществом Николаевского муниципального района данные о недвижимости - имущества в районе 

<

адрес>, отсутствуют. В результате реорганизации Николаевского узла электрической связи и образования технического центра эксплуатации телекоммуникаций г. Николаевска-на-Амуре в составе ПАО «Ростелеком» в связи с заменой технический условий эксплуатации международной и междугородной электрической связи, объекты недвижимости (деревянные и прочие строения) по адресу: 

<

адрес> оказались невостребованными, т.е. бесхозяйными. На запрос истца от 13.06.2017 г. о принадлежности указанных выше строений, начальник технической эксплуатации телекоммуникаций г. Николаевска-на-Амуре ФИО3 указал, что ПАО «Ростелеком» право собственности на указанные строения не имеет, и на балансе ПАО «Ростелеком» данные объекты не числятся. На основании договора безвозмездного пользования земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>, он дает письменное разрешение на использование деревянного строения на данной территории истцу. В связи с чем для исполнения обязательств в объеме договора № от 19.04.2017 г. и в целях организации простого негласного товарищества по совместной деятельности, истец и обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ранее заявленные исковые требования уточнил, просит суд признать за ним право собственности на деревянное двухэтажное строение, поскольку оно является бесхозяйным, но не на основании заключенного с администрацией городского поселения договора о безвозмездном пользовании земельного участка, поскольку он ошибочно полагал, что данные объекты недвижимости находятся на выделенном ему земельном участке, а на общем основании, что объекты являются заброшенными, а значит бесхозяйными и на основании этого просит признать за ним право собственности на эти объекты, обязав ответчика в лице администрации городского поселения выдать ему кадастровую и правовую документацию на этот объект недвижимости согласно требованиям закона, который должен определить суд. По существу дела показал, что ранее в рамках закона о Дальневосточном гектаре, он заключил договор безвозмездного пользования земельным участком, границы которого определены договором, полагая, что именно на его территории и находятся эти объекты недвижимости, право собственности, на которые он и просит признать за ним в рамках уточнения по иску, просит признать на том основании, что данное имущество в виде двухэтажного деревянного строения, является бесхозным уже 40 лет. Он просит отделить выделенный земельный участок от строения, его нахождение на данном земельном участке, как основание возникновения у него права собственности на данный спорный объект недвижимости, при подаче иска, отсутствует, поскольку он перепутал, а ставит вопрос о праве собственности на бесхозное строение в общем, так как ему нужны эти объекты, и которое регулируется соответствующими законами РФ, из письма ПАО «Ростелеком» указано, что если он предоставит доказательства возникновения права собственности на спорные объекты, они не возражают об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № 244 от 21.06.2017 г., и в пределах предоставленных полномочий, иск не признал полностью, по существу дела показал, что истец не предоставил каких-либо доказательств как факта нахождения спорного недвижимого имущества на предоставленном истцу земельном участке, как и какие-либо законные основания для признания за ним права собственности, это всего лишь умозаключения истца. Ему был предоставлен земельный участок в рамках программы выделения дальневосточного гектара, с совершенно иными уникальными техническими и кадастровыми характеристиками, на момент предоставления данного участка, на нем какие-либо строения не находились, истец ошибочно полагает, что данное строение находится на выделенном им земельном участке, хотя данное строение находится за его пределами на расстоянии 240 метров от выделенных ему границ, что подтверждается как договором о выделении земельного участка истца, так и кадастровой картой по месту расположения выделенного земельного участка истцу и фактическим нахождением спорного строения. Что касается уточнения по иску со стороны истца, то данное требование также не обосновано, поскольку истцом не представлено доказательств оснований возникновения у него права собственности на данное недвижимое имущество и как следствие признание за ним права собственности, тем более нет никаких оснований для удовлетворения требования истца об обязании предоставить истцу какую-либо правовую и кадастровую документацию ответчиком, истец не является надлежащим субъектом требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № 269 от 11.12.2017 г., и в пределах предоставленных полномочий, иск не признала полностью, по существу дела показала, что является ведущим специалистом мониторинга, градостроительства и землепользования Администрации городского поселения с 2015 года, по существу иска хочет отметить, что согласно кадастровой карты и границ выделенного земельного участка истцу, заявленные им учету строения – деревянное двухэтажное здание и прочие постройки, находятся за границами выделенного ему земельного участка, истец ошибочно полагает, что они находятся на его земельном участке, поскольку данные объекты находятся на удалении 240 метров от границ предоставленного ему земельного участка, и у истца нет никаких прав на данные строения, поскольку они не находятся на выделенном ему земельном участке, там границы не установлены, истец спутал юридическое владение земельным участком и фактическим, как он бы хотел. Если истец обратится в администрацию с заключением с ним нового договора безвозмездного пользования земельным участком в тех границах, в рамках которых находятся данные строения, расторгнув предыдущий договор, то тогда он сможет ссылаться на то обстоятельство, что данные строения находятся в границах выделенного ему земельного участка в рамках программы дальневосточный гектар, но если у этих строений имеется собственник, то тогда выделение такого земельного участка по данной программе будет невозможно. Если как просит истец признать за ним право собственности как не бесхозяйное имущество, то установлен другой порядок, администрация должна поставить его на учет как бесхозяйный, а не иной субъект. 

В судебное заседание ответчик в лице представителя ПАО «Ростелеком» не явились, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее судебное извещение, до начала рассмотрения дела по существу представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что иск ФИО4 подлежит удовлетворению только в том случае, если им будут представлены доказательства в рамках ст. 56 ГПК РФ об основании приобретения истцом права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылки им копии решения суда.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в лице представителя ПАО «Ростелком» на основании поданного им заявления по правилам чю.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, изучив письменные возражения ответчика Администрации городского поселения, письменный отзыв ПАО «Ростелеком», изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что согласно письма ПАО «Ростелеком» б/н на имя истца указано, что на основании договора безвозмездного пользования земельным участком, находящимся по адресу: №, Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций г. Николаевска-на-Амуре дает письменное разрешение на использование деревянного строения, находящегося на данной территории, ФИО4 (л.д.11,12).

Согласно письма ПАО «Ростелеком» б/н от 13.06.2017 г. на имя истца, указано, что межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций г. Николаевска-на-Амуре о принадлежности деревянного строения в районе села Сергеевка сообщает, что на деревянное строение ПАО «Ростелеком» право собственности на имеет и на балансе ПАО «Ростелеком» оно не числится (л.д.13,14).

Согласно договора безвозмездного пользования земельным участком № 17/65 от 19.04.2017 г., администрация городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края, на основании ФЗ РФ от 01.05.2016 г. № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа», и ФИО4 заключили договор о предоставлении ФИО4 в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером №, находящемуся по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> (л.д.15).

В соответствии с п.2.1 договора земельный участок предоставляется в безвозмездное пользование сроком на 5 (пять) лет с 19.04.2017 г. по 18.04.2022 г. (л.д.15).

Согласно п.3.2.2 договора, земельный участок передается по акту приема-передачи (л.д.15).

Из условий договора не усматриваются какие-либо положения и условия, предусматривающие нахождение на переданном земельном участке каких-либо строений.

Договор подписан обеими сторонами на предусмотренных в нем согласованных условиях и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю за № от 29.05.2017 г. (л.д.16).

На л.д. 17 представлен акт приема-передачи земельного участка от администрации истцу, в рамках которого также не указано, что вместе с земельным участком истцу переданы и строения, расположенные на нем (л.д.17).

На л.д. 18 к договору, являющейся неотъемлемой его частью, представлена схема размещения земельного участка истца площадью 

<

данные изъяты> периметр участка указан как 414 м.

Согласно выписки КГБУ «Хабкрайкадастр» № 528 от 25.08.2017 г. указано, что по данным учета КГБУ «Хабкрайкадастр» объект недвижимого имущества по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, 

<

...> – стоит на техническом учете и зарегистрирован за районным узлом связи (л.д.19).

На л.д. 21-108 истцом представлен отчет № 17-01.120 об оценке рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес> от 13.10.2017 г.

Согласно указанного отчета установлено, что его рыночная стоимость округленно составляет 26 000 рублей (л.д.75).

Согласно технического паспорта на указанное спорное двухэтажное деревянное строение по состоянию на 11.05.2000 г. установлено, что данное здание принадлежит радиостанции, право собственности зарегистрировано 29.05.2000 г. за ЗАО «Электрическая связь» на основании регистрационного удостоверения № от 20.08.1998 г. (л.д.87).

Согласно публичной кадастровой карты, предоставленной в материалы дела ответчиком, судом установлено, что не было и оспорено истцом в последствии, что земельный участок истца согласно его технических кадастровых характеристик и указанного в схеме периметра расположен на удалении 240 метров от спорного деревянного строения, и данное спорное деревянное строение в границы выделенного истцом земельного участка, не входит.

Как установил суд из анализа представленных материалов дела, спорное деревянное двухэтажное строение, общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано на праве собственности за ОАО «Электрическая связь» на основании регистрационного удостоверения № от 20.09.1988 г., о чем в техническом паспорте сделана соответствующая запись от 29.05.2000 г. (л.д.87).

Таким образом как установил суд данное спорное нежилое деревянное двухэтажное строение до сих пор имеет собственника – ОАО «Электрическая связь».

Как установил суд ОАО «Электрическая связь» путем реорганизации вошла в структуру ПАО «Ростелеком», что следует из ответа ПАО «Ростелеком» и пояснений истца в иске, вместе с тем согласно ответа ПАО «Ростелеком» данное административное нежилое здание на балансе ПАО «Ростелеком» не значится (л.д.14).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в частности в соответствии со ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

При этом в рамках предусмотренном законом процедуры, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (ст.225 ГК РФ).

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Кроме того, в соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В судебном заседании как пояснениями участников процесса, так и из анализа представленных материалов дела установлено, что каких-либо правовых и законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, не имеется, ни в силу приобретательной давности, ни по иным основаниям, предусмотренным законом, истец сделку-купли продажи данного спорного имущества с правопреемником – ПАО «Ростелеком» не заключал, как бесхозяйную недвижимую вещь признать за собой на праве собственности также не может, поскольку для бесхозяйной недвижимой вещи в рамках требований ст.225 ГК РФ предусмотрен иной порядок и иной управомоченный субъект реализации данного права, к которому истец не относится, иных правовых и законных оснований, а также доказательств этому, истец суду не привел и не представил.

В связи с чем в рамках требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено каких-либо доказательств и обоснований законности и обоснованности заявленного им требования, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края, ПАО «Ростелеком» о признании права собственности на безхозяйное имущество – объект недвижимости - деревянное двухэтажное строение, находящееся по адресу: 

<

адрес> обязании Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края выдать на указанный объект недвижимости правовую и кадастровую документацию, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Е.Н. Головина