Председательствующий судья - Ручко М.Л. (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1145/2021

8 июля 2021 г.

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В., 

защитника - адвоката Тимошенко Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Дубинина В.В. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 17 мая 2021 г. которым 

Дубинин Владимир Владимирович, 

<

данные изъяты> 

- 17 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 31 мая 2018 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительную колонию. 29 марта 2019 г. освобожден по отбытии наказания;

- 24 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 58 Унечского района Брянской области по ч.1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год; 

- 29 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области по ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 74, чт. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден: 

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (три преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 29 марта 2021 г. - к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Также он признан виновным и осужден за угрозу убийством потерпевшей ФИО6, при которых у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этих угроз (три преступления). 

Преступления совершено в период и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. 

Указывает, что загладил причиненный преступлением вред путем оказания материальной и моральной помощи потерпевшей ФИО6, в связи с чем она его простила и просила строго не наказывать. 

Обращает внимание, что потерпевшая нигде не работала и жила за его счет, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем нуждается в его помощи. 

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зенькин А.М., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на процессуальную позицию осужденного, который признавал вину в совершении преступлений, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст. 119 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, судом были учтены в полной мере.

Вывод суда об отсутствии оснований применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Сидоренко А.Н.