дело № 12-82/2024

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 12июля2024 г.

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Казимирова А.Н., рассмотрев жалобупредставителя ФИО2 по доверенности ФИО1 постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от

<

ДАТА>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.12.9КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой проситпостановление отменить, указывая, что постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено не уполномоченным на то лицом. Кроме того, в обоснование жалобы сослался на то, что он не находился за рулем автомобиля на момент совершения административного правонарушения.

ФИО2 и его представительв судебное заседание не явились, заявлений об отложении дела, уважительных причинах неявки судье не представили. Судебное извещение, направленное по их адресу, указанному в жалобе и материалах дела заказным письмом, вручено 

<

ДАТА>.

В судебное заседаниедолжностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, при этом заявлений об отложении дела, уважительных причинах неявки судье не представил.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> № (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА> в 11:02:57 по адресу: поселок им. Саши Чекалина, 

<

адрес>, водитель транспортного средства «HYUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, в нарушениеп.10.2 ПДД РФ превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения транспортного средства на 38 км/ч (с учетом погрешности), двигался со скоростью 99 км/ч при разрешенной не более 60 км/ч.

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки, «Лобачевский», заводской номер LBS2660, с действительностью поверки до 

<

ДАТА>.

В жалобе на постановление представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ФИО2 транспортное средство, превысившее установленную скорость движения на 38 км/ч.

Довод жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 не управлял принадлежащим ему транспортным средством, не влечёт отмену постановления и прекращение производства по делу.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В примечании к ст.1.5 КоАП РФ установлено, что положениечасти 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенное положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуются с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, которыми установлен принцип состязательности в судопроизводстве, в том числе в административном.

В силу указанного принципа применительно к рассматриваемому случаю именно ФИО2 как собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом он сам несёт ответственность за полноту и достоверность представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

Заявителем в суд не предоставлено никаких доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находилось другое лицо. 

Приложенная к жалобе копия страхового полиса на указанное в постановлении транспортное средство, в которое, помимо ФИО2, допущены к управлению транспортным средством ФИО1, ФИО5, достоверным и допустимым доказательством в соответствие со ст.26.2 КоАП РФ, не является и не служит доказательством того, что за рулем автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, 

<

ДАТА> в 11:02:57 по адресу: поселок им. Саши Чекалина, 

<

адрес> находился не ФИО2

Судья считает, что собственником автомобиля марки «HYUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 и его представителем ФИО1 не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц. При этом судья исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ в силу ст.23.3 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, от имени которых действуют начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено, суд приходит к мнению о том, что ФИО2 был правомерно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись ФИО6

Подлинник постановления находится 

в деле №

хранящемся в Кировском районном суде 

<

адрес>

УИД: 34RS0№-80