Дело № 1–372/2020

11RS0004-01-2020-002868-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора РК 05 ноября 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М., при секретаре Уляшовой Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е., обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Жигулича А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, **** поступившее в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 26 июля 2020 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ФИО1, не имея права на управление транспортным средством, управляя трактором **** не зарегистрированным в установленном порядке, в составе автопоезда с двумя прицепами – тракторными телегами, не зарегистрированными в установленном законом порядке, гружеными сеном, двигался по грунтовой дороге со стороны сенокосных лугов в сторону ********** со скоростью около 10-15 км/ч, где в ********** в нарушение в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым он как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел особенности транспортного средства и метеорологические условия, в нарушение п. 22.8 Правил, согласно которому запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля бортовой платформой или кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения, перевозил в первой тракторной телеге в качестве пассажира А. в результате чего при движении транспортного средства на участке вышеуказанной дороги, имеющем географические координаты № ********** А. выпала с высоты телеги на грунтовую поверхность дороги, после чего вторая телега проехала левыми колесами передней и задней оси по телу А. в результате чего А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, в состав которой вошли закрытый оскольчатый перелом средней трети ключицы справа, со смещением отломков, закрытые переломы 2-4 ребер по передней подмышечной линии справка, закрытые переломы 2-3 ребер околопозвоночной линии слева, закрытые переломы 2-6 по средней подмышечной линии слева, со смещением отломков, закрытый перелом 7 ребра по ломаточной линии слева, закрытые переломы остистых отростков 206 позвонков, закрытый перелом грудины в области ее перехода в мечевидный отросток, скопление крови и воздуха (гемопневмоторакс) в левой плевральной полости, левостороннаяя подкожная экфизема, контузия (ушиб) левого легкого, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ, подтверждено представленными органом предварительного следствия доказательствами. 

Следователь ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, загладил причиненный вред и принес извинения потерпевшей. 

В судебном заседании, ФИО1 с выводами следствия согласился, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в постановлении следователя о направлении уголовного дела в суд, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, ходатайство органа предварительного расследования поддержал и просил суд прекратить уголовное дело с назначением ему судебного штрафа, указав, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены, и он их осознает. 

Защитник поддержал ходатайство органа предварительного расследования и также просил суд прекратить возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением ему судебного штрафа в минимальном размере, ссылаясь на наличие всех оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайство органа предварительного расследования и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям

Потерпевшая А. в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 1-2, том 1 л.д. 127) не возражала против прекращения в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, подтвердив, что обвиняемый загладил причиненный ей вред тем, что после прохождения лечения и выписки из больницы помогал ей материально, предоставлял продукты питания, претензий к нему он не имеет, принес ей свои извинения.

Рассмотрев заявленное органом предварительного расследования ходатайство и выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, которое относятся к преступлениям небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено, он в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, принеся извинения потерпевшей и помогая материально после совершения преступления, что подтверждено заявлением потерпевшей ФИО2

Кроме того, ФИО1 характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, после совершения инкриминированного деяния принес извинения потерпевшей и загладил причиненный вред. 

В связи с вышеизложенным суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с положениями ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, поскольку законных и объективных препятствий для отказа в удовлетворении ходатайства об этом не усматривается.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства совершения указанного преступного деяния, личность ФИО1, его положительные характеристики, имущественное положение, наличие несовершеннолетних детей. 

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает наказания в виде штрафа, в связи с чем, суд применяет положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника взысканию с обвиняемого не подлежат в силу положений ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденных, а при прекращении уголовного дела при условии примирения сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 236 ч. 1 п. 4.1, 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 264 ч.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пяти тысяч рублей и установив ему срок уплаты судебного штрафа – в течение 45 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ (ст. 446.5 УПК РФ), согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ в общем порядке, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства – трактор МТЗ-82, тракторную тягу с железными бортами и тракторную тягу с деревянными бортами - оставить по принадлежности ФИО1

Избранную в отношении ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке – по вступлению постановления суда в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в 10-дневный срок с момента получения копии постановления либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья - А.М. Барабкин