Дело № 1-23/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. п. Куеда 

Куединский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего Ермаковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Садыкова Е.А,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, защитника Павлецовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего слесарем ООО *, военнообязанного (ограниченно годен к военной службе), ранее судимого: 21 апреля 2021 г. Куединским районным судом Пермского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто 7 апреля 2023 г., под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил

в период времени с 24 августа 2023 г. и не позднее 18:35 час. 31 августа 2023 г. у ФИО1 возник умысел на хищение металлических будок, расположенных на территории возле многоквартирного дома № 29 по ул. Первомайская пос. Куеда Куединского муниципального окрга Пермского края. Реализуя своей преступный умысел, ФИО1, с целью незаконного материального обогащения, находясь на территории 

<

адрес>, попросил своего знакомого 

<

ФИО>6 найти грузовой автомобиль, с помощью которого можно вывезти металлические будки, для их дальнейшей реализации, расположенные на территории около многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 

<

ФИО>7, ничего не подозревающий о преступных намерениях ФИО1 и введенный им в заблуждение, договорился с ФИО5 №1, который занимается скупкой металла, о продаже тому металлических будок. При этом пояснил, что будки находятся в собственности его знакомого ФИО1 ФИО5 №1, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, будучи введенный в заблуждение, полагая, что ФИО1 является собственником металлических будок, в период времени с 24 августа 2023 г. и не позднее 18:35 час. 31 августа 2023 г., приехал к дому 

<

адрес>. При помощи принадлежащего ему автомобиля марки Хюндай государственный регистрационный знак №, с установленным краном-манипулятором, погрузил металлическую будку общим весом 585 кг., стоимостью 23 рубля за 1 кг. черного лома металлов, общей стоимостью 13455 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, на платформу указанного автомобиля и вывез ее с территории 

<

адрес>. В тот же день ФИО5 №1 вновь приехал к дому 

<

адрес>. При помощи принадлежащего ему автомобиля марки Хюндай государственный регистрационный знак №, с установленным краном-манипулятором, погрузил металлическую будку общим весом 783 кг., стоимостью 23 рубля за 1 кг. черного лома металлов, общей стоимостью 18009 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, на платформу вышеуказанного автомобиля, и вывез ее с территории 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В результате незаконных умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13455 руб., попревшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 18009 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с обвинением был согласен. Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, а также показаний, изложенных в явке с повинной, следует, что 27 августа 2023 г. у него возник умысел на хищение металлического гаража, стоящего на придомовой территории домов 

<

адрес>. Гараж был открыт, дверей не было. Он не знал, кому принадлежит гараж, поэтому он попросил своего знакомого 

<

ФИО>6 найти кого-то кто примет гараж в металлолом. 

<

ФИО>7 позвонил 

<

ФИО>9 и договорился о продажи гаража. О том, что гараж ему не принадлежит, он 

<

ФИО>7 не говорил. 

<

ФИО>9 приехал на грузовом автомобиле с краном манипулятором, он показал гараж, который загрузили с помощью манипулятора в кузов автомобиля 

<

ФИО>9, за что последний заплатил ему 10000 рублей. Рядом с первым гаражом находился еще один гараж, который 

<

ФИО>9 также при помощи манипулятор погрузил в кузов грузового автомобиля и вывез, заплатив за него 15000 рублей, так как второй гараж был больше и тяжелее первого. Гаражи вывозили поочередно, возможно в один день. Деньги потратил на спиртное. В ходе дополнительного допроса ФИО1 показал, что пока 

<

ФИО>26 вывозил первый гараж, он с ФИО2 подготовили второй, убрали из гаража весь мусор, находящийся там пиломатериал, сняли деревянный пол, деревянные рамы, сложив все на участок, где стоял первый гараж. Когда манипулятором поднимали второй гараж, то от него отвалилось металлическое основание и осталось на месте, основание не похищал и места не вывозил. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ранее им показания по поводу основания он не поддерживает. Вторая будка была действительно с основанием в виде рамы с деревянными перекрытиями. Будку к 

<

ФИО>26 погрузили и увезли вместе с этим основанием, которое изображено на фототаблице к протоколу осмотра складирования будок у 

<

ФИО>9. Взвешивали у 

<

ФИО>26 специальным приспособлением в виде электронных часов, установленных в машине, которые когда поднимаешь груз, показывает его вес. Первая будка весила чуть более 500 кг., так как при разгрузке основание уже отпало, то взвешивали сначала вторую будку, она была около 500 кг, потом отвалившееся основание, которое было около 200 кг. В ходе следствия он давал другие показания, так как не понял о каком основании идет речь, в ходе следствия, исходя из фототаблицы и показаний потерпевшей он понял, что рама это и есть основание. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке, расположенном недалеко от дома стоял принадлежащий ей металлический контейнер (будка от фургона зеленого цвета без дверей, который она использовала для хранения различного имущества. В августе 2023 года контейнер был пустой, ничего ценного в контейнере не хранилось. 31 августа 2023 г., около 16:00 час., она обнаружила, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> отсутствует принадлежащий ей контейнер. В этот же день, от местных жителей, ей стало известно, что 30 августа 2023 г. неизвестные мужчины увезли ее контейнер на грузовом автомобиле с манипулятором, один из мужчин был по фамилии 

<

ФИО>24, согласия увозить контейнер она не давала. Металлический контейнер она оценивает по цене черного лома металлов. Ей известно, что на 31 августа 2023 г. цена металлолома составляла 23 рубля за 1 кг. В результате преступных действий ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13455 рублей, что является для нее значительным, получает пенсию размере 22000 рублей, на которые она покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги от 3000 до 5000 рублей ежемесячно, имеется кредитная карта на сумму 50000 рублей, с ежемесячным платежом 5000 рублей (т.1 л.д.58-63). Согласно имеющегося в материалах дела заявления попревшей Потерпевший №1 претензий к подсудимому она не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата контейнера-будки. 

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу на земельном участке стоял принадлежащий ей металлический фургон от автомобиля «ГАЗ-53». Металлический фургон был серебристого цвета, с дверью, которая закрывалась на навесной замок. Фургон использовался для хранения различного хозяйственного имущества. Внутри фургона находились доски, пиломатериал. Во время эксплуатации фургона было приварено новое металлическое основание весом около 500 кг, верх металлического основания был перекрыт доской, внутри был обшит деревянным каркасом. 30 августа 2023 г. от Потерпевший №1 ей стало известно, что в дневное время, незнакомые лица при помощи грузового автомобиля с краном-манипулятором, похитили принадлежащий ей металлический фургон. Впоследствии ей стало известно, что металлический фургон приобрел житель п. 

<

ФИО>8 и хранится на данный момент по адресу: 

<

адрес>. 20 сентября 2023 г. она приехала по указанному адресу, где при осмотре принадлежащего ей фургона она обнаружила свой фургон, внутри корпуса отсутствовал деревянный каркас, пол, уничтожена гидроизоляция кровли, отсутствовала внутренняя обрешетка, не было самого металлического основания весом 500 кг, перекрытого досками, хотя данное основание имеется на фототаблице к протоколу осмотра территории 

<

ФИО>9, куда были выгружены гаражи. Считает, что взвешивание фургона проводилось без данного основания. В таком состоянии данный фургон для хозяйственных нужд уже не пригоден, восстановлению не подлежит. В настоящее время металлический фургон она оценивает по цене черного лома металлов. Ей известно, что на 31 августа 2023 года цена металлолома составляла 23 рубля за 1 кг. Установленный следствием вес похищенного металлического фургона 783 кг. Не соответствует действительности, вес фургона был значительно больше, поскольку к фургону было приварено новое металлическое основание весом около 500 кг., полагает, что вес металлического фургона мог составлять 2000- 2500кг. В результате преступных действий ей причинен значительный материальный, в настоящее время она является индивидуальным предпринимателем, доход не является стабильным, в 2023 г. дохода не имела от предпринимательской деятельности, отчиталась по «0», проживала на имеющиеся накопления и помощь родителей.

ФИО5 ФИО5 №2 суду показал, что в конце августа 2023 г. к нему обратился ФИО1 и попросил помочь найти человека, который готов купить два металлических гаража, также попросил помощи в их транспортировке, Чагин сказал, что гаражи бесхозные много лет. Гаражи находились в том районе, где проживает сам ФИО1 После употребления спиртного они с ФИО4 нашли 

<

ФИО>9, он лично ему звонил, он согласился купить два крупногабаритных гаража, он пояснил, что гаражи принадлежат ФИО1 

<

ФИО>9 на автомобиле с краном-манипулятором приехал к гаражам. Первой загрузили зеленую будку без дверей, она была пустая, меньшее размером чем вторая. Вторая будка была забита бытовым мусором, обита досками, имела двери, 

<

ФИО>9 сказал, что для ее погрузки надо освободить от мусора. Пока 

<

ФИО>26 увозил первую будку они с ФИО3 с вынесли из серебристой будки на соседний участок, весь мусор, демонтировали пол, стены, доски также положили на соседний участок. Все это делалось днем, ходили жители близлежащих домов, никаких претензий не высказывали, говорили только что давно их пора было вывезти, поэтому сомнений в том, что гаражи не принадлежат ФИО3 у него не возникло. Когда 

<

ФИО>26 вернулся они погрузили с помощью манипулятора вторую будку. За гаражи 

<

ФИО>26 расплатился с ФИО3, сумму не знает. Вторая будка была намного тяжелее первой, у нее было основание в виде рамы, которое являлось самой тяжелой частью, вывезли с самой рамой. Может предположить, что вес второй будки с основанием мог быть около 2000 кг., но он при взвешивании не присутствовал, какой их вес был на весах при сдаче 

<

ФИО>26 не знает. 

ФИО5 ФИО5 №3 суду показала, что в конце августа 2023 года, она находилась в гостях у 

<

ФИО>10, куда в дневное время пришел ее сожитель 

<

ФИО>7 и ее знакомый ФИО1, в ходе употребления спиртного она слышала разговор ФИО3 и 

<

ФИО>28 про какие-то гаражи, после чего они ушли, денег с собой у них не было, а когда вечером вернулись, то у них с собой были спиртные напитки, а у ФИО1 денежные средства, она спросила, откуда деньги, на что 

<

ФИО>22 сказал: «мы что зря на Первомайскую ходили». Ранее от ФИО1 она слышала, что по 

<

адрес> есть гаражи, которые можно сдать в пункт приема металлолома. 

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что он в собственности имеет грузовой автомобиль с краном-манипулятором. В середине августа 2023 года, к нему обратился ранее ему знакомый 

<

ФИО>7 и попросил вывести 2 металлические будки, которые находятся у 

<

адрес>. 29 августа 2023 г. в дневное время он приехал на своем автомобиле к указанному дому. Совместно с 

<

ФИО>6 и ФИО1, при помощи крана- манипулятора он загрузил сначала одну будку зеленого цвета без дверей увез к себе на участок. Вторая будка была обшита досками изнутри, в ней находился строительный мусор, пока он выгружал первую будку, ФИО3 и 

<

ФИО>27 освободили вторую будку серебристого цвета. В этот же день он приехал за второй будкой, будку загрузили, он увез ее к себе на участок. За первую будку он заплатил ФИО1 10000 тысяч, за вторую 15000 тысяч рублей. Когда они грузили металлические будки к ним подходили жильцы из близлежащих домов, но никто ни каких претензий не высказывал, он не понял, что будки не принадлежат ФИО1 Данные металлические будки он вывез на территорию своего дома по адресу: 

<

адрес>. Вес будок он определял при помощи весового устройства на автомашине, первая будка была 500 кг, вторая 700 кг. Ни какого оснований он не видел. На фототаблице к протоколу осмотра изображена рама с деревянными перекрытиями, наваленная на будку зеленого цвета, данная рама не имеет отношения к этим будкам, он привез ее отдельно из другого места, откуда не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции. 9 сентября 2023 г. им было проведено взвешивание металлических будок, находящихся на территории жилого 

<

адрес> посредством крана-манипулятора с установленными на нем весами. В протоколе осмотра места происшествия он указал, что первая будка весит 585 кг, вторая будка весит 783 кг, но не пояснил, которая именно будка является первой, а которая второй. Будка серебристого цвета по размерам была больше, чем зеленая, кроме того, она была с дверями, ввиду чего ее вес был больше. У серебристой будки не было основания, то есть был только корпус. Будка зеленого цвета была целостная, то есть с основанием, по размерам она была меньше, чем серебристая, ввиду чего весила меньше. Соответственно, вес серебристой будки составил 783 кг, вес зеленой будки составил 585 кг.

ФИО5 

<

ФИО>11 суду показала, что выезжала по сообщению о хищении будок по 

<

адрес> в 

<

адрес> в конце августа 2023 г., проводила осмотр территории возле ома № 

<

адрес>, осмотрены земельные участки, на месте где ране были будки, используемые под гаражи. Ни какого железного основания на месте где стояла будка 

<

ФИО>25, на момент осмотра не было. Также она осматривала земельный участок по 

<

адрес>, принадлежащий 

<

ФИО>12, где на момент осмотра находились две будки, также часть в виде рамы с деревянными перекрытиями, 

<

ФИО>26 не сообщал, что данная часть не от этих гаражей, иного имущества рядом с будками не было, другой металл находился непосредственно на территории, а эти будки за территорией участка 

<

ФИО>26. Взвешивание она не проводила. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о том, что 30 августа 2023 г., в дневное время, совершено хищение металлического хранения в виде будки, с земельного участка, находящегося в ее пользовании на основании договора аренды (т.1 л.д.3).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 о том, что в дневное время, совершено хищение фургона от грузового автомобиля ГАЗ-53, в корпусе серебристого цвета, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 24000 рублей (т.1 л.д.11).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 40 метрах от 

<

адрес>. На осматриваемом участке расположена автомобильная дорожка, по левую и правую сторону от данной дорожки расположены объекты: гаражи и бани. В ряду, расположенном ближе к дому № среди гаражей имеются два участка, где отсутствуют объекты, имеются участки земли прямоугольной формы. Ограждений нет, имеется свободный доступ ко двору дома №. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 один из участков земли, где отсутствует ее объект, проход завален досками, имеется несколько шин от колес, пластмассовый бочок. Через два гаража, со слов, на данном участке был металлический фургон от грузового автомобиля ГАЗ-53, без колес, используемый в качестве помещения для хранения различного имущества. У Потерпевший №1 отсутствует объект в виде металлического контейнера, также используемого в качестве помещения для хранения. На автомобильной дороге на расстоянии 2,5 метра от участка, на котором отсутствует объект Потерпевший №1, на грунте, обнаружен след протектора шин колес с рисунком в виде углублений четырехугольной формы. По данной автомобильной дороге возможен проезд от 

<

адрес> до 

<

адрес> далее по 

<

адрес> края. В ходе осмотра изъят след протектора шин путем фотографирования (т.1 л.д.4-9).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является примыкающая территория к дому по адресу: 

<

адрес>. Ближе к лесному массиву на земельном участке стоят два металлических объекта - буди. Размер одного 2,9 м х 2,24 м, высота 180 см, двери отсутствуют. Размер второго 3,7 м х 2,40 м х 1,8 м, имеется одностворчатая дверь, которая на момент осмотра закрыта. Данная будка окрашена в серебристый цвет. В ходе осмотра будки изъяты и переданы на хранение ФИО5 №1 (т.1 л.д.20-24).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «Hyundai» с краном манипулятором государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованный у 

<

адрес> в кузове белого цвета. На момент осмотра автомобиль стоит на 4-х колесах, задние колеса двойные. Кузов, колеса, повреждений не имеют, прицеп с краном-манипулятором также повреждений не имеет. В ходе осмотра изъят протектор образованный одной из задних колес автомобиля путем фотографирования (т.1 л.д.87-92).

Протоколом осмотра предмета с фототаблицей установлено, что объектом осмотра является гвоздодер, находящийся в полиэтиленовом мешке черного цвета. После его извлечения из полиэтиленового мешка, установлено, что оба конца гвоздодера загнуты. Каждый конец гвоздодера сплющен и рассечен на две части, имеют V-образную форму. Вся поверхность гвоздодера покрыта коррозией (л.д.190- 196).

Из заключения эксперта № 63 от 28 сентября 2023 г., следует, что след протектора шины размером 137x10 мм, обнаруженный на месте происшествия, изображенный на фото № 7 к протоколу осмотра места происшествия от 31 августа 2023 года, изъятый по факту хищения имущества ФИО1 вблизи 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности протектора шины его оставившего и мог быть оставлен как шиной колеса автомобиля «Hyundai» изображение которого имеется на фото 9 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 26 сентября 2023 г., так и другой шиной с аналогичным рисунком протектора (т.1 л.д 122-128).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является примыкающая территория к дому по адресу: 

<

адрес>. На данной территории находятся две металлические будки. Первая будка с дверями, серебристого цвета. Вторая будка зеленого цвета, без дверей. При помощи крана манипулятора, на котором установлены электрические весы «ВЭК 2000» было произведено взвешивание данных металлических будок. Вес первой будки 585 кг, второй будки составил 783 кг (т.1 л.д.15-19).

Согласно справки ООО «РегионВторМет» на 31 августа 2023 г. цена металлолома группы 12А составляла 23 рубля за 1 кг. (т.1 л.д.248).

Ставить под сомнение установленный в ходе следствия размер ущерба, оснований не имеется, также как и не имеется оснований полагать об ином весе похищенной у потерпевшей Потерпевший №2 будки. Представленные ею расчеты носят предположительный характер, и не могут быть взяты за основу при определении размера. 

Кроме того, как следует из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля 

<

ФИО>6, фототаблицы к протоколу осмотра (л.д.23-24), следует, что похищена была будка вместе с рамой, изображенных на фото 1 и 2, выгруженных вместе с будкой. Установлено, что иного основания не имелось. 

Показания свидетеля защиты 

<

ФИО>13 также соответствуют установленному в ходе следствия весу, так он показал, что в 1980-1990 г.г. он сам производил ремонт данной будки, которая являлась частью автомашины ГАЗ 53, на которой он работал и каждый рабочий день взвешивался как без груза, так и с грузом. До ремонта вес автомашины с будкой составлял 4200 кг, а после того как укрепили раму, приварили швеллеры и уголки, вес автомашины вместе с будкой стал 4680, т.е. вес будки увеличился на 480 кг. Вес будки после усиления без самой автомашины должен быть 820 кг. Рама, которую он приварил представляла собой продольные металлические предметы в виде рельсов и шесть поперечных перекладин – швеллеры, на которые были прибиты деревянные бруски. На фото таблице на л.д. 23-24 он узнает ту раму, которая была прикреплена к будке, однако это лишь часть, так как только 3 перекрытия. 

Размер ущерба как для потерпевшей Потерпевший №1, так и для Потерпевший №2 суд признает значительным, т.к. Потерпевший №1 является пенсионеркой, имеет доход только в виде пенсии, Потерпевший №2 не работает, в 2023 г. доходов от предпринимательской деятельности не имела. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 посредственно характеризуется УУП ОМВД России «Куединский».

ФИО1 имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время является одиноким родителем, так как мать детей ФИО5 №4 умерла в феврале 2024 г., о чем представлена актовая запись о смерти, из показаний ФИО6 (дочери подсудимого) следует, что после смерти мамы с февраля 2024 г. они с братом проживают совместно с папой, он их материально содержит и занимается их воспитанием. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктами «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также руководствуется требованиями ст. 6, 43,60 УК РФ.

Имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с целям и мотивами преступления, а также поведением подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, не применять при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ. 

Оснований и целесообразности для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отсутствуют основания и для применения ст. 73 УК РФ, так как при назначаемом виде наказания в виде исправительных работ при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания. 

Оснований для применения отсрочки отбывания назначенного наказания ФИО1 в силу ст. 82 УК РФ суд не находит, учитывая возраст младшего ребенка 13 лет, вид назначенного наказания в виде исправительных работ, который не будет препятствовать осуществлению подсудимым своих родительских обязанностей, учитывая при этом также и то обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время официально трудоустроен. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворению не подлежит, так как ущерб, причиненный преступлением ей фактически возмещен в размере, равном размеру ущерба, установленного судом. 

Взыскание сверх установленного размера ущерба не является возмещением ущерба от преступления, при этом Потерпевший №2 имеет право на получение возмещение наступивших у нее убытков в виду хищения будки, разбора гаража и прочее, что не относится к размеру ущерба, причиненного преступлением. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся вещественные доказательства: металлический гвоздодер уничтожить, металлическую будку серебристого цвета с дверями вернуть потерпевшей Потерпевший №2, металлическую будку без дверей считать возвращенным владельцу потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль «Hyundai» государственный регистрационный знак № считать возвращенным законному владельцу ФИО5 №1, справку ООО «РегионВторМет» следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % от заработка ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования Потерпевший №2 оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства: металлический гвоздодер уничтожить, металлическую будку серебристого цвета с дверями вернуть потерпевшей Потерпевший №2, металлическую будку зеленого цвета без дверей считать возвращенной потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль «Hyundai» государственный регистрационный знак № считать возвращенным законному владельцу ФИО5 №1, справку ООО «РегионВторМет» хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись)

Копия верна 

Судья О.В. Ермакова