61RS0012-01-2023-004301-85

№1-51/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 30 января 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя

ст.помощника прокурора г.Волгодонска Ильичевой Л.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2 и Шелестюкова Н.А.,

защитников подсудимых – адвокатов Любиченко А.В., Хишба А.Р., Геворкян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сапегиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 13.03.2023,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 13.03.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шелестюкова Н.А., 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 13.03.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Шелестюков Н.А. и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом под ником «Д.», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, покушались на незаконный сбыт наркотических средств, посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в начале марта 2023, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> целью получения незаконной материальной выгоды, используя принадлежащий ей телефон «Айфон 8+» через интернет–магазин «Телеграмм» вступила в преступный сговор с неустановленным лицом под ником «Д.», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. После чего, для реализации преступного умысла, ФИО1 привлекла к преступной деятельности ранее ей знакомых Шелестюкова Н.А. и ФИО2, вступив с ними в преступный сговор.

Согласно достигнутой договоренности о распределении ролей неустановленное лицо под ником «Д.», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было приобрести наркотическое средство, с целью его последующего незаконного сбыта приобретателям, поместить его в тайник, после чего связаться через сеть «Интернет» с ФИО1 и сообщить ей о местонахождении тайника с наркотическим средством, путем передачи координат. 

В свою очередь, ФИО1, выполняя условия предварительного сговора, должна была посредством сети «Интернет» получить от неустановленного лица информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, извлечь его оттуда, расфасовать в гриппер-пакеты, а затем поместить данные наркотические средства в несколько тайников-«закладок», а также используя сотовый телефон, оборудованный фотокамерой для фиксации «тайников» и имеющий возможность выхода в сеть «Интернет», должна была отправлять неустановленному лицу в программах мгновенного обмена сообщениями и данными сети «Интернет» информацию о точном местонахождении тайников для последующего сбыта потенциальным покупателям. 

Шелестюков Н.А., в свою очередь, должен был на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО1, привозить ФИО1 и ФИО2 к местам тайников-«закладок», после чего вместе с ФИО2 находиться рядом с ФИО1 и следить за возможным появлением посторонних лиц.

За осуществление «закладок» наркотического средства ФИО1, ФИО2 и Шелестюков Н.А., должны были получать от неустановленного лица денежное вознаграждение.

Действуя согласно распределенным ролям, неустановленное лицо, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2 и Шелестюковым Н.А., не позднее 12.03.2023 незаконно приобрело наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,69 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства и наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 296,84 грамма, что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства, которое для дальнейшей передачи ФИО1, ФИО2 и Шелестюкову Н.А., с целью последующего совместного незаконного сбыта неопределенному кругу наркозависимых лиц поместило путем «закладки» в тайник, расположенный на участке местности на расстоянии 28 метров от здания 2 «Б» по переулку Вокзальный в 

<

адрес>.

Сведения о месте расположения тайника с указанной партией наркотического средства не позднее 12.03.2023 неустановленное лицо сообщило ФИО1, ФИО2 и Шелестюкову Н.А., посредством мобильной связи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), через программу мгновенного обмена сообщениями.

ФИО1, ФИО2 и Шелестюков Н.А., в свою очередь, реализуя совместный преступный умысел, согласно распределенным ролям и своим обязанностям, получив сообщение от неустановленного лица, 12 марта 2023 года в 17 часов 45 минут, прибыли к указанному месту на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, откуда ФИО1 забрала из тайника, расположенного по вышеуказанному адресу наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,69 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства и вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 296,84 грамма, что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства.

После чего, ФИО1 передала часть наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 295,21 грамма ФИО2 с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, а часть наркотического средства содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон, PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,63 грамма и наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,69 грамма хранила при себе с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Однако, ФИО1, ФИО2, Шелестюков Н.А. и неустановленное лицо под ником «Д.», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не довели свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет), в особо крупном размере, до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское», а наркотическое средство предназначенное для незаконного сбыта, было изъято из незаконного оборота при следующих обстоятельствах.

Так, 12.03.2023 в период времени с 18 часов 08 минут до 18 часов 39 минут, после задержания, ФИО1 была доставлена в отдел ОКОН МУ МВД России «Волгодонское», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе ее личного досмотра было обнаружено и изъято: 2 гриппер-пакета с веществом, содержащим в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон, PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,63 грамма и 2 гриппер-пакета с веществом - наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,69 грамма.

В этот же день в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 29 минут, после задержания, ФИО2 была доставлена в отдел ОКОН МУ МВД России «Волгодонское», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе ее личного досмотра был обнаружен и изъят двойной полиэтиленовый пакет с веществом, содержащим в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон, PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 295,21 грамма.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, Шелестюков Н.А. и неустановленное лицо под ником «Д.», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя сеть «Интернет», действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт наркотического средства, а именно вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в особо крупном размере, общей массой 296,84 грамма и наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,69 грамма в значительном размере.

Однако свой преступный умысел ФИО1, ФИО2, Шелестюков Н.А. и неустановленное лицо, под ником «Д.», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, т.к. их преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Она же, ФИО1, незаконно хранила при себе для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,46 грамма, что является значительным размером, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ИВС МУ МВД России «Волгодонское», расположенного по адресу: 

<

адрес> 14 марта 2023 в ходе производства ее личного досмотра при водворении ФИО1 в изолятор временного содержания.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и Шелестюков Н.А. вину в инкриминируемых каждому преступлениях признали полностью, однако подробные показания давать отказались, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи по ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (т.1 л.д.126-129, л.д. 182-183, т.4 л.д.74-75, л.д.120-121, л.д.168-169, т.5 л.д.196-198, л.д.227-228), ФИО2 (т.1 л.д.189-190, л.д.194-195, т.3 л.д. 191-193, т.4 л.д.142-143, л.д.175-176, т.5 л.д.201-202) и Шелестюкова Н.А. (т.1 л.д.201-202, л.д.206-207, т.3 л.д.198-199,т.4 л.д.72-73, л.д.182-183, т.5 л.д.208-209, л.д.234-235), данные каждым в ходе предварительного следствия.

Так, суть признательных показаний подсудимой ФИО1 сводится к следующему.

В начале 2023 года она устроилась работать в интернет-магазин «

<

данные изъяты>» «курьером-закладчиком» наркотических средств бесконтактным способом через тайники-«закладки». 

Согласно договоренности, она должна была поднимать оптовую партию наркотика по координатам, которые ей сообщал посредством интернет-связи оператор, расфасовать его, затем разложить наркотик по адресам, сделать фото местности, где сделала «закладку» с наркотическим средством, предназначенным для дальнейшего сбыта, после чего фотографию с указанием координат местности отправить оператору.

Оплата за проделанную работу производилась через биткойн кошельки. Проработав около 3-4 месяцев, она познакомилась с ФИО2 и Шелестюковым Н.А., которых привлекла к незаконному обороту наркотических средств. Роль ФИО2 заключалась в том, чтобы ездить с ней на разные участки местности, где она, ФИО1, делала «закладки» и следить за обстановкой. Шелестюков Н.А. выступал в роли водителя автомобиля. Кроме того, он также должен был следить за обстановкой в то время, когда она поднимала «закладку» с оптовой партией наркотика и когда раскладывала расфасованное наркотическое средство в тайники.

Оплату за свою работу ФИО2 и Шелестюков Н.А. получали от нее, ФИО1 Денежные средства она передавала Шелестюкову Н.А., т.к. он и ФИО2 сожительствовали.

12.03.2023 днем от оператора под ником «Д.» ей в очередной раз пришло сообщение с указанием координат местности, где была расположена оптовая «закладка» с наркотическим средством. После чего, около 17 часов она вместе с Шелестюковым Н.А. и ФИО2 на автомобиле «Хендай Солярис» направились к указанному в сообщении месту, расположенному в 

<

адрес>, где она, выйдя из машины, подняла «заклад». Оно находилось в черном полиэтиленовом пакете в не расфасованном виде. По пути следования в обратном направлении они остановились возле магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, где данный пакет она передала ФИО2 После чего через некоторое время их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел.

В принадлежащем ей мобильном телефоне «Айфон 8 +» имеется переписка с оператором под ником «Д.», фотографии местности с указанием координат, где были сделаны «закладки» с наркотическим средством, предназначенным для дальнейшего сбыта. Изъятый мобильный телефон «Редми» она использовала в личных целях. 

Весы, обнаруженные в автомобиле «Хендай Солярис», пустые гриппер-пакеты, изъятые в ходе обыска по месту жительства использовались ею для расфасовки наркотических средств с целью дальнейшего сбыта. Банковские карты, принадлежали ей, ФИО1, для личного использования. 

Утверждала, что наркотическое средство, обнаруженное в ходе ее личного досмотра, она хранила для личного употребления (т.1 л.д.126-129, т.4 л.д.74-75, т.5 л.д.196-198).

Из контекста оглашенных в судебном заседании признательных показаний подсудимой ФИО2 следует, что она, ФИО1 и Шелестюков Н.А. занимались незаконным сбытом наркотических средств. При этом основную роль в этом выполняла ФИО1 ФИО1 на сотовый телефон приходило сообщение с указанием места расположения оптовой партии наркотического средства. Она же, ФИО1 после расфасовки наркотика, делала «закладки», после чего фото отправляла оператору. Ее, ФИО2 и Шелестюкова Н.А. роли заключались в обеспечении безопасности ФИО1 в тот момент, когда последняя поднимала оптовую партию наркотика, а потом делала закладки. Шелестюков Н.А., кроме этого, выполнял еще и роль водителя. За проделанную работу ФИО1 передала денежные средства Шелестюкову Н.А. и поскольку она - ФИО2 и Шелестюков Н.А. сожительствовали, то переданные ФИО1 денежные средства они совместно тратили на собственные нужды.

12.03.2023 они поехали в 

<

адрес>, где ФИО1 в очередной раз, должна была забрать оптовую партию наркотического средства.

На месте, ФИО1, выйдя из автомобиля, подняла «закладку». Возвращаясь, они остановились возле магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 попросила ее спрятать пакет с наркотиком под одежду, что, она, ФИО2 и сделала. Однако, через некоторое время их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где в ходе ее личного досмотра пакет с наркотическим средством, предназначенным для сбыта, был изъят.

Утверждала, что мобильный телефон «Хонор», изъятый у Шелестюкова Н.А. принадлежит ей (т.3 л.д.191-193, т.4 л.д.175-176, т.5 л.д.201-202). 

Признавая себя виновным в совершении инкриминируемого деяния в ходе предварительного следствия Шелестюков Н.А., не отрицал, что, выполняя роль водителя автомобиля, отвозил ФИО1 к местам расположения оптовых партий «закладок». Подтвердил, что с ними также ездила и ФИО2 За выполненную работу ФИО1 передавала ему денежные средства, которые он и ФИО2 проживая совместно, тратили на собственные нужды.

12 марта 2023 они втроем в очередной раз поехали за оптовой партией наркотиков в 

<

адрес>. Когда возвращались домой, то остановились возле магазина «Пятерочка», где ФИО1 передала ФИО2 пакет с наркотиками, который последняя положила в свою одежду. В этот момент их задержали сотрудники полиции.

В ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон, который принадлежит ФИО2, а также денежные средства в сумме 3000 рублей, которые в качестве оплаты передала ему ФИО1 (т.3 л.д.198-199).

После оглашения показаний подсудимые ФИО2, ФИО1 и Шелестюков Н.А. каждый заявил, что полностью признает свою вину, подтверждает признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, с обстоятельствами совершения преступлений, изложенных в обвинении согласен в полном объеме.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что виновность ФИО1, ФИО2 и Шелестюкова Н.А., по обстоятельствам совершения преступлений, изложенных в установочной части приговора подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, перечень которых приведен ниже, являющихся общими по всем преступлениям.

Как следует из показаний в суде оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» С., в ходе проведения оперативных мероприятий была получена информация о том, что ФИО1 и Шелестюков Н.А., фамилии которых были установлены позже, совместно с неустановленным лицом, используя сеть «Интернет», занимаются незаконным оборотом наркотических средств через «тайники-закладки». 

Участие в наблюдении принимали помимо него оперуполномоченные ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» Л., З. и Ш. Наблюдение было начато 11.03.2023 в 16 часов 00 минут за территорией лесного массива, расположенного на участке местности рядом со зданием 2 «б» по пер. Вокзальный около магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 16 часов 40 минут со стороны 

<

адрес> неустановленное лицо - мужчина на автомобиле «Шевроле Круз» подъехал и проследовал за здание 2 «б» по пер. Вокзальный в лесную посадку. Затем мужчина что-то положил возле покрышек, вернулся к автомобилю и уехал. Наблюдение было продолжено за участком местности, где ранее останавливался автомобиль «Шевроле Круз». 

Около 17 часов 30 минут 12.03.2023 они заметили, что Шелестюков Н.А., ФИО1 и кто-то третий – ею оказалась ФИО2 на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион подъехали к лесному массиву, где ранее останавливался автомобиль «Шевроле Круз». За рулем автомобиля находился Шелестюков Н.А. Возле здания 

<

адрес> из автомобиля вышла ФИО1 Она быстро зашла в лесной массив, присела, что-то подняла с земли и быстрыми шагами вернулась в автомобиль. Развернувшись, автомобиль «Хендай Солярис» проследовал по 

<

адрес>, где остановился на парковочной площадке около магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>». После чего ФИО1, Шелестюков Н.А. и ФИО2 были задержаны. 

Свидетель С. также показал, что в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты 4 гриппер-пакета с порошкообразным веществом, один медицинский шприц, 2 мобильных телефона, были взяты смывы с ее рук. 

В ходе обыска автомашины «Хендай Солярис», принадлежащей ФИО1 на переднем сиденье была обнаружены электронные весы, которые как пояснила ФИО1, необходимы были ей для расфасовки наркотиков и банковские карты.

В ходе обыска, проведенного им 14.03.2023 совместно с оперуполномоченными Л. и И. по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты пустые гриппер-пакеты, которые как пояснила ФИО1 принадлежат ей и предназначались для расфасовки наркотического средства с целью дальнейшего сбыта. Был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица, предварительно ознакомившись, расписались. Замечаний ни от кого не поступило. 

Допрошенный в суде оперуполномоченный ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское» Ш. подтвердил как свое участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», так и ход, результаты оперативного мероприятия. Кроме того, свидетель показал, что после доставления ФИО2 в отдел ОКОН был проведен ее личный досмотр, в ходе которого, как ему стало известно, у ФИО2 был найден пакет с порошкообразным веществом и мобильный телефон, были также взяты смывы с ее рук.

Согласно показаниям оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское» З., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, он принимал участие в доставлении ФИО2 и ФИО1 в отдел полиции. Ему известно, что после проведения личного досмотра у ФИО2 был изъят сверток с порошкообразным веществом и мобильный телефон, у ФИО1 были обнаружены и изъяты 4 гриппер-пакета с порошкообразным веществом, медицинский шприц, 2 мобильных телефона (т.2 л.д. 73-74).

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный И. подтвердил, что в ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» поступила информация о том, что ФИО1 и Шелестюков Н.А. (фамилии, которых были установлены позже) занимаются незаконным оборотом наркотических средств. 

В ходе проведения 11.03.2023 оперативно-розыскных мероприятий Шелестюков Н.А., ФИО2 и ФИО1 были задержаны и доставлены в отдел ОКОН.

Он производил осмотр изъятого у ФИО2 мобильного телефона «Редми», однако значимой информации при осмотре обнаружено не было.

14.03.2023 он, оперуполномоченные Л. и С. участвовали в проведении обыска по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В ходе обыска были обнаружены и изъяты пустые гриппер-пакеты, предназначенные со слов ФИО1 для фасовки наркотических средств с целью дальнейшего сбыта. 

В этот же день проводился обыск по месту жительства Шелестюкова Н.А. и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят паспорт на имя Шелестюкова Н.А.

В ходе обыска автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, на котором передвигались ФИО1, ФИО2 и Шелестюков Н.А. на переднем сиденье были обнаружены электронные весы, которые как пояснила ФИО1 принадлежали ей и были необходимыми для расфасовки наркотических средств с целью дальнейшего сбыта.

Кроме, того были также обнаружены банковские карты, принадлежащие ФИО1 По результатам обыска был составлен соответствующий протокол, замечаний от участвующих лиц, не поступило.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» Л. подтвердил свое участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», пояснил о ходе и результатах оперативного мероприятия, а также оформлении им после задержания ФИО1 протокола доставления, личного досмотра и изъятия, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены 4 гриппер-пакета с порошкообразным веществом, шприц, два мобильных телефона. Досмотр задержанной проводила дознаватель Л. в присутствии двух понятых.

Кроме того, свидетель показал, что 12.03.2023 производил осмотр изъятого у ФИО1 мобильного телефона «Айфон 8», в котором в приложении «Телеграмм» была обнаружена переписка с пользователем «Д.» - имя пользователя «

<

данные изъяты>», содержащая информацию о трудоустройстве ФИО1 курьером «закладчиком» наркотических средств; о координатах местности, где были оставлены оптовые партии наркотиков; имелись отчеты ФИО1 о проделанной работе в виде фотографий участков местности с обозначением на конкретное место с указанием координат, сведения о выплаченной заработной плате. При осмотре второго телефона ФИО1 «Редми 10», значимой информации обнаружено не было. 

Свидетель также подтвердил, что в ходе обыска по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты пустые гриппер-пакеты, которые как пояснила ФИО1, предназначались для расфасовки наркотического средства с целью дальнейшего сбыта. В ходе обыска автомобиля, принадлежащего ФИО1 были обнаружены электронные весы, которые, по словам ФИО1 были ей необходимы для этой же цели.

Как следует из показаний оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское» И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, 12.03.2023 он совместно с оперуполномоченными ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское» Ш. и З. осуществлял доставление в отдел полиции Шелестюкова Н.А., ФИО1 и ФИО2, задержанных по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, где в дальнейшем им был составлен протокол доставления, личного досмотра и изъятия в отношении ФИО2

В ходе досмотра у ФИО2 был обнаружен пакет с порошкообразным веществом и мобильный телефон. По порядку проведения личного досмотра и его результатам замечаний ни поступило. Были также взяты смывы с рук ФИО2

В дальнейшем по поручению следователя К. им совместно с о/у И. проводился обыск по месту жительства ФИО2 и Шелестюкова Н.А., в ходе которого был обнаружен и изъят паспорт, выданный на имя Шелестюкова Н.А. (т.2 л.д.71-72, т.5 л.д.180-181). 

Как следует из показаний оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское» Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, 12.03.2023 после задержания Шелестюкова Н.А. им был оформлен протокол доставления, личного досмотра и изъятия, в ходе которого у Шелестюкова Н.А. был изъят мобильный телефон «Хонор» и денежные купюры в общей сумме 3000 рублей. При этом Шелестюков Н.А. пояснил, что денежные средства ему передала ФИО1 за то, что он свозит ФИО1 в 

<

адрес> и обратно (т.2 л.д.77-78).

Согласно показаниям свидетеля Л., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, 12.03.2023 после доставления ФИО2 и ФИО1 в отдел полиции она в присутствии двух понятых проводила поочередно их личный досмотр. 

В ходе досмотра у ФИО2 в шортах был обнаружен и изъят сверток с веществом, которое по пояснениям ФИО2 являлось наркотическим средством, поднятым ФИО1 из тайника -«закладки» в лесном массиве и предназначалось для дальнейшего сбыта. В кармане толстовки был обнаружен и изъят мобильный телефон, который как заявила ФИО2, она использовала в личных целях.

У ФИО2 также были изъяты смывы с обеих рук. 

Затем, ею был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были изъяты 4 гриппер-пакета с веществом и шприц. 

ФИО1 пояснила, что в пакетиках содержится наркотическое средство «соль» и «мефедрон», которые она хранила для личного употребления. 

Кроме того, у ФИО1 были изъяты два мобильных телефона. Один из них, по словам ФИО1, она использовала для связи с оператором интернет-магазина. Были также взяты смывы с рук ФИО1

Все обнаруженное и изъятое в ходе личных досмотров ФИО2 и ФИО1 было упаковано и опечатано, составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица, предварительно ознакомившись, расписались. Замечаний ни от кого не поступило (т.2 л.д.240-241).

Как следует из показаний свидетелей А. и В., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, 12.03.2023 они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2 и ФИО1

Подтвердили, что в ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят сверток с веществом, которое как пояснила ФИО2, является наркотическим средством и предназначалось для дальнейшего сбыта, а также сотовый телефон, который, как утверждала ФИО2, она использовала в личных целях.

В ходе проведения личного досмотра ФИО1, были изъяты 4 гриппер-пакета с веществом, шприц и два телефона. При этом ФИО1 заявила, что грипер-пакетах находится наркотическое средство, которое она хранила для личного употребления. Не отрицала, что один из телефонов, она использовала для связи с оператором интернет-магазина.

Все изъятое у ФИО2 и ФИО1 было упаковано и опечатано, участвующие лица расписались в составленных протоколах. Замечаний ни от кого не поступило. 

Оба свидетеля не отрицали, что в их присутствии у ФИО2 и у ФИО1 были взяты смывы с обеих рук (т.3 л.д. 137-138, л.д. 142-143).

Согласно показаниям свидетелей Н. и В., оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ они участвовали в качестве понятых при проведении 14.03.2023 обыска в жилище ФИО1 в 

<

адрес>. В ходе обыска были изъяты пустые гриппер-пакеты, предназначенные со слов ФИО1, для фасовки наркотических средств с целью дальнейшего сбыта через «Интернет».

Затем, в этот же день они принимали участие в проведении обыска по месту жительства ФИО2 и Шелестюкова Н.А. в 

<

адрес>. В ходе проведения данного мероприятия, был изъят паспорт Шелестюкова Н.А.

В ходе обыска автомобиля, принадлежащего ФИО1, который также был проведен 14.03.2023 на переднем сиденье, были обнаружены весы и банковские карты, Присутствующая при обыске ФИО1 пояснила, что данные вещи принадлежат ей, весы предназначены для фасовки наркотических средств с целью дальнейшего сбыта, а карты – для личного пользования. 

Кроме того, свидетель В., принимая участие 12.03.2023 в качестве понятого при проведении личного досмотра Шелестюкова Н.А., подтвердил, что у Шелестюкова Н.А. были изъяты мобильный телефон и денежные средства в размере 3000 рублей. По словам досматриваемого, денежные средства ему передала ФИО1 в качестве оплаты за поездку в 

<

адрес> и обратно (т.3 л.д.133-134, л.д.135-136).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ж., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ подтвердил ход и результаты проведения личного досмотра Шелестюкова Н.А., имевшего место 12.03.2023 (т.3 л.д.139-140).

Согласно показаниям свидетелей К. и К., оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, состоящих в должности полицейского охраны внутреннего поста ИВС МУ МВД России «Волгодонское» и дежурного соответственно 14.03.2023 после водворения в изолятор временного содержания был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в кармане куртки ФИО1 был обнаружен гриппер-пакет с порошкообразным веществом, которое как пояснила ФИО1, является наркотическим средством- мефедрон (т.1 л.д.166-168, т.5 л.д.189-191, т.5 л.д.192-193).

Виновность ФИО1, ФИО2 и Шелестюкова Н.А. также подтверждается иными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от №494с от 11.03.2023, согласно которому в целях документирования преступной деятельности неустановленных парня по имени «Шелестюков Н.А.» и девушки по имени «Ю.», задержания и изобличения при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т.1 л.д. 7-8);

-постановлениями о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 13.03.2023 согласно которым, результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1, ФИО2 и Шелестюкова Н.А. рассекречены и материалами ОРД направлены в СУ МУ МВД России «Волгодонское» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д.112-113, л.д.114-115);

-актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 11.03.2023-12.03.2023, согласно которому в период времени с 16 часов 00 минут 11.03.2023 до 17 часа 45 минут 12.03.2023 за ФИО2, ФИО1 и Шелестюковым Н.А. (фамилии которых были установлены позже) и неустановленным мужчиной сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» осуществлялось наблюдение.

Зафиксировали, что около 16 часов 40 минут неизвестный мужчина на автомобиле «Шевроле Круз» проследовал к зданию 2 «б» по пер. Вокзальный в 

<

адрес>, где, выйдя из автомобиля, возле автомобильных покрышек, расположенных в лесном массиве что-то оставил, после чего уехал. 

В ходе непрерывного наблюдения за вышеуказанным участком местности, было зафиксировано, что 12.03.2023 в 17 часов 30 минут со стороны 

<

адрес> к указанному месту на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № подъехали ФИО2, ФИО1 и Шелестюков Н.А.

ФИО1 вышла из машины, быстро зашла в лесной массив, где присела и, что-то подняв, вернулась к автомобилю. Затем автомобиль проследовал к магазину «Пятерочка», расположенному по 

<

адрес>, где все трое были задержаны (т.1 л.д.9);

-протоколом доставления, личного досмотра и изъятия от 12.03.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО2 был изъят сверток, внутри которого находился пакет с порошкообразным веществом. Как пояснила ФИО2 данное вещество, является наркотическим средством и было предназначено для дальнейшего сбыта. Со слов ФИО2, данный пакет подняла из тайника-«закладки» ФИО1, а затем в автомобиле передала ей для сохранности. Также был изъят мобильный телефон «Редми 9А», принадлежащий ФИО2, были взяты смывы с ладоней обеих рук. Протокол досмотра замечаний не содержит (т.1 л.д.10-15);

-сообщением ФИО2, оформленным как объяснение от 12.03.2023, в котором последняя подробно сообщает об обстоятельствах вступления в предварительный сговор с ФИО1 и Шелестюковым Н.А. на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств (т.1 л.д.32-33);

-протоколом доставления, личного досмотра и изъятия от 12.03.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО1 в бюстгальтере были изъяты 4 гриппер-пакета с порошкообразным веществом, которое со слов ФИО1 является наркотическим средством – «соль» и «мефедрон» и принадлежат ей для личного использования, шприц, два мобильных телефона из которых телефон «Айфон 8 +», как пояснила ФИО1 она использовала для связи с оператором. Кроме того, были взяты смывы с обеих рук ФИО1 Протокол досмотра замечаний не содержит (т.1 л.д.42-48);

-сообщением ФИО1, оформленным как объяснение от 12.03.2023, в котором последняя сообщает об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей деяния по предварительному сговору с ФИО2 и Шелестюковым Н.А. (т.1 л.д.49);

- протоколами осмотра мобильного телефона марки «Айфон 8 Plus», изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 с прилагаемыми к ним фототаблицами от 12.03.2023 и от 18.04.2023, из которых следует, что в приложение «Телеграмм» содержится переписка с пользователем «Д.», содержащая текстовую и графическую информацию о получении оптовых партий наркотических средств, о месте нахождения тайника – «закладки» с оптовой партией наркотического средства, расчеты по оплате за выполненную работу, а также отчеты о проделанной работе, содержащие информацию о месте расположения «закладок». В приложении «Галерея» имеются фотографии участков местности с обозначением на конкретное место «закладки» в данной локации. В приложении «Галерея» также обнаружены фотографии участков местности с обозначением на конкретное место в данной локации (т.1 л.д.67-68, т.2 л.д. 97-238);

-протоколом доставления, личного досмотра и изъятия от 12.03.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого у Шелестюкова Н.А. были изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей, которые как пояснил Шелестюков Н.А. ему передала ФИО1 в качестве оплаты и мобильный телефон «Хонор 7А». Протокол досмотра замечаний не содержит (т.1 л.д.100-102);

-сообщением Шелестюкова Н.А. от 12.03.2023, оформленным как объяснение, в котором последний сообщил об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.103);

-рассекреченным актом №с проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 13.03.2023, согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 12.03.2023 в 17 часов 45 минут на парковке около магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» задержаны лица, находящиеся в автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, в салоне которого находились ФИО2 и Шелестюков Н.А. (т.1 л.д.110-111);

-протоколом обыска от 14.03.2023, согласно которому по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты пустые гриппер-пакеты, которые как пояснила ФИО1 предназначались для расфасовки наркотического средства с целью дальнейшего сбыта (т.1 л.д.143-144);

-протоколом обыска автомобиля, принадлежащего ФИО1 от 14.03.2023, согласно которому в автомобиле «Хендай Солярис» г\н № регион, были обнаружены 4 банковские карты и электронные бытовые весы, которые как пояснила ФИО1 предназначались для расфасовки наркотического средства с целью дальнейшего сбыта (т.1 л.д.164-165);

-протоколами проверки показаний на месте от 05.09.2023 и от 26.10.2023 и фототаблицами к ним, в ходе которых ФИО2 указала место «тайника» и пояснила, что 12.03.2023, подъехав вместе с ФИО1 и Шелестюковым Н.А. к указанному ею месту, ФИО1 выйдя из машины, подняла «закладку» с наркотическим средством, которую впоследствии передала ей, после чего они были задержаны сотрудниками полиции (т.4 л.д.146-152, т.5 л.д.218-221);

-протоколами проверки показаний на месте от 05.09.2023 и от 26.10.2023 и фототаблицами к ним, в ходе которых ФИО1 указала место расположения «тайника» с оптовой партией наркотического средства, пояснив, что 12.03.2023, подъехав вместе с ФИО2 и Шелестюковым Н.А. она по координатам из сообщения оператора подняла «оптовую партию» наркотика, предназначенную для дальнейшего сбыта, затем указанное наркотическое средство передала ФИО2 (т.4 л.д.157-162, т.5 л.д.212-215); 

-заключением эксперта №275 от 13.03.2023, согласно выводам которого, порошкообразное вещество в полимерном пакете, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 12.03.2023 содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон, PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 295,21 грамма (т.1 л.д.24-26);

-заключением эксперта №276 от 13.03.2023, согласно выводам которого:

-порошкообразное вещество в 2-х полимерных пакетах, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,67 грамм и 1,02 грамма;

-представленное вещество в 2-х полимерных пакетах, обнаруженное и изъятое 12.03.2023 г. в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон, PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами 0,65 грамма и 0,98 грамм (т.1 л.д.58-60);

-заключением эксперта №340 от 05.04.2023 года, согласно выводам которого на поверхности внутренних стенок одноразового медицинского шприца, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, имеются наслоения, содержащие в своем составе наркотические средства-мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах (массой менее 0,01 г) (т.2 л.д. 46-47);

-заключение эксперта №513 от 01.06.2023 года, согласно выводам которого, на поверхности электронных бытовых весов, изъятых в ходе осмотра автомобиля «Хендай Солярис» г\н № регион, содержится 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (? –пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в следовых количествах (т.3 л.д.120-122);

-постановлением о выделении уголовного дела от 21.04.2023, согласно которому в отношении неустановленного лица уголовное дело выделено в отдельное производство (т.3 л.д.25-26);

-постановлениями о рассекречивании сведений и предоставлению результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд от 15.05.2023, согласно которому рассекреченные результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в СУ МУ МВД России «Волгодонское» (т.3 л.д.109-110);

-заключением судебно-психиатрической экспертизы №2363 от 06.06.2023, согласно выводам которой, ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки «Синдрома зависимости от стимуляторов» (F15.2 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ей деяний могла, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинское характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.231-233);

-заключением судебно-психиатрической экспертизы №2360 от 23.05.2023, согласно выводам которой ФИО2 в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки «эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F60.3 по МКБ-10) в совокупности с «синдромом зависимости, вызванным употреблением стимуляторов» (наркомании) (F15.2 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемого ей деяния, так и настоящее время психическим расстройством не страдала и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д.244-245);

-заключением судебно-психиатрической экспертизы №2361 от 23.05.2023, согласно выводам которой Шелестюков Н.А. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки «синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких наркотических и/или психоактивных веществ и алкоголя» (F19.2 по МКБ-10) (наркомании, алкоголизма). По своему психическому состоянию Шелестюков Н.А. как в период инкриминируемого ему деяния, так и настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т.2 л.д.7-8).

Кроме указанных выше письменных доказательств, помимо собственного признания вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждается:

-протоколом личного обыска обвиняемой ФИО1 и досмотра, находящихся при ней предметов, согласно которому 14.03.2023 года в 05 часов 15 минут при водворении в ИВС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 была досмотрена и при ей был обнаружен и изъят гриппер-пакет с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 178);

-протоколом выемки в ИВС МУ МВД России «Волгодонское» гриппер-пакета с порошкообразным веществом, изъятого у ФИО1 при помещении в изолятор временного содержания МУ МВД России «Волгодонское» и фототаблицей к нему (т.1 л.д.171-175);

-заключением эксперта №322 от 30 марта 2023 года, согласно выводам которого порошкообразное вещество в полимерном пакете с «замком-фиксатором», изъятое в ходе личного обыска ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,46 гр. (т.1 л.д. 19-20).

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 25.08.2023 года, в ходе которого было осмотрено признанное вещественным доказательством наркотическое средство, изъятое у ФИО1 при помещении в изолятор временного содержания МУ МВД России «Волгодонское» (т.3 л.д. 220-240).

Осмотренные в ходе предварительного следствия по уголовному делу наркотические средства, а также иные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.97-99, л.д.107-109, т.2 л.д.25-31, л.д.87-90, л.д.239, т.3 л.д.200-204, л.д.220-240, л.д. 241-257, т.5 л.д.161-179). 

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1, ФИО2 и Шелестюкова Н.А. виновными в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора. 

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО1 и Шелестюкова Н.А., поступала оперативная информация об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, в частности к их сбыту в группе лиц с использованием сети «Интернет». Данная информация нашла свое подтверждение.

Согласно Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники, получив информацию о причастности подсудимых ФИО1, Шелестюкова Н.А. и неустановленного лица к незаконному обороту наркотических средств, приняли законное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия по изобличению и задержанию ФИО1 и Шелестюкова Н.А., в результате чего был установлен еще один соучастник преступления - ФИО2

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями Закона. 

Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Законность действий сотрудников полиции при задержании и проведении личного досмотра как ФИО1, так ФИО2 и Шелестюкова Н.А. у суда сомнений не вызывают. 

Протоколы личного досмотра были составлены надлежащим лицом, в присутствии понятых, в соответствии с установленной законом процедурой, достоверность содержания каждого подтверждена как самими подсудимыми, так и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей. 

Изъятое было надлежащим образом упаковано в пакеты, которые были скреплены печатью и подписями участвующих лиц.

Каких-либо нарушений при проведении личного досмотра ФИО1, ФИО2 и Шелестюкова Н.А. должностными лицами не допущено, а потому суд признает протоколы личного досмотра подсудимых допустимым доказательством по уголовному делу.

Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности ФИО1, Шелестюкова Н.А. и ФИО2, а также их право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены.

Оценивая признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и Шелестюкова Н.А., данные ими в ходе предварительного расследования, содержание которых изложено выше, суд приходит к выводу о том, что данные показания в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, являются достоверными.

В каждом из протоколов допроса подсудимых имеется ссылка на то, что указанные показания прочитаны каждым лично, в подтверждение чего ими ставилась подпись в данных процессуальных документах, допросы проводились с участием адвокатов, против осуществления защиты, которых ФИО1, ФИО2 и Шелестюков Н.А. не возражали, о чем имеются их письменные заявления (т.1 л.д. 124, л.д.187, л.д.199, т.3 л.д.28), подписи адвокатов также имеется в протоколах допросов каждого в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Перед допросом каждому подсудимому в ходе предварительного следствия были разъяснены их права в соответствии с занимаемым статусом, в том числе право отказаться от дачи показаний, при этом каждый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. 

Протоколы допросов составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками. При этом ни ФИО2, ни ФИО1, ни Шелестюков Н.А., ни их защитники не сделали каких-либо заявлений и замечаний о действиях следователя, по процедуре следственных действий, своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений.

Собственноручно сделанная каждым подсудимым запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» в протоколах допроса каждого явно свидетельствует о полном осознании последствий данных ими показаний.

Самооговора со стороны подсудимых судом не установлено, поскольку их показания в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и принятым судом за основу приговора, нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. 

Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у подсудимых сообщить сведения, не соответствующие действительности, судом не установлены.

Кроме того, присутствие при допросах защитников – профессиональных адвокатов исключало возможность оказания на подсудимых какого-либо воздействия. 

Таким образом, признательные показания подсудимых в ходе предварительного следствия учитываются при вынесении приговора в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств, изложенных выше, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании показаний свидетелей и письменных материалов дела, в том числе и исследованных экспертных заключений и в том объеме, в котором они признаны объективными.

Признавая вышеприведенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям. 

Показания свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий.

На объективность свидетельских показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми показания свидетелей с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступлений и виновность подсудимых в их совершении.

Обстоятельств, порочащих их показания, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для их оговора не установлено. 

Фактов наличия между свидетелями и подсудимыми неприязненных отношений судом не выявлено.

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов вышеуказанных свидетелей суд не усматривает, поскольку при их составлении судом нарушений норм УПК РФ, влекущих их незаконность либо действий лица их составившего, не установлено. 

Кроме того, каких-либо нарушений норм УПК РФ при осуществлении допросов следователем вышеуказанных свидетелей судом также установлено не было.

Свидетели - сотрудники полиции С., Л., Ш., З., Н., И., И., К. и К. предупреждённые об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поясняли о тех событиях, участниками которых непосредственно являлись и которые наблюдали лично. 

Исполнение вышеназванными свидетелями своих должностных обязанностей не является объективной причиной оговора подсудимых и не влечёт недопустимость свидетельских показаний. Сотрудники полиции, по долгу службы обязаны бороться с преступностью, их личная заинтересованность объективно ничем не подтверждена.

Их показания соответствуют хронологии развития событий преступлений, логичны и последовательны, имеют общую согласованность, сомнений у суда не вызывают, непротиворечивы и дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами по делу, указывают на отсутствие оговора или заинтересованности в привлечении ФИО1, ФИО2 и Шелестюкова Н.А. к уголовной ответственности.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. (т.5 л.д.186-188).

Показания указанного свидетеля судом не принимаются во внимание при вынесении приговора, поскольку их содержание не подтверждает и не опровергает важных по делу обстоятельств.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства всех следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется. 

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, также не установлено.

Оценивая протоколы обыска в жилище по месту жительства ФИО1, Шелестюкова Н.А. и ФИО2, а также обыска в автомобиле, принадлежащем ФИО1, суд исходит из того, что обыски проведены на основании постановлений следователя, соответствуют требованиям статей 182 и 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертиз, которые бы повлекли признание полученных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено. 

Сомнений в объективности экспертных заключений у суда не возникает, они содержит в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, не установлено. 

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу подсудимых в материалах дела не содержится и стороной защиты не предоставлено.

Судом, так же был исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств. 

Таким образом, судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора ФИО1, ФИО2 и Шелестюков Н.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушались на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть « Интернет»).

Приходя к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и Шелестюкова Н.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере суд основывается на признательных показаниях подсудимых, которые в ходе предварительного расследования признавали свою вину, они соответствуют установленным обстоятельствам дела и, согласуются с другими доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также на заявлениях подсудимых в судебном заседании о полном признании ими своей вины и подтвердивших обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинении.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и Шелестюков Н.А., понимали и осознавали, что действуют в нарушение установленного в Российской Федерации порядка оборота наркотических средств.

По твердому убеждению суда о наличии у ФИО1, ФИО2, Шелестюкова Н.А. и неустановленного следствием лица умысла именно на сбыт наркотических средств свидетельствует не только характер действий каждого, но количество изъятого в ходе личного досмотра наркотического средства, его масса, составляющая в силу действующего законодательства особо крупный размер и значительно превышающая объем, необходимый для личного употребления, а также содержащиеся в памяти изъятого у ФИО1 мобильного телефона сведения с координатами произведенных тайников-закладок наркотических средств, фотографии этих мест, способ упаковки и расфасовки наркотического средства, наличие в принадлежащей ФИО1 автомашине весов для взвешивания наркотического средства, а по месту жительства ФИО1 упаковочного материала с целью его фасовки и распространения в розницу, а также способ сбыта наркотиков - через «закладки». 

Оснований считать, что ФИО1, ФИО2 и Шелестюков Н.А. были спровоцированы на совершение преступления сотрудниками правоохранительных органов или иными лицами, у суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, не имеется. 

Суд считает, что умысел подсудимых на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, о чем свидетельствуют установленные по делу обстоятельства.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении подсудимых к совершению преступления, поскольку действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимые совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. 

Суд также считает, что представленными доказательствами установлено наличие в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 Шелестюкова Н.А. и неустановленного лица квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Подсудимым было достоверно известно, что речь идет о распространении наркотических средств неопределённому кругу лиц бесконтактным способом, с использованием схемы распространения наркотических средств с соблюдением определённых мер конспирации, исключающих визуальный контакт соучастников друг с другом и наркопотребителями (общение через интернет - мессенджеры, оборудование тайников-закладок с наркотическими средствами), за выполненную работу подсудимым было предусмотрено вознаграждение. 

Исследованные судом согласующиеся между собой доказательства достоверно указывают на то, что неустановленное лицо, ФИО1, ФИО2 и Шелестюков Н.А. объединились заранее для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, согласно разработанной схеме их распространения посредством сети «Интернет» и тайников-закладок, действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведёнными им преступными ролями, которые в данной преступной группе были заранее распределены, каждый из них выполнял свою функцию в совершении преступления. 

Неустановленное лицо приобретало наркотические средства, помещало в тайники крупными партиями, о чем сообщало ФИО1

После чего ФИО1, Шелестюков Н.А. и ФИО2, выполняя каждый свою роль, согласно предварительной договоренности, в целях реализации совместного преступного умысла, действуя согласованно, забирали наркотическое средство, фасовали на мелкие партии, а затем, размещали в «тайники» для последующей передачи потребителям наркотических средств, описание адресов закладок направляли неустановленному лицу через Интернет.

Подсудимые должны были получать за свое участие в сбыте наркотических средств денежные средства.

Таким образом, является доказанным, что каждый из участников группы выполнял отведенную ему роль, что указывает на предварительный сговор между ними, их совместные действия были направлены на распространение наркотических средств, на их сбыт и личный вклад каждого из них при совершении преступления, хотя и не равнозначный по своему объему, преследовал достижение общей цели, направленной на получение дохода от незаконного сбыта наркотических средств.

Тот факт, что правоохранительными органами не задержаны все члены группы, при установленных в суде обстоятельствах не противоречит выводам суда о совершении подсудимыми покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с иным лицом. 

Факт указанного сговора и его реализация подтверждается приведёнными выше доказательствами и объективными действиями каждого подсудимого с учетом отведенной ему роли. 

Учитывая изложенное, суд считает полностью доказанными квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору».

Из показаний самих подсудимых, сведений, содержащихся в телефоне, принадлежащем подсудимой ФИО1, показаний свидетелей по делу достоверно установлено, что между подсудимыми и иным лицом имелась договоренность об организации процесса совместного сбыта наркотических средств, информировании о местах закладок, все эти действия происходили посредством переписки между ними с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе Интернета. 

ФИО1, ФИО2 и Шелестюков Н.А. не были знакомы с неустановленным следствием лицом. Подсудимые с целью сбыта наркотических средств формировали тайниковые закладки, описание которых ФИО1 направляла неустановленному лицу, используя сотовый телефон, программное обеспечение и сеть «Интернет». Места оптовой закладки ФИО1 также получала, используя сотовый телефон с соответствующим программным обеспечением и сеть «Интернет».

Именно таким способом между подсудимыми и неустановленным лицом поддерживалась бесконтактная дистанционная связь, передавалась информация о местах "закладок" наркотических средств, осуществлялся их сбыт неограниченному кругу лиц. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая "Интернет"), нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «особо крупный размер наркотического средства» также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании по факту покушения на сбыт наркотических средств, так как протоколами следственных действий и заключениями экспертов установлено, что масса изъятого наркотического средства превышает особо крупный размер, установленный постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Состав совершенного подсудимыми преступления является неоконченным, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1, ФИО2, Шелестюковым Н.А. и неустановленным лицом не был реализован в полной мере, так как действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, выполнены не были по независящим от них обстоятельствам в связи с задержанием и изъятием наркотических средств, ввиду чего наркотические средства приобретателю не переданы.

Мотивом совершения каждым подсудимым преступления послужила корысть, то есть принятие добровольного решения об осуществлении преступной деятельности для получения дохода в отсутствие стабильного заработка.

Суд также находит доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К данному выводу суд пришел на том основании, что объектом совершенного подсудимой преступления является здоровье, предметом - наркотическое средство. 

При этом, подсудимая является субъектом данного преступления, она осознавала, что совершает незаконные действия с оборотом наркотических средств.

Также в действиях подсудимой ФИО1 усматривается объективная сторона данного преступления, поскольку ФИО1 незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство.

Кроме того, суд усматривает в действиях подсудимой субъективную сторону данного преступления, поскольку ФИО1 осознавала, что совершает указанные незаконные действия с наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …..», размер наркотического средства, которое ФИО1 и незаконно хранила для личного употребления, является значительным.

Таким образом, давая правовую квалификацию действиям ФИО1, суд исходя из установленных судом обстоятельств, квалифицирует ее действия:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Шелестюкова Н.А. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и Шелестюков Н.А., как лица вменяемые, каждый подлежат уголовной ответственности.

К такому выводу суд пришел на основании анализа поведения каждого, как во время совершения инкриминируемого каждому преступления, так и после, характерного для лиц, которые способны осознавать характер и общественную опасность своих действий. 

То, что подсудимые осознавали противоправный характер своей деятельности по участию в покушении на незаконный оборот наркотических средств, наряду с изложенным подтверждается приведенными заключениями судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым как ФИО2, так ФИО1 и Шелестюков Н.А. в период инкриминируемых каждому деяний, так и настоящее время психическим расстройством не страдали и не страдают, могут осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждаются. 

Таким образом, поскольку виновность ФИО1, ФИО2 и Шелестюкова Н.А. в совершении указанных выше преступлений установлена и доказана, каждый из них подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания каждому подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что она ранее не судима (т.4 л.д.101-110), на учетах в специализированных органах не состоит (т.4 л.д.99, 100).

Подсудимая официально не трудоустроена, т.е. постоянного законного источника дохода не имеет. По месту прежней работы в компании ООО «ПрофПроект» с 2020-2023 ФИО1 зарекомендовала себя как ответственный, инициативный работник (т.4 л.д.113).

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, жалоб на ее поведение в быту от соседей не поступало (т.4 л.д.111, 112, 114).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка (т.4 л.д.115), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют сообщение ФИО1, оформленное как объяснение (т.1 л.д.49), протоколы проверки ее показаний на месте (т.4 л.д.157-162, т.5 л.д.212-215), в которых последняя сообщает об обстоятельствах совершения преступлений, изложенных в установочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала себя виновной, высказала критическое отношение к содеянному. Установлено, что ее малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения передан под опеку ее матери В., которая страдает серьезным заболеванием - 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.116). 

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО2 также впервые привлекается к уголовной ответственности (т.4 л.д.131-135, л.д.137-138), на учете у врача нарколога не состоит (т.4 л.д.128). 

<

данные изъяты>) (т.4 л.д.130).

Подсудимая официально не трудоустроена, т.е. постоянного законного источника дохода не имеет. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно (т.4 л.д.136).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует сообщение ФИО2, оформленное как объяснение (т.1 л.д.32-33), в ходе которого последняя сообщила об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, о своей роли и роли остальных подсудимых в преступной группе, а также протоколы проверки ее показаний на месте, в ходе которых ФИО2 указала место, где ФИО1 передала ей оптовую партию наркотика (т.4 л.д.146-152, т.5 л.д.218-221).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, ее молодой возраст (на момент совершения преступления ФИО2 исполнилось 18 лет), а также неудовлетворительное состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Как установлено в судебном заседании Шелестюков Н.А. ранее не судим, стойкого противоправного поведения не имеет (т.4 л.д.55-67), на учетах в специализированных органах не состоит (т.4 л.д.53-54).

Подсудимый официально не трудоустроен.

По месту жительства Шелестюков Н.А. характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шелестюкова Н.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его сообщение, оформленное как объяснение, в ходе которого последний сообщил об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств (т.1 л.д.103).

В судебном заседании Шелестюков Н.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил о неудовлетворительном состоянии здоровья, после перенесенной травмы-перелома ключицы. 

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание Шелестюкова Н.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шелестюкову Н.А., суд не усматривает.

При определении вида наказания ФИО1, ФИО2 и Шелестюкову Н.А., суд исходя из положений ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения нового преступления, учитывает необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, его фактическим обстоятельствам, личности каждого подсудимого.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и Шелестюкову Н.А. за неоконченное преступление судом также учитывается фактическая роль каждого из подсудимых и степень участия каждого из соучастников в совершенном преступлении.

Так, общение с неустановленным лицом посредством сети «Интернет» осуществляла ФИО1, она же забирала оптовую партию наркотического средства, используя мобильный телефон, производила фотосъемку мест «закладок» с наркотическим средством, отсылала фото и координаты «закладок» неустановленному лицу.

Роль подсудимых ФИО2 и Шелестюкова Н.А. в совершении данного преступления хотя и являлась активной и значимой для достижения целей преступления, но в меньшей степени от роли ФИО1 и неустановленного соучастника преступления, от которых зависело наличие у них наркотического средства, предназначенного для сбыта.

Учитывая, что преступления, совершенные каждым подсудимым направлены против здоровья населения, связаны с незаконным оборотом наркотических средств, представляют повышенную опасность для общества, так как противодействие незаконному обороту наркотических средств, продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности страны, суд считает, что наказание каждому подсудимому за неоконченное преступление следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку по твердому убеждению суда назначение ФИО1, ФИО2 и Шелестюкову Н.А. иного наказания не будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд учитывает отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания каждого подсудимого в местах лишения свободы.

За совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не связано с профессией подсудимых и родом их занятий, отсутствуют основания для назначения им дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая имущественное положение подсудимых и их семей, обстоятельства, характеризующие личность каждого, суд считает возможным не назначать ФИО2, ФИО1 и Шелестюкову Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 5 ст. 228.1 УК РФ каждому подсудимому, суд не усматривает, так как фактические обстоятельства содеянного не потеряли свою актуальность и совершенные каждым подсудимым действия не перестали быть общественно-опасными на момент постановления приговора. 

Вопрос об изменении категории преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ судом не обсуждается, поскольку она совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступлений либо являлись бы исключительными, судом не установлено, и поэтому достаточных оснований для применения при назначения наказания каждому подсудимому ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера совершенных ФИО1 преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении нее положений ст. 82 УК РФ, вопрос о применении которых в соответствии со ст. 398 УПК РФ может быть поставлен и разрешен в дальнейшем в порядке исполнения приговора.

Предусмотренных законом оснований для замены подсудимым назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых не установлено.

При назначении размера наказания каждому подсудимому за неоконченное преступление применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 и ФИО1 подлежит отбыванию каждой в исправительной колонии общего режима.

Шелестюков Н.А. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом вида назначенного каждому подсудимому наказания, в целях исполнения приговора, суд считает, что меру пресечения, избранную каждому подсудимому в ходе предварительного следствия в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2, ФИО1 и Шелестюкову Н.А. каждому следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей ФИО2, ФИО1 и Шелестюкову Н.А. подлежит зачету в сроки лишения свободы. 

При этом решение о зачете предварительного содержания под стражей суд должен принимать с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

Согласно протоколу задержания, составленному в соответствии со ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 была задержана 13.03.2023 в 19 часов 00 минут (т.1 л.д.117-119), ФИО2 - в этот же день в 22 часа 30 минут (т.1 л.д.134-136), а Шелестюков Н.А. - в этот же день в 21 час 30 минут (т.1 л.д.130-132).

Исходя из этого необходимо зачесть в срок отбывания наказания в соответствие с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения каждого подсудимого под стражей с указанной даты, т.е. с 13.03.2023 по дату вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания Шелестюкова Н.А. в исправительной колонии строгого, ФИО2 и ФИО1 каждой в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты - сотовые телефоны «Редми 10А» и «Айфон 8+», принадлежащие последней, у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Редми», у Шелестюкова Н.А. был изъят сотовый телефон «Хонор 7А», принадлежащий, как установлено в судебном заседании ФИО2

Материалы дела свидетельствуют об использовании подсудимой ФИО1 телефона «Айфон 8+» в своей преступной деятельности. 

Как установлено судом, указанный телефон находился в фактической собственности ФИО1, которая его активно использовала в ходе незаконного сбыта наркотических средств в качестве орудия преступления - осуществляла фотосъемку мест тайников (закладок), отправляла оператору - члену преступной группы сообщения с описанием этих мест в связи с этим суд руководствуясь требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации в доход государства вещественного доказательства - сотового телефона «Айфон 8+», используемого ФИО1 в преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Ввиду отсутствия доказательств использования подсудимыми сотового телефона «Редми 10А», изъятого у ФИО1 и сотовых телефонов «Редми» и «Хонор 7А», принадлежащих ФИО2 в качестве иных средств совершения преступления, сотовый телефон «Редми 10А» надлежит возвратить матери ФИО1; сотовые телефоны «Редми» и «Хонор 7А», принадлежащие ФИО2 надлежит возвратить матери ФИО2

В ходе личного досмотра Шелестюкова Н.А. у него были изъяты денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей, которые признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в кассу МУ МВД России «Волгодонское».

В судебном заседании является доказанным, что указанные денежные средства были получены Шелестюковым Н.А. от ФИО1 в результате совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ их надлежит конфисковать путем обращения в доход государства. 

В ходе предварительного следствия на имущество ФИО1 – автомобиль «Хендай Солярис», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.05.2023 был наложен арест (т.3 л.д.106).

Согласно материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным судом, данный автомобиль не признан вещественным доказательством.

Статья 104.1 УК РФ предусматривает возможность конфискации имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вышеуказанная норма уголовно-процессуального закона не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления.

Исходя из положений пункта п.8 ч.1 ст. 73, ч.3 ст. 115 и п. 10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. 

ФИО1 не вменялось совершение преступления с использованием принадлежащего ей автомобиля. 

По смыслу закона имущество может быть признано средством совершения преступления, если при его помощи выполнялась объективная сторона преступления,

Объективных доказательств, того, что данный автомобиль использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения ФИО1 преступления стороной обвинения не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленных суду и исследованных материалов дела, гражданский иск к подсудимой не заявлялся, иных требований имущественного характера к ней не обращалось, сведений о том, что указанное имущество получено ФИО1 в результате совершения преступления, что могло бы повлечь применение положений ст. 104.1 УК РФ, стороной обвинения также не представлено, штраф как основное или дополнительное наказание ей не назначается. 

При таких обстоятельствах конфискация автомобиля, принадлежащего ФИО1 в собственность государства вопреки доводам стороны обвинения противоречит положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым арест, наложенный постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.05.2023 на автомобиль «Хендай Солярис», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион принадлежащий ФИО1 отменить, передав указанный автомобиль матери ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>

Судьбу иных вещественных доказательств, надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 10 590 (десять тысяч пятьсот девяносто) рублей, связанные с участием защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Хишба А.Р., а также процессуальные издержки в сумме 10 590 (десять тысяч пятьсот девяносто) рублей, связанные с участием защитника подсудимого Шелестюкова Н.А. - адвоката Геворкяна А.Г. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а в порядке регресса с ФИО2 и Шелестюкова Н.А. соответственно. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 и Шелестюков Н.А. от услуг адвокатов в установленном законом порядке не отказывались.

Учитывая имущественное положение подсудимых, отсутствие иждивенцев, а также их трудоспособный возраст, размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимых от их уплаты.

Отсутствие на настоящий момент у ФИО2 и Шелестюкова Н.А. денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием для признания их имущественно-несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

-по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Шелестюкова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 и Шелестюкову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2, ФИО1 и Шелестюкову Н.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время нахождения каждого подсудимого под стражей с 13.03.2023 по дату вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания Шелестюкова Н.А. в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 и ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-наркотические средства и прочее, хранящиеся в камере хранения МУ МВД РФ «Волгодонское» по квитанциям №№301, 300, 651, 299 - хранить в камере хранения МУ МВД России «Волгодонское» до установления лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.4 л.д.211-221);

-сотовый телефон «Айфон 8+», принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Волгодонское», по квитанции № 650 – конфисковать путем обращения в собственность государства (т.4 л.д.226-227);

-сотовый телефон «Редми 10А», принадлежащий ФИО1, хранящийся там же, по квитанции № 650 – вернуть матери В. - В., проживающей по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д.226);

-сотовые телефоны «Редми» и «Хонор», принадлежащие ФИО2, хранящиеся там же, по квитанции № 650 – вернуть матери ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, тел.№ (т.4 л.д.226);

-две банковские карты, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения МУ МВД РФ «Волгодонское», по квитанции №649 – вернуть по принадлежности в ПАО «Сбербанк» России и одну банковскую карту, принадлежащую ФИО1, хранящуюся в камере хранения МУ МВД РФ «Волгодонское», по квитанции №649 – вернуть по принадлежности в АО «Тинькофф Банк» (т.4 л.д.223);

-денежные средства, в сумме 3000 рублей, хранящиеся в кассе МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции №118035 от 13.09.2023 (т.4 л.д.236), обратить в доход государства;

-СД- и DVD-диски, выписки, хранящиеся при уголовном деле № 1-51/2024, уничтожить по истечению срока хранения данного дела.

Арест, на имущество ФИО1 – автомобиль «Хендай Солярис», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, наложенный постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.05.2023 – отменить. 

По вступлению приговора в законную силу автомобиль «Хендай Солярис», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, переданный на ответственное хранение В., вернуть матери осужденной ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.91).

Процессуальные издержки в сумме 10 590 (десять тысяч пятьсот девяносто) рублей, связанные с участием защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Хишба А.Р. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Взыскать с осужденной ФИО2 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 10 590 (десять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 10 590 (десять тысяч пятьсот девяносто) рублей, связанные с участием защитника подсудимого Шелестюкова Н.А. - адвоката Геворкян А.Г. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Шелестюкова Н.А. в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 10 590 (десять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления осужденные, в течение 15 дней со дня вручения каждому копии указанных документов, имеют право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Морозова