<

данные изъяты>

72RS0028-01-2023-000363-09

№ 2-365/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 21 сентября 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Романовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-365/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба 51 746 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 5 000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., по уплате государственной пошлины – 1 752 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, 21.05.2022 между сторонами был заключен договор аренды оборудования, согласно которому истец предоставил ответчик оборудование для производства хлебо-булочных изделий, договор аренды заключен сроком на один год, при заключении договора аренды ответчик осмотрел оборудование, претензий по техническому состоянию оборудования не имела. 21.09.2022 договор аренды по инициативе арендатора (ответчика ФИО2) был расторгнут, при осмотре оборудования 21.09.2022 истцом были выявлены повреждения и неисправности, в том числе, внесены изменения в конструкцию тестомеса, ответчик согласилась отремонтировать оборудование, однако до настоящего времени ремонт оборудования не произведён. В целях определения имущественного ущерба истец обратился в ООО «Мастер Зип», согласно коммерческому предложению, актам выполненных работ, стоимость ремонта составляет 51 746 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Дицембаев С.М. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Колунин Н.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен Договор аренды (далее - договор) (л.д.15-16), согласно которому арендатору предоставлено оборудование в технически исправном состоянии, в силу п. 6.1. арендодатель несёт ответственность за недостатки оборудования, переданного в аренду, полностью или частично препятствующие использованию, в силу п. 6.4. договора сумма оценки оборудования, указана в акте приема передачи.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 21.05.2023 арендатору переданы формы, печи, растойки, тестомесы, холодильник, мукопросеиватель, мойка, столы, весы, лотки (л.д. 16).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2022 следует, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор аренды оборудования для производства хлебобулочных изделий, 21.09.2022 истцу сообщили, что арендатор прекратил деятельность, договор аренды расторгнут, при осмотре оборудования ФИО1 обнаружил неисправности, внесение конструктивных изменений в оборудования, ФИО2 обещала отремонтировать оборудования (л.д. 18).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор с ООО «Мастер ЗИП», стоимость услуг по диагностике оборудования, включая выезд за город составила 5000 руб. (л.д. 19-20). Согласно коммерческому предложению ООО «Мастер ЗИП» стоимость ремонта оборудования составляет 51 746 руб. (л.д. 21-26).

Представителем ответчика – адвокатом Колуниным Н.В. в судебном заседании факт заключения договора аренды не оспаривался, вместе с тем ссылался на ненадлежащее состояние переданного в аренду оборудования, имевшего на момент заключению договора аренды износ.

По делу была назначена судебная экспертиза на предмет наличия неисправностей оборудования, причин их возникновения, стоимость восстановительного ремонта по устранению неисправностей.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперты» ФИО3 и ФИО4 оборудование имеет неисправности: машина тестомесильная ТММ-1М в неисправном состоянии по причине физического износа червячной пары, данные неисправности считаются аномальным физическим, устранимым износом, которые вызваны длительной усиленной эксплуатацией оборудования без надлежащего технического обслуживания, что привело к ускоренному физическому износу основных частей оборудования и как следствие его поломке; машина тестомесильная ТММ-140 в исправном состоянии, нуждается в техническом обслуживании, в блоке управления данного оборудования были внесены изменения, указанные изменения на работоспособность машины не влияют, относятся к физическому функциональному износу (устранимому, путем замены блока управления), достоверно определить, когда внесены изменения не представляется возможным в связи с отсутствием методик, позволяющих достоверно определить срок внесенных технических изменений, экспертом предположено, что изменения внесены несколько лет назад, исходя из состояния клемм, которые имеют следу коррозии; шкаф расстойный ШРЭ-2.1 «Восход» в неисправном состоянии, причина неисправности – сгоревший ТЭН, расположенный в нижней части шкафа, неисправность возникла в процессе длительной усиленной эксплуатации (с нарушением нормальных условий эксплуатации ТЭНа) и относится к ускоренному износу в результате ненадлежащего ухода и нарушения условий эксплуатации на протяжении всего срока службы оборудования (попадание влаги на горячую поверхность сухого ТЭНа), указанные повреждения оборудования являются физическим, аномальным износом, устранимым путем замены сгоревшего ТЭНа; шкаф пекарский Abat ЭШ-4к REST-STORE, находился в технически исправном состоянии, однако уплотнители дверей шкафа имеют повреждения и нуждаются в их замене (внешний экономический, физический износ, устранимый); данные повреждения возникли в процессе эксплуатации и относятся к физическому естественному износу, т.к. являются расходным материалом; печь «Восход» ХПЭ-750/3с нержавейка со стеклянными дверями в обрешетке находится в технически исправном состоянии, однако при работе слышатся шумы в блоке управления, а также на панели управления отсутствуют ручки регулировок управления печью. Несвоевременное техническое обслуживание данного оборудования привело к ухудшению его технического состояния и эксплуатационных качеств (дребезжание пускателя, некорректная работа таймера и т.д.), неисправности являются физическим износом, аномальным, устранимым путем замены термостат и терморегулятора, а также проведением технического обслуживания всего блока управления. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость деталей и работ по устранению неисправностей оборудования с учетом технического состояния оборудования на момент его передачи по договору аренды составляет 32 888 руб. 

30.04.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021, из текста соглашения следует, что договор расторгнут по причине ухудшения состояния помещения, оборудования, освещения, а также несвоевременное внесение арендной и коммунальной платы, на момент подписания соглашения арендодатель имеет финансовые претензии к арендатору, долг за арендную плату и коммунальные услуги не погашен арендатором (л.д. 221 т.1). Нежилое помещение и неисправное оборудование было передано истцу. 

30.04.2021 сторонами также был подписан акт приема - передачи оборудования, в соответствии с которым истец принимает, а ответчик передает перечень оборудования, часть из которого неисправна, в том числе: № Автомойка Karcher б/нагрева воды (антрацит); № KARCHER водогрязепылесос karcher (антрацит); № Пеногенератор 50 литров (красный); подъемники – 1 шт.; сварочный аппарат полуавтомат 220V; сверлильный станок; шиномонтаж, разбортовка, балансировка, ванна для воды в сборе (л.д. 222-223 т.1). В акте также указано, что был произведен осмотр оборудования независимым экспертом, оценка будет произведена 12.05.2021.

ФИО5, обосновывая исковые требования о взыскании ущерба, в сумме 258 554 руб., ссылался на Отчет № 198/21 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества в количестве семи единиц, составленный ООО «Центр экономического содействия» 14.05.2021 согласно которому рыночная стоимость оборудования составила 258 554 руб., в том числе: 1) № Автомойка Karcher б/нагрева воды (антрацит) – 62 428 руб., № Есо KARCHER водогрязепылесос karcher (антрацит) – 16 590 руб., № Пеногенератор 50 литров (красный) – 11 396 руб.; сварочный аппарат полуавтомат 220V – 17 640 руб.; сверлильный станок – 6 147 руб.; станок бортировочный шиномонтажный – 41 060 руб.; станок балансировочный шиномонтажный – 13 293 руб.

Из отчета также следует, что согласно визуальному осмотру и принимая во внимание конструктивные особенности объектов оценки, оценщиком сделан вывод, что ремонт объектов невозможен, в связи с тем, что отдельные части вышеуказанных объектов не подлежат демонтажу (л.д. 2 т.2).

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по арендной плате и коммунальным услугам, по состоянию на 12.04.2021 задолженность по арендной плате составила 178 516 руб. (л.д. 156 т.2), по коммунальным услугам – 13 748 руб. (л.д. 155 т.2), при этом сведения, о первичных бухгалтерских документах, на которых основаны указанные акты суду не представлены, кроме того, как следует из возражений ответчика, с суммой задолженности он не согласен, указал, что за период действия договора аренды уплатил арендную плату в сумме 503 000 руб. (л.д. 211-212 т.1), вместе с тем представил чеки по операциям, подтверждающим перечисление денежных средств по договору аренды на общую сумму 518 000 руб. (л.д. 213-220 т.1).

Из материалов дела следует, что с октября 2020 по апрель 2021 г.г. истцом ФИО5 согласно счетам-фактурам, выставленным ресурсоснабжающей организацией «Газпром межрегион Север», оплачено 85 035,71 руб. (л.д. 59-67 т.2) и АО «Тандер» по договору возмещения коммунальных услуг № от 01.11.2020 (л.д. 72-83 т.2) оплачено энергоснабжение нежилого помещения на сумму 73 453,01 руб.

Оплата указанных коммунальных услуг согласно договору аренды лежит на арендаторе. 

Таким образом, срок аренды нежилого помещения с оборудованием с 01.10.2020 по 30.04.2021 составил 7 месяцев, стоимость арендной платы – 70 000 руб. в месяц, следовательно, за указанный период арендатор должен уплатить арендную плату в общей сумме 490 000 руб., плату за газоснабжение 85 035,71 руб., за энергоснабжение – 73 453,01 руб., всего 648 488,72 руб., в учетом внесения платежей на сумму 518 000 руб., за ответчиком имеется задолженность в сумме 130 488,72 руб.

Неисправное оборудование на день рассмотрения спора не восстановлено, что следует из объяснений представителя истца.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцу, с учетом характера спорных правоотношений следует доказать факты заключения договора аренды, передачи имущества арендатору, ответчику, в свою очередь следует представить доказательства, подтверждающие внесение предусмотренной договором платы и возврата имущества в надлежащем состоянии.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по внесению арендных платежей и платы за коммунальные услуги, а также возврате ответчиком истцу арендованного помещения с оборудованием, состояние которого соответствует нормальному износу, ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд считает требования истца обоснованными.

При таких обстоятельствах требования ФИО6 о взыскании с ФИО7 задолженности по арендной плате и коммунальным платежам подлежат частичному удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что сторонами с 01.01.2021 согласован размер арендной платы в размере 10 000 руб., не нашел своего подтверждения, подлинник договор аренды от 01.01.2021 суду не представлен. По ходатайству ответчика судом направлен запрос в налоговый орган о предоставлении налоговой декларации за спорный период (2021 год), договоре аренды, заключенном 01.01.2021, которым установлена арендная плата в размере 10 000 руб. Согласно ответу налогового органа, полученному как в порядке электронного запроса, так и на запрос суда в письменной форме, сведения о предоставлении ФИО5 налоговой декларации (по форме 3-НДФЛ) отсутствуют.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что правильность и достоверность предоставления налоговой отчетности, не относится к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, кроме того, заявляя об изменении согласованного размера арендной платы с 70 000 руб. в месяц – до 10 000 руб. в месяц, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие указанного довода.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны истца об исправности оборудования, в п.2 соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2020 указано о неисправности оборудования (201 т.1), на неисправность оборудования указано также в акте приема-передачи оборудования от 30.04.2021 (л.д. 222-223). В настоящее время экспертиза оборудования не может быть проведена в связи с его утилизацией, что следует из сообщения представителя истца.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчиками доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая указанное разъяснение, суд соглашается с доводами истца о размере причинённого ущерба в сумме 252 407 руб.

Истцом представлены доказательства, что ответчик вернул оборудование в неисправном состоянии, которое не подлежит ремонту, что следует из отчета о рыночной стоимости объектов движимого имущества, его состояние не соответствует нормальному износу, вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании стоимости сверлильного станка стоимостью 6 147 руб., поскольку он арендатору не передавался, что следует из акта приема –передачи оборудования от 01.10.2020, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость оборудования в сумме 252 407 руб. 

Обоснованы требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисляемые на сумму задолженности по арендной плате и коммунальным платежам – 130 488,72 руб. за период с 01.05.2021 по 21.10.2021 в сумме 3 690,33 руб., поскольку указанные обязательства являются денежными и с момента просрочки, либо иного удержания кредитор имеет право требовать их взыскания.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

130 488,72 р. 

01.05.2021 

14.06.2021 

45 

5,00 

130 488,72 ? 45 ? 5% / 365 

804,38 р. 

130 488,72 р. 

15.06.2021 

25.07.2021 

41 

5,50 

130 488,72 ? 41 ? 5.5% / 365 

806,17 р. 

130 488,72 р. 

26.07.2021 

12.09.2021 

49 

6,50 

130 488,72 ? 49 ? 6.5% / 365 

1 138,65 р. 

130 488,72 р. 

13.09.2021 

21.10.2021 

39 

6,75 

130 488,72 ? 39 ? 6.75% / 365 

941,13 р. 

Сумма процентов: 3 690,33 р. 

При этом, если арендная плата не внесена в надлежащем размере, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, не превышающем договорную неустойку, не нарушает прав сторон (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2022 по делу №

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на размер причиненного ущерба, исходя из того, что деликтное обязательство трансформируется в денежное только после взыскания суммы убытков судом, поскольку до принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем проценты взысканию не подлежат (п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

Учитывая установленные судом обстоятельства, подлежат взысканию с ответчика задолженность по оплате арендных платежей и коммунальных услуг в сумме - 130 488,72 руб.; ущерб, причиненный оборудованию в размере – 252 407 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 690,33 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворённым требованиям. С учетом увеличения заявленных требований цена иска составила 414 158,91 руб., следовательно, подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 341,59 руб., удовлетворено требований на сумму 386 586,05 руб. (93%), исходя из изложенного с ответчика подлежит взысканию расходы на составление отчета оценки рыночной стоимости движимого имущества в размере – 10 230 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере – 6827,68 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный оборудованию в размере – 32 888 руб.; расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта – 3 178 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 712 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере – 1113,6 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>