Дело № 2-350/2020 

УИД 63RS0045-01-2019-007352-30

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Байрамовой Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскание долга по договору займа, 

Установил:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ в сумме 179 701,92 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 64 003,42 руб. и возместить расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 14.05.2018 года определением Железнодорожного районного суда г. Самары утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, в рамках спора об отстранении от наследования и признании наследника недостойным, после смети ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями мирового соглашения, ФИО3 отказалась от заявленных исковых требований, а ответчик ФИО2 обязалась выплатить истцу Васильевой И..Н. 800 000 рублей в качестве компенсации ее доли в наследственном имуществе. Ответчик ФИО2 не вступала в права наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 наоборот вступила в права наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства для выплаты компенсации в размере 800 000 руб. у ФИО2 отсутствовали. ФИО2 в счет денежного займа попросила у ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 руб. Кроме того, ФИО2 в счет денежного займа попросила у ФИО1 300 000 руб. для выплаты ФИО3 причитающуюся ей 

<

данные изъяты> долю в наследуемой квартире, по адресу: 

<

адрес>, исходя из отчета об оценке от 09.04.2018 года. В подтверждение заключения между сторонами договора простого денежного займа ФИО2 выдала расписку от 17.11.2018 года, в соответствии с которой обязуется вернуть деньги в сумме 1 100 000 рублей в срок до конца 2018 года. До настоящего времени ответчик денежные средства в сумме 1 100 000 рублей не возвратила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, подлинник расписки не представила, в связи с ее отсутствием. Источник происхождения денежных средств, не пояснила. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказать заключение договора займа, а также факт передачи ответчику денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование своих доводов, истец представил суду копию расписки от имени ФИО2, согласно текста которой, под пунктом 1 в указанной расписке, «Я, ФИО2 обязуюсь вернуть деньги в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей данные мне 14 мая 2018 года, для выплаты мирового соглашения, утвержденному Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №. Срок оплаты до конца 2018 года.». В пункте 2 указанной расписке, «за 1/4 часть 

<

адрес> 000 (триста тысяч) рублей. Итого, общая сумма 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб.». 

Расписка датирована 17.11.2018 года. Проставлена подпись, без расшифровки фамилии, имени и отчества лица, подписавшего документ. 

Подлинник расписки о передаче денежных средств истцом не был представлен. 

В тексте расписки не указано лицо получатель денежных средств, в чью пользу денежные средства подлежат возврату.

Исходя из текста расписки, денежные средства ФИО2 получила 14.05.2018 года, в то время как расписка датирована 17.11.2018 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При оценке представленной истцом копии расписки от имени ФИО2, от 17.11.2018г. суд принимает во внимание то, что она не может служить доказательством заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа, поскольку не подтверждает факта передачи заимодавцем ФИО1 денежных средств, и, как следствие, обязанности у ответчика по возврату указанной в иске денежной суммы.

Анализируя содержание указанной расписки, суд приходит к выводу о том, что из нее не следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

Расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, если ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы с достоверностью подтверждающие факт передачи денежных средств истцом ответчику, и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, однако таких доказательств истцом представлено не было.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчику были переданы денежные средства в указанной сумме. 

Указанная расписка не отвечает требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ и не свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

Оценивая собранные доказательства, суд считает, что по делу отсутствуют достаточные, достоверные и бесспорные доказательства передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств по данной расписке.

Таким образом, доводы истца, не могут быть признаны обоснованными.

Также основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, судебных расходов не имеется.

В связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020 года 

Председательствующий: Е.В. Бобылева