<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 15 июня 2021 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

заявителя МРМ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя МРМ на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора 

<

данные изъяты> от 20 октября 2020 г. об отказе в возбуждении производства по уголовному дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление заявителя МРМ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

МРМ в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решение прокурора 

<

данные изъяты> от 20 октября 2020 г. об отказе в возбуждении производства по уголовному дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2021 г. жалоба МРМ. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе заявитель МРМ выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что в нарушении требований УПК РФ о дне времени и месте судебного заседания был извещен за одни сутки, суд не истребовал по его ходатайству дополнительные материалы, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, трижды отказал в ознакомлении с материалами производства по жалобе, не указал в постановлении приведённые им доводы о совершении свидетелями по его уголовному делу незаконных действий, имеющих признаки уголовного деяния, связанные с незаконным общением в секретной комнате с засекреченным свидетелем И, суд исключил его довод о том, что при вынесении приговора не учтено смягчающее вину обстоятельство в соответствии п. «и» ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, несмотря на то, что данное обстоятельство было указанно в обвинительном заключении, суд проигнорировал позицию Конституционного Суда РФ изложенную в постановлении от 02.02.1996 № 4-П и от 16.05.2007 № 6-П. Просит постановление суда от 25 марта 2021 г. отменить, признать отказ прокурора незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в пределах предоставленных ст. ст. 29, 125 УПК РФ полномочий и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам либо затруднили доступ к правосудию.

Судом установлено, что прокурором 20 октября 2020 г. отказано в заявлении МРМ о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств его уголовному делу, в котором указано, что доводы нельзя признать ни новыми обстоятельствами, ни вновь открывшимися в связи с чем, оснований для возбуждения производства по уголовному делу не имеется, о чем вынесено мотивированное заключение.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 413 УПК РФ, содержащей в себе перечень вновь открывшихся обстоятельств, и ч. ч. 3, 4 ст. 415 УПК РФ, предусматривающую право прокурора и порядок возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств суд обоснованно указал о соблюдении прокурором норм уголовно-процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответа прокурора от 20 октября 2020 г. незаконным, подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление рассмотрено уполномоченным должностным лицом, проверка доводов по жалобе проведена в полном объеме, а принятое по жалобе решение содержит обоснованные выводы со ссылками на положения закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МРМ не причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию, свое право на обжалование ответа прокурора им реализовано путем подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, проверка всех доводов заявителя проведена полно и всесторонне. Не согласиться с этими выводами у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений прав заявителя, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях, своего подтверждения не нашли. 

Согласно протоколу судебного заседания, дело рассмотрено с участием заявителя МРМ, возможность высказать свою позицию по делу ему была предоставлена, доводов и ходатайства об отложении дела ввиду ненадлежащего извещения, неготовности к рассмотрению дела, им не заявлялись, все заявленные им ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Указание МРМ о не рассмотрении судом его доводов о совершении свидетелями по его уголовному делу незаконных действий, имеющих признаки уголовного деяния, не учете судом смягчающего вину обстоятельства в соответствии п. «и» ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, необоснованно, поскольку данным доводы были приведены им при обращении с жалобой в прокуратуру, по ним принято соответствующее решение, с которым согласился суд.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение прокурора Ленинского района г. Ижевска от 20 октября 2020 г. об отказе в возбуждении производства по уголовному дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А. Ю. Темеев

<

данные изъяты>