Дело № 1-196\2025 (№ 12501410036000105) 

УИД: 47RS0018-01-2025-000768-78

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Тосно 19 июня 2025 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Васильева Ю.Н., 

при помощнике судьи Казаковой Н.Б., 

с участием государственного обвинителя Тосненской городской прокуратуры Ленинградской области Никифоровой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Томилина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 03-50 час. ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, в нарушении требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «MITSUBISHI CARISMA» (МИТЦУБИСИ ФИО2) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> до момента его остановки сотрудниками ИДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> на 11км+800м а/д «Подъезды-Проезды» 

<

адрес>, и далее находясь по адресу: 

<

адрес>-А СПб ГБУЗ «ГНБ» ОМО на СО в 07 часов 55 минуты ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, но отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.

Согласно показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) автомобиль «Митсубиси ФИО2» гос.номер О 

<

данные изъяты> принадлежит его знакомому ФИО6, который разрешал ему управлять данным автомобилем, в дальнейшем планировал приобрести у него данный автомобиль. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС «Митсубиси ФИО2» красного цвета, г.р.з. 

<

данные изъяты> и в ночное время его остановили сотрудники ГАИ, но так как у него с собой не было водительского удостоверения, испугался и выбежал из машины и убежал от них, но через некоторое время был задержан ими на заправке, после чего его доставили в отдел полиции, где проводили административные процедуры, затем испугался и находясь в медицинском учреждении отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 126-128, 151-153)

По результатам оглашения показаний ФИО1 дополнительно указал, что раскаивается в содеянном, действительно он отказался от проведения его освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС при помощи алкотестера, а затем и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, как и от подписания процессуальных документов, составляемых инспектором ДПС, в связи с тем, что сотрудники ДПС отказались дать ему телефон для звонка матери. В день обсуждаемых событий управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вопреки своим показаниям на предварительном следствии при просмотре видеозаписей, которые давал во избежание ответственности.

Причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновность помимо его показаний подтверждаются показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу. 

Так, свидетель Свидетель №2, инспектор ИДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену в составе экипажа с Свидетель №1 на патрульном автомобиле. В процессе патрулирования около 03-31 час. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступила информация, о том, что по адресу: 

<

адрес>, а/д М-11 648 км (пункт взымания платы) замечено легковое ТС красного цвета, г.р.з. 

<

данные изъяты> из которого вышел неадекватный водитель. По пути следования ими было замечено ТС марки «Мицубиси ФИО2» г.н. 

<

данные изъяты>, в кузове красного цвета, который двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ему с помощью специальных звуковых сигналов и громкоговорителя было предложено совершить остановку, на что подсудимый в 03-50 час. ДД.ММ.ГГГГ остановил транспортное средство на обочине по адресу: 

<

адрес>, а/д подъезды — проезды к 

<

адрес> 11 км+800 м, а сам пытался скрыться бегством, но был задержан. Во время преследования ФИО1 алкогольные напитки не употреблял, они не выпускали данного водителя из зоны видимости. У ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, и последний на патрульном автомобиле был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. Под видеозапись ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления ТС, соответствующий протокол ФИО1 подписывать отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер» с заводским номером 015654, на что последний ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>, на что ФИО1 ответил согласием, однако составленный протокол подписывать отказался. После чего они совместно с ФИО1 на служебном ТС направились в медицинское учреждение по адресу: 

<

адрес>А для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. В связи с данным отказом врачом-психиатром-наркологом ФИО7 был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении в отдел полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который ФИО1 также отказался подписывать. Далее в связи с поведением, не соответствующем обстановке ФИО1 также под видеозапись со слов ФИО1 было составлено объяснение последнего по факту произошедшего. Затем они вместе с ФИО1 на служебном ТС проследовали на место остановки ТС ФИО1 «Мицубиси ФИО2», где уже находилась группа СОГ, которой было осмотрено указанное ТС. При проверке по базе данных ГИБДД установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ Колпинским районный судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По окончании дежурной смены он осуществил запись видеоматериала с комплекса регистрации информации «Дозор 77» за ДД.ММ.ГГГГ на диск (т. 1 л.д.49-53)

Свидетель Свидетель №1, инспектор ИДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) подтвердил показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах преследования автомобиля «Мицубиси ФИО2» г.р.з.

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, задержания последнего при попытке скрыться от сотрудников ДПС, выявлении у подсудимого признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), и его последующего отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера, а по прибытии в медицинское учреждение 

<

адрес>, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д.44-48, 98-104).

Показания свидетелей подтверждаются:

- рапортом инспектора ИДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 11км+800м а/д «Подъезды-Проезды» управлял транспортным средством «MITSUBISHI CARISMA» гос.номер 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, будучи судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д.8-9).

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «МИТЦУБИСИ ФИО2» гос.номер 

<

данные изъяты> 46 от ДД.ММ.ГГГГ вследствие управления им автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) (т. 1 л.д.13),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 часов ФИО1 находясь в СПб ГБУЗ «ГНБ», ОМО на СО по адресу: 

<

адрес>-А отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для медицинского освидетельствования послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование 1

<

адрес> (т. 1 л.д.15).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - участка местности на обочине а/д «Подъезды - Разъезды» к 

<

адрес> 11км+800 м 

<

адрес>, на котором обнаружен припаркованный автомобиль «MITSUBISHI CARISMA» гос.номер 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.33-39).

- копией приговора Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181-183),

- ответом филиала по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по СПБ и ЛО о снятии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учета по отбытии основного и дополнительного наказания, назначенного приговором Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187).

- протоколом осмотра видеозаписей с комплекса регистрации информации «Дозор 77» сотрудников ДПС за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-69, 74-79), изъятых у свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.57-61,), согласно которым на первых записях в 06.10 и 06.26 час. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, путем совершения конклюдентных действий, со ссылкой, что алкоголь употребил после того как покинул автомобиль, затем ФИО1 выразил согласие на проведение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. На второй записи зафиксировано разъяснение ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ и положений Конституции РФ и отказ последнего от подписи в составленных процессуальных документов. На следующей записи в 03.37 час. ДД.ММ.ГГГГ просматривается как ФИО1 садится на водительское сидение автомобиля «МИТЦУБИСИ ФИО2» г/н № и уезжает, в 03.34 час. зафиксировано движение указанного автомобиля, после остановки которого у пункта оплаты проезда со стороны водительского сидения выходит подсудимый, производит оплату в кассе, затем возвращается на водительское сидение и уезжает на указанном автомобиле. При просмотре видеозаписей ФИО1 опознал себя на видеозаписях и не оспорил управление автомобилем, процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные СD-R диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д 71-73, 81-83).

Согласно показаний свидетелей ФИО14 и Свидетель №4 на предварительном следствии (п.4 ч. 2 ст.281 УПК РФ) работающих с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «КиришиАвтосервис» по 

<

адрес> 4Б 

<

адрес>, в ночное время на АЗС зашел ФИО1 в мокрой одежде, запястье правой руки у него было поцарапано и капала кровь, он сказал, что его не стоит бояться, поскольку он просто пьяный. ФИО1 попросил позвонить в такси, а затем набрал матери. После чего ФИО1 вышел из помещения АЗС, но сразу вернулся, сказав, что бросил машину и убегает от сотрудников полиции. В это время приехали сотрудники ГАИ и забрали ФИО1 На АЗС спиртные напитки никогда не продавались, ФИО1 на АЗС спиртное не выпивал, алкоголя при нем не было (т.1 л.д.110-112, 116-118)

По показаниям свидетеля ФИО6, на предварительном следствии (п.4 ч. 2 ст.281 УПК РФ) ранее у него в собственности находилось ТС «Митсубиси ФИО2» г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, в кузове красного цвета, 2001 года выпуска, который он ДД.ММ.ГГГГ продал коллеге по работе ФИО1 за 70 000 руб., 50 000 из которых Цветков передал ему сразу, а оставшуюся часть обещал отдать ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ими был составлен договор купли-продажи и датирован указанной датой. После подписания договора передал ФИО1 ключи от ТС и тот уехал. На учет автомобиль Цветков отказался ставить, поэтому, чтобы не платить налоги и штрафы ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Госуслуги» снял вышеуказанного ТС с учета (т. 1 л.д.84-86).

Показания свидетеля подтверждаются представленными им: копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 автомобиля «Митсубиси ФИО2» г.н. 

<

данные изъяты> ФИО1, копий заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении учета ТС («Митсубиси ФИО2» г.н. 

<

данные изъяты>) прежним собственником (ФИО6) в связи с продажей ФИО1, копией свидетельства о регистрации ТС № (л.д. 90-95)

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела позволяют считать виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Пункт 2.7 ПДД запрещает водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Для целей ст. 264.1264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (примечание к ст. 264 УК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств...», водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, имея по приговору Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается невыполнением им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав тем самым себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ) гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжим частям 

<

адрес> до момента его остановки сотрудниками ИДПС на 11км+800м а/д «Подъезды-Проезды» 

<

адрес>. Освидетельствование проведено в соответствии с законом, порядок освидетельствования ФИО1 не был нарушен.

При этом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ уголовно-наказуемого деяния по уголовному делу, ФИО1, в силу п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ по приговору Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке содеянного, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, 

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, в целом характеризуется положительно по месту жительства и работы, на учете в специализированных медицинских учреждениях у психиатра и нарколога не состоит. Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, проживает с матерью, на его иждивении находится малолетний ребенок, в воспитании которого он принимает активное участие. 

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические обстоятельства и социальную опасность содеянного, сведения о личности и имущественном положении подсудимого и его семьи, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимому наказания в виде в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая при этом, что именно данный вид, как основного, так и дополнительного наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний предусмотренных санкцией данной стати.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ как к основному, так и к дополнительному виду наказания суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст.104.1 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления. 

Из установленных обстоятельств следует, что автомобиль «Митсубиси ФИО2» г.р.з. 

<

данные изъяты>, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежит виновному на основании договора купли-продажи, что последним не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля, сохранив арест, наложенный ранее на данное транспортное средство до момента исполнения приговора в части конфискации.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 часов до 06 часов утра, если это не связано с трудовой деятельностью при официальном трудоустройстве, 

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, 

- не изменять постоянного место жительства (пребывания) и работы,

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Транспортное средство - автомобиль «MITSUBISHI CARISMA» (МИТЦУБИСИ ФИО2) государственный регистрационный знак О 

<

данные изъяты> регион - конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «MITSUBISHI CARISMA» (МИТЦУБИСИ ФИО2) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1., сохранить до обращения указанного автомобиля в государственную собственность.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Ю.Н. Васильева