Дело № 2а- 516/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 19 февраля 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании действий судебного пристава незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – МПИ ФИО2) о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в отказе выдать ему постановление об объявлении его и его автомобиля в розыск, в выдаче ему требования о предоставлении автомобиля ..., ... года выпуска, гос. номер НОМЕР, к осмотру ДАТА.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в Ленинском районном суде г. Челябинска, а позднее и в Челябинском областном суде ему стало известно, что он и его автомобиль объявлены в розыск. На просьбу показать постановление о розыске, приставы ответили отказом, однако соответствующие объяснения с него трижды взяли. ДАТА он пришел в Миасский ГОСП и попросил выдать ему постановление о розыске, на что получил отказ. В этот же день ему было выдано требование без номера и без даты предоставить ДАТА автомобиль ..., ... года выпуска, гос. номер ... к осмотру по адресу: 

<

...> д. НОМЕР, бокс НОМЕР в ... часов. Считает указанные действия СПИ ФИО2 незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался посредством смс – уведомления.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч. 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

На основании части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещенный заблаговременно и надлежащим образом, СМС-оповещением, посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Миасского городского суда, телефонограммой, однако несмотря на неоднократные звонки секретаря судебного заседания ФИО1 уклонялся от извещения, в судебное заседание не явился.

Суд считает, что ФИО1 намеренно противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а потому считает его надлежащим образом извещенным, и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании заинтересованное лицо СПИ МГОСП ФИО3, представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области ФИО4 возражали против административного иска.

Суд заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП находится сводное исполнительное производство НОМЕР о взыскании задолженности с должника ФИО1, сумма задолженности на текущую дату составляет 972 948,32 руб. (л.д.54-55,85-86).

Согласно сведений, представленных ГИБДД по Миасскому городскому округу за должником зарегистрирован автомобиль ... года выпуска, гос. номер .... 

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительны документов, СПИ ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Несмотря на предпринятые приставами меры и действия, требования исполнительных документов до настоящего времени должником не исполнены.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Судебный пристав-исполнитель направлял должнику постановления, требования и иную документацию по адресу его регистрации по месту жительства, что позволяет признать должника извещенным об исполнительных действиях.

ДАТА от одного из взыскателей по сводному исполнительному производству поступило заявление об объявлении автомобиля в розыск.

ДАТА СПИ МГОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства НОМЕР было вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника (л.д.51), которое было направлено ФИО1, однако от получения административный истец уклонился, о чем свидетельствует возвратный конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.88-89).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, предусмотренные ст. 65 Закона исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с п. 6 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

На основании ч. 8 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

В п. 1.3 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России 17.04.2014) указано, что розыск осуществляется судебными приставами-исполнителями, в том числе ведущими исполнительное производство, в рамках которого объявлен розыск, на которых приказом территориального органа ФССП России возложены функции по розыску; судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации, на которого приказом ФССП России возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск).

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций розыскное дело имеет гриф "Для служебного пользования" в связи с наличием в нем документов, содержащих информацию ограниченного распространения.

Пунктом 4.3 Методических рекомендаций установлено, что право знакомиться с материалами розыскного дела имеют: руководитель территориального органа ФССП России; заместитель руководителя территориального органа ФССП России, курирующий данное направление деятельности; старший судебный пристав структурного подразделения ФССП России или территориального органа ФССП России, в котором заведено розыскное дело; иные лица, осуществляющие на основании соответствующего организационно-распорядительного документа проверку деятельности структурного подразделения ФССП России или территориального органа ФССП России.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В рамках рассмотрения данного дела не могут быть удовлетворены требования административного истца, поскольку не установлено нарушение прав должника обжалуемыми действиями СПИ ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что информация, содержащаяся в розыскном деле, возбужденном в отношении должника по исполнительному производству, является служебной информацией ограниченного доступа, поскольку касается проведения мероприятий, связанных с установлением местонахождения должника. Следовательно, ознакомление с ней сторон исполнительного производства невозможно.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что он не скрывался от судебных приставов, так как судебными приставами-исполнителями неоднократно предпринимались исполнительские действия с целью установления местонахождения как самого должника, так и его имущества.

ФИО1 как должник по сводному исполнительному производству не лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении него, в том числе получить копию постановления об объявлении в розыск его имущества.

Требование о предоставлении автомобиля не может быть признано незаконным, поскольку оно обязывает должника, уклоняющегося от исполнения решений суда предоставить имущество в рамках как исполнительного, так и розыскного производства. В данном случае именно административный истец, уклоняясь от исполнения решений суда, злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу закона.

Нормы права и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обжалуемые действия не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца, что исключает правовые основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании действий судебного пристава незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур