Дело № 2-1963/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 04 сентября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1

по доверенности от 16.03.2019г. ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК»

по доверенности от 28.09.2018г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1 970 800 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 19.11.2016г. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО (номер). Застрахованным транспортным средством по указанному выше договору является транспортное средство марки иные данные принадлежащее истцу на праве собственности. По договору добровольного страхования (полис №номер от 19.11.2016г.) ФИО1 застраховал транспортное средство от рисков, предусмотренных п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9 Правил №171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014г. По условиям вышеназванного договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). В период действия договора добровольного страхования транспортному средству иные данные были причинены механические повреждения в результате взрыва, произошедшего 16.05.2017г. 06.09.2017г. страхователь обратился в отдел по урегулированию убытков страховщика с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. САО «ВСК» письмом от 20.09.2017г. (исх. №28284) отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не предусмотрено условиями договора и Правил. Вместе с тем, согласно п.4.1.4 Правил №171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014г., к природным и техногенным факторам (ПТФ) относится, в том числе и взрыв (п.4.1.4 указанных Правил). Поскольку ответчик страховое возмещение не осуществил, истец для определения величины причиненных убытков обратился ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 985 800 рублей. Между тем, договором добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 970 800 рублей. 02.04.2019г. ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о возмещении причиненных убытков в размере 1 982 800 рублей. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине несвоевременного извещения о страховом событии и непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр (исх. №5548202 от 18.04.2019г.). При первичном обращении к страховщику, транспортное средство было представлено на осмотр. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств. Кроме того, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь в праве потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, просил обратить внимание на тот факт, что при взрыве дома его автотранспортное средство непосредственно находилось в зоне обрушения дома, что подтверждается материалами проверки и признания его потерпевшим. Имеется видео где он после случившегося взрыва предпринимал меры к спасению граждан. В связи с тем, что страховой компанией первоначально страховой случай признан не был, он за свои личные денежные средства осуществлял ремонт автотранспортного средства. И только в рамках данного гражданского дела, данный случай признан страховым, что не оспаривалось со стороны представителя ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенностям ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил обратить внимание на тот факт, что первоначально страховая компания отказала истцу в связи с тем, что не признало случай страховым, в последствии представитель ответчика указывал на те обстоятельства, что случай является страховым, однако истец не представил автотранспортное средство, что свидетельствует о злоупотреблении представлено права со стороны ответчика и не желания произвести законную выплату истцу.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Частью 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании установлено, что автомобиль иные данные, принадлежащий истцу ФИО1, застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.

Срок действия договора – с 20.11.2016 года по 19.11.2017 года.

Владелец торгового павильона ФИО5, расположенного по адресу: адрес, производил работы по подключению водопровода, для чего им были наняты сторонние рабочие, в том числе ФИО6, иные данные., которые осуществили прокол специальным оборудованием под проезжей частью адрес в направлении водяного колодца, расположенного у адрес в адрес. При этом в ходе выполнения данного вида работ была повреждена газовая труба, в связи с чем примерно в 11.08час. ФИО7 вызвана аварийно-спасательная бригада АО «Волгоградгоргаз». Неустановленные сотрудники указанной организации устранили утечку путем отключения газа, после чего с применением крана-погрузчика иные данные, под управлением водителя ФИО8 стали производить восстановительные работы. В процессе данных работ в 13.05час. произошел взрыв бытового газа, в результате которого произошло полное обрушение 3-го подъезда адрес, в результате которого погибло не менее 2 человек, а в лечебные учреждения адрес доставлены не менее 7 человек. Также установлено, что в результате произошедшего взрыва повреждено имущество ФИО1, в частности его автомобиль иные данные

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено:

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не предусмотрено условиями договора и правил.

Однако, как следует из полиса страхования № номер автомобиль истца был застрахован по рискам природные и техногенные факторы (п.4.1.4), действия третьих лиц (п.4.1.5)

Таким образом, заявленное ФИО1 событие отвечает признакам вероятности и случайности. Таким образом, оснований, регламентированных императивными положениями статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется. Событие, связанное с повреждением автомашины ФИО1, отвечает признакам вероятности и случайности. Доказательств наличия умысла, направленного на повреждение транспортного средства, либо грубой неосторожности истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Законом предусмотрены случаи являющимися основаниями освобождающие страховщика от выплаты, а именно: ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Обстоятельства произошедшего случая в данный перечень не входят. В договоре страхования указана страховая сумма. Из нее страховщиком исчислена страховая премия, полностью уплаченная страхователем. 

Утверждения представителя ответчика о том, что истцом не соблюден срок обращения к страховщику, у которого отсутствовала возможность определить характер и объем полученных повреждений, а также их относимость к страховому случаю, не состоятельны.

Постановлением от 16.05.2017г. истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу номер.

16.05.2017г. проведен осмотр места происшествия – автомобиля иные данные, в котором зафиксированы все имеющиеся повреждения, кроме того, была проведена фотосъемка поврежденного автомобиля.

Истцом при обращении к страховщику были предоставлены все документы.

САО «ВСК» 22.09.2017г. отказало в выплате страхового возмещения, поскольку данное событие не включено в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч.2 ст. 961 ГК РФ).

Кроме того, ссылка представителя ответчика на то, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средство, а было восстановлено истцом самостоятельно, суд считает не состоятельной.

06.09.2017г. истец обратился к страховщику с заявление о наступлении страхового случая.

Как указывалось выше, ответчиком 22.09.2017г. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку данное событие не включено в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску, а также не представлено поврежденное транспортное средство.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предлагалось предоставить поврежденное транспортное средство страховщику в срок и по адресу, указанному страховщиком.

В связи с чем, у ответчика имелась возможность определить размер ущерба, причинно-следственную связь между заявленным событием и повреждением ТС и исполнить свое обязательство по организации осмотра и ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере суммы ущерба в данном случае отсутствуют.

Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил в полном объеме возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В подтверждение причиненного истцу ущерба, ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №Ж03/10/17 от 03.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 985 800 рублей. Стоимость услуг эксперта 12 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключения судебного эксперта ИП ФИО4, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 1 970 800 рублей (1 985 800 рублей (сумма ущерба) – 15 000 (безусловная франшиза по договору страхованию), убытки по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. 

Суд согласен с доводами истца о том, что ФИО1 действиями САО «ВСК» были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению размере 5 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 993 900 рублей (1 970 800 + 5 000 + 12 000)/2). 

Однако, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы их соразмерности. Определение несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 800 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 18 054 рубля.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика САО «ВСК» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 18 354 рубля (18 054+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 970 800 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 18 354 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко