копия

Дело №1-47/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

28 мая 2020 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Григорьевой С.А.,

при секретаре Кудринской О.Г., 

с участием: 

помощника прокурора г.МирногоХристолюбовой В.С., 

потерпевшей "С" 

адвоката Ковальчук Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого, 

23.12.2015 г. Сунтарским районным судом Республики Саха (Якутия) осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч.ч.4 и 5 ст.74 УК РФ отменен приговор Якутского городского суда от 18.02.2014 г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с лишением свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением ранее не отбытого наказания окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 22.06.2018 г. освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В Мирнинский районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2019 года в период времени с 11 часов 43 минут до 11 часов 44 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Скиф», расположенном по адресу: РС(Я), 

<

...>, увидел ранее незнакомую ему женщину "С" которая расплачивалась в магазине купюрой 5000 рублей за приобретенные ею продукты питания. В этот момент ФИО1, испытывая материальные трудности, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил открыто похитить личное имущество "С" Когда "С"., расплатившись, вышла из указанного магазина и направилась в сторону магазина Экспресс «Хлебный», расположенного по адресу: 

<

адрес>», ФИО2 последовал за последней. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, 29 декабря 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 02 минут, находясь на участке местности, расположенном рядом с магазином Экспресс «Хлебный» по адресу

<

адрес>», подойдя сзади к "С"., испытывая материальные трудности, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая что его действия очевидны для "С" открыто, без применения насилия к "С" вырвал из ее левой руки женскую сумку из кожзаменителя серо-коричневого цвета, не представляющуюдля потерпевшей материальной ценности,в которой находились: куриный рулет «Фирменный» стоимостью 114 рублей 29 копеек, кусок говядины-лопатки стоимостью 616 рублей 64 копейки, согласно кассовому чека от 29.12.2019 г. общей стоимостью 730 рублей 93 копейки, женский кошелек черного цвета стоимостью 1100 рублей с денежными средствами в сумме 4800 рублей, а именно: одна купюра номиналом 2000 рублей серии АА116334854, одна купюраноминалом 1000 рублей серии НЭ 1939036, три купюры номиналом 500 рублей серии ИЧ 5544664, ЗХ 5842285, ИО 7524501, одна купюра номиналом 200 рублей серии АА 70375801 и две купюры номиналом 50 рублей серии ПС 6057850, ЯА 2811092, а также профсоюзный билет №№ на имя потерпевшей "С"., не представляющий для потерпевшей материальной ценности, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 6630 рублей 93 копейки.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

По данному уголовному делу имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель Христолюбова В.С. возражает против возвращения уголовного дела прокурору, считает, что органом предварительного следствия действия обвиняемого квалифицированы правильно.

Обвиняемый ФИО1 и его адвокат Ковальчук Н.В. возражают против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку действия обвиняемого квалифицированы верно.

Потерпевшая надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключениедолжно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление. Аналогичные положения содержатся и в п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ, касающейся составления обвинительного акта.

Из обвинительного акта следует, что ФИО1, испытывая материальные трудности, открыто, без применения насилия к "С"., вырвал из ее левой руки женскую сумку, в которой находились продукты питания и деньги, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6630 рублей 93 копейки.

Описание преступного деяния в обвинительном акте свидетельствует об открытом хищении имущества, принадлежащего гр."С" 

Таким образом, органы предварительного расследования необоснованно квалифицировали действия обвиняемого по более мягкой статье.

Возвращение уголовного дела прокурору может быть, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании допрошенная в качестве потерпевшей "С" показала, что 29.12.2019 г. она пошла в магазин, который находится возле парка, взяла мясо. Когда она расплатилась с продавцом, то мужчина, находившийся в магазине (подсудимый) попросил у нее 100 рублей. Она ему сказала: «Ты молодой, а я на пенсии» и пошла. По дороге не заметила, что он идет сзади. Дошла до магазина «Экспресс», только поставила на первую ступеньку ногу, он подскочил и дернул сумку. Сумку она держала хорошо, она упала, и лежа держала сумку, кричала: «Помогите! Помогите!». Возле магазина стояла женщина, продавец, которая курила с торца магазина. Она подбежала к ней и сказала, что вызовет полицию, а грабитель побежал с сумкой и сам упал. Потом другая женщина зашла в магазин, принесла сумку и сказала, что она гуляла с собакой, услышала крики, затем увидела мужчину с женской сумкой, сказала ему, чтобы он отдал сумку и тот отдал ей сумку.

В части вырывания сумки с имуществом и денежным средствами потерпевшая пояснила, что подсудимый одним рывком попытался выхватить у нее сумку, но у него не получилось, т.к. она крепко ее держала, держала сумку левой рукой, она упала, он стал тянуть сумку, она продолжала держать ее (сумку), подсудимый продолжал тянуть сумку, через некоторое время рука сильно заболела (в области пальцев) и она сама выпустила сумку. Подсудимый, ощущая ее сопротивление, все равно продолжал тянуть сумку, в результате действий подсудимого, который тянул сумку, она ощутила сильные боли в руке, и она отпустила сумку, когда стало невозможно терпеть боль. Все это, по ее мнению, продолжалось примерно 5-7 минут, четко она не помнит, все произошло быстро.

В дальнейшем, она обратилась в Мирнинскую ЦРБ с болью в руке, ей оказали медицинскую помощь, примерно месяц безымянный палец на левой руке и рука были загипсованы.

Показания, данные на предварительном расследовании, она фактически не читала, подробно об обстоятельствах совершенного преступления дознаватель ее не допрашивала, с материалами дела и заключением СМЭ она не знакомилась. В ходе предварительного дознания дознаватель ей сказала, что ФИО3 все равно ничего не будет, т.к. он не работает, что ее все время будут вызывать, таскать в полицию. 

На показаниях, данных ею в ходе судебного заседания, она настаивает, все так и произошло, как она рассказала в суде.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также подтвердил показания, данные потерпевшей "С" в суде, пояснил, что думал, что раз женщина, то сумку вырвет у нее сразу, однако сразу вырвать сумку у нее не получилось, т.к. "С" ее крепко держала. Подтвердил то обстоятельство, что после того как у "С" вырвать сумку сразу не получилось, он продолжал тянуть сумку на себя, а потерпевшая сумку не выпускала.

Грабеж – это открытое хищение чужого имущества (ч.1 ст.161 УК РФ).

Специфическим для грабежа квалифицирующим признаком является совершение его с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ).

При применении или угрозе применения насилия объектом преступления становятся не только отношения собственности (основной объект преступного посягательства), но и личность потерпевшего (дополнительный объект преступного посягательства).

П.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. №29 (с последующими изменениями и дополнениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как следует из показаний потерпевшей, данных в ходе судебного заседания, и не оспоренных подсудимым в суде, подсудимый одним рывком попытался выхватить у нее сумку, но у него не получилось, она упала, он стал тянуть сумку, она продолжала держать ее (сумку), подсудимый продолжал тянуть сумку, через некоторое время рука сильно заболела (в области пальцев) и она сама выпустила сумку. 

Таким образом, подсудимый, после неудачной попытки выдернуть сумку, зная о том, что потерпевшая оказала ему сопротивление (не выпустила сумку из левой руки), продолжил в отношении нее свои противоправные насильственные действия (продолжал тянуть сумку на себя), в результате которых ФИО4 причинена сильная физическая боль в левой руке.

Следовательно, в результате иных противоправных насильственных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей "С" причинена физическая боль, тем самым имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению СМЭ от 19.02.2020 г. №65 у "С" обнаружены повреждения характера: травма правой верхней конечности, сопроводившаяся следующими морфологическими признаками:

- травма костной ткани в виде краевого перелома основания средней фаланги четвертого пальца без смещения. Перелом согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Травма причинена в результате действия твердого тупого предмета, не исключая возможность получения травмы при падении с высоты собственного роста. Данный вывод подтверждается характером травмы. В связи с отсутствием описания в медицинской карте амбулаторного больного формы и размеров накожных повреждений, их морфологических признаков, определить давность причинения, количество травмирующих воздействий, последовательность причинения, положение в момент причинения, возможность самопричинения, параметры травмирующего предмета, не представляется возможным (т.2, л.д.1-3).

Выводы эксперта не соответствуют описательно-исследовательской части заключения №65 от 19.02.2020 г. В выводах экспертизы речь идет о повреждениях правой верхней конечности, а в описательно-исследовательской части о левой руке. Потерпевшей причинены телесные повреждения на левой руке.

Поскольку в результате иных противоправных насильственных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей "С" причинена физическая боль, и между этими действиями имеется прямая причинно-следственная связь, а в материалах дела отсутствует соответствующее медицинское заключение.

Допущенное нарушение в квалификации действий подсудимого препятствует постановлению судом приговора в точном соответствии с уголовным законом и нарушает конституционные права потерпевшей "С" на судебную защиту, и следовательно, является существенным нарушением закона, неустранимым в судебном заседании.

Поскольку перечисленные в обвинительном акте фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, т.е. фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, неправильно квалифицированы, то уголовное дело подлежит возврату прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. №16-П), согласно которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом судом учтено, что в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту.

Суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения и не может устранить указанные нарушения путем внесения изменений в предъявленное обвинение, поскольку он не наделен полномочиями по расширению обвинения и обязан рассмотреть уголовное дело только в рамках предъявленного обвинения, т.к. в соответствии ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выявленные нарушения существенны и неустранимы в ходе судебного заседания, они не связаны с восполнением неполноты предварительного следствия.

В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности принятия судебного решения на основе данного обвинительного акта.

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение или обвинительный акт (п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ) должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы и др.

Органом предварительного дознания фактически не расписан способ совершения преступления, не выяснены в полном объеме последствия и другие обстоятельства совершения преступления.

С учетом вышеприведенного, а также положений ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующему каждому его защиту прав и свобод, ч.1 ст.52 Конституции РФ, закрепляющей государством потерпевшим доступ к правосудию, уголовное дело подлежит безусловному возврату прокурору г.Мирного на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрения судом и невозможностью соблюдения требований ст.297 УПК РФ при постановлении приговора или иного решения в отношении подсудимого на основании имеющегося обвинительного акта.

В связи с тем, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.237, ч.2 ст.256 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, возвратить прокурору г.Мирного для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Обязать прокурора в установленном законом порядке обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток.

Судья Мирнинского районного суда п/п С. А. Григорьева

Копия верна:

Судья С. А. Григорьева