2-209/2020 (УИД 61RS0002-01-2019-004141-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобилю Toyota были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 1005279852), ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 160 200 рублей. Однако, в дальнейшем была проведена трасологическая экспертиза, согласно заключению которой, повреждения автомобиля Toyota не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 160 200 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 4 404 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в суд ранее поступило письменное ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, направленное ему по адресу регистрации судебное извещение возвратились в суд с отметкой почты: «адресат не проживает».

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, представителем ответчика была назначена адвокат Копылова О.П., которая оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего водителю, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику. Согласно заявлению ФИО1 и представленным им документам, ДТП произошло по вине ФИО5, в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения (л.д.14-25). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в сумме 160 200 рублей (л.д.38).

Однако впоследствии страховщиком было получено заключение эксперта-техника ООО «НСЭУ «ПРОФЭКС» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах экспертного исследования автомобиля 

<

данные изъяты>, из которого следует, что повреждения автомобиля Тойота Камри не связаны единым механизмом следообразования, а заявленные следообразующие объекты не получили отображения на поверхности сопряженных деталей правой боковой части кузова автомобиля Тойота Камри. Данные повреждения не соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Характер повреждений, различный диапазон высот повреждений относительно опорной поверхности, а также отсутствие перехода пятна контакта по всей площади сопредельных элементов правой передней боковой части кузова автомобиля Тойота Камри дают основание сделать вывод, что данные повреждения не связаны единым механизмом следообразования и не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, несоответствие повреждений в первичной зоне контакта с заявленными условиями дорожно-транспортного происшествия дает основание предполагать отсутствие контактного взаимодействия автомобилей-участников ДТП. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что характер и вид повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-50).

Суд признает заключение эксперта-техника ООО «НСЭУ «ПРОФЭКС» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах экспертного исследования автомобиля 

<

данные изъяты>, допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами, поскольку они научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Условие о страховом случае, то есть о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, является существенным условием договора имущественного страхования, на что указывают положения ст.942 ГК РФ.

Заключением специалиста установлено, что характер и вид повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод в установленном законом порядке не опровергнут, оснований сомневаться в квалификации специалиста не имеется.

То обстоятельство, что факт возникновения повреждений транспортного средства Тойота, принадлежащего ответчику, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административным материалом, не имеет правового значения, поскольку сотрудники ГИБДД, составившие документы о ДТП, фиксируют лишь наличие повреждений, не указывая обстоятельств их возникновения и механизм образования. То обстоятельство, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП на автомобиле ответчика имелись определенные повреждения, не свидетельствует бесспорно о том, что все данные повреждения были получены именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что страховое возмещение было получено ответчиком без установленных законом и договором страхования оснований, суд считает законным требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ФИО1 неосновательного обогащения в размере 160 200 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по государственной пошлине 4 404 рубля (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 160 200 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 4 404 рубля, всего в общей сумме 164 604 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2020 года.