28RS0004-01-2017-012097-63

Дело № 33АП – 3814/25 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Колмогорова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маньковой В.Э.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 августа 2025 года об индексации взысканных сумм,

установил :

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

дата> в размере 210 650,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 306,51 рублей.

АО Банк Синара (ранее имевшее наименование ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указав, что решение суда исполнено в полном объеме 

<

дата>, взыскатель вправе рассчитывать на индексацию присужденных сумм. С учетом изложенного, заявитель просил взыскать с ФИО1 индексацию присужденной решением суда денежной суммы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 42 960,43 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 августа 2025 года с ФИО1 в пользу АО Банк Синара взыскана индексация присужденных сумм решением Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> в размере 42 960,43 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Приводит доводы о том, что после вынесения решения судом была предоставлена рассрочка его исполнения, а также сохранена заработная плата в размере, превышающем прожиточный минимум, что судом было оставлено без внимания.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об индексации, установив факт длительного неисполнения решения суда, приведшего к обесцениванию взысканных сумм вследствие инфляции и роста цен и необходимости защиты имущественных интересов взыскателя, суд первой инстанции правомерно произвел индексацию взысканных судом денежных сумм на основании индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также сохранения заработной платы должника, не могут повлечь отмену определения суда.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2024 года, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (пункт 15 указанного Обзора).

В соответствии с пунктом 20 Обзора, присужденные судом денежные суммы подлежат индексации за период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта. В случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда изменяется лишь срок выплаты должником присужденной денежной суммы, при этом остаются неизменными факт присуждения соответствующей денежной суммы, а также факт воздействия на нее инфляционных процессов.

Таким образом, наличие отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не отменяет права взыскателя на индексацию, которое по общему правилу возникает в момент вынесения соответствующего судебного решения и прекращается в момент фактического получения взыскателем денежных средств.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства об индексации и не свидетельствуют об отсутствии у банка права требовать такой индексации за весь период исполнения судебного акта, вне зависимости от предоставления должнику рассрочки, а также сохранения ему заработной платы, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 августа 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий