дело №12-72/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Удомля 19 октября 2018 года

Судья Удомельского городского суда Тверской области Коваленко А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Григорчука В.Н. на определение главного специалиста отдела коммунального хозяйства Администрации Удомельского городского округа ФИО1 от 12 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

02 июля 2018 года Григорчук В.Н. обратился в МО МВД России «Удомельский» с заявлением о привлечении к ответственности хозяина покусавшей его собаки.

По результатам проведённой проверки должностным лицом МО МВД России «Удомельский» 12 июля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИо2, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, после чего материалы проверки КУСП №2050 от 02 июля 2018 года по заявлению Григорчука В.Н. направлены в администрацию Удомельского городского округа для рассмотрения и принятия решения о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

20 июля 2018 года главным специалистом отдела коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности Администрации Удомельского городского округа ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое решением Удомельского городского суда Тверской области от 21 августа 2018 года отменено и материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Администрацию Удомельского городского округа.

12 сентября 2018 года главным специалистом отдела коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности Администрации Удомельского городского округа ФИО1 в отношении ФИО2 вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, Григорчук В.Н. обратился с жалобой на него в суд.

В обоснование своей позиции указывает, что 27 июня 2018 года в результате укусов собаки, принадлежащей ФИО2 ему были причинены телесные повреждения и вред здоровью.

Определения от 20 июля 2018 года и 12 сентября 2018 года, по убеждению автора жалобы, свидетельствуют о нарушении должностным лицом Администрации Удомельского городского округа требований ст.30.4, 30.6 КоАП РФ, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание суда на то, что дело было рассмотрено без его участия.

В судебном заседании Григорчук В.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что постановление о прекращении производства по рассматриваемому делу ни по одному из оснований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не выносилось, поскольку для этого отсутствовали основания. Вынесенное ФИО1 определение свидетельствует о несвоевременном выяснении обстоятельств дела, нарушении процессуальных сроков и о ее преднамеренных, умышленных действиях, направленных на незаконное освобождение лица, совершившего административное правонарушение от ответственности.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - ФИО2 оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда, пояснив, что действительно его собака на принадлежащей ему территории напала на Григорчука В.Н. Как только он услышал крик, то сразу же оттащил собаку и оказал Григорчуку В.Н. первую помощь.

Должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, пояснив, что ею для установления степени тяжести вреда здоровью направлен запрос о повторном освидетельствовании Григорчука В.Н., на что ею был получен отказ, и, поскольку других доказательств наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения у нее не было, она 12 сентября 2018 года вынесла соответствующее определение. Кроме того, обращала внимание суда на то, что органами местного самоуправления в Удомельском городском округе не определены правила содержания домашних животных.

Выслушав участников судебного разбирательства, и проверив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно требованиям статьи 4 Закона Тверской области «Об отдельных вопросах содержания домашних животных в Тверской области» от 09 июля 2015 года владелец домашнего животного обязан принимать меры для предотвращения причинения принадлежащими ему домашними животными вреда жизни и здоровью граждан и (или) других животных, а также имуществу граждан и юридических лиц; обеспечивать нахождение собак в местах общего пользования (лифты, коридоры, лестницы, лестничные площадки) и на придомовой территории многоквартирных домов, в общественных местах на коротком поводке и в наморднике; в случаях содержания собак на придомовой территории индивидуальных жилых домов, иных огороженных территориях обеспечить изоляцию собак или содержать их на привязи, а также при входе на территорию поместить предупреждающую надпись о наличии собаки. При помещении собаки на привязь в общественных местах обеспечить возможность свободного и безопасного передвижения людей и проезда транспортных средств.

Нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований по безопасности при содержании домашних животных, выразившееся в допущении по неосторожности нападения собаки на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 56.2 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных суду материалов, 27 июня 2018 года около 18 часов Григорчуку В.Н, находившемуся во дворе 

<

адрес>, собака, принадлежащая ФИО2, причинила телесные повреждения в виде укусов.

Обжалуемое определение главного специалиста отдела коммунального хозяйства Администрации Удомельского городского округа ФИО1 отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления Григорчука В.Н., которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.56.2 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях».

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Событие, на которое указано в заявлении Григорчука В.Н., имело место 27 июня 2018 года, в связи с чем на дату рассмотрения настоящей жалобы – 19 октября 2018 года установленные сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.56.2 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» истекли, вследствие чего вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение главного специалиста отдела коммунального хозяйства Администрации Удомельского городского округа ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Григорчука В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Коваленко