Дело №2а-3950/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка, ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2 от 31.08.2017 года. В обоснование иска указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Постановлением судебного пристава от 08.07.2016 года был произведен арест принадлежащего ему имущества, а именно автомобиля, указанный автомобиль был передан на ответственное хранение его матери ФИО4 31.08.2017 г. судебный пристав исполнитель ФИО2 вынесла постановление о назначении ответственного хранителя и акт об изъятии у ФИО4 имущества, автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю ФИО3, с указанными действиями судебного пристава он не согласен по следующим основаниям. Согласно акту об изъятии имущества в примечании указано, что автомобиль в нерабочем состоянии, с выводами пристава ФИО1 не согласен в связи с тем, что имущество арестовано с мая 2014 года, аккумулятор за 3 года заряжался и садился неоднократно. ФИО4 заявляла приставу, что запустить двигатель невозможно потому, что сел аккумулятор. Пристав это не учла и не проверила. Таким образом, сведенья внесенные судебным приставом в акт не соответствуют фактическим обстоятельствам, а сам акт основан на предположениях, что является основанием признания его незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, добавив основания признания действий судебного пристава незаконным, а именно: о проведении исполнительских действий 31.08.2017 года он как должник по месту отбытия наказания извещен не был, что так же считает нарушением его прав. Кроме того, решение судебного пристава о назначении ответственного хранителя взыскателя ФИО3 и передаче ей на хранение арестованного имущества не мотивировано, что противоречит ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве. Акты совершения исполнительных действий от 16.08.2017 года и 28.08.2017 года составлены в присутствии одного понятого. Отсутствует акт об изъятии документов на арестованное имущество от ФИО4, при проведении исполнительных действий 31.08.2017 года ФИО4 не разъяснялись ее права и обязанности предусмотренный законом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, у которой на исполнении в настоящее время находится исполнительное производство, возражала против иска, пояснив, что постановление и акт от 31.08.2017 года направлялись ФИО1 по месту отбытия наказания после их вынесения. О проведении исполнительных действий по назначению ответственного хранителя и по изъятию арестованного имущества извещение должника не предусмотрено действующим законодательством. Замена ответственного хранителя была произведена в связи с тем, что ФИО4 в течение продолжительно времени не представляла доступ к арестованному имуществу, для производства его оценки. Полагает, что все действия по исполнительному производству соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области по доверенности ФИО5 иск считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что извещение должника о смене режима хранения имущества и смене ответственного хранителя не предусмотрено действующим законодательством, обязательное участие двух понятых при совершении исполнительных действий 16.08.2017 года и 28.08.2017 года при выходе по адресу ответственного хранителя ФИО4 не предусмотрено действующим законодательством, при изъятии арестованного имущества 31.08.2017 года у ФИО4 понятые присутствовали, о чем имеются их подписи в актах об изъятии арестованного имущества и передаче на хранение арестованного имущества. Постановления и действия судебного пристав-исполнителя являются законными, прав истца не нарушают.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что требования исполнительного документа не исполнены. Действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 того же Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.06.2015 г., вступившим в законную силу 09.09.2015 г., с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 взысканы расходы на погребение и ритуальные услуги в сумме 153375 руб. расходы на оказание юридической помощи в сумме 90000 руб., компенсация морального вреда в размере 800000 руб., а всего 1043375 руб. 

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из исполнительного производства установлено, что 03.11.2015 г. по заявлению взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 80445/15/48002-ИП о взыскании 1043375 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления направлена ФИО1 по адресу: 

<

...>, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Такой же адрес был указан в исполнительных листах, выданных Октябрьским районным судом г.Липецка. Иных данных о месте жительства или месте пребывания должника ФИО1 в заявлении не содержалось.

В связи с не поступлением средств в счет добровольного погашения задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2015 г. обращено взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты должника, постановление направлено для производства удержаний в ФКУ ИК-6 УФСИН по Липецкой области. Также в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ограничен выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства, размещенные должником в кредитных организациях, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и исполнительный розыск автомобиля ЛАДА-219010 VIN №, взыскан исполнительский сбор, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью наиболее полного установления имущественного положения ФИО1

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое, по утверждению административного истца, вручено должнику 30.03.2016 г., требования исполнительного документа в полном объеме ФИО1 не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имеются все основания для применения мер принудительного исполнения. Частичное добровольное погашение задолженности применение мер принудительного исполнения не приостанавливает и не отменяет.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. 

В рамках исполнительного производства № 80445/15/48002-ИП 04.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем принято решение о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ЛАДА-219010 VIN №, которое в отсутствие данных о полном добровольном погашении задолженности по исполнительному документу следует признать отвечающим целям и задачам исполнительного производства, оснований для его отмены суд не усматривает.

24.05.2016г. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 

08.07.2016г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль должника, который передан на ответственное хранение ФИО4, о чем составлен Акт передачи на хранение арестованного имущества и вынесено Постановление о назначении ответственного хранителя, официальное предупреждение об уголовной ответственности хранителя.

31.08.2017 г. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ФИО3, акт об изъятии арестованного имущества у ФИО4, акт о передаче на хранение арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю ФИО3

В силу ч.1 ст. 84 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя по изъятию арестованного имущества и передаче его на ответственно хранение должнику прямо предусмотрены действующим законодательством и не нарушают прав должника ФИО1

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая показала, что о дне исполнительных действий ее уведомили по телефону за день. 31.08.2017 года приехали судебные приставы, было много людей. О том, что будет изъят автомобиль ей не сказали, выдали на руки акт. Каких-либо отметок о нерабочем состоянии автомобиля она в акте не делала. Документы на автомобиль она передала судебному приставу, акт об изъятии ей выдан не был.

Доводы ФИО1 о том, что о проведении исполнительских действий 31.08.2017 года он как должник по месту отбытия наказания извещен не был, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст. 24 закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Доводы ФИО1, в той части, что сведенья, внесенные судебным приставом в акт об изъятии арестованного имущества о нахождении автомобиля в нерабочем состоянии, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а сам акт основан на предположениях, что является основанием признания его незаконным и необоснованным, суд находит так же несостоятельными, поскольку доказательств обратного, а именно нахождение автомобиля в рабочем состоянии истцом суду не предоставлено, а действующим законодательством не предусмотрено установление причин неисправности арестованного имущества судебным пристанном исполнителем при его изъятии.

Указанные истцом нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем а именно ответственному хранителю не разъяснялись его права, при изъятии арестованного имущества, прав истца не нарушают. 

Доводы ФИО1 о том, что акты совершения исполнительных действий от 16.08.2017 года и 28.08.2017 года при выходе судебного пристава по месту жительства ответственного хранителя составлены в присутствии одного понятого, суд также находит несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст. ст. 59, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство ФИО1 о необходимости направления судом сообщения в следственные органы для привлечения судебного пристава исполнителя к уголовной ответственности суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку правом на обращение в следственные органы вправе воспользоваться сам административный истец. 

Принимая во внимание, что нарушений прав и свобод административного истца в результате совершения оспариваемых действий не допущено, данные действия совершены полномочными должностными лицами с соблюдением порядка их принятия, соответствуют действующему законодательству, то оснований для признания их неправомерными не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка, ФИО2

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 г. в силу ст. 177 КАС РФ

Председательствующий Н.В. Мясникова