Дело №2-419/2021

УИД №

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 08 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г.Алейск 

Алейский городской суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Иноземцевой И.С., 

при секретаре Митяевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Ш.Т.М., Ш.К.В., М.М.Е. в лице законного представителя М.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 21 марта 2012 года, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом 19,0% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36,0% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчета за период с 01 июля 2019 года по 26 апреля 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 52 345,18 рублей. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Предполагаемыми наследниками являются Ш.Т.М., Ш.К.В., М.М.Е. Просит взыскать с Ш.Т.М., Ш.К.В., М.М.Е. в лице законного представителя М.Е.Г. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 26 апреля 2021 года в размере 52 345,18 рублей, в том числе просроченные проценты – 10 699,02 рублей, просроченный основной долг – 41 646,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 770,36 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик Ш.Т.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила взыскать задолженность со всех наследников.

Законный представитель ответчика М.М.Е. – М.Е.Г. в судебном заседании возражал против взыскания задолженности с него, поскольку кредит был оформлен в период брака Ш.Т.М. и ФИО6, кредитные денежные средства были использованы ими, соответственно взыскание должно происходить с Ш.Т.М. Наследственным имуществом они не пользуются, в доме не проживают.

Ответчик Ш.К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ и мнение ответчика Ш.Т.М., законного представителя ответчика М.М.Е. – М.Е.Г., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Частью 1 ст.435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 11 января 2012 года ФИО6 обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты МasterCard Standard кредитная с лимитом кредита 20 000 рублей с уплатой 19,0 % годовых за пользование кредитом, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия), Тарифами ОАО «Сбербанка России». 

Таким образом, у кредитора возникло обязательство по предоставлению кредитных средств для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а у заёмщика - по возврату кредита путём ежемесячной уплаты денежных средств.

Из приложения № к расчету задолженности ПАО Сбербанк России следует, что 08 октября 2012 года изменен кредитный лимит по кредитной карте должника ФИО6 на 30 000 рублей, 21 июня 2013 года на 40 000 рублей, 21 февраля 2014 года на 50 000 рублей, 26 сентября 2014 года на 60 000 рублей, 05 декабря 2016 года на 75 000 рублей, 08 июля 2017 года на 85 000 рублей, 28 сентября 2017 года на 105 000 рублей, 17 октября 2018 года на 120 000 рублей, 20 сентября 2019 года на 42 000 рублей, 22 октября 2019 года на 41 646,16 рублей. 

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 надлежащим образом исполнял взятые на себя кредитные обязательства до момента своей смерти, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж произведен 24 мая 2019 года.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ТО №, выданному 16 января 2019 года отделом ЗАГС по городу Алейску и Алейскому району управления юстиции Алтайского края, ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти №.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками по закону, обратившимися с заявлениями о принятии наследств, является: супруга умершего Ш.Т.М., сын умершего Ш.К.В., внук умершего М.М.Е.

Из материалов настоящего гражданского дела и решений Алейского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2020 года, 03 июня 2021 года следует, что наследство ФИО6 состоит из: 

- транспортного средства 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли дома, по адресу: Алтайский край, Алейский район, 

<

адрес>;

- земельного участка и жилого дома по адресу: Алтайский край, Алейский район, 

<

адрес>.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- 1/4 доли земельного участка по адресу: Алтайский край, Алейский район, 

<

адрес>, по состоянию на 19 марта 2021 года составляет 62 295,03 рублей (249 180,12 рублей / 4 доли);

1/4 доли дома, по адресу: Алтайский край, Алейский район, 

<

адрес>, по состоянию на 19 марта 2021 года составляет 89 657,44 рублей (358 629,75 рублей / 4 доли);

- земельного участка по адресу: Алтайский край, Алейский район, 

<

адрес>, по состоянию на 19 марта 2021 года составляет 315 997,74 рублей.

- жилого дома по адресу: Алтайский край, Алейский район, 

<

адрес>, по состоянию на 19 марта 2021 года составляет 135 638,58 рублей.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 03 июня 2021 года исковые требования Ш.Т.М. удовлетворены частично. С Ш.К.В. в пользу Ш.Т.М. взысканы денежные средства, оплаченные по эмиссионному контракту № от 21 марта 2012 года в размере 4 983,33 рубля, оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 356,54 рублей, а всего взыскано 8 039,87 рублей. С М.М.Е. в лице отца М.Е.Г. в пользу Ш.Т.М. взысканы денежные средства, оплаченные по эмиссионному контракту № от 21 марта 2012 года в размере 4 983,33 рубля, оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 356,54 рублей, а всего взыскано 8 039,87 рублей. Признан общим долгом Ш.Т.М., Ш.К.В. и М.М.Е. в лице отца М.Е.Г. долговые обязательства по контракту № от 30 июля 2013 года с банком ВТБ (ПАО) с остатком долга в сумме 13 528,47 рублей и по эмиссионному контракту № от 21 марта 2012 года с ПАО «Сбербанк России» с остатком долга в сумме 52 345,18 рублей. В удовлетворении остальной части исковых Ш.Т.М. отказано.

Указанным решением установлено, что Ш.Т.М. частично самостоятельно исполнила солидарную ответственность наследников, а именно: 17 января 2019 года оплатила задолженности по эмиссионному контракту № от 21 марта 2012 года в сумме 2 950 рублей, 25 февраля 2019 года в сумме 3 000 рублей, 21 марта 2019 года в сумме 3 000 рублей, 17 апреля 2019 года в сумме 3 000 рублей, 24 мая 2019 года в сумме 3 000 рублей, всего на сумму 14 950 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 59, 61 приведенного Постановления №9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, спорный кредитный договор продолжил свое действие и после смерти заемщика ФИО6, банком правомерно продолжалось начисление процентов.

По общему правилу, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения судом, что следует и из приведенного Постановления №9.

Учитывая возможность правопреемства по кредитному договору, после смерти заемщика на его место в обязательстве встали наследники, в данном случае – супруга умершего Ш.Т.М., сын умершего Ш.К.В., внук умершего М.М.Е. в лице его законного представителя М.Е.Г. Наследники должника обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 26 апреля 2021 года составляет 52 345,18 рублей, в том числе просроченные проценты 10 699,02 рублей, просроченный основной долг 41 646,16 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и документально обоснованным. Иного расчёта ответчиком не представлено. Правильность предоставленных банком расчетов сомнений не вызывает.

Обязательства ответчиков Ш.Т.М., Ш.К.В., М.М.Е. в лице его законного представителя М.Е.Г. перед банком возникают в силу принятия ими наследства ФИО6, и ограничены стоимостью принятого им наследственного имущества.

Учитывая, что Ш.Т.М., Ш.К.В., М.М.Е. в лице его законного представителя М.Е.Г. унаследовали имущество должника ФИО6, состоящее из вышеуказанных объектов недвижимости, на сумму превышающую задолженность ФИО6 перед истцом по настоящему кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Ш.Т.М., Ш.К.В., М.М.Е. в лице его законного представителя М.Е.Г. в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Ш.Т.М., Ш.К.В., М.М.Е. в лице его законного представителя М.Е.Г. в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 770,36 рублей. 

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Взыскать с Ш.Т.М., Ш.К.В., М.М.Е. в лице законного представителя М.Е.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 26 апреля 2021 года в размере 52 345,18 рублей, в том числе просроченные проценты 10 699,02 рублей, просроченный основной долг 41 646,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770,36 рублей, всего взыскать 54 115,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева