Судья Попов М.В. Дело № 12-608/19

РЕШЕНИЕ

13 марта 2019 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 28.12.2018 года,

установил:

обжалуемым постановлением Ейского городского суда от 28.12.2018 года ФИО1 признан виновным по статье 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, указав, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевшая ФИО2, представитель ОМВД России по Ейскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается распечаткой отчетов с сайта «Почта России» о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на нее, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 года УУП ОМВД России по Ейскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 25.03.2018 года около 23 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

...> в ходе словестного конфликта причинил физическую боль ФИО2, 19.06.1981 года рождении, схватив последнюю за лицо руками. При этом данные телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

Определением УУП ОМВД России по Ейскому району по делу об административном правонарушении назначено административное расследование.

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 года в ОМВД России по Ейскому району поступило обращение ФИО3 по факту того, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения.

Согласно объяснений потерпевшей ФИО2 следует, что она проживает по адресу: г

<

...>. 25.03.2018 года у нее в гостях находился ее друг 

<

...>. Около 01.00 час. она спустилась во двор, где к ней подошел ФИО1 Она спросила, что он здесь делает, однако, он не ответил и ударил ее ладонью руки по левой стороне лица, закрыл ей ладонью рот и нос, от чего она стала задыхаться, и стал телепать ее за голову. Она смогла выкрикнуть несколько раз, ее услышал 

<

...>. и спустился вниз. Увидев 

<

...> ФИО1 бросил ее, от чего она упала, и схватил за шею 

<

...>, который оттолкнул его, защищая себя, от чего ФИО1 упал в корыто. 

<

...> крикнул ей, чтобы она бежала в дом и вызывала полицию, она ушла. Спустившись через минуту, она увидела, что ФИО1 уходит.

Из объяснений 

<

...>., данных 29.03.2018 года, следует, что 26.03.2018 года она находился в гостях у ФИО3 Около 00.00 час, когда он курил на втором этаже, ФИО3 спустилась вниз на улицу, через минуту он услышал ее крик и сразу выбежал во двор, где увидел, что ФИО1 держал обоими руками ФИО4 за голову, закрыв ей при этом рот. Увидев его, ФИО1 оттолкнул ФИО4 и налетел на него, схватив правой рукой за шею. Защищаясь, он толкнул ФИО1 в грудь, от чего ФИО1 упал в корыто, стоявшее сзади него. Он попросил ФИО4 вызвать полицию и поднял ФИО1, взявшись за его одежду в районе груди. Затем ФИО1 ушел.

Из объяснений ФИО1, данных 30.03.2017 года, следует, что ФИО3 является его бывшей сожительницей, и проживает по адресу: 

<

...>, 253. 25.03.2018 года в вечернее время он вышел погулять по городу. Во время прогулки он выпил около 2 литра пива и был немного выпивший. Затем он решил поехать к другу Алексею, проживающему по адресу: 

<

...>, где проживает ФИО3 Приехав по указанному адресу, он, убедившись, что Алексея нет дома, собирался уходить, когда к нему выбежала ФИО3 и стала возмущаться по поводу того, что ему здесь делать нечего, стала кричать и провоцировать конфликт. В это время вышел сожитель ФИО5 – 

<

...> и стал наносить ему удары по лицу и телу, в результате чего он упал в корыто. Когда он сказал 

<

...> «хватит», тот перестал наносить ему удары, он сел в такси и сразу поехал в больницу.

Согласно заключению эксперта № 195/2018 от 24.04.2018 года, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: кровоизлияния на нижний губе. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

При рассмотрении дела судьей первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО2 в суде первой инстанции пояснила, что ФИО1 до сих пор свои извинения ей не принес, настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного ареста.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции обоснованно указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, а ФИО2 испытала физическую боль, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вышеуказанной статьи. 

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленным в отношении него, и исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше. 

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 необоснованно вменено совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения опровергается вышеприведенными объяснениями ФИО1, данными УУП отдела полиции ОМВД России по Ейскому району 30.03.2018 года, из которых следует, что в момент совершения правонарушения он был немного выпивший (л.д.8).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 28.12.2018 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда