Дело № 2- 2031/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в Димитровградский городской суд с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований следующее. 24.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, истцом выдан ответчику кредит на сумму 700 000 руб. на срок до 103 месяца на приобретение однокомнатной квартиры, общей площадью 30,09 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением в соответствии с п. 2.1 кредитного договора является однокомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, залоговая стоимость которой устанавливается в размере 90 % от ее стоимости.

Свои обязательства кредитор выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование заемщик исполнял надлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска по договору по состоянию на 21.07.2017. Дата последнего погашения задолженности -21.06.2017. 27.04.2017 Банк направил заемщику требование погасить кредит и уплатить по нему проценты, а также расторгнуть кредитный договор, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства банку до настоящего времени не выплачены. В результате невыполнения заемщиком своих обязательств перед банком задолженность по состоянию на 21.07.2017 составляет 533982,66 руб. 

Просит расторгнуть кредитный договор № №* от 24.05.2013, заключенный с ФИО1, взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №* с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №* от 24.05.2013 в размере 533 982, 66 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты 7 079, 42 руб., неустойка за просроченный основной долг 16461,24 руб., просроченные проценты 7 076, 89 руб., проценты за просроченный основной долг 3 808, 26 руб., ссудная задолженность 499 556, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 539, 83 руб. Обратить взыскание на предмет залога- однокомнатную квартиру, общей площадью 30, 09 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость 740 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнив, что первая просрочка платежа у ответчика произошла в январе 2014 года, следующая в ноябре 2014 года. Оплата вносилась несвоевременно и в меньшем размере. Банк ответчику направлял требование о расторжении кредитного договора, последняя оплата была произведена в размере 15 000 руб. 21.06.2017.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее 06.09.2017 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что она не производила оплату по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, т.к. не работала. Не согласна с оценкой квартиры, указанной в иске, поскольку квартиру она покупала за 1 200 000 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 и ФИО1 24.05.2013 был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 700 000 руб. на срок 103 месяца с уплатой процентов в размере 13,25% годовых на приобретение однокомнатной квартиры, общей площадью 30,09 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости -однокомнатной квартиры, общей площадью 30,09 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно кредитному договору, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Право собственности на предмет залога, указанный в п. 1.1 кредитного договора от 24.05.2013 №*, обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается договором купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 24.05.2013 (л.д.14), свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 73-АА №* от 28.05.2013, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (л.д.15).

В п. 6 данного договора купли-продажи указано, что объект недвижимости находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Залогодержателем по этому договору является Банк.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет должным образом взятые на себя обязательства, в период действия кредитного договора неоднократно допускала просрочки платежей, что подтверждается и представленным истцом расчетом задолженности. По состоянию на 21.07.2017 задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору №* от 24.05.2013 составляет 533 982 руб. 66 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты- 7 079, 42 руб.; неустойка за просроченный основной долг-16 461, 24 руб.; просроченные проценты- 7 076, 89 руб., проценты на просроченный основной долг- 3 808, 26 руб., ссудная задолженность 499 556, 85 руб. 

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено. 

Оснований не доверять расчету, произведенному истцом у суда не имеется. 

Из материалов дела следует, что банк обратился к ФИО1 с требованием о погашении размера долга по кредитному договору досрочно, направив уведомление от 27.04.2017 (л.д.30), однако требования Банка игнорированы ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, выплаты по кредитному договору неоднократно осуществлял с просрочкой, в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Учитывая изложенное, надлежит расторгнуть кредитный договор №* от 24.05.2013 и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 533 982 руб. 66 коп.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество и судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 ФЗ).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № Э4909/17 от 29.09.2017 ООО «Многопрофильный деловой центр» рыночная стоимость 

<

адрес>, общей площадью 30,09 кв.м составляет 1 048 000 руб. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку независимый оценщик имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, а потому суд принимает рыночную стоимость вышеуказанной квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы 1 048 000 руб., соответственно 80% ее стоимости составляет – 838 400 руб. 

Судом также не установлено иных правообладателей на спорную квартиру, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении указанной выше квартиры.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру суд считает обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание по кредитному договору от 24.05.2013 №* на 

<

адрес> путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% ее рыночной стоимости - 838 400 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумма в размере 14 539 руб. 83 коп, из которых 6 000р. по требованиям неимущественного характера, 8539 р. 83коп. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанка России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №* от 24.05.2013, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору №* от 24.05.2013 в сумме 533 982 руб. 66 копеек (пятьсот тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят два рубля шестьдесят шесть копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №*, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 838 400 (восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 539 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения –16 октября 2017 года. 

Судья Кудряшева Н.В.