ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 23 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего:

судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Ермолаева А.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитников Миронова В.В., Малаховой Е.С., Тормышевой М.А., 

представителей потерпевших ФИО35, ФИО36, 

при секретаре Веденеевой О.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-69/2020 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 14.07.2016 г. по 13.09.2016г., являясь единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в обязанности которого входило управление и распоряжение имуществом и денежными средствами, находящимися на банковском счете ООО «

<

данные изъяты>», с использованием служебного положения, путем заключения договоров лизинга (финансовой аренды) с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» похитил принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» легковые автомобили марки «LEXUS LX570» («Лексус-ЛХ570»), 2016 года выпуска, VIN: №, стоимостью 7 350 000 рублей, марки «LEXUS LX570» («Лексус-ЛХ570»), 2016 года выпуска, VIN: №, стоимостью 6 862 000 рублей, на общую сумму 14 212 000 рублей, а также принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» легковой автомобиль марки «LEXUS LX450D» («Лексус-ЛХ450Д»), 2016 года выпуска, VIN:№, стоимостью 5 987 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, используя свое служебное положение, заключил 14.07.2016 г. с ООО «

<

данные изъяты>» договор лизинга (финансовой аренды) ДЛ № от 14.07.2016 г., согласно которых лизингодатель - ООО «

<

данные изъяты>» обязалось приобрести для последующей передачи в лизинг ООО «

<

данные изъяты>» легковой автомобиль марки «LEXUS LX570» («Лексус-ЛХ570»), 2016 года выпуска, VIN: № стоимостью 7 350 000 рублей, а ООО «

<

данные изъяты>» (лизингополучатель) в лице директора ФИО1 принять вышеуказанный автомобиль и оплатить лизинговые платежи, при этом в нарушение условий договора лизинга (финансовой аренды) от 14.07.2016 г., достоверно зная, что право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит ООО 

<

данные изъяты>», а ООО «

<

данные изъяты>» не вправе передавать предмет лизинга или права на него третьим лицам без письменного согласия лизингодателя, придавая видимость законности своим действиям, 20.07.2016г. перечислил с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, авансовый платеж в размере 1 470 000 рублей, после чего на основании акта приема-передачи предмета лизинга по указанному выше договору 22.07.2016г. в период времени с 08.00 часов до 20.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в автосалоне ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», получил легковой автомобиль марки «LEXUS LX570» 2016 года выпуска, VIN: № с паспортом технического средства на данный автомобиль серии №, который ФИО1 согласно условиям указанного договора был поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по Липецкой области и автомобилю присвоен регистрационный знак 

<

данные изъяты>. С целью сокрытия своих преступных намерений 15.08.2016г. ФИО1 осуществил лизинговый платеж в сумме 216 978 рублей с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», тем самым создав видимость о платежеспособности ООО «

<

данные изъяты>». После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, заведомо зная, что обязательства по оплате лизинговых платежей по указанному выше договору лизинга (финансовой аренды) от 14.07.2016г. в полном объеме осуществлять не намерен, с целью избежания ответственности и обращения лизингодателя в правоохранительные органы, придавая видимость законности своим преступным действиям, 13.09.2016г. заключил с Свидетель №7 фиктивный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которого якобы продал последней 100% долю в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» и передал по акту о приеме-сдаче дел при смене генерального директора от 23.09.2016г. имущество ООО «

<

данные изъяты>», в том числе находящийся в лизинге легковой автомобиль марки «LEXUS LX570» 2016 года выпуска, VIN:№, достоверно зная, что Свидетель №7 не имеет цели управления и осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>», и фактически она имущество Общества не получала, тем самым, введя в заблуждение лизингодателя, похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество - легковой автомобиль марки «LEXUS LX570» («Лексус-ЛХ570»), 2016 года выпуска, VIN: №, которым распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «

<

данные изъяты>» имущественный вред на сумму 5 663 022 рубля (составляющую стоимость автомобиля за вычетом осуществленных авансового и лизингового платежа), что является особо крупным размером.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, будучи учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, используя свое служебное положение, заключил 04.08.2016 г. с ООО «

<

данные изъяты>» договор лизинга (финансовой аренды) 

<

данные изъяты> от 04.08.2016г. с дополнительным соглашением № от 11.08.2016г. к договору лизинга (финансовой аренды) №., согласно которых лизингодатель - ООО «

<

данные изъяты>» обязалось приобрести для последующей передачи в лизинг ООО «

<

данные изъяты>» легковой автомобиль марки «LEXUS LX450D» («Лексус-ЛХ450Д»), 2016 года выпуска, VIN: № стоимостью 5987000 рублей, а ООО «

<

данные изъяты>» (лизингополучатель) в лице директора ФИО1 принять вышеуказанный автомобиль и оплатить лизинговые платежи, при этом в нарушение условий указанного договора с дополнительным соглашением, достоверно зная, что право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», а ООО «

<

данные изъяты>» не вправе передавать предмет лизинга или права на него третьим лицам без письменного согласия лизингодателя, придавая видимость законности своим действиям, перечислил с расчетного счета ООО «Торговая 

<

данные изъяты>» №, открытого в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, авансовый платеж в размере 2 095 450 рублей, после чего на основании акта приема-передачи предмета лизинга по указанному договору 12.08.2016г. в период времени с 09.00 часов до 21.00 часа, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в автосалоне СП «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> получил легковой автомобиль марки «LEXUS LX450D» 2016 года выпуска, VIN: № с паспортом технического средства на данный автомобиль серии №, который ФИО1 согласно условиям договора был поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по Липецкой области и автомобилю присвоен регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, заведомо зная, что обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) от 04.08.2016г. осуществлять не намерен, с целью избежания ответственности и обращения лизингодателя в правоохранительные органы, придавая видимость законности своим преступным действиям, 13.09.2016г. заключил с Свидетель №7 фиктивный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которого якобы продал последней 100% долю в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» и передал по акту о приеме-сдаче дел при смене генерального директора от 23.09.2016 г. имущество Общества, в том числе находящийся в лизинге легковой автомобиль марки «LEXUS LX450D» 2016 года выпуска, VIN:№, достоверно зная, что Свидетель №7 не имеет цели управления и осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>», и фактически она имущество Общества не получала, тем самым, введя в заблуждение лизингодателя, похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты> имущество - легковой автомобиль марки «LEXUS LX450D» («Лексус-ЛХ450Д»), 2016 года выпуска, VIN: №, которым распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «

<

данные изъяты>» имущественный вред на сумму 3 891 550 рублей (составляющую стоимость автомобиля за вычетом осуществленного авансового платежа), что является особо крупным размером.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, будучи учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, используя свое служебное положение, заключил 19.08.2016г. с ООО «

<

данные изъяты>» договор лизинга (финансовой аренды) ДЛ 

<

данные изъяты> от 19.08.2016г., согласно которых лизингодатель - ООО «

<

данные изъяты>» обязалось приобрести для последующей передачи в лизинг ООО «

<

данные изъяты>» легковой автомобиль марки «LEXUS LX570» («Лексус-ЛХ570»), 2016 года выпуска, VIN:№ стоимостью 6 862 000 рублей, а ООО «

<

данные изъяты>» (лизингополучатель) в лице директора ФИО1 принять вышеуказанный автомобиль и оплатить лизинговые платежи, при этом в нарушение условий договора лизинга (финансовой аренды) от 19.08.2016г., достоверно зная, что право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», а ООО «

<

данные изъяты>» не вправе передавать предмет лизинга или права на него третьим лицам без письменного согласия лизингодателя, придавая видимость законности своим действиям, перечислил с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» №, открытого в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, авансовый платеж в размере 2 401 700 рублей, после чего на основании акта приема-передачи предмета лизинга по указанному договору 25.08.2016г. в период времени с 08.00 часов до 20.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в автосалоне ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», получил легковой автомобиль марки «LEXUS LX570» 2016 года выпуска, VIN: № с паспортом технического средства на данный автомобиль серии 

<

данные изъяты>, который ФИО1 согласно условиям договора был поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по Липецкой области и автомобилю присвоен регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, заведомо зная, что обязательства по оплате лизинговых платежей по указанному выше договору лизинга (финансовой аренды) осуществлять не намерен, с целью избежания ответственности и обращения лизингодателя в правоохранительные органы, придавая видимость законности своим преступным действиям, 13.09.2016г. заключил с Свидетель №7 фиктивный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которого якобы продал последней 100% долю в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» и передал по акту о приеме-сдаче дел при смене генерального директора от 23.09.2016г. имущество Общества, в том числе находящийся в лизинге легковой автомобиль марки «LEXUS LX570» 2016 года выпуска, VIN:№, достоверно зная, что Свидетель №7 не имеет цели управления и осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>», и фактически она имущество Общества не получала, тем самым, введя в заблуждение лизингодателя, похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество - легковой автомобиль марки «LEXUS LX570» («Лексус-ЛХ570»), 2016 года выпуска, VIN: №, которым распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «

<

данные изъяты>» имущественный вред на сумму 4 460 300 рублей (составляющую стоимость автомобиля за вычетом осуществленного авансового платежа), что является особо крупным размером.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» причинен имущественный вред на общую сумму 10 123 322 рубля, ООО «

<

данные изъяты>» причинен имущественный вред на сумму 3 891 550 рублей.

Кроме того, ФИО1 совместно с Свидетель №7 (уголовное дело в отношении которой постановлением следователя от 09.12.2019 г. прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием) и неустановленными в ходе следствия лицами, представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 13.09.2016 г., ФИО1, намереваясь предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах без цели осуществления предпринимательской деятельности, с целью уклонения от исполнения обязательств ООО 

<

данные изъяты>» по взятым в лизинг (финансовую аренду) автомобилям, решил незаконно перерегистрировать юридическое лицо на подставное лицо, путем введения в заблуждение относительно действительной цели последующей деятельности юридического лица.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 совместно с неустановленными лицами, имея корыстный умысел, направленный на получение материальной выгоды, осознавая общественную опасность последствий, подыскали в кругу своих знакомых подставное лицо - Свидетель №7, которое может за денежное вознаграждение выступить учредителем и генеральным директором юридического лица - ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>, пообещав за данную услугу выплату денежных средств в сумме 10000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, по просьбе неустановленных лиц, Свидетель №7 предоставила паспорт гражданина Российской Федерации для последующего подписания на ее имя учредительных документов и документов, требуемых для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что Свидетель №7 является учредителем и генеральным директором юридического лица, несмотря на то, что отношения к деятельности данного общества Свидетель №7 фактически не имеет, в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации не будет, то есть с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Свидетель №7 из корыстных побуждений, направленных на получение материальной выгоды, имея преступный умысел, согласилась на предложение неустановленных лиц предоставить свой паспорт гражданина РФ за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней, как о подставном лице.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, Свидетель №7 и неустановленные в ходе следствия лица, имея умысел на внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 13.09.2016 г., более точное время в ходе следствия не установлено, осуществили фиктивную сделку по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты> от 13.09.2016г., согласно которой единственный участник общества ФИО1 с принадлежащей ему 100% долей продал, а Свидетель №7 приобрела 100% долю в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>, согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.09.2016г., заверенного Свидетель №14, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО23 по адресу: 

<

адрес>, после чего 13.09.2016г. представили в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющуюся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подписанное Свидетель №7 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № в отношении ООО «

<

данные изъяты>», которые были приняты сотрудником ИФНС России № по 

<

адрес>, и на основании чего 20.09.2016г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером № о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании решения №, согласно которого Свидетель №7, не имея реальной цели управления обществом, с 20.09.2016 г. стала учредителем, а с 30.09.2016 г. генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>».

В результате указанных преступных действий ФИО1, Свидетель №7 и неустановленных в ходе следствия лиц в МИФНС России №

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц в период с 13.09.2016г. по 30.09.2016г. внесены сведения о том, что Свидетель №7 является учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», несмотря на то, что цели управления юридическим лицом не имела, фактически к управлению указанного общества с ограниченной ответственностью отношения не имела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что в 2016 г. являясь директором двух компаний, занимавшихся оптовой торговлей товарами бытовой химии - ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» решил продать одну из них в связи с тяжелым финансовым положением (убыточностью бизнеса). В разговоре его хороший знакомый – ФИО56 (который в настоящее время умер) сказал, что у него есть хороший знакомый, который заинтересуется этим предложением. Через 2-3 недели в июне 2016 г. в районе Сырского Рудника друг познакомил его с ФИО4, который изъявил желание купить ООО, но с одним условием, что он (ФИО1) до передачи юридического лица оформит договоры лизинга автомобилей (т.к. тот планировал заняться прокатом машин), поскольку сразу после перерегистрации фирмы и в течение некоторого времени в лизинге будет отказано. ФИО52 заверил, что все обязательства будут исполнены и он (ФИО1) поверил, тем более что его друг ФИО57 также гарантировал оплату. ФИО52 указал, что автомобили должны быть марки «Лексус LX». Также ФИО52, заехав к нему, говорил, что фирму будет оформлять на свою жену - ФИО15, т.к. с оформлением на себя у него возникнут сложности. ФИО1 согласился на эти условия, и решил оформить договоры лизинга, осознавая и преследуя цель продать фирму (перерегистрировать на другое лицо). Его это не настораживало, т.к. это (регистрация фирм на других лиц) было принято в деловом бизнесе. Все переговоры с ФИО58 ФИО10 вела его бухгалтер Свидетель №3, которая направляла заявки в лизинговые компании, обсуждала предлагаемые варианты с ФИО10. В результате бухгалтер ему сообщала, какие фирмы одобрили лизинг, и он (ФИО1) ездил и оформлял договоры. Денежные средства для оплаты первоначальных взносов в необходимой сумме поступали на счет его организации с других организаций (в том числе с Хабаровска), и сразу переводились на счет лизинговых компаний. Он (ФИО1) согласовывал даты выдачи автомобилей, по просьбе ФИО10 ездил в автосалоны и трижды забирал новые автомобили «Лексус», которые затем ставил на учет в ГИБДД. Первый и третий автомобили он приобрел в автосалоне г. Липецка, за вторым автомобилем ездил в салон г. Москвы. Он предупреждал в автосалонах о предстоящей смене генерального директора, но ему отвечали, что никаких проблем с переоформлением не будет. При этом о лизинговой заявке на третий автомобиль ему сначала известно не было. После покупки второго автомобиля в г. Москве, его предупредили, что если позвонят со службы безопасности ООО «

<

данные изъяты>», то для одобрения заявки необходимо сказать, что автомобиль приобретается не для директора, а для других сотрудников фирмы, что он и выполнил. После регистрации каждого автомобиля в ГИБДД он встречался с Свидетель №7, которая осматривала автомобили и с которой они составляли договор о совместном ведении бизнеса (по совету внештатного юриста для перестраховки), а также она подписывала, что берет обязательство по оплате автомобиля. Она гарантировала оплату лизинговых платежей, пока не станет генеральным директором. После осмотра каждого автомобиля машины сразу (спустя 2 дня) забирал ФИО4 и куда-то отгонял, поясняя - для дополнительной установки каких-то датчиков (от угонов), сигнализации и т.д. Автомобили забирались на эвакуаторе. До перерегистрации фирмы все автомобили находились на парковке в 

<

адрес>. Последний раз он их там видел после 10 сентября 2016 г. После оформления договоров и получения в салонах автомобилей они (ФИО1 и Свидетель №7) пошли подавать документы на перерегистрацию фирмы. Сначала обратились в ООО «

<

данные изъяты>» для подготовки документов для нотариуса, налоговой инспекции. Затем он с Свидетель №7 и Свидетель №6 (представителем ООО «

<

данные изъяты>»), ходил к нотариусу. К нотариусу они заходили по очереди, там он подписал документ о продаже доли. Затем также они ездили еще раз к нотариусу на 

<

адрес>, где ФИО52 подписывала устав ООО, а также что она становится генеральным директором ООО. В налоговую инспекцию он не ходил. После получения документов его бухгалтер оформила акты приема-передачи, указав все имущество, находившееся на балансе организации (включая лизинговые автомобили). ФИО4 приехал в офис, осмотрел все, а на следующий день в офис (

<

адрес>) приехала Свидетель №7 и подписала документы (акты приема-передачи), после чего ФИО52 забрал все документы, заплатил ему за фирму 100 000 рублей, как они и договаривались. Когда в октябре 2016 г. ему стали звонить с лизинговых компаний по вопросу неуплаты платежей, он попытался связаться с ФИО59 ФИО10, но телефон у того уже был отключен. Также пояснил, что кроме ООО «

<

данные изъяты>» у него еще были 2 организации ООО «

<

данные изъяты>» (прекратившая работать в 2017-2018 г.) и ООО «

<

данные изъяты>» (которую он открыл в 2014 г. и которая прекратила существование в 2019 г.), а также он был оформлен индивидуальным предпринимателем. Все организации занимались одним и тем же видом деятельности (продажей товаров бытовой химии, хозтоваров и электротоваров). Ранее в 2013 г. на ООО «

<

данные изъяты>» он приобретал в лизинг 2 автомобиля «Гранд Чероки» и 2 Газели, и особенности лизинга ему были хорошо известны. Также пояснил, что с Свидетель №7 он не общался и не о чем не договаривался, все согласовывал с другим лицом - ФИО10, а потом на встречи приезжала ФИО15. Однажды ФИО10 с ФИО15 приезжали совместно к нему в офис. При встречах он Свидетель №7 деньги никогда не отдавал, не за что не платил. После встреч с ФИО15, на которых осматривались автомобили, и ФИО15 подписывала документы, автомобили, а также ключи от машин она не забирала. С Свидетель №6 лично он не знаком. Вину не признает, т.к. умысла на хищение автомобилей не было, в сговор он не с кем не вступал. Он сам автомобили не похищал, где они находятся, ему не известно. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ не признает, т.к. нотариус проверял по документам их всех (его и Свидетель №7), на тот момент он не осознавал, что Свидетель №7 является подставным лицом. Исковые требования не признает. 

Таким образом, несмотря на отрицание вины, подсудимый ФИО1 признает, что по договоренности с другим, не установленным в ходе следствия лицом (с его слов представившимся ему ФИО4, с которым он не оформил ни одного официального документа), он, как руководитель ООО «

<

данные изъяты>», преследуя цель продать ООО и выполняя поставленное ему условие – приобретение автомобилей в лизинг, оформил от своего имени договоры лизинга, получил в автосалонах 3 новых автомобиля «Лексус», которые с ключами и документами (еще до перерегистрации своей фирмы) передал неустановленному лицу (с его слов ФИО4), и затем в рамках той же договоренности с тем же неустановленным лицом он «документально» «продал» ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №7 (с которой не о чем не договаривался, не вел никаких переговоров, и как он пояснял, не догадывался, что она является фиктивным лицом), что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанном подставном лице и, как следствие, полное освобождение себя от обязанности исполнить заключенные им три лизинговых договора на значительные денежные суммы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установлена полностью и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО35 показал, что ФИО1 был заключен договор лизинга, по которому внесено 30-35% стоимости автомобиля, автомобиль был поставлен на учет, а при очередной дате платежа оплата не поступила. Они пытались связаться с подсудимым, а также бухгалтером фирмы, от которых стало известно о продаже организации другим лицам, встретиться с которыми не получилось. Финансовый ущерб их организации причинен в размере стоимости автомобиля за вычетом первоначального взноса. Пояснил, что на автомобиль была установлена система слежения – телеметрия с маячком, результатом которых стало выявление места нахождения автомобиля в Тайланде. Также указал, что при обнаружении лицом системы слежения в автомобиле, данную систему можно переустановить в другой автомобиль, в связи с чем отследить маршрут нужного автомобиля будет невозможно. Поддерживает исковое заявление на сумму 3 891 550 рублей. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО36 показал, что ФИО1 забрал два автомобиля «Лексус», приобретенные им по договорам лизинга с их компанией с разницей во времени примерно 1 месяц, на момент приобретения 2 автомобиля, лизинговый платеж за первый автомобиль был произведен. Первый автомобиль, как указывалось, приобретался директором для личного пользования, второй автомобиль - для заместителя директора. На момент оформления второго договора уже был заключен договор с фирмой «

<

данные изъяты>», однако заявитель скрыл это умышленно, поскольку такая информация послужила бы основанием для отказа в заявке. С целью проверки наличия первого автомобиля он предлагал ФИО1 сделать свежую фотографию на фоне автомобиля, однако фото представлено не было, что, по его мнению, указывает на то, что данного автомобиля в распоряжении подсудимого уже не было. Несмотря на это, второй автомобиль был выдан, поскольку достаточных оснований для отказа в исполнении договора не имелось. После выдачи второго автомобиля они попытались связаться с заместителем ФИО1, однако тот сказал, что к автомобилю не имеет никакого отношения, после чего они поняли, что ФИО1 указав, что автомобиль приобретается для заместителя, ввел их в заблуждение. На автомобили были установлены средства слежения, однако они не работали, что указывает на их возможный демонтаж. При этом систему слежения они первый раз включили, когда уже произведена выдача второго автомобиля. Согласно системе автомобиль высветился в Краснодарском крае. По второму автомобилю система слежения не дала никаких координат, что вероятно указывает на их демонтаж сразу. После непоступления очередного платежа он в сентябре-октябре 2016 г. пытался связаться с ФИО1, но тот пояснил, что фирма продана другому лицу. Он начал искать нового владельца фирмы ФИО52 и понял, что это номинальное лицо, поскольку она являлась уроженкой 

<

данные изъяты> жилище по ее адресу было непригодным для проживания, что порождало сомнения в ее платежеспособности. На его вопрос, почему ФИО1 фирму продал без их ведома, подсудимый пояснил, что не смог отказаться от предложения. Их организации причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость двух автомобилей за вычетом авансовых платежей. Поддерживает исковое заявление на сумму 10 123 322 рубля. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что в интернете искала работу и увидела объявление, что требуется директор. Она позвонила, затем поехала по указанному в объявлении адресу в районе Драмтеатра г. Липецка, где в офисе находилось несколько мужчин. Она общалась с мужчиной по имени ФИО14 или ФИО60, который ей пояснил, что фактически работать ей не надо будет, она будет только числиться директором и за это получать 10 000 рублей в месяц. Ей сказали, что с ней свяжется человек, фирма будет заниматься прокатом свадебных автомобилей. Затем на нее была перерегистрирована фирма, для чего с ФИО1 она ходила к нотариусу, ездила в налоговую инспекцию, отвозила документы, которые ей дали в фирме. Также при оформлении документов она несколько раз (3-4 раза) ездила на автомобильные стоянки, где находился ФИО1, который говорил осмотреть автомобиль (каждый раз автомобили были одной марки Лексусы), она расписывалась в каких-то документах, автомобили потом погрузили и увезли на эвакуаторе. В дальнейшем автомобили она не видела, их не забирала, водительских прав не имеет. За эту «работу» она от ФИО61 или ФИО14 получила только 1 раз деньги, и также получала деньги по 1 тысяче рублей от ФИО1 – каждый раз при осмотре автомобиля. На ее вопрос, для чего надо смотреть автомобиль, ФИО1 ей отвечал, чтобы убедиться в их целостности и сохранности. После осмотра автомобилей она с ФИО1 больше не общалась. Пояснила, что все разговоры с ней вел мужчина из офиса, ФИО1 она звонила один раз, когда тот опаздывал, номер ФИО1 ей дал ФИО62. На месте, где находится фирма, директором которой она стала по документам, она не была, но адрес знает, т.к. называла его нотариусу. Что и как говорить, ей сообщал мужчина из офиса. 

Свидетель Свидетель №7 подтвердила свои показания на следствии на допросах в качестве свидетеля 10.03.2017 г. и 09.12.2019 г. (т. 7 л.д. 71, 75) о том, что в связи с тяжелым материальным положением, наличием 3 детей, 

<

данные изъяты>, она в поисках работы увидела объявление о том, что требуется директор или помощник директора, позвонила, а затем при встрече общалась с мужчиной, представившемся ФИО8 (Свидетель №6), приезжала к нему в офис ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 предложил быть номинальным директором ООО «

<

данные изъяты>», при этом не осуществлять никакой деятельности, но получать за это ежемесячно по 10 000 рублей. Пояснил, что фирма будет заниматься прокатом машин для ВИП-перевозок, свадебных торжеств, то есть деятельность будет законной. Она сказала, что не сможет из района приезжать в Липецк каждый день, т.к. у нее малолетние дети. Свидетель №6 ей сказал, что этого не надо будет делать, т.к. подготовкой всех документов займутся бухгалтера организации. Он сделал ксерокопию ее паспорта и сказал, что с ней свяжутся, когда будут готовы все документы. Через несколько дней ей позвонил Свидетель №6 и сказал приехать к нотариусу на 

<

адрес>, где ее будет ждать мужчина на «ФИО5» с номером № (ФИО1). Прибыв на место, она увидела мужчину, которым оказался ФИО1, и с которым они направились к нотариусу. Нотариус прочитала, что она назначается директором и единственным учредителем, спросила адрес организации. Она (ФИО52) назвать не смогла, и ФИО1 сообщил адрес организации: 

<

адрес>. Затем она подписала документ о том, что она стала учредителем и директором фирмы. После подписания документов ФИО1 отдал нотариусу деньги – 10-12 тысяч рублей, после чего она уехала домой. Через несколько дней вновь позвонил Свидетель №6 и сказал, что надо доделать документы у нотариуса и ей необходимо приехать на 

<

адрес>. Она приехала. ФИО1 также приехал на том же автомобиле с номером №, взял ее паспорт и зашел к нотариусу. Затем он вышел, нотариус (мужчина) позвал ее, предъявил ей доверенность, согласно которой она дает разрешение подписывать от ее имени документы, касающиеся деятельности ООО «

<

данные изъяты>», на чье имя выдавалась доверенность, не знает. Затем нотариус сказал заплатить 1 000 рублей, она вышла и сказала об этом ФИО1, тот дал деньги. На следующий день она вновь встретилась с ФИО1 у здания МИФНС №, сотруднику налогового органа она в окошко передала документы и получила расписку в их получении. Расписку она отдала ФИО1, а затем уехала домой. Потом ей позвонил Свидетель №6 и сказал приехать в налоговую инспекцию. Там она вновь встретилась с ФИО1, получила документы о внесенных изменениях, касающихся смены руководства ООО «

<

данные изъяты>», которые не читала, и передала их ФИО1. Выйдя из налоговой, ФИО1 передал ей 3 000 рублей, остальные деньги пообещал, когда фирма начнет работать. Кроме того, в какой-то момент ей звонил Свидетель №6 и назвал адрес, куда ей надо подъехать к одному из магазинов, чтобы забрать автомобиль, и где ее будет ждать ФИО1. Она спросила, как и куда ей надо забирать машину. Свидетель №6 ответил, что Красников все объяснит. Она приехала и встретилась с ФИО1, с которым проехала в район каких-то гаражей, где на улице стоял автомобиль «Лексус» белого цвета. ФИО1 сказал ей посмотреть машину, она открыла и закрыла двери, после чего подписала документ – акт приема-передачи, но сам документ не читала. ФИО1 забрал документы, а она пошла на остановку, чтобы уехать домой в 

<

адрес>. Через неделю вновь позвонил Свидетель №6 и сказал подъехать в другой район забрать автомобиль. На ее слова, что не с кем оставить ребенка, Свидетель №6 сказал вызвать такси либо попросить кого-нибудь, а бензин они оплатят. Она приехала по названному им адресу – стоянку для автомобилей в районе Университетский, где увидела автомобиль «Лексус» белого цвета, рядом с которым стоял эвакуатор. Дождавшись ФИО1, прибывшего спустя 2 часа, она также посмотрела автомобиль, подписала документы, какие ей сказали подписать, после чего автомобиль загрузили на эвакуатор. ФИО1 передал ей 1000 рублей, и она вернулась домой в 

<

адрес>. Через неделю Свидетель №6 вновь по телефону сказал ей прибыть в район Университетского забрать автомобиль. Она вновь туда приехала, увидела новый белый автомобиль «Лексус», рядом с которым также стоял эвакуатор. Подъехал ФИО1, она вновь подписала какие-то документы (акт приема-передачи), автомобиль загрузили на эвакуатор, ФИО1 передал ей 1000 рублей на бензин и 5 000 рублей за то, что она директор фирмы и она вновь уехала домой. Где находятся указанные автомобили, о том, что они были оформлены в лизинг, и что такое лизинг, ей не известно. Мужчину ФИО4 она не знает, она в браке никогда не состояла, никогда с ним не встречалась. ФИО1 при встречах всегда был один. 

На очной ставке с ФИО1 12 декабря 2019 г. (том 7 л.д. 81) свидетель ФИО24 дала аналогичные показания, подтвердив, что согласилась на предложение Свидетель №6 стать директором организации, не собираясь осуществлять никакой деятельности, но получая за это денежное вознаграждение. Для этого по указанию Свидетель №6 дважды приезжала к нотариусу, где встречалась с ФИО1, и у нотариуса подписывала какие-то документы, первый раз у нотариуса на 

<

адрес> ФИО1 дал ей 1000 рублей за подписание документов о том, что она станет учредителем или директором ООО «

<

данные изъяты>», какие документы она подписывала второй раз у нотариуса на 

<

адрес>, не помнит, возможно, доверенность, передавал ли ФИО1 ей деньги второй раз, не помнит. Также по звонку Свидетель №6 она 3 раза встречалась с ФИО1 и осматривала автомобили «Лексус», которые в последующем забирал эвакуатор. Для чего надо было осматривать машины, ФИО1 не пояснял, сказав лишь, что организация будет заниматься проведением свадебных торжеств. После осмотра автомобилей ФИО1 каждый раз платил ей по 1000 рублей. Больше ФИО1 она не видела. 

В ходе данной очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №7 отрицала, что, она в июле 2016 г. лично приезжала в офис ООО «

<

данные изъяты>» к 

<

адрес>, указала, что замужем никогда не была, такого лица, как ФИО4 она не знает, и слышит о нем впервые. Учредительные и иные документы ООО «

<

данные изъяты>», 3 автомобиля Лексус и ключи от них, а также иное имущество ООО она не получала, а лишь подписывала какие-то документы, которые ей предъявлял ФИО1, не интересуясь их содержанием. 

На очной ставке со свидетелем Свидетель №6 свидетель Свидетель №7 подтвердила, что Свидетель №6 предложил ей побыть директором ООО «

<

данные изъяты>», которое будет заниматься прокатом машин для свадебных мероприятий, но ей не придется осуществлять никакой деятельности, т.к. все руководство будут осуществлять за нее, а она за это будет получать 10000 рублей в месяц. С Свидетель №6 она встречалась несколько раз, в том числе предоставляла ему свой паспорт, подписывала какие-то документы, касаемые ООО «

<

данные изъяты>». В результате она стала учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», однако никакой деятельности не вела, документы общества, имущество, в том числе автомобили ей не передавались (том 7 л.д. 67). 

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №7 о том, что она по объявлению о работе директором с целью заработать стала номинальным (на бумаге) директором ООО «

<

данные изъяты>», не имея цели и не намереваясь осуществлять деятельность по управлению данным обществом, для чего по предложению иного лица предоставила свой паспорт, и совместно с ФИО1 ходила к нотариусу, затем в налоговую инспекцию, куда подала заявление о смене учредителя и руководителя ООО, а также трижды ФИО1 ей на стоянках показывал автомобили «Лексус» и предъявлял документы, в которых надо было расписаться и она расписывалась, после чего автомобили забирались на эвакуаторах и она их больше никогда не видела (последнее не отрицал и ФИО1), носят стабильный последовательный характер, согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств, являются достоверными.

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что она не намеревалась и не могла работать директором, не обладая соответствующим образованием, знаниями, подготовкой, а стала номинальным директором только для получения денежной суммы, при этом в рамках договоренности с другим лицом встречалась с ФИО1 и оформляла необходимые документы, подтверждают, что указанные действия, связанные с оформлением организации на Свидетель №7, являющуюся подставным лицом (поскольку у нее отсутствовала цель управления юридическом лицом, что осознавал ФИО1, который с ней не вел никаких переговоров), и последующее представление в государственный орган данных об указанном подставном лице, повлекшее внесение изменений в реестр, были совершены ФИО1 при участии и по согласованию с иными лицами, что подтверждает наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 173.1 ч.2 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору». 

Постановлением следователя от 09 декабря 2019 г. (том 7 л.д. 227) уголовное преследование (уголовное дело) в отношении подозреваемой Свидетель №7 по ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту представления в государственный орган данных, повлекших внесение в единый реестр сведений о подставных лицах – в части сведений о том, что Свидетель №7 является учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>») прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Допрошенный на стадии следствия в качестве свидетеля Свидетель №6 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (том 7 л.д. 2).

На очной ставке с Свидетель №7 подозреваемый Свидетель №6 указал, что является директором ООО «

<

данные изъяты>», которая лишь занимается подготовкой документов для регистрации предприятий, смены участников, директоров и т.д. По ООО «

<

данные изъяты>» к ним поступал заказ о подготовке документов для смены руководителя. По выписке из ЕГРЮЛ на сайте ИФНС они видели, что участником предприятия, приобретшим 100 % долю общества, являлась Свидетель №7 Были подготовлены документы о назначении ФИО52 директором и назначена встреча с нотариусом, на которую их работник идет без очереди, заносит паспорт директора общества, после чего покидает контору. Спустя некоторое время нотариус приглашает директора общества, который предъявляет оригиналы документов и затем подписывает документы, когда нотариус удостоверяется в волеизъявлении на совершение нотариального действия. Нотариус заверяет документы. Затем директор отвозил документы в ИФНС, где с ним проводят беседу. Их фирма получает большое количество заказов. Свидетель №7 он не знал, бесед с ней никаких не вел, не предлагал стать номинальным директором ООО «

<

данные изъяты>» (том 7 л.д. 67). 

Постановлением следователя от 09.12.2019 г. уголовное дело в отношении Свидетель №6 в части представления им в МИФНС № по 

<

адрес> данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах ООО «

<

данные изъяты>» совместно и по предварительному сговору с ФИО1, Свидетель №7 и иными неустановленными лицами – прекращено за отсутствием состава преступления (т. 7 л.д. 219). 

Свидетель Свидетель №3 показала, что в 2014 – 2016 гг. работала главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>», которое занималось оптовой торговлей товарами бытовой химии. Изначально деятельность общества приносила прибыль, позже ФИО1 решил продать организацию в связи с тяжелым материальным положением, при этом объявлений о продаже организации не давалось. О намерении продать ООО сказал ФИО1. При этом Красников владел еще одной компанией, которая была преобразована в указанный период в «

<

данные изъяты>», и в которой она продолжила работать бухгалтером и позже уволилась. Она по указанию ФИО1 оформляла документы, в том числе составляла акт приема-передачи имущества общества, в нем перечисляла имущество, которое переходило к новому владельцу ФИО52, которую она никогда не видела, и данные которой записывала по представленной ей копии паспорта. В акте приема-передачи ею были указаны 3 автомобиля, которые она внесла по копиям ПТС, сама автомобили она никогда не видела. Составленный ею акт приема-передачи она отдала ФИО1 на подпись, и он его привез также с подписью ФИО2. Также пояснила, что перед тем, как ФИО1 принял решение продать фирму, он сказал, что необходимо взять на данную фирму автомобили в лизинг, назвал марку автомобилей, попросил ее связаться с лизинговыми компаниями и узнать условия лизинга. Она занималась этими вопросами, выясняла условия, направляла заявки, документы, необходимые для заключения договоров лизинга. При этом она не сообщала лизинговым компаниям о предстоящей смене собственника общества. В результате были оформлены 3 договора на получение автомобилей в лизинг с двумя компаниями - «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> Автомобили были приобретены после того, как ФИО1 озвучил свое решение о продаже ООО «

<

данные изъяты>», т.к. уже была создана новая организация «

<

данные изъяты>», куда были переведены все работники. Она не спрашивала у ФИО1, для чего необходимо заключение договоров лизинга. При заключении договоров лизинга она не присутствовала. Денежными вопросами она не занималась, т.к. банковскими платежами занималась супруга ФИО1. Ей известно, что денежные средства, составлявшие первоначальный взнос (значительную денежную сумму) поступали на их расчетный счет сторонней организацией, на их счетах таких средств не было. Также пояснила, что мужчину по имени ФИО4 она не знает, однако она по телефону общалась с неизвестным мужчиной (номер которого дал ФИО1), и которому она рассказывала обо всех подробностях лизинга (условиях, сроках платежей и т.д.), а также уточняла вопросы, которые тот просил ее выяснить, отправляла информацию на оплату, после чего в течение 2-3 дней поступали деньги. Она подавала заявки на конкретный автомобиль в конкретной комплектации. 

Свидетель Свидетель №11 показал, что за давностью не помнит обстоятельств произошедшего, при допросе следователем ему был предъявлен акт передачи автомобиля в лизинг, в котором он, как представитель ООО «

<

данные изъяты>» расписывался. При выдаче автомобиля ФИО1, который приезжал один, присутствовал менеджер ФИО63. Пояснил, что все автомобили, выдаваемые в лизинг, оснащаются скрытой системой слежения с целью определения места нахождения автомобиля. Маячок прячут в салоне автомобиля, маячок находится в спящем режиме, а просыпаясь раз в течение нескольких суток, передает информацию об автомобиле. Все маячки обладают уникальными номерами и заносятся в автоматизированную программу (в которой содержатся десятки тысяч машин) - мониторинг, по которому можно отследить место нахождения автомобиля. Вручную отследить всю информацию по конкретному автомобилю нельзя. Маячки не работают онлайн, а дают информацию только в момент пробуждения. Клиент может найти в машине маячок и выбросить, прикрепить к другому автомобилю и т.д. (иногда дилеры выдают клиентам такую информацию), факт переустановки маячка отследить нельзя и связь с конкретным автомобилем будет утеряна. 

Свидетель Свидетель №11 подтвердил показания на следствии (т.4 л.д. 43) о том, что 04.08.2016 г. был заключен договор лизинга между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1, о передаче в лизинг автомобиля «Лексус». Автомобиль был приобретен ООО «Альфамобиль» у дилера 

<

данные изъяты>» за собственные средства в сумме 5 987 000 рублей, лизингополучателем оплачен аванс в размере 35% стоимости машины (2 095 450 рублей). 12.08.2016 г. по месту нахождения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произведена передача лизингового автомобиля ФИО1. Перед подписанием актов приема-передачи он и менеджер ФИО64 проверил паспортные данные ФИО1, тот лично осмотрел автомобиль и подписал документы. На машину был установлен комплект оборудования мониторинга «

<

данные изъяты>» с 2 устройствами (телеметрической системой и автономным поисковым устройством). 

Свидетель ФИО25 на следствии (т.4 л.д. 49) показала, что как менеджер ООО «

<

данные изъяты>» она работала над поступившей от ООО «

<

данные изъяты>» в июле 2016 г. заявки на заключение договора лизинга на автомобиль «Лексус». Она созванивалась и обсуждала подробности с самим ФИО1, а также с бухгалтером по имени ФИО13. Она ФИО1 предлагала несколько поставщиков, и Красников выбрал 

<

данные изъяты>». Затем документы ООО «

<

данные изъяты>» проходят проверку службами лизинговой компании. 04.08.2016 г. был заключен договор лизинга, отправлен в электронном виде ФИО1, который подписал договор. Передача автомобиля в салоне после уплаты первоначального взноса осуществлялась 12.08.2016 г. в ее и присутствии Свидетель №11 ФИО1 в автосалон прибыл один, они удостоверились в его личности, ФИО1 осмотрел машину, подписал акта приема-передачи. После подписания актов она и Свидетель №11 уехали, и дальнейших действий ФИО1 не видела. Ей также известно, что до поступления первого лизингового платежа 20.08.2020 г. от ООО «

<

данные изъяты>» также поступила еще одна заявка в электронном виде на лизинг еще одного автомобиля той же марки «Лексус LX-450». Заявка была одобрена, но при условии личного поручительства ФИО1. Однако ФИО1 отказался, и договор заключен не был. 

Свидетель ФИО26 на следствии (т.4 л.д. 83) подтвердил, что подписывал договор лизинга от 04.08.2016 г. как представитель ООО «

<

данные изъяты>». Автомобиль в салоне выдавал ФИО18. 

Свидетель ФИО18 ФИО65 на следствии (т.4 л.д. 87) показал, что в их автосалон в июле 2016 г. от ООО «

<

данные изъяты>» поступила заявка на автомобиль «Лексус LX450». Он предложил автомобиль, который устроил ООО «

<

данные изъяты> и они согласились заключить договор. Через несколько дней ему прислали договор, в котором лизингополучателем был указан ООО «

<

данные изъяты>». Он выставил счет за машину и оборудование на сумму 5 987 000 рублей. Счет был оплачен и он назначил день выдачи автомобиля – 12.08.2016 г., в который в автосалон приехали представитель ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №11, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1. Был подписан акт приема-передачи и он отдал ключи от автомобиля Свидетель №11, а тот – ФИО1. ФИО1 уехал на автомобиле. Затем представитель ООО «

<

данные изъяты>» вновь обратился с заявкой на получение аналогичного автомобиля, но сделка не состоялась по причине отказа лизингополучателя ФИО1. 

Свидетель Свидетель №12 (директор ООО «

<

данные изъяты>») показала, что ею были подписаны 2 договора лизинга, заключенные в 2016 г. с ООО «

<

данные изъяты>», поскольку службой безопасности были даны положительные заключения. Поставщика автомобилей – «

<

данные изъяты>», являвшегося официальным дилером, выбирал сам клиент. Передача автомобилей осуществлялась в присутствии менеджера, в ее отсутствие. На автомобили были установлены устройства слежения, о чем клиенту не сообщалось. После выдачи первого автомобиля от ООО «

<

данные изъяты>» поступила заявка на лизинг второго автомобиля «Лексус», которая также была одобрена при отсутствии негативной информации. После поступления первого лизингового платежа 15 августа 2016 г., 19 августа 2016 г. был заключен второй договор лизинга и выдан автомобиль. ФИО1 договоры подписывал лично, не предупреждал, что планирует продать ООО (долю в ООО). После непоступления платежей договоры были расторгнуты, клиента найти не представилось возможным. 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением ФИО35 о привлечении к уголовной ответственности лиц, мошенническим путем завладевших имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», которые получив по договору лизинга 12.08.2016 г. автомобиль «Лексус» в дальнейшем прекратили оплату по договору, продав организацию (ООО 

<

данные изъяты>) третьим лицам (Свидетель №7), изначально не планируя оплачивать полученное в лизинг имущество, приобретая его для передачи 3 лицам для последующей его легализации путем подделки документов и технических изменений (т.2 л.д. 14), с приложением к заявлению информации ООО «

<

данные изъяты>» об установлении на автомобиль телематического комплекса слежения, которое 06.10.2016 г. было отключено, устройство демонтировано (т.2 л.д. 18),

- протоколами выемки, осмотра документов, в том числе договора лизинга от 04.08.2016 г. с приложением, акта приема-передачи от 04.08.2016 г., паспорта транспортного средства от 31.07.2016 г. (том 4 л.д. 33), копиями договоров лизинга, графиков лизинговых платежей, актов приема-передачи, копиями ПТС (т.2 л.д. 37 - 47, 53-62, 87-120)

- информационным письмом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» о том, что на автомобиль «Лексус LX», принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» 12.08.2016 г. был установлен комплект оборудования мониторинга и охраны, состоящий из устройства Мета, беспроводного реле блокировки, брелка-метки, автономного поискового устройства (маяка). Последние данные от устройства Мета получены 07.10.2016 г. в 08.39 часов по адресу: Липецкая область. Судя по зафиксированным событиям, устройство демонтировано, отключено от внешнего питания. С 07.10.2016 г. на связь не выходит, данные не передает. Автономное поисковое устройство в период с 01.01.2017 г. по 18.04.2017 г. определяет свое местоположение в Камбодже (т.4 л.д. 96),

- заявлением специалиста ООО 

<

данные изъяты>» ФИО27 (т.2 л.д. 85) о привлечении к уголовной ответственности лиц из сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», которые мошенническим путем совершили хищение принадлежащих на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>» двух легковых автомобилей «LEXUS LX 570» 2016 года выпуска и причинили материальный ущерб на сумму 10 340 300 рублей,

- протоколами выемки, осмотра документов, в том числе договора лизинга от 14.07.2016 г. с приложениями, заявления-анкеты, акта приема-передачи от 22.07.2016 г., договора купли-продажи от 19.08.2016 г., паспорта транспортного средства, транспортной накладной и др. (том 4 л.д. 69, том 6 л.д. 173), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (том 6 л.д. 181),

- заключением почерковедческой экспертизы, установившим, что подписи от имени генерального директора ФИО1 в договоре лизинга и графике платежей от 14.07.2016г., акте приема-передачи, условиях страхования, лизинга, договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 14.07.2016 г. выполнены ФИО1 (т. 6 л.д. 151) 

- аналогичным заключением почерковедческой экспертизы, подтвердившем, что Красниковым выполнены подписи от имени генерального директора в договорах лизинга, купли-продажи, графике платежей и актах приема-передачи от 19.08.2016 года, заявлении-анкете на проведение лизинга от 24.08.2016 г. (т.6 л.д. 169),

- рапортами оперуполномоченного ФИО28 от 10 и 11 декабря 2019 г. о проведении комплекса ОРМ, направленных на установление места нахождения автомобиля «Лексус LX 450» госномер 

<

данные изъяты> и установленного в автомобиле комплекта оборудования мониторинга и охраны, которое 06.10.2016 г. было обнаружено по адресу: г. Липецк, ул. Строителей, д. 6/1 (широта 52,59464645, долгота 39,54710388), и которое 06.10.2016г. было отключено и демонтировано в районе Матырского водохранилища (широта 52, 61642838, долгота 39,75210571, установить похищенный автомобиль, а также установленный в нем комплект оборудования мониторинга и охраны не представилось возможным (т.4 л.д. 123, 130), 

- протоколами осмотра места происшествия – участков местности, расположенных по указанным в рапорте оперуполномоченного координатам, в ходе которых ничего обнаружено не было (т.4 л.д. 124, 131), другими материалами дела.

Таким образом, в ходе предварительного расследования установить место нахождения данных автомобилей не представилось возможным. 

В ходе расследования дела было установлено, что денежные средства, которые ООО «

<

данные изъяты> перечисляло на оплату первоначальных взносов и платежей лизинговым компаниям, поступали с расчетных счетов организаций, находящихся в г. Хабаровске. Так, ООО «

<

данные изъяты> по договору поставки товара от 09.08.2016 г. перечислило в ООО 

<

данные изъяты>» за строительные материалы 22.08.2016 г. – 2 401 700 рублей, 26.08.2016 г. – 424 500 рублей (т.2 л.д. 229, 234, 236), 09.08.2016 г. за средство для моек высокого давления – 111200 рублей (т.2 л.д. 235). Со счета ООО «

<

данные изъяты>» на счет ООО «

<

данные изъяты>» поступала за стройматериалы сумма 1 721 621 руб. (т.2 л.д. 217) 

По поручению следователя для выяснения обстоятельств перечисления денежных средств в ООО «

<

данные изъяты>» с расчетных счетов ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» были допрошены в 

<

адрес> свидетели Свидетель №16, Свидетель №15, ФИО29 

Свидетель Свидетель №16 на следствии (т.4 л.д. 208) показал, что являлся директором ООО «

<

данные изъяты> которая занималась общестроительными работами, на вопросы относительно взаимоотношений с ООО «

<

данные изъяты>», с ФИО1, фактах знакомства с ФИО4, Свидетель №7 и др. отказался отвечать на основании ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Свидетель №15 на допросе (т.4 л.д. 212) показал, что в 2016 г. возглавлял ООО «

<

данные изъяты> осуществлявшее оборот нефтепродуктов. В августе 2016 г. он по объявлениям в интернете искал компанию по продаже сэндвич-панелей по приемлемой цене. Нашел ООО «

<

данные изъяты>», позвонил по объявлению и связался с мужчиной по имени ФИО17, который сообщил, что являясь представителем ООО «

<

данные изъяты>», занимается продажей стройматериалов и может их доставить в Хабаровск. Они обсудили стоимость и порядок доставки стройматериалов и бытовой химии. Он с ФИО17 заключил договор поставки товара от 09.08.2016 г., составив который передал его ФИО17, а тот возвратил договор через некоторое время с подписью директора ФИО1 После поступления товара он со счета ООО «

<

данные изъяты>» перевел на счет ООО «

<

данные изъяты>» 11, 22 и 26 августа 2016 г. денежные средства. С другими лицами он не контактировал. 

Показания свидетеля Свидетель №15 совместно с письменными материалами (документами, подтвердившими неоднократное поступление с разных организаций денежных средств в крупной сумме на счет ООО «

<

данные изъяты>») подтверждают совершение ФИО1 умышленных действий, направленных на завладение чужим имуществом с целью его последующего обращения в пользу других лиц. Поступление денежных средств со счетов других организаций в рамках исполнения договора о поставке, в частности, строительных материалов (которыми ООО «

<

данные изъяты>» никогда не занималось, и которые не могли быть поставлены ООО «

<

данные изъяты>») свидетельствует о составлении фальсифицированных договоров для прикрытия реальной цели поступающих на счет ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств. Причем данные факты имели место до оформления документов и перевода ООО на другое лицо, что явно не согласуется с показаниями ФИО1 о том, что он через своего друга договорился с неустановленным мужчиной о продаже ООО за 100 000 рублей и не видел в этой ситуации подвоха, а также как директор ООО не владел информацией о реальном положении дел, поскольку вопросами лизинга занималась бухгалтер фирмы Свидетель №3 

Обращает на себя внимание и тот факт, что как указала свидетель Свидетель №3, она, являясь бухгалтером и делая заявки, не занималась финансовыми вопросами, поскольку вопросами банковских платежей в данной организации – ООО «

<

данные изъяты>» - занималась супруга подсудимого ФИО1 (также работавшая в должности бухгалтера), что указывает на «сокрытие» ФИО1 совершения отдельных действий по оформлению лизинговых договоров от посторонних лиц. 

Свидетель ФИО29 на следствии (т.4 л.д. 216) показал, что он согласился на предложение своего знакомого заработать и за денежное вознаграждение на его имя была зарегистрирована фирма – ООО «

<

данные изъяты>» (со счета которой в августе- сентябре 2016 г. переведены денежные средства в размере 548 000 рублей, 1 247 879 рублей в ООО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 217)), для чего он обращался в МИФНС № по 

<

адрес>, различные банки и др., но фактически в указанной организации он не работал, никакой информации о роде деятельности ООО, участниках, взаимоотношениях с другими организациями, в том числе ООО «

<

данные изъяты>» он не располагает. 

Показания свидетеля ФИО29 подтверждают, что юридическое лицо, которое по документам было зарегистрировано на имя ФИО29, и со счета которой в ООО «

<

данные изъяты>» были перечислены необходимые для лизинга ФИО1 денежные средства, также являлось фиктивным. 

Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> от 07.07.2017 г. в рамках исполнения поручения следователя не представилось возможным установить местонахождение и допросить ФИО4, который в ходе ОРМ «наведение справок» по данным ИБД-Р ИЦ УМВД по 

<

адрес> на территории 

<

адрес> зарегистрированным не значится (т.4 л.д. 227). 

По рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> в рамках исполнения поручения следователя не представилось возможным установить местонахождения ФИО4, зарегистрированного в 

<

адрес>, который по указанному адресу не появлялся длительное время (т.4 л.д. 316). 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ также подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №14 показала, что в 2016 г. к ней, как и.о. нотариуса, обращались ФИО1 как продавец и ФИО52 как покупатель по вопросу отчуждения доли в уставном капитале общества «

<

данные изъяты>». Данная сделка ею была удостоверена, при этом проверены все документы, намерения и воля участников, она общалась с участниками, разъясняла, что цена в договоре не соответствует действительной стоимости общества, удостоверилась, что со слов участников расчет был произведен до подписания договора. После чего ею были поданы данные в налоговую инспекцию для регистрации факта смены учредителя общества. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что как инспектор ИФНС № она в сентябре 2016 г. рассмотрела поступившие в электронном виде документы и.о. нотариуса Свидетель №14 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (смене учредителя), а также ФИО52 был лично представлен пакет документов о внесении изменений в сведения о юридическом лице (смене руководителя), и поскольку оснований для отказа не имелось, она внесла соответствующие изменения в Единый реестр юридических лиц о смене собственника и учредителя ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО1 на ФИО52. 

Свидетель Свидетель №8 показал, что как нотариус, он осуществляет услуги по засвидетельствованию подлинности подписи, после чего отдает заявление на руки заявителю. Обстоятельств допроса по данному делу не помнит. 

Вина ФИО1 в совершении обоих преступлений также подтверждается следующими материалами дела: 

- заявлением Свидетель №7, поданной ею в МИФНС 14 марта 2017 г., в котором она указывает, что в сентябре 2016 г. директор ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №6 предложил за денежное вознаграждение стать ей номинальным директором и учредителем в ООО «

<

данные изъяты>» без осуществления ею финансово-хозяйственной деятельности. В последующем оформление документов у нотариуса и их сдача в налоговый орган осуществлялись ФИО1, являвшимся директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>». После внесения изменений в ЕГРЮЛ все учредительные документы ООО 

<

данные изъяты>» она передала ФИО1, где располагается офис данной организации, она не знает (том 3 л.д. 63), 

- договором купли - продажи доли в уставном капитале от 13.09.2016 г., согласно которому ФИО1 продал Свидетель №7 100 % долю участия в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 16), а также актом о приеме-сдаче дел при смене генерального директора от 23.09.2016 г. (т.2 л.д. 22)

- оформленными 13 сентября 2016 г. нотариусом Свидетель №14 заявлением ФИО30 (супругой подсудимого) о согласии на продажу ее супругом ФИО1 доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», а также заявлением Свидетель №7, в котором она указывает, что не состоит в зарегистрированном браке (т.4 л.д. 144, 145). 

- заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, которое было направлено в электронном виде в МИФНС и.о.нотариуса Свидетель №14 13.09.2016 г. (т.3 л.д. 81, 82), 20.09.2016 г. внесены изменения в части смены учредителя ФИО1 на Свидетель №7 (т. 3 л.д. 78) 

- заявлением Свидетель №7 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которое было подано Свидетель №7 в МИФНС 23.09.2016 г. (т.3 л.д. 67), решением о государственной регистрации от 30.09.2016 г. о новом руководителе ООО – Свидетель №7 (т.3 л.д. 66) 

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

адрес>, создано 13.10.2014 г., 20 и 30 сентября 2016 г. внесены изменения в части указания нового учредителя и руководителя ООО «

<

данные изъяты>» - Свидетель №7 (т.4 л.д. 177), 

- протоколом выемки, осмотра предметов, в том числе регистрационного дела ООО «

<

данные изъяты>», изъятого из МИФНС № по 

<

адрес> (т.4 л.д. 187, 192, т.6 л.д. 105, 135), постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.4 л.д. 203, т.6 л.д. 107, 137) 

В материалах дела имеется заключение эксперта (том 6 л.д. 86), которым установлено, что на изъятом в ходе обыска 10.03.2017 г. в офисе ООО «

<

данные изъяты>» сервере «

<

данные изъяты>» отсутствует информация об оформлении договоров лизинга ООО «

<

данные изъяты>». Обнаружена информация о деятельности ООО «

<

данные изъяты> и ФИО1, о смене директора, сведения о Свидетель №7, которые приведены в приложении к заключению эксперта. В частности, в приложении к заключению эксперта указаны такие документы, как решения ФИО1 от 26.02.2016 г. о распределении доли в размере 50 % уставного капитала себе, как единственному участнику ООО ТК «ФИО3», а также ООО «

<

данные изъяты>»; решение единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 от 12.09.2016 г. об освобождении от обязанностей генерального директора ФИО1 и назначении директором ООО ТК 

<

данные изъяты>» Свидетель №7, два приказа от 12 и 23 сентября 2016 г. Свидетель №7 о том, что она приступает к исполнению обязанностей генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» с (дата) (в другом приказе с (дата)) и возлагает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета; решение от (дата) единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №7 об освобождении от обязанностей генерального директора ФИО1 и назначении генеральным директором Свидетель №7 (т. 6 л.д. 95 - 100).

В уголовном деле также имеется заключение экспертизы, проведенное по изъятым в квартире ФИО1 ноутбукам «Леново» и «Самсунг», а также изъятым в ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» флеш-носителям (том 6 л.д. 110, 118), согласно которому на флеш-носителе «Transcend», изъятом в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обнаружена информация, которая может иметь значение для дела, и которая скопирована на компакт – диск.

При осмотре предметов – компакт-диска, опечатанного экспертом, обнаружены на флеш-носителе электронные документы, датированные 12, 23 сентября 2016 г. о том, что ФИО52 приступает к обязанностям директора ООО «

<

данные изъяты>», решение от 23.09.2016 г. об освобождении ФИО1 от обязанностей генерального директора и назначении на эту должность Свидетель №7 (том 6 л.д. 131, ) 

Данные заключения эксперта, протокол осмотра подтверждают показания свидетеля Свидетель №7 о том, что она по вопросу трудоустройства и занятия «номинальной должности директора» обращалась и общалась с представителями ООО «

<

данные изъяты>», в офисе которого и на флешносителе, изъятом в офисе, были обнаружены соответствующие электронные документы. При этом были обнаружены и документы, подтверждающие сотрудничество ФИО1 с представителями указанной фирмы задолго до появления Свидетель №7 - в начале 2016 г. 

Протоколом осмотра предметов – диска с информацией о детализации телефонных соединений (т.6 л.д.1, 8) установлено, что с абонентского номера № (зарегистрированного на ФИО1) производились исходящее СМС 21.09.2016 г. и два исходящих звонка 23.09.2016г. и 04.10.2016г. абоненту № (зарегистрированному на Свидетель №6, а с марта 2016 г. на ООО «

<

данные изъяты>»), что указывает на общение подсудимого с представителями ООО «

<

данные изъяты>» в том числе после оформления всех документов (дата) и перерегистрации ООО «

<

данные изъяты>» на Свидетель №7 

Следует отметить, что детализация телефонных разговоров органами предварительного следствия была запрошена только за период с 01 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. Детализация за период июль-август 2016 г. не истребовалась органами предварительного следствия, и не была исследована в рамках рассмотрения дела. 

Вышеуказанными документами (протоколом осмотра предметов) подтверждается факт общения ФИО1 и Свидетель №6, проходящего по данному делу в качестве свидетеля, в отношении которого следователем принято решение о прекращении уголовного дела (в связи с недоказанностью умысла Свидетель №6 на совершение преступления), в связи с чем суд не входит в обсуждение и анализ доказательств в этой части. 

По протоколу обыска от 10.03.2017 г. (т.7 л.д. 139) в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> были изъяты акт о приеме-сдаче дел при смене генерального директора от 23.09.2016 г., лист записи ЕГРЮЛ от 30.09.2016 г., договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.09.2016 г., решения и приказы ООО «

<

данные изъяты>» от 07.09.2016 г., копия паспорта Свидетель №7, расписка о получении суммы займа от Свидетель №4 и др.

По протоколу обыска в ООО «

<

данные изъяты>» от 10.03.2017 г. (том 7 л.д. 162) по адресу: 

<

адрес> были изъяты копия паспорта Свидетель №7, лист анкеты на Свидетель №7, печати 85 разных юридических лиц и ИП, флешнакопители и др. 

Протоколом осмотра (т.7 л.д. 176) осмотрены все изъятые в ходе обыска предметы и документы, в том числе копия паспорта Свидетель №7, (дата) г.р. 

В судебном заседании также были допрошены (оглашены показания) иных лиц, указанных в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, необходимость допроса которых возникла у следственных органов в связи с проведением обысков и изъятием тех или иных документов. 

Свидетель Свидетель №5 на следствии (т.4 л.д. 165) показал, что с 2014 г. по август 2015 гг. работал торговым представителем у ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>», после чего был уволен якобы из-за его долга перед организацией в сумме 300 000 рублей (хотя на самом деле он ничего должен не был). После увольнения от своей бывшей супруги узнал, что к ней приезжал ФИО1 и его соучредитель Свидетель №13 и под угрозой «решить вопрос по другому» его супруга написала расписку якобы о получении ею суммы займа в размере около 300 000 рублей, а также по требованию ФИО1 отдала тому копию своего паспорта. После этого он в офисе пытался выяснить и забрать расписку, но ФИО1 ему ничего не пояснил, сославшись лишь на то, что он должен ООО деньги, и если не вернет, вопрос будет решаться по-другому. Свидетель №7 ему не знакома.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №4 подтвердила факт написания ею по предложению ФИО1 расписки о том, что она якобы заняла у ФИО1 деньги в сумме 375 000 рублей (со слов ФИО1 это долг ее мужа Свидетель №5 перед ООО), потом узнала у мужа, что тот долгов не имел. После этого к ней никто не обращался. 

Свидетель Свидетель №10 показал, что с ФИО1 совместно осуществлял коммерческую деятельность, для реализации проекта по приобретению и продаже бытовой химии он (Свидетель №10) дал ФИО1 17 октября 2016 г. наличные деньги в размере 4,3 миллионов рублей (нотариально заверив). Деньги ФИО1 до сих пор не возвратил и отказывается возвращать под разными предлогами. 

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №13 показал, что совместно с ФИО1 являлся учредителем ООО «

<

данные изъяты>», а также ООО «Формула 

<

данные изъяты>», которые занимались оптовой продажей бытовой химии. В 2015 г. он продал свою долю ФИО1 и начал заниматься своей деятельностью. Дальнейшая деятельность организаций ему неизвестна. В период совместной с ФИО1 работы ООО «

<

данные изъяты>» приобрело в лизинг два автомобиля «Джип Гранд Чероки» белого и черного цвета, которыми они оба пользовались (ФИО1 - машиной белого цвета, а он – черного цвета), и 2 «Газели». Стоимость «Джипов» в период его работы была погашена. 

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №13 существенного правового значения к обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления не имеют. 

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что с 2015 г. работал руководителем торгового представительства в ООО «

<

данные изъяты>», а затем после продажи ООО «

<

данные изъяты>» был переведен в созданную ФИО1 другую организацию «

<

данные изъяты>», где продолжал заниматься той же деятельностью – продажей бытовой химией и хозтоварами и откуда уволился в ноябре 2017 г. Причины продажи ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>», а также обстоятельства лизинга автомобилей ему не известны. В ходе следствия его вызывал на допрос следователь, который показал документ с подписью, похожей на его, подтверждающий, что он забирал автомобиль. Он ответил, что машину не забирал, и подпись не его. Также однажды позвонили с лизинговой компании и спросили, почему он не оплачивает кредит. На его вопрос: какой кредит, ему сказали, что он забирал автомобиль. Он ответил, что ничего не забирал и посоветовал обратиться к ФИО1. 

На уточняющие вопросы защитника и подсудимого свидетель Свидетель №9 в судебном заседании также показал, что летом – осенью 2016 года, когда они с ФИО1 ездили по магазинам с целью работы (поставки для продажи товаров в магазины) ФИО1 однажды в районе Сырского Рудника встречался с двумя мужчинами, после общения с которыми вернулся в автомобиль и заявил, что собирается продавать ООО «

<

данные изъяты>». При этом в ходе разговора ФИО1 с мужчинами на улице он (свидетель Свидетель №9, находясь в автомобиле, в котором было открыто окно) услышал имя, которое запомнил, - ФИО10. Имя второго мужчины не знает. 

В последующем в ходе допроса в суде на другие уточняющие вопросы стороны защиты свидетель Свидетель №9 также пояснил, что однажды он находился в офисе, когда ФИО1 попросил составить ему компанию, и они вместе поехали в автосалон, в котором ФИО1 забрал новый автомобиль «Лексус» и направился на нем на АЗС «Лукойл». Находясь на АЗС, к ним подъехал мужчина по имени ФИО10, с которым ФИО1 до этого встречался и беседовал в районе Сырского Рудника, он сфотографировал автомобиль со всех сторон (об этом же в судебном заседании указал и ФИО1). ФИО1, заправив машину «Лексус», отогнал ее на автомобильную стоянку в районе Университетского г. Липецка. Затем на его машине они вернулись в офис. Больше он автомобиль «Лексус» не видел, никаких «лишних» вопросов он ФИО1 не задавал.

Также на уточняющие вопросы подсудимого свидетель Свидетель №9 показал, что мужчина по имени ФИО10 приезжал один раз в их офис, сам он (Свидетель №9) в это время стоял на улице и курил. Красников вышел из офиса, отдал ФИО10 какие-то бумаги, и тот уехал. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №9, суд ставит под сомнение достоверность его показаний в части встречи ФИО1 с неустановленным мужчиной по имени ФИО10, случайно услышанный свидетелем через открытое окно в автомобиле разговор и имя неизвестного мужчины, к которому обращался ФИО1, встречи с ним на АЗС, где указанный мужчина фотографировал автомобиль «Лексус», передачи ему документов ФИО1 на улице возле офиса в момент, когда он (Свидетель №9) случайно вышел покурить на улицу, поскольку об этих событиях свидетель «вспомнил» и указал только на прямые наводящие вопросы защитника и подсудимого. Свидетель Свидетель №9 заявил об этих обстоятельствах (существовании мужчины по имени ФИО10) впервые только в судебном заседании по прошествии более 4 лет, при чем изложение свидетелем таких незначительных (по мнению суда) для самого свидетеля событий в мельчайших подробностях спустя такое длительное время позволяет суду усомниться в их объективности и соответствии реальным событиям. 

Вместе с тем показания свидетеля не ставят под сомнение вывод о виновности ФИО1, который совершил умышленные действия по передаче юридического лица – другому фиктивному лицу, а также непосредственно перед продажей ООО оформил договоры лизинга, забрал легковые автомобили и распорядился ими по своему усмотрению (при чем еще до переоформления юридического лица), тем самым посредством обмана лизинговых компаний (относительно намерения выполнять свои обязательства) совершил реальные действия по завладению чужим имуществом и передаче его другим лицам (передача автомобилей другим лицам является не чем иным, как распоряжением имуществом по своему усмотрению), причинив своими действиями лизинговым компаниям материальный ущерб. 

Свидетель Свидетель №1 (начальник Липецкой таможни) на следствии (т.4 л.д. 97) показал, что 07.10.2016 г. из Казахстана поступил запрос об оказании содействия и опросе должностных лиц ООО «

<

данные изъяты>» об обстоятельствах оформления доверенности от 23.07.2016 г. на право управления автомобилем «Лексус» госномер 

<

данные изъяты> на имя ФИО31 и заключения договора аренды транспортного средства в целях осуществления мероприятий на предмет законности вывоза автотранспортных средств с территории Таможенного союза. В ходе проверки он опросил ФИО1, который рассказал о продаже им ООО «

<

данные изъяты>» в сентябре 2016 г. другому лицу. Указал, что кампанию хотел приобрести ФИО4 при условии приобретения данной организацией автомобилей «Лексус», необходимых ФИО52 для смены сферы деятельности. В связи с этим Красников взял в лизинг 3 автомобиля «Лексус», оплатил первоначальный взнос, осуществил их регистрацию и продал супруге ФИО4 – Свидетель №7 Доверенности на право управления автомобилем «Лексус» госномер 

<

данные изъяты> и договор аренды он не оформлял. 

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о получении им автомобилей для передачи их другому лицу при заведомом осознании невыполнения им самим взятых на себя обязательств, а также указывают на то, что один из автомобилей в указанное время находился за пределами РФ.

Данные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными письменными доказательствами подтверждают факт причинения материального ущерба лизинговым компаниям вследствие хищения принадлежащих им автомобилей (оплату которых лизинговые компании произвели автосалонам в полном объеме), и место нахождения которых установить не представилось возможным не только самим лизинговым компаниям (специально установленное ими в автомобили в целях слежения оборудование не дало положительных результатов, указав лишь на возможное нахождение автомобилей либо указанных устройств слежения в других государствах – Камбодже, Тайланде), но и правоохранительным органам в ходе расследования уголовного дела. 

Ссылка адвоката на то, что автомобили до сих пор значатся состоящими на учете в органах ГИБДД Липецкой области, не имеет правового значения, поскольку не подтверждает фактическое наличие указанных автомобилей. Данные доводы не опровергают факта распоряжения ФИО1 указанным имуществом по своему усмотрению и причинение потерпевшим – лизинговым компаниям материального ущерба. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину ФИО1 полностью установленной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а также по ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Доводы ФИО1 о невиновности, о совершении им указанных выше действий в рамках гражданского законодательства, суд отвергает как несостоятельные. 

Установленные судом фактические действия ФИО1, который являясь руководителем ООО 

<

данные изъяты>», реализуя умысел на хищение чужого имущества – легковых автомобилей «Лексус», заключил три договора лизинга, одним из условий которых являлся запрет на передачу предмета лизинга третьим лицам без письменного согласия лизинговых компаний, получил данные автомобили, и заведомо зная, что обязательства по оплате лизинговых платежей осуществлять не будет, с целью избежания ответственности и обращения лизинговых компаний в правоохранительные органы, придавая видимость законности своим преступным действиям, заключил с Свидетель №7 фиктивный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», по которому якобы продал свою долю и передал ей все имущество ООО, включая автомобили, находящиеся в лизинге, достоверно зная, что Свидетель №7 не имеет цели управления обществом и фактически она имущество ООО не получала, тем самым ввел в заблуждение ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», и похитил принадлежащие данным лизинговым компаниям 3 автомобиля «Лексус», распорядившись ими по своему усмотрению – передав другим неустановленным лицам, причинив своими действиями лизинговым компаниям (которым автомобили принадлежали на праве собственности), материальный ущерб, выразившийся в стоимости автомобилей (за вычетом полученных ими авансовых, первых платежей). 

Ссылка ФИО1 на иное неустановленное в ходе следствия лицо – ФИО4 – как лицо, по просьбе и при условии которого он заключал договоры лизинга и передавал ему чужое имущество, реализуемое, как он пояснил, не с преступной целью, а с целью продать ООО 

<

данные изъяты>» в связи с убыточностью бизнеса, не ставит под сомнение вывод о его виновности и наличии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Заключение нескольких лизинговых договоров в короткий промежуток времени, получение в лизинг всех автомобилей (заявки на которые были одобрены) (притом, что для «продажи фирмы и выполнения, как указал ФИО1, условий озвученных ему неустановленным лицом, по мнению суда, не требовалось большого количества приобретения дорогостоящих автомобилей), изложение в заявках недостоверной информации (сокрытие в последней заявке данных об имеющихся договорах лизинга, которые могли повлечь отказ в заключении договора), указывает на то, что он преследовал цель получения как можно большего количества дорогостоящих автомобилей. При этом заключая все указанные договоры, он, бесспорно, вводил в заблуждение представителей лизинговых компаний, осознавая, что не намерен и не будет исполнять многомиллионные обязательства, которые перейдут к новому фиктивному владельцу фирмы, и получив автомобили, отдал их вместе с ключами и документами другому лицу, чем причинил материальный ущерб собственникам имущества. 

Оформление и перерегистрация фирмы на другое фиктивное лицо явилось лишь завершающим этапом реализации его умысла на хищение имущества (которое он фактически уже передал другим лицам) и которое лишь «юридически» закрепляло снятие с себя обязательств от дальнейших многомиллионных выплат по заключенным договорам и освобождение от принятых на себя обязательств, служило юридическим прикрытием совершения им противоправных действий. 

Указание защитника на то, что ФИО1 заключал договоры не от своего имени, а от имени юридического лица, поэтому юридическое лицо несет ответственность, а он – только субсидиарную ответственность, правового значения не имеет, поскольку обращение его именно как руководителя юридического лица являлось единственно возможным основанием для заключения таких договоров, а в совокупности с дальнейшими умышленными действиями по переоформлению организации на другое лицо привело к наступившим последствиям, которые (действия в своей совокупности) образуют состав преступления, предусмотренный Уголовным кодексом РФ. 

Довод о том, что он совершал указанные действия (заключая многомиллионные сделки), доверяя своему другу ФИО66 (который в настоящее время умер), а также неустановленному лицу - ФИО4 (не убедившись в его личности, не проверив его документов и передавая ему автомобили без составления какого-либо документа), только по рекомендации своего друга, и не мог предвидеть обмана со стороны указанных лиц, для суда звучит явно неубедительно. ФИО1, являясь учредителем и руководителем нескольких фирм с 2013 года, владел достаточным опытом работы, в том числе по заключению разных договоров, как связанных с продажей долей организации, так и оформлением автомобилей в лизинг. Нельзя не отметить, что ФИО1, несмотря на такое, как он указывает, «доверие» при выдвинутом в ходе очередного обращения лизинговой компанией условии – личного поручительства, решительно отказался от заключения такого договора. 

При этом доводы ФИО1 о том, что он решил продать ООО 

<

данные изъяты>» в связи с убыточностью бизнеса, и согласился на получение за ООО денежной суммы 100 000 рублей (поэтому и выполнял предъявленные ему условия в виде оформления лизинговых договоров), суд отвергает как несостоятельные. Данные показания подсудимого противоречат фактическим обстоятельствам дела, при которых он, являясь владельцем еще одной фирмы ООО «

<

данные изъяты>», активно продолжал вести свою деятельность, и более того, в указанный период времени открыл еще одну фирму - ООО «

<

данные изъяты>», переведя туда с его слов 80% работников ООО 

<

данные изъяты>, которая продолжала заниматься тем же видом деятельности. 

Доводы о тяжелом материальном положении и необходимости продать ООО 

<

данные изъяты>» при поставленных ему условиях противоречат и имеющемуся в уголовном деле сообщению директора ООО «

<

данные изъяты>» о том, что ФИО1 как директор ООО «

<

данные изъяты>» 06 октября 2016 г. (то есть сразу после совершения данных преступлений) подал заявку на лизинг автомобиля «БМВ 520» стоимостью 2 390 000 рублей, указав цель приобретения – для генерального директора, однако в заключении договора было отказано в связи с несоответствием совокупности требований (т. 8 л.д. 215, 216).

Доводы ФИО1 о том, что он устно предупреждал в автосалонах о предстоящей смене директора организации, не могут быть приняты во внимание не только потому, что являются голословными, но и потому, что он лично официально подписывал договоры и соглашения к ним (предусматривающие владение и пользованием имуществом, но не распоряжение им, а также прямой запрет совершать сделки с имуществом без письменного согласия организаций), а имея опыт приобретения в лизинг автомобилей с 2013 г. и исполнения заключенных им предыдущих договоров, полагать, что он заблуждался по поводу того, каким образом и в какой момент необходимо уведомлять лизинговые компании о действиях по передаче имущества, взятого в лизинг, третьим лицам, оснований у суда не имеется. 

Кроме того, суд считает доказанным, что уже в момент оформления самих договоров лизинга и получения автомобилей Красников вводил в заблуждение лизинговые компании, осознавая, что преследует цель переоформить юридическое лицо на другое лицо и распорядиться имуществом по своему усмотрению, тем самым посредством обмана лизинговых компаний совершил с корыстной целью хищение их имущества, обратив автомобили в пользу других лиц и причинив собственникам имущества материальный ущерб (что на основании примечания 1 к ст. 158 УК РФ образует состав хищения). 

Таким образом, вина ФИО1 в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное в размере, превышающем 1 миллион рублей, что на основании примечания к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером, полностью доказана. 

Показания подсудимого о том, что он не догадывался и не мог догадаться, что Свидетель №7 является фиктивным лицом, не имеющим отношения к ФИО4 (с которым он договорился о продаже ООО), тогда как он воспринимал ее как его супругу, что оформление фирмы на другое лицо являлось общепринятым в деловом бизнесе, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися доказательствами. Показания подсудимого противоречат показаниям свидетеля Свидетель №7 о том, что она замужем никогда не была, сама лично (либо совместно с кем-то) в офис ООО 

<

данные изъяты> не приезжала (адрес организации не могла назвать нотариусу), каждый раз при встречах с ФИО1 получала от него денежные средства в небольших суммах в качестве своего вознаграждения за свою «работу». Несмотря на то, что ФИО1 отрицал данные обстоятельства (в частности, передачу Свидетель №7 денежных средств на автомобильных стоянках), ставить под сомнение объективность показаний свидетеля в этой части у суда оснований не имеется. Оснований для оговора ею подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлено не было. Сам подсудимый не отрицал, что с Свидетель №7 никаких переговоров не вел, не о чем не договаривался, то есть осознавал, что сама Свидетель №7 не имеет цели управления и осуществления финансово-хозяйственной деятельности, однако по согласованию с иным неустановленным лицом, а также самой Свидетель №7 (имеющей свой корыстный интерес) заключил с ней фиктивный договор о продаже ей своей 100% доли в уставном капитале и передаче имущества общества (которого она фактически не получала). Именно заключение данного фиктивного договора 13.09.2016 г. повлекло как внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней, как о подставном лице (что осознавалось всеми участниками), так и явилось завершением реализации ФИО1 корыстного умысла на хищение лизинговых автомобилей, поскольку данные действия были предприняты для создания видимости законности его действий по передаче якобы данных автомобилей новому владельцу ООО Свидетель №7, которая их не получала. Имеющиеся в деле оформленные у нотариуса заявления, подписанные супругой ФИО1 (что она не возражает против продажи ООО в связи с установленным законом совместным режимом имущества супругов), так и Свидетель №7 (в котором она указывает, что не состоит в браке) также подтверждают несостоятельность доводов ФИО1 о его уверенности в передаче ООО жене ФИО4, с которым он имел устную договоренность о продаже ООО, и которому в дальнейшем передал все имущество, принадлежащее обществу. 

Суд считает установленной вину ФИО1 и в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он по предварительному сговору с иными лицами, а также Свидетель №7 совершил умышленные активные действия по подготовке и оформлению необходимых документов, обращению к нотариусу, последующему обращению в МИФНС, результатом которых явилось внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице – Свидетель №7, у которой отсутствовала цель управления юридическим лицом – ООО «

<

данные изъяты>». 

Доказательства, собранные по делу, получены в полном соответствии с нормами УПК РФ, оснований для их исключения из числа доказательств судом установлено не было. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил два умышленных преступления, отнесенные к категории тяжких и средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 8 л.д. 81), отдельными допрошенными в суде свидетелями - положительно.

Ссылку защитника на положительные характеристики с места жительства и работы суд признает несостоятельной, поскольку ходатайств о приобщении к делу характеристик в ходе судебного следствия участниками не заявлялось и суду не представлялось. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие несовершеннолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не находит. 

Установленных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (в частности, в связи с истечением сроков давности) либо освобождения от наказания по иным основаниям не установлено. 

По уголовному делу ООО «

<

данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением о возмещении с ФИО1 материального ущерба в сумме 3 891 550 рублей, причиненного им в результате хищения автомобиля, который был передан ими ФИО1, а им в нарушение заключенного договора передан другим лицам, место нахождения автомобиля не установлено (том 4 л.д. 39). 

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 материального ущерба на общую сумму 10 123 322 рубля, которая включает в себя стоимость одного автомобиля (7 350 000 рублей) за вычетом аванса (1470000 рублей) и первого платежа (216 978 рублей) = 5 663 022 рубля, а также стоимость другого автомобиля (6 862 000 рублей) за вычетом аванса (2 401 700 рублей)= 4 460 300 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал. 

Согласно ст. 42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Поскольку суд признает ФИО1 виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего лизинговым компаниям, причиненный действиями подсудимого ущерб подлежит возмещению в полном объеме. 

В рамках предварительного расследования постановлением суда от 26.07.2018 г. (т.7 л.д. 111) в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «RANGE ROVER EV0QUE» 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя № госномер №

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, оснований для снятия ареста с автомобиля ФИО1 до полного возмещения им ущерба не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 10 123 322 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 3 891 550 рублей. 

Сохранить арест, наложенный на автомобиль «RANGE ROVER EV0QUE» 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя № госномер 

<

данные изъяты>, до исполнения приговора в части гражданских исков. 

Обратить взыскание на автомобиль «RANGE ROVER EV0QUE» 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя № госномер 

<

данные изъяты>, в счет погашения удовлетворенных исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в равных долях. 

Вещественные доказательства: регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>», хранящееся при материалах уголовного дела, - возвратить в МИФНС № по Липецкой области. Сервер «IBM» с ключом из метала серого цвета, возвращенный ФИО32, - оставить ему же. Ноутбуки «Леново» и «Самсунг» с адаптерами питания, возвращенные ФИО1, - оставить ему же. 

Флеш-носитель «NETWIT», изъятый в офисе ООО «

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Липецку, - возвратить ФИО1 

Флеш-носитель «Transcend», изъятый в офисе ООО «

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Липецку, - возвратить Свидетель №6 

Договоры лизинга и поставки от (дата) с приложениями, дополнительное соглашение от (дата) с приложением, гарантийное соглашение от (дата), акты приема-передачи от (дата), ПТС от (дата), переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО35, - оставить ему же.

Договоры лизинга от (дата), от (дата) с приложениями, уведомления от ООО «

<

данные изъяты>» от (дата) и (дата), договоры купли-продажи от 14.07.2016г. и (дата) с приложениями, акты приема-передачи от (дата), от (дата), ПТС от (дата) и (дата), товарные накладные, заявление-анкета на проведение лизинга ФИО1 от (дата), расписка ФИО1 о получении оригинала ПТС от (дата), переданные представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО36, - оставить ему же.

Изъятые в ходе обысков у ФИО1 справки о доходах, счета, соглашения к трудовому договору, бухгалтерские балансы, договоры, кредитные договоры, договоры займа, выписки из Единого реестра, приказы и решения ООО «

<

данные изъяты>», авансовые отчеты, акты, печать ООО «

<

данные изъяты>», акты, графики платежей, заявление, анкеты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Липецку, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Л. В. Кузнецова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>