Уголовное дело № 1-32/2025

(следственный №12401040112000057)

УИД 24MS0126-01-2025-000072-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Туруханск, Красноярского края 07 апреля 2025 года

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Томашкевич О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Туруханского района Красноярского края Шаркий Е.Ю., 

защитника-адвоката Масейкиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право, при следующих обстоятельствах.

В июле 2017 года у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, которое согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, ФИО1 в июле 2017 года, находясь в районе 

<

данные изъяты>, обратился к неустановленному лицу с просьбой приобрести поддельное водительское удостоверение с целью дальнейшего его использования при управлении автомобилем, а также для предъявления его сотрудникам полиции, предоставив при этом неустановленному лицу свои паспортные данные, фотографию и денежные средства. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, в июле 2017 года, ФИО2 осознавая и понимая общественную опасность своих действий в виде незаконного приобретения, хранения в целях использования и использования поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, и желая их наступления, а также осознавая что экзамены он не сдавал, находясь на предприятии расположенном в 100 км от 

<

данные изъяты>, получил от неустановленного дознанием лица, заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серии № на лицевой стороне и серии № на оборотной стороне, выданное 10.11.2017 на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, с фотоизображением лица ФИО1 действительное до 10.11.2027, изготовленное неустановленным лицом, в неустановленном месте, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Таким образом, ФИО1 приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами и хранил его как при себе, так и в принадлежащем ему автомобиле с целью использования до момента задержания и изъятия сотрудниками ПП (дислокация п. Бор) ОМВД России по Туруханскому району 06.03.2024.

Затем, продолжая свой преступный умысел, 06.03.2024 года в 16 часов 29 минут ФИО1, имея при себе вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по улицам п. Бор, Туруханского района Красноярского края, где около дома № 58, расположенного по адресу: 

<

...> был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району для проверки документов. 

Продолжая свой преступный умысел, направленный на использование водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, ФИО1, будучи достоверно осведомленным о том, что водительское удостоверение серии № на лицевой стороне и серии № на оборотной стороне, выданное 10.11.2017 года на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, действительное до 10.11.2027 года, является поддельным, выдавая его за свое, полученное в установленном законом порядке, 06.03.2024 около 16 часов 29 минут, предъявил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством. 

06.03.2024 в 17 часов 50 минут, около дома № 58, расположенного по адресу: 

<

...> водительское удостоверение серии № на лицевой стороне и серии № на оборотной стороне, выданное 10.11.2017 года на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, действительное до 10.11.2027, было изъято у ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району ФИО3 протоколом изъятия вещей и документов №, т.к. имело признаки подделки. 

Согласно заключения эксперта № 188 от 23.07.2024, способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка, представленного на экспертизу водительского удостоверения на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. с нумерацией № – на лицевой стороне и нумерацией № – на оборотной стороне, не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений Российской Федерации. Изображения всех реквизитов полиграфического оформления бланка выполнены способом цветной струйной печати.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по ч.3 ст.327 УК РФ, подсудимый ФИО1 виновным в совершенном преступлении себя не признал в полном объеме, в суду пояснил, что он проходил обучение на право управления транспортными средства, по результатам которого получил указанное удостоверение, о поддельности которого не знал.

Согласно показаний подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании он работал в 2017 году в Магаданской области на вахте помощником бурильщика в организации, название которой он не помнит, которая занималась геологоразведкой, добычей золота в более 100 километрах от п

<

данные изъяты> и в 700 км от 

<

данные изъяты>. Трудового договора с ним не заключали. Заместитель директора Сергей, фамилию которого он не помнит, предложил ему пройти обучение на управление транспортными средствами, поскольку в данной организации не было водителя. Он согласился на предложение Сергея и стал обучаться в г. Магадан в автошколе, название которой он не помнит и адрес места нахождения он также не помнит. За обучение он заплатил 30000 рублей, которые передал Сергею, отдавал ли ему Сергей квитанцию, он тоже не помнит. В этой автошколе был отдельный кабинет и четыре компьютера. Он обучался около трех месяцев теории и практики, после чего сдал экзамены по теории и практики сотруднику полиции, который был в форменной одежде, фамилию его он не спрашивал. После сдачи экзаменов он уехал на вахтовый участок и попросил Сергея, чтобы он ему привез водительское удостоверение на право управления ТС. Он не подозревал и внимания не обратил, что эти права поддельные. После того, как он получил права, стал ездить на работе на данной вахте на «Камазе». Через некоторое время он уехал домой, где ездил в г. Красноярске, на основании указанного водительского удостоверения, предъявляя его сотрудникам полиции. Также в п. Бор он устроился в ООО «Турухансктранском» водителем, на основании этого водительского удостоверением, где проработал больше одного года. 06.032024 он управлял служебным автомобилем в п.Бор и был остановлен сотрудником полиции, так как у него имелись признаки опьянения. На требования сотрудника полиции, он предъявил последнему водительское удостоверение, которое он получил в г. 

<

данные изъяты>. У него не было умысла на приобретение поддельного водительского удостоверения, он считал, что это водительское удостоверение настоящее, тем более что он проходил обучение.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей: ФИО16., ФИО17., ФИО18 ФИО19 данные ими в ходе дознания.

Так, свидетель ФИО20. показал, что 06.03.2024 около 16 часов 40 минут он совместно с ФИО21 присутствовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортного средства, поскольку последний предположительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции ФИО22 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, тогда ФИО23. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на «скорой помощи», на что последний также отказался, в связи с чем ФИО24 был составлен протокол о том, что ФИО4 отказался пройти освидетельствование, где расписались он, ФИО25 и ФИО1 Далее, около 18 часов ФИО26. изъял водительское удостоверение у ФИО1, выданное на имя последнего, составив протокол (л.д. 44-46).

Свидетель ФИО27. дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 47-49).

Свидетель ФИО28 показала, что она на протяжении 15 лет проживает со своим супругом ФИО1 В 2017 году ФИО1 работал вахтовым методом 

<

данные изъяты>. В один из приездов на межвахтовый отдых, ФИО1 сообщил ей, что прошел обучение в автошколе в г. Магадан, названия которой она не знает, по окончанию которой ФИО1 было выдано водительское удостоверение на его имя, то есть он имел право управлять ТС. После чего, ФИО1 устроили на вахте на должность водителя. Затем, ФИО1 перестал ездить на вахту и устроился в должности водителя в ЖКХ п. Бор. Во время устройства на эту должность, ФИО1, предоставлял свое водительское удостоверение и никаких вопросов, на сколько ей известно к нему не возникало. В данной организации ФИО1 проработал длительное время. 06.03.2024 в вечернее время ФИО1 вернулся с работы домой и сообщил ей, что его остановили сотрудники полиции и изъяли у него его водительское удостоверение, которое как оказалось имеет признаки подделки. О том, что водительское удостоверение не настоящее ни она, ни ФИО1 не знали, поскольку ФИО1 говорил о том, что в автошколе он учился официально, сдавал теорию и практику, также платил за обучение, поэтому вопросов поэтому поводу никогда не возникало (л.д. 50-52).

Свидетель ФИО29 показал, что 06.03.2024 он совместно с участковым уполномоченным ФИО30 патрулировали на служебном автомобиле ГИБДД улицы п. Бор, Туруханского района с целью обеспечения безопасности дорожного движения, а также охраны общественного порядка. В 16 часов 29 минут тех же суток проезжая по улице Набережная, вблизи здания № 58 ими с целью проверки необходимых документов, предусмотренных ПДД РФ, был остановлен автомобиль УАЗ 390945 с государственным регистрационным номером № под управлением, ранее знакомого ему жителя п. Бор, ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 от последнего исходил запах алкоголя изо рта, также присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он попросил ФИО31. пригласить двух понятых, поскольку у него были основания предполагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Также ФИО1 предъявил ему водительское удостоверение, выданное на его имя № 2435 723510, категории «В, С». В 16 часов 40 минут он в присутствии понятых отстранил от управления ТС ФИО1, о чем составил протокол. После чего, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, тогда он в 16 часов 50 минут предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на «скорой помощи», на что последний также отказался, в связи с чем им был составлен протокол. После чего, им был задержан вышеуказанный автомобиль и транспортирован на территорию ПП (дислокация п. Бор) ОМВД России по Туруханскому району. В 17 часов 50 минут он изъял водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1 

<

данные изъяты>, о чем составил протокол 24 КА № 110226. При проверке по электронным базам ГИБДД, а именно ФИС-ГИБДД-М, им было установлено, что изъятое у ФИО1 водительское удостоверение в базе данных не числится, а сам ФИО1 водительского удостоверения на право управления ТС не имеет и никогда не получал. В связи с чем, им был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (л.д. 53-55).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и детально дополняются исследованными доказательствами. 

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия и другими доказательствами:

- рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Туруханскому району майора полиции ФИО32 от 05.07.2024, согласно которому в ходе работы по материалу проверки КУСП № 769 от 05.06.2024 в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 15);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району лейтенанта полиции ФИО33 согласно которому 06.03.2024 около 16 часов 29 минут был остановлен ФИО1 в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (л.д. 16);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 202045 от 06.03.2024, согласно которому в 16 часов 40 минут ФИО1 отстранили от управления автомобиля «УАЗ 390945» с государственным регистрационным номером № (л.д. 23);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ № 188772 от 06.03.2024, согласно которому 06.03.2024 в 16 часов 50 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 24);

- протоколом изъятия вещей и документов 24 КА № 110226 от 06.03.2024, в ходе которого у ФИО1 изъято водительское удостоверение 24 35 – 723510 (24 25 – 574683), выданное на имя последнего (л.д. 25);

- протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 902223 от 06.03.2024, согласно которому автомобиль «УАЗ 390945» с государственным регистрационным номером №, задержано и транспортировано на территорию ПП (дислокация п. Бор) ОМВД России по Туруханскому району, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 26);

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 439005 от 06.03.2024, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 27);

- справкой об исследовании № 1 от 07.03.2024, согласно которой водительское удостоверение серии 

<

...> с лицевой стороны и серии 

<

...> с оборотной стороны, изъятое у ФИО1 не соответствует образцам, принятым на предприятии Гознака, имеются признаки подделки (л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2024, в ходе которого осмотрен участок дороги, расположенный в 10 метрах в восточном направлении от дома № 58 по адресу: 

<

...> с отражением объективной обстановки (л.д. 35-41);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2024, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение серии № с лицевой стороны и серии № с оборотной стороны, выданное на имя ФИО1, с описанием индивидуальных признаков (л.д. 110-113);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 20.08.2024, согласно которому в качестве вещественного доказательства признано водительское удостоверение серии № с лицевой стороны и серии № с оборотной стороны, выданное на имя ФИО1 (л.д. 114);

- заключением эксперта № 188 от 25.07.2024, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка, представленного на экспертизу водительского удостоверения на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. с нумерацией № – на лицевой стороне и нумерацией № – на оборотной стороне не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений Российской Федерации. Изображения всех реквизитов полиграфического оформления бланка выполнены способом цветной струйной печати (л.д. 124-126);

- ответом из ОГИБДД ОМВД России по Сусуманскому району от 15.01.2025 № 31/153, согласно которому водительское удостоверение на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения не выдавалось. Водительское удостоверение серии № от 10.11.2017 и серии № от 10.11.2017 не выдавалось (л.д. 180);

- ответом из ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району от 06.03.2024, согласно котором согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения водительское удостоверение на право управление транспортными средствами не имеет. Водительское удостоверение серии № от 10.11.2017 и серии № от 10.11.2017 в базе данных «ФИС ГИБДД-М» не значится (л.д. 99, 103).

Выше исследованные доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого и постановления обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства из совокупности изложенных выше доказательств достоверно установлена причастность ФИО1 к хранению в целях использования, а также использования заведомо поддельного водительского удостоверения с нумерацией № – на лицевой стороне и нумерацией № – на оборотной стороне на имя ФИО1, являющегося официальным документом, предоставляющим право управления транспортными средствами категории «В,С».

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Суд, находит верными указанные диспозиционные признаки, поскольку ФИО1 в целях использования для трудоустройства и работы в качестве водителя автотранспортного средства, хранил заведомо поддельное водительское удостоверение с нумерацией № – на лицевой стороне и нумерацией № – на оборотной стороне, являющееся официальным документом, предоставляющий право управления транспортными средствами категории «В,С», в течение определенного времени, предъявляя поддельное удостоверение для трудоустройства. 

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1: 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствие ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: удовлетворительную характеристику его личности по месту жительства и положительную характеристику по месту работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы, полагая, что только такое наказание, в полной мере достигнет целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступление и так отнесено к категории небольшой тяжести. 

Отсутствуют и оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено и наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст.327 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке примененную в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: водительское удостоверение серии № с лицевой стороны и серии № с оборотной стороны

, выданное на имя ФИО1 хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, в виду имущественной несостоятельности подсудимого, взысканию с последнего не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.307 – 310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением осуждённому в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Туруханский район Красноярского края; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить ФИО1 ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: водительское удостоверение серии № с лицевой стороны и серии №, выданное на имя ФИО1 хранящееся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Л.В. Житникова