№2-2838/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 415 296, 56 рублей на срок до 03 октября 2018 года на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества № По условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, принятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем в настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору от 03.10.2013 года в размере 225 734, 73 рублей, которая состоит из текущего долга по кредиту – 141 119, 81 рублей, срочных процентов на сумму текущего долга 185, 58 рублей, долга по погашению кредита (просроченного кредита) 47 196, 82 рублей, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченным процентам) 13 398, 41 рублей, повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 18 308, 50 рублей и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов 5 525, 61 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 225 734, 73 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 2190, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 457, 35 рублей и 6 000 рублей (л.д. 2-4).

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 51), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признал в полном объеме, о чем представил заявление, размер и расчет задолженности не оспаривал. (л.д. 64-65).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено по делу, 03.10.2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 был выдан кредит в сумме 415 296, 56 рублей под 16 % годовых, на срок до 03.10.2018 года (л.д. 18).

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 10 099, 21 рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит 15 196, 55 рублей. 

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено 03.10.2013 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, последний платеж совершен в январе 2017 года (л.д. 15). 

07 июня 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 03.10.2013 года, банк направил заемщику претензию о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 34, 35). 

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору на 11 июля 2017 года составляет 225 734, 73 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – 141 119, 81 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 185, 58 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 47 196, 82 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 13 398, 41 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 18 308, 50 рублей и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 5 525, 61 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, сумма произведенных заемщиком платежей при их недостаточности для полного исполнения обязательства, Банком распределена в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 225 734, 73 рублей.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае заемщиком ФИО1 с января 2017 года принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнялись, и по состоянию на 27.07.2017 г. задолженность по основному долгу составляет 188 316, 63 рублей. 

По договору купли-продажи от 03 октября 2013 года ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный (л.д. 22).

03.10.2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога №, согласно которого в залог было передано следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный (л.д. 24).

Согласно п. 5.1. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога. 

В соответствии с п. 5.6 Договора, установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает Залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на запрос суда следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 57, 58).

Согласно подготовленного ООО «БЕЛАЗОР» отчета об определении рыночной стоимости автотранспортного средства № 170714/3-ЕС от 14.07.2017 г., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный составляет 300 000 рублей (л.д. 26-27).

Поскольку заемщик не исполняет обязательства по возврату займа по кредитному договору, сумма просроченных обязательств составляет 188 316, 63 рублей, что составляет более 5% от залоговой стоимости имущества, (300 000 руб. х 5%= 15000 руб.) и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, что подтверждается расчетом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля согласно проведенной оценки в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством, установление судом первоначальной продажной стоимости в отношении движимого имущества, не предусмотрено. В этом случае, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве.

Определением Ачинского городского суда от 03 августа 2017 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный и запрета РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 28.07.2017 года на сумму 5 457, 35 рублей и 6 000 рублей (л.д. 7).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму долга по кредитному договору 225 734, 73 рублей, возврат государственной пошлины в общей сумме 11 457, 35 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 03 октября 2013 года, на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный, принадлежащий ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 225 734, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 457, 35 рублей, а всего 237 192 (двести тридцать семь тысяч сто девяносто два) рубля 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 03 октября 2013 года. 

В части установления начальной продажной стоимости - отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ачинского городского суда от 03 августа 2017 года в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-черный, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.