УИД 36MS0051-01-2019-002679-27 

Дело № 12-12/2020

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2020 года г. Борисоглебск. 

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 30.12.2019 года, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 30.12.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Борисоглебский городской суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь при этом на то, что мировой судья не принял во внимание доказательства его невиновности, а мундштук прибор, которым проводилось освидетельствование был уже вставлен в прибор и при нем не вскрывался. 

В судебном заседании ФИО2 факт управления транспортным средством не отрицал.

Защитник Раев В.И. указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с существенными процессуальными нарушениями, прибор, находился сидении патрульного автомобиля в кейсе с уже вставленным в него использованным мундштуком, в то время как по действующему законодательству мундштук должен быть вскрыт из стерильной упаковки, в присутствии лица, в отношении которого проводится процедура освидетельствования, и впоследствии утилизирован, кроме того, до начала освидетельствования не было проведено тестирование прибора, а нули, которые должны быть на экране прибора, инспектор в камеру не показал. ФИО2 не разъяснили характер процедуры освидетельствования. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ФИО1 пояснил, что несколько месяцев назад, точную дату не помнит, заступил на дежурство. При движении на патрульном автомобиле по ул. Аэродромная г. Борисоглебска он увидел движущийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ 21102, который «вилял» вправо-влево. После остановки автомобиля, за рулём которого находился ФИО2, ему было предложено пройти в служебный автомобиль, так как от водителя исходил запах алкоголя. Прибор показал наличие алкоголя. С этим ФИО2 был согласен. Возражений не заявлял, переживал только за то, что его лишат водительского удостоверения. Прибор находился на заднем сидении патрульного автомобиля, в кейсе, трубочки находились в служебной сумке, была ли установлена трубочка в прибор в момент, когда он доставал его из кейса, он не помнит, но такого, скорее всего, быть не могло. Если бы в прибор была установлена трубочка с парами алкоголя или в самом приборе находились пары алкоголя, то прибор не включился бы и не позволил бы провести процедуру освидетельствования. Перед началом процедуры на экране прибора были нули. ФИО2 это видел. Убедительно ответил, что деления в кейсе состоят из поролона и закрытие кейса с прибором и вставленным в него мундштуком возможно. После просмотра в судебном заседании видеозаписи от 01.12.2019 года свидетель пояснил, что трубка находилась в другой сумке, он распаковал её и вставил в прибор, при этом согласился, что на видеозаписи этот момент не виден. Какие объяснения давать в протоколе он не диктовал, а на вопрос ФИО2 пояснил, что все пишут по-разному. Отметил, что от ФИО2 исходил очень сильный запах алкоголя и факт нахождения в алкогольном опьянении, ФИО2 не оспаривал.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, подписаны должностным лицом и ФИО3 без каких-либо замечаний со стороны последнего.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 декабря 2019 года следует, что у ФИО2 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. 

В результате освидетельствования с применением технического средства установлено состояние алкогольного опьянения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,936 мг/л). В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделана собственноручная запись «согласен».

На чеке по результатам исследования, зафиксировано вышеуказанное показание прибора, первоначально указано содержание в воздухе 0 мг/л.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что факт управления транспортным средством и нахождения при этом ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения 01.12.2019 в 21 час 20 минут возле дома № 22 по ул. Аэродромная г. Борисоглебска Воронежской области, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенное выше позволяет суду считать установленным факт управления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал ее виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что нарушен порядок освидетельствования, так как ФИО2 не видел и видеозаписью не зафиксировано вскрытие упаковки мундштука, при этом прибор был передан сотрудником ДПС ему уже в собранном состоянии, не говорят о нарушении процедуры освидетельствования и об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вскрытие упаковки мундштука не свидетельствует о том, что должностным лицом перед процедурой освидетельствования в прибор был вставлен не стерильный мундштук. Согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. На видеозаписи отчетливо видно, что прибор вышел в режим готовности. Кроме того, мундштук упакован с целью соблюдения правил гигиены и самостоятельного накопительного эффекта не имеет. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО2 возможности изложить в процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлены.

Доводы защитника Раева В.И. о том, что мундштук и сам прибор мог содержать пары алкоголя, признаю несостоятельными, так как голословны и носят предположительный характер. Более того, при использовании прибора в предшествующий раз показания прибора были отрицательными – 0 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе судебного разбирательства, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что с ФИО3 ранее не был знакомы. В декабре 2019 года ФИО2 прошел освидетельствование на месте. Результат показал состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, что и написал в акте. Ехать на медицинское освидетельствование отказался. В прибор для освидетельствования мундштук был вставлен новый. ФИО2 не изъявлял желания поменять мундштук, а также пройти медицинское освидетельствование. ФИО3 говорил, что сожалеет, о том, что выпил и сел за руль.

Оценивая видеозапись на предмет ее достоверности и допустимости прихожу к выводу, что она является непрерывной, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимого освидетельствования, аудиофиксацию речи, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, согласуется с иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления и назначении административного наказания физическому лицу, мировым судьей учитывались обстоятельства совершенного правонарушения и обоснованно назначена минимальная мера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 30.12.2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Д.С.Оленин