2-61RS0005-01-2025-002550-18

2-1925/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону – ФИО2, представителя ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ИП ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО5, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ИП ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на самовольную постройку, по тем основаниям, истец состоит н браке с ответчиком с ... г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ... г. N 93, выданным Мясниковским районным отделом ЗАГС. 

В период совместной жизни ответчик возвел самовольную постройку - здание общей площадью 1756,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080201:246 но адресу: 

<

...>. 

Так же, в период брака истцом и ответчиком совместно приобретен и земельный участок со строением, которое в дальнейшем реконструировано ФИО5 ... г. между ФИО8 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка № садоводческого товарищества «Лесополоса» г. Ростова-на-Дону. Договор удостоверен нотариусом ФИО9 и зарегистрирован в реестре за №; ... г. осуществлена регистрация перехода права собственности, о чем сделай; запись в договоре. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. сделана запись регистрации № — 303;

... г. между ФИО10 II. В. и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка № садоводческого товарищества «Лесополоса» 

<

...>. Договор удостоверен нотариусом ФИО11 и зарегистрирован в реестре за №, ... г. осуществлена регистрация перехода права собственности, о чем сделана запись в договоре. В Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. сделана запись регистрации.

Постановлением главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от ... г. об объединении садовых участков №, 11 в садоводческом товариществе «Лесополоса» земельные участки объединены. Актом № установления почтового адреса от ... г., в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ... г. №, Свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

...> от ... г., Свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

...> от ... г. Муниципальным унитарным предприятием «Городской центр кадастра и геодезии» установлен адрес: 

<

...>, № в 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу № А53- 7871/18 удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 снести объект самовольной постройки - здание общей.-площадью 1756,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080201:246 но адресу: 

<

...>. Между тем, истица считает, что она имеет право на самостоятельный иск о признании нрава на самовольную постройку.

Заключением ООО «АС-Консалтиш» установлено, что спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0080201:246, наличие угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного объекта ничем не подтверждены. Также МУ «Комитетом по Архитектуре и Градостроительству г. Ростова-на-Дону было выдано Заключение о разрешении ФИО5 и ФИО6 проектирования и строительства автосалона и станции техобслуживания на садовом участке по 

<

...>, согласно которого, Комитет по архитектуре и градостроительству считает возможным разрешить проектирование и строительство автосалона и станции техобслуживания на земельном участке общей площадью 0,1705 га под застройку до «красной линии».

Истица просила суд сохранить здание (кадастровый №) общей площадью 1756,9 кв.м., расположенное на земельном участке, имеющем кадастровый №, месторасположение: 

<

...>, в реконструированном состоянии; признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю здания (кадастровый №) общей площадью 1756,9 кв.м., месторасположение: 

<

...>; признать за ФИО4 право собственности па 1/4 долю земельного участка, расположенного: 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель ответчика Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в суде просила иск оставить без удовлетворения.

3 лица и их представителя в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2022 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Судом установлено, что ... г. между ФИО4 и ФИО5 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ... г. N 93, выданным Мясниковским районным отделом ЗАГС. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: нежилое здание, площадью 1756,9 кв.м., количество этажей: 3, в т.ч. подземных этажей-1; земельный участок КН 61:44:080201:246, площадью 2115 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов-объекты транспортной инфраструктуры.

Судом установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки, земельный участок находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2. Спорный объект возведен в отсутствии должной совокупности разрешительной документации, что подтверждается Решением Арбитражного Суда Ростовской области от ... г., дело №А53-7871/18, которым исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства 

<

...> к ИП ФИО5, ИП ФИО6 о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд обязал ответчиков снести объект самовольной постройки-здание общей площадью 1756,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:080201:246, по адресу: 

<

...>.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ... г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Действительно, согласно экспертного заключения № от ... г., положенного в основу решения Арбитражного суда Ростовской области от ... г., здание общей площадью 1756,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> имеет признаки капитального строительства, частично расположено вне границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:080201:246, расположение на земельном участке исследуемого объекта соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки Ростова-на-Дону, здание соответствует пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам. Однако доказательств того, что предполагаемое использование спорного объекта относится к разрешенным видам использования земельного участка, на котором оно расположено суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что в период брака было приобретено спорное имущество, а потому на истицей надлежит признать право собственности на долю, поскольку с учетом положений статей 222, 260, 263, 264, 615 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ, статьи 51 ГрК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствуют правовые основания для признания права собственности истицы на спорный объект, находящийся на земельном участке, который находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2, доказательств соблюдения порядка получения разрешения на возведение спорного объекта в установленном законом порядке истицей представлено не было.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств принятия истицей надлежащих мер к легализации постройки, учитывая вступившее в законную силу решение суда о сносе спорной постройки, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за истицей права собственности на здание не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что на спорное строение было выдано разрешение на строительство, также экспертным заключением, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 20.09.2021, установлено, что единственным несоответствием исследуемого здания является пересечение красной линии застройки улицы нежилым зданием, поскольку указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено совокупности условий, позволяющих признать право собственности на заявленный объект за истцом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ИП ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года