Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-6314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденной ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 августа 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев материалы дела, изложив доводы жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Обращает внимание, что полностью встала на путь исправления, имеет благодарности, активно участвует в жизни отряда и колонии. Кроме того, считает, что полученные ею взыскания не должны были учитываться судом, поскольку являются снятыми и погашенными. Просит пересмотреть решение суда и удовлетворить заявленное ею ходатайство.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, поддержав доводы жалобы, указала о наличии у неё 2 группы инвалидности и стремлении освободиться из мест лишения свободы. 

В возражениях на жалобу прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит доводы жалобы осужденной несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать его отношение к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом в полной мере выполнены.

Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыла необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 отбывает наказание с 6 мая 2016 года, содержится в обычных условиях, трудоустроена, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера, стремится делать должные выводы, занимается самовоспитанием и саморазвитием путем чтение художественной и психологической литературы, на индивидуальные беседы реагирует правильно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и работах по поддержанию санитарного состояния отряда, благоустройству отряда и территории исправительного учреждения, за период отбывания наказания получила 6 поощрений.

Наряду с этим, за период отбывания наказания на осужденную было наложено 3 взыскания. 

Несмотря на то, что в настоящее время указанные взыскания являются снятыми, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке поведения осужденной в период отбывания наказания.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Принимая решение, суд проанализировал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, ее представителя, а также прокурора, не поддержавших ходатайство, и пришел к верному выводу, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, в связи с чем замену ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания посчитал преждевременной.

Вопреки доводам жалобы, с учетом данных о личности осужденной и её поведения за весь период отбывания наказания вывод суда об отсутствии достаточных оснований для замены осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий его вид представляется правильным. 

Оснований для иной оценки обстоятельств и сведений о поведении осужденной в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам автора жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись