Дело № 2-2247/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

с участием представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/2017 по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10 часов 00 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего на автодороге 

<

адрес>, с участием автомобилей марки Citroen C4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Citroen C4, государственный регистрационный знак №.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак №. Административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. Определением от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле майором полиции ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ФИО3, водителя транспортного средства Daewoo Matiz, застрахована в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В целях реализации своего права на страховую выплату истец 09.03.2017 года обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность как собственника автомобиля марки Citroen C4, и передала в полном объеме комплект документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 221153 руб.

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 21-03-17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Citroen C4, государственный регистрационный знак № от 27.03.2017 года, выполненному ООО «Независимая оценка» произошла полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 361900 руб., стоимость годных остатков с учетом округления составляет 86800 руб., стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП составляет 275100 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 руб.

11.04.2017 года ФИО2 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 53947 руб.

На момент подачи искового заявления в суд требования истца страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены. 

Кроме того, истец вынуждена была понести расходы в размере 5900 руб. на оплату услуг автосервиса по дефектовке автомобиля и демонтажу поврежденных элементов.

Для защиты своего права в судебном порядке она также понесла расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 18000 руб.: по составлению претензии – 3000 руб., представление интересов в рассмотрении дела – 15000 руб.

Истец ФИО2 с учетом уточнений, просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в размере 55389 руб., неустойку за период с 30.03.2017 года по 06.07.2017 года в размере 55389 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 27694 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., по оплате услуг автосервиса – 5900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными и незаконными. Просил суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно указал, что ОАО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат. Кроме того, просил в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа. Расходы по оплате услуг представителя просил разрешить с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство Citroen C4, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что достоверно подтверждено содержащимися в материалах дела паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства 71 45 №062771. 

Судом установлено, что 21.02.2017 года, примерно в 10 часов 00 минут, на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Citroen C4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника автомобиля ФИО2, марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Citroen C4, государственный регистрационный знак №.

Определением от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле майором полиции ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом указано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак №. Административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. 

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: материалом ДТП, в том числе - справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, объяснениями ФИО3, ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2017 года. 

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и наличии в его действиях как участника дорожного движения вины в совершении ДТП, имевшего место 21.02.2017 года на автодороге по адресу: 

<

адрес>.

Гражданская ответственность ФИО3, как водителя транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – 21.02.2017 года застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО серии №). 

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – 21.02.2017 года застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии №).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу ФИО2 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №).

В соответствии с ч. статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ОАО «АльфаСтрахование». 

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

09.03.2017 года ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в ОАО «АльфаСтрахование». Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 211153 руб. Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

При этом, как установлено судом ООО «АТБ-Саттелит» произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета страховой выплаты.

В обоснование произведенной истцу выплаты ОАО «АльфаСтрахование» представлено экспертное заключение ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» №884106 от 11.03.2017 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 348913 руб., с учетом износа – 266200 руб. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта о стоимости годных остатков транспортного средства ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит», их стоимость на дату повреждения автомобиля составляет 101847 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 21.02.2017 года составляет 323000 руб. (экспертное заключение ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» №884931 от 16.03.2017 года). 

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 21-03-17 от 27.03.2017 года, выполненное ООО «Независимая оценка» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно выводам которого произошла полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 361900 руб., стоимость годных остатков с учетом округления составляет 86800 руб., стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП, составляет 275100 руб.

11.04.2017 года ФИО2 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 53947 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8501 руб. 64 коп., расходов в размере 16900 руб.

Ответ на претензию истцом получен не был.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП, 21.02.2017 года, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков.

На основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 30.08.2017 года по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» №117-17 от 14.09.2017 года рыночная стоимость автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП, 21.02.2017 года, составляет 387000 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля на момент ДТП, 21.02.2017 года, - 513246 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2; стоимость годных остатков составляет 110458 руб.

Суд, оценивая экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности (более 6 лет), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более полно и достоверно определяет рыночную стоимость автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость годных остатков транспортного средства. Оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Заключение ООО «Независимая оценка», экспертные заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», представленные сторонами в обоснование суммы выплаты страхового возмещения, суд не может отнести к числу достоверных доказательств по делу, поскольку при расчете стоимости использовалась информация, точность которой надлежащим образом не подтверждена. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта №117-17 от 14.09.2017 года ЗАО «Страховой консультант», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

В соответствии с пп. «а» п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016) года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводам, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место факт полной гибели автомобиля истца, его восстановление не целесообразно. При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истцу, составляет 276542 руб. (387000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 110458 руб. (стоимость годных остатков)).

Таким образом, размер недоплаты страховой выплаты составит 55389 руб. (276542 руб. – 221153 руб.).

Согласно п.п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 27694 руб. 50 коп. в пользу истца.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу выплата страхового возмещения страховой компанией была произведена в размере 221153 руб., сумма недоплаты составила 55389 руб., соответственно размер штрафа - 27694 руб. 50 коп. 

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа отказать.

При этом материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 03.07.2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 обратилась в страховую компанию 09.03.2017 года, соответственно, страховая компания должна была произвести выплату не позднее 29.03.2017 года.

24.03.2017 года ФИО2 на расчетный счет была переведена сумма страхового возмещения в размере 221153 руб.

11.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией и предоставил заключение независимого оценщика.

Размер неустойки по состоянию на 06.07.2017 года, произведенный истцом при подаче иска, исходя из суммы недоплаты в размере 70847 руб. за период с 30.03.2017 года по 06.07.2017 года, составляет 66597 руб. 

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за указанный период составит 54835 руб. 11 коп. (55389 руб. х 1% х 99 дня).

Разрешая ходатайство представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму недоплаты, то обстоятельство, что страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено и на день рассмотрения дела, суд считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 20000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

В силу п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., а также затраты, связанные с дефектовкой автомобиля в размере 5900 руб., что подтверждается содержащимися в материалах дела предварительным заказ-нарядом на работы №778 от 14.03.2017 года, актом на выполненные работы к договору заказ-наряда №778 от 14.03.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №91-03-17 от 15.03.2017 года.

Данные расходы суд относит к убыткам истца, поскольку они связаны с восстановлением нарушенных прав, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд определяет с учетом имеющихся доказательств и требований разумности в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом ФИО2 юридических услуг в размере 15000 руб. и 3000 подтверждена содержащимися в материалах дела соглашениями об оказании юридической помощи №21-03-17-п. (л.д. 11-12). Согласно п.14 данных соглашений оно одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя (3), сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО2, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 8000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3178 руб. 67 коп.

Судом также установлено, что ЗАО «Страховой консультант» на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 30.08.2017 года была проведена автотовароведческая экспертиза (заключение №117-17 от 14.09.2017 года) в порядке предоставления платных услуг в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме произошло по вине ответчика ОАО «АльфаСтрахование», суд с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ЗАО «Страховой консультант» расходы в сумме 15000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2:

- 55389 руб. – в счет недоплаты страховой выплаты;

- 27694 руб. 50 коп. - штраф;

- 20000 руб. – неустойку;

- 13900 руб. – убытки;

- 1000 руб. – компенсацию морального вреда; 

- 8000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

всего взыскать 125983 (сто двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Тула в размере 3178 (три тысячи сто семьдесят восемь) руб. 67 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения Закрытого акционерного общества «Страховой консультант» 15000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: