Судья Суворова Т.В. № 22к-2875/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 27 апреля 2023 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., 

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., 

с участием –

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на постановление Раменского городского суда Московской области от 17.03.2023, которым отказано в принятии жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

17.03.2023 ФИО2 и ФИО3 обратились в Раменский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц 1 ОП МУ МВД России «Раменское» по проведению проверки и уведомлению о её результатах по заявлениям зарегистрированным 11.10.2022 КУСП № 

<

данные изъяты> 14.11.2022 КУСП № 

<

данные изъяты>, а также по рассмотрению поданных ходатайств в рамках соответствующей доследственной проверки. 

17.03.2023 постановлением Раменского городского суда отказано в принятии жалобы ФИО2 и ФИО3 

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 выражают мнение о незаконности и необоснованности постановления суда. Обращают внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку был иной предмет судебного рассмотрения по ранее поданной жалобе, на которую ссылается суд первой инстанции. Просят постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании прокурор просил судебное постановление отменить, направить жалобу ФИО2 и ФИО3 в суд первой инстанции для рассмотрения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не соответствует. 

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что ранее тем же судом была рассмотрена аналогичная жалоба заявителей, по которой 30.01.2023 вынесено соответствующее постановление. Повторное рассмотрение жалобы по тем же основаниям не допускается. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из приложенной к судебному материалу копии постановления Раменского городского суда от 30.01.2023 усматривается, что предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ являлось обжалование заявителями действий (бездействия) должностных лиц 1 ОП МУ МВД России «Раменское» по уведомлению о процессуальных решениях по сообщениям о преступлениях от 11.10.2022 и дополнительному от 14.11.2022 КУСП № 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, из содержания вновь поступившей 17.03.2023 в Раменский городской суд жалобы, поданной ФИО2 и ФИО3, следует, что заявителями обжалуются действия (бездействие) должностных лиц 1 ОП МУ МВД России «Раменское» по проведению проверки и уведомлению о её результатах по заявлениям зарегистрированным 11.10.2022 КУСП № 

<

данные изъяты>, 14.11.2022 КУСП № 

<

данные изъяты> после вынесения 19.01.2023 заместителем Раменского городского прокурора постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2022.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении, во вновь поступившей жалобе содержится иной предмет судебного рассмотрения, а именно, проверка на законность и обоснованность по доводам заявителей действий (бездействия) должностных лиц 1 ОП МУ МВД России «Раменское» по проведению дополнительной доследственной проверки и уведомлению о её результатах по вышеуказанным заявлениям о преступлениях.

Необоснованны и выводы суда об отсутствии в поданной жалобе сведений, достаточных для установления ходатайств, не рассмотренных по утверждению заявителей, поскольку соответствующие обращения подавались в связи с рассмотрением заявлений, зарегистрированным 11.10.2022 КУСП № 

<

данные изъяты> и 14.11.2022 КУСП № 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, повод для отказа в принятии к рассмотрению обращения заявителей по указанным судом первой инстанции мотивам не усматривается, так как имеются правовые основания для принятия и рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену судебного решения. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 и ФИО3 суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2023 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО2 и ФИО3 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Жалобу ФИО2 и ФИО3 направить в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев