ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 12 февраля 2018 года

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Арзаева А.В.,

при секретаре Павельевой Ю.И.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Нижневартовска Устюжаниной А.В., ФИО42 ФИО43, 

подсудимого ФИО44

защитника-адвоката Демухаметова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-26/2018 (1-102/2017) в отношении

ФИО44, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст. 286 и ч.3 ст. 290 УК РФ, 

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

Установил:

ФИО44, назначенный в соответствии с приказом начальника УФСИН России по ХМАО-Югре № 190-лс от 28.10.2013 г. с 31.10.2013 г. на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО -Югре» (далее по тексту - ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре), а фактически, по поручению руководства ФКУ ИК-15, исполняя обязанности начальника участка колонии-поселения ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. 

Согласно п. 18 приложения №1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. № 205, осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

Согласно ст.24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» к работникам уголовно-исполнительной системы относятся в том числе, лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно- исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений, входящих в уголовно- исполнительную систему.

Согласно ст.26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 названного Закона учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

В соответствии с п.п.1,3,4 ст. 14 названного закона учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются в том числе, права осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения.

ФИО44, в соответствии с требованиями должностной инструкции, утвержденной 28.08.2014 г. начальником ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО23, с которой ФИО44 ознакомлен 28.08.2014 г., Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказа Минюста России от 03.11.2005 г. № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» до 10.06.2016 г. являлся должностным лицом по признаку постоянно осуществляющего функции представителя власти и наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. ФЗ-79 «О государственной гражданской службе» ФИО45 обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо гражданам, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. 

В соответствии с 

<

...> ст. 14 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» в обязанности ФИО44 входило обеспечение исполнения уголовно- исполнительного законодательства Российской Федерации, осуществление контроля за поведением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающим к ним, требование от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; производство досмотра и обыска осужденных, их вещей, а также изъятие запрещенных вещей и документов.

В соответствии с п.15-19 вышеназванной должностной инструкцией ФИО44, последний обязан знать требования руководящих документов, приказов, распоряжений и указаний по служебной деятельности; разъяснять осужденным их обязанности и права, условия отбывания наказания, труда и отдыха, оказывать содействие осужденным в ознакомлении с правилами внутреннего распорядка ИУ и воспитательных колоний, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия исполнения наказания в виде лишения свободы; знать положение дел в отряде; изучать личностные качества осужденных, проводить с ними индивидуальную воспитательную работу; предупреждать и своевременно разрешать возникающие конфликтные ситуации между осужденными. Обеспечивать выполнение осужденными внутреннего распорядка исправительных учреждений, требований иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы; совместно с сотрудниками отделов и служб исправительного учреждения принимать участие в проведении служебных расследований и подготовке необходимых документов по фактам нарушений осужденными установленного порядка отбывания наказания, предлагать меры воздействия в соответствии с тяжестью и характером нарушения, а также с учетом обстоятельств его совершения.

В период времени с 20.02.2015 г. до 17.12.2015г., точная дата не установлена, начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, ФИО44, вступил с осужденным по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 07 ноября 2014 г.,ФИО3, отбывающим наказание на участке колонии-поселения ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, во внеслужебные отношения.

17.12.2015 г. в дневное время, ФИО44, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в бытовой комнате общежития для осужденных участка колонии-поселения ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, расположенного по адресу: ХМАО -Югра, г. Нижневартовск, поселок Северный, то есть на территории исправительного учреждения, достоверно зная о том, что согласно ст.ст. 1 и 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, основывается на принципах законности, рационального применения средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием, а также что согласно п.18 приложения № 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. № 205, осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий своих действий, и желая их наступления, с целью укрепления личных и внеслужебных отношений с осужденным ФИО3, вопреки интересам службы, в нарушение вышеуказанных требований нормативно-правовых актов и должностной инструкции, а также в нарушении п. 1,2 ст. 13, п.п. 1, 3, 4 ст. 14, 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», п. 4, 5, 6, 7 раздела II «Морально- нравственные основы службы в УИС», раздела IV «Антикоррупционное поведение» Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно- исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 24.05.2010 г. № 240, умышленно, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и которые и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, передал в пользование осужденному ФИО3 мобильный телефон «Wileyfox Swift», s\n (серийный номер) «WLSWIFTHJ0004317», IMEI «№», «№».

В результате вышеуказанных действий ФИО44 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органа государственной власти в лице УФСИН России по ХМАО-Югре и его структурного подразделения - ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, и в создании не соответствующего закону мнения о возможности превышения должностных полномочий сотрудниками УФСИН России по ХМАО-Югре, и нарушения принципов и целей изоляции лиц, совершивших преступление.

Кроме того, он же, ФИО44, назначенный в соответствии с приказом врио начальника УФСИН России по ХМАО-Югре № 303-лс от 18.12.2015 г. с 21.12.2015 г. на должность начальника участка колонии-поселения федерального казенного учреждения исправительная колония №15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний ХМАО -Югре» (далее по тексту - ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре), совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Согласно п.18 приложения №1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. № 205, осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, сдачах, бандеролях либо приобретать средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

Согласно ст.24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» к работникам уголовно-исполнительной системы относятся в том числе, лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему.

Согласно ст.26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 названного Закона учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

В соответствии с п.п.1,3,4 ст. 14 названного закона учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются в том числе, права осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения;

ФИО44, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказа Минюста России от 03.11.2005 г. № 205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» до 10.06.2016 г. являлся должностным лицом по признаку постоянно осуществляющего функции представителя власти и наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. ФЗ-79 «О государственной гражданской службе» ФИО45 обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо гражданам, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с п. 1 ст.13, п.п. 1, 3, 6 ст. 14 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» в обязанности ФИО44 входило обеспечение исполнения уголовно- исполнительного законодательства Российской Федерации, осуществление контроля за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающим к ним, требование от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; производство досмотра и обыска осужденных, их вещей, а также изъятие запрещенных вещей и документов.

26.02.2016 г. младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО46 у осужденного по приговору Няганского городского суда от 03 декабря 2012 г. ФИО20 Н.А., отбывающего наказание на участке колонии-поселения ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Asus Zenfon», SSN «F9AZCY369069», IMEI №, №, который ФИО18 передал ФИО44

В период с 27 по 28 февраля 2016 г., в дневное время, ФИО44, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, около ворот территории участка колонии-поселения ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, расположенного по адресу: ХМАО -Югра, г. Нижневартовск, поселок Северный, то есть на территории исправительного учреждения, достоверно зная о том, что согласно ст.ст. 1 и 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, основывается на принципах законности, рационального применения средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием, а также что согласно п.18 приложения № 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. № 205, осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий своих действий, и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, в целях получения незаконного денежного вознаграждения, вопреки интересам службы, в нарушение вышеуказанных требований нормативно-правовых актов, а также в нарушении п. 1 ст. 13, п.п. 1, 3, 4 ст. 14, 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», п. 4, 5, 6, 7 раздела II «Морально-нравственные основы службы в УИС», раздела IV «Антикоррупционное поведение» Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 24.05.2010 г. № 240, умышленно, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, передал в пользование осужденному ФИО20 Н.А. мобильный телефон «Asus Zenfon», SSN «F9AZCY369069», IMEI №, №

В результате вышеуказанных действий ФИО44 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органа государственной власти в лице УФСИН России по ХМАО-Югре и его структурного подразделения - ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, и в создании не соответствующего закону мнения о возможности превышения должностных полномочий сотрудниками УФСИН России по ХМАО-Югре, и нарушения принципов и целей изоляции лиц, совершивших преступление.

Кроме того, он же, ФИО44, назначенный в соответствии с приказом врио начальника УФСИН России по ХМАО-Югре № 303-лс от 18.12.2015 г. с 21.12.2015 г. на должность начальника участка колонии-поселения федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний ХМАО -Югре» (далее по тексту - ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре), 20.03.2016 г. получил от осужденного ФИО20 Н.А. взятку в виде денег за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 18 приложения №1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. № 205, осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

Согласно ст.24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» к работникам уголовно-исполнительной системы относятся в том числе, лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы, рабочие и служащие учреждений исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятии уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятии, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему. 

Согласно ст.26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 названного Закона учреждения, исполняющие наказания обязаны, в том числе, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

В соответствии с п.п.1,3,4 ст. 14 названного закона учреждениям, исполняющим наказания предоставляются в том числе, права осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения;

ФИО44 в соответствии с требованиями должностной инструкции, утвержденной 07.03.2016 года врио начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО22, с которой ФИО44 ознакомлен 07.03.2016 года Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказа Минюста России от 03.11.2005 г. №205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждении» до 10.06.2016 г. являлся должностным лицом по признаку постоянно осуществляющего функции представителя власти и наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. ФЗ-79 «О государственной гражданской службе» ФИО45 обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо гражданам, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с п. 1 ст.13, п.п. 1, 3, 6 ст. 14 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» в обязанности ФИО44 входило обеспечение исполнения уголовно- исполнительного законодательства Российской Федерации, осуществление контроля за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающим к ним, требование от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; производство досмотра и обыска осужденных, их вещей, а также изъятие запрещенных вещей и документов.

В соответствии с п.4-4.5 вышеназванной должностной инструкцией ФИО44 последний обязан знать требования руководящих документов, приказов, распоряжений и указаний по служебной деятельности; разъяснять осужденным их права и обязанности, условия отбывания наказания, труда и отдыха, ознакамливать осужденных с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и воспитательных колоний. иными нормативными и правовыми актами, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы; обеспечивать выполнение осужденными «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», требований иных нормативных актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы; совместно с сотрудниками отделов и служб исправительного учреждения принимать участие в проведении служебных расследований и подготовке необходимых документов по фактам нарушений осужденными установленного порядка отбывания наказания, предлагать меры воздействия в соответствии с тяжестью и характером нарушений, а также с учетом обстоятельств его совершения. 

26.02.2016 г. младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО18 у осужденного ФИО20 Н.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Asus Zenfon», SSN «F9AZCY369069», IMEI №, №, который ФИО18 передал ФИО44

В период с 27 по 28 февраля 2016 г., в дневное время, ФИО44, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, около ворот территории участка колонии-поселения ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, расположенного по адресу: ХМАО -Югра, город Нижневартовск, поселок Северный, то есть на территории исправительного учреждения, достоверно зная о том, что согласно ст.ст. 1 и 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, основывается на принципах законности, рационального применения средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием, а также что согласно п.п.18 приложения № 1 Правил внутреннего распорядка -исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции российской Федерации от 03.11.2005 г. № 205, осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий своих действий, и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, в целях получения незаконного денежного вознаграждения, вопреки интересам службы, в нарушение вышеуказанных требований нормативно-правовых актов и должностной инструкции, а также в нарушении п. 1 ст. 13, п.п. 1, 3, 4 ст. 14, ст. 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», п. 4, 5, 6, 7 раздела II «Морально-нравственные основы службы в УИС», раздела IV «Антикоррупционное поведение» Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 24.05.2010 г. №240, умышленно, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, передал в пользование сужденному ФИО20 Н.А. мобильный телефон «Asus Zenfon», SSN «F9AZCY369069», IMEI №, №.

За указанные незаконные действия ФИО44, 20.03.2016 г. путем перевода ФИО20 Н.А. денежных средств с помощью сервиса «Visa QIWI Wallet» АО «КИВИ Банк» с учетной записи «№», получил от ФИО20 Н.А. на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № взятку в виде денег в размере 3000 рублей.

Подсудимый ФИО44 в судебном заседании показал, что вину в предъявленном ему обвинении не признает и пояснил, что в середине марте 2016 года начальник колонии ФИО23, с которым у него сложились натянутые отношения и по указанию которого его несколько раз наказывали дисциплинарно, сказал ему, чтобы он написал рапорт об увольнении по собственному желанию, иначе в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Он отказался писать такой рапорт, поскольку ничего противозаконного не совершал. 

Факта передачи им сотового телефона осужденному ФИО20 Н.А. не было и, он не договаривался с ФИО20 об этом. 27 и 28 февраля 2016 года у него были официально выходные дни и он не приезжал на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени. 27.02.2016г., около 08 часов утра, он хотел запустить свой автомобиль с автозапуска, посмотрев в окно, увидел, что автомобиля нет на том месте, где он его оставил на ночь. Он позвонил в ГИБДД и узнал, что его автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Он на такси поехал на штрафстоянку, оттуда его направили в ГИБДД, где он оформлял документы примерно с 9:30 до 11:10 часов, после оформления которых он поехал на штрафстоянку за своим автомобилем, откуда в 11:15 часов забрал свой автомобиль и направился домой- примерно в 11:40 часов он был дома. Пообедав дома, примерно в 13:30 часов он с супругой поехали по магазинам. Около 17:00 часов они вернулись домой, остальной вечер он провел дома с семьей, никуда не выходил. Данные обстоятельства подтверждаются документами, приобщенными им к материалам уголовного дела (т. 5 стр. 18,19,20). 28 февраля 2016 года около 07:00 часов он поехал на тренировку по хоккею в закрытый ледовый корт, откуда вернулся домой около 10:00 часов, лег спать и далее весь оставшийся день провел дома. 

Кроме того, если бы ФИО18 изъял у ФИО20 телефон, то согласно должностной инструкции он должен был сообщить в первую очередь об этом в дежурную часть и написать рапорт. Он не сделал этого, следовательно, полагает, что ФИО18 не изымал данный телефон. ФИО18 перевелся из 14 колонии с должности начальника отряда на должность младшего инспектора, поскольку свободных должностей начальника отряда в ИК-15 не было. По званию ФИО18 был майор внутренней службы. Осенью 2016 года ФИО18 был назначен на должность начальника отряда.

13 марта 2016 года, 3 осужденным: ФИО3, ФИО20, ФИО40 был разрешен выезд в город. Вечером этого же дня в районе 18:00 часов он поехал на участок колонии-поселения проверить прибытие из города данных осужденных. Когда он заехал на участок колонии-поселения, то увидел, что данные осужденные в нетрезвом состоянии, он сделал замечание данным осужденным и сообщил об этом факте дежурному по участку колонии-поселения, а тот сообщил дежурному помощнику начальника колонии. Дежурный помощник начальника колонии сказал ему, что они не повезут данных осужденных на медицинское освидетельствование, поскольку за это их накажут дисциплинарно. Он доложил об этом начальнику колонии и затем уехал домой. На следующий день 14.03.2016г. он узнал, что на данных осужденных были составлены рапорты на нарушения режима содержания. Эти осужденные подошли к нему и сказали, что не ожидали от него, что он даст указание составить на них рапорты о нарушениях. Далее, начальник колонии сказал, что выезды в город всех осужденных следует запретить.

15.03.2016 года к нему обратился осужденный ФИО20 с жалобами на сильные боли и просил отпустить его в город в больницу, на что он ответил ФИО20, что начальник колонии запретил все выезды в город. После этого ФИО20 стал с ним скандалить и говорить, что он специально это делает и хочет навредить ему за инцидент 13.03.2016 года, поскольку за это его дисциплинарно наказали, хотя у него никаких неприязненных отношений к ФИО20 не было. 16.03.2016 года он после совещания подошел к начальнику колонии и сказал, что ФИО20 жалуется на сильные боли, что в медицинской части колонии ему не могут помочь, после чего начальник колонии разрешил выезд ФИО20 в город. Около 11:00 часов он на своем автомобиле повез ФИО20 в город в первую поликлинику, расположенную на Нефтяников. Поскольку врач отказался принять ФИО20, так как у того не было талона на прием, он обратился к заведующей поликлиникой, которая направила их к заведующему отделением, который осмотрев ФИО20, направил того в отделение хирургии № 2, куда он затем и отвез ФИО20 в районе 14:00 часов, после чего ФИО20 положили в 511А палату.

19 марта 2016 года при посещении в больнице ФИО20, последний попросил его, чтобы родственники ФИО20 перевели деньги ему на банковскую карту, впоследствии чтобы он их обналичил и принес ему. На эти деньги ФИО20 хотел купить лекарства, продукты питания, личные вещи. Утром, 20 марта 2016 года, после тренировок по хоккею, он увидел в его телефоне сообщение по месенджеру WhatsApp, у него просили сообщить ему номер карты с ранее неизвестного для него номера. Он предположил, что данное сообщение прислали родственники ФИО20, поэтому передал сообщением номер своей карты. 20 марта 2016 года он приехал к ФИО20 в больницу, проверил его. ФИО20 сказал, что родственники должны перевести на его карту деньги в сумме 3000 рублей, которые он должен был ему принести. Вечером, 20 марта 2016 года ближе 22:45 часов, он заехал на остановку Нефтяной техникум, где в банкомате около 22:59 часов снял денежные средства в сумме 3000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, приобщенной к материалам уголовного дела на странице 221 том 2. Через 6 минут в 23:05 часов он заехал в больницу и проверил ФИО20, где передал тому эти 3000 рублей. Расстояние от остановки нефтяной техникум до больницы с учетом подъема на 5 этаж, как раз занимает около 6 минут. На следующий день с этого же номера ему писали по месенджеру WhatsApp, чтобы он еще раз обналичил денежные средства, но он отказался так как подумал, что 3000 рублей ФИО20 будет достаточно. Данная информация должна быть в переписке в месенджере WhatsApp, которая у него к сожалению не сохранилась, поскольку сломался телефон. 21.03.2016 года, он заехал на проверку в больницу к ФИО20, который стал его просить свозить на рынок, за продуктами питания и личными вещами. Он сначала сказал, что у него нет времени, но остальные больные в палате, начали все его просить об этом. Он отвез ФИО20 на рынок, где ФИО20 купил трусы, носки, шорты и продукты питания, у ФИО20 было 2 пакета, сколько денег тот потратил не знает. 

ФИО20 за эти все события затаил обиду на него, кроме того, ФИО20 созванивался с оперативным работником ОСБ УФСИН с ФИО35, который начинал проверку по факту передачи им денег ФИО20. ФИО35 он говорил, что денежные средства он отдал ФИО20, и показывал переписку с мессенджера WhatsApp, что ФИО20, просил еще раз перевести на его счет деньги и обналичить их. ФИО9 не выслушал его доводы, поскольку сам был заинтересован, в том чтобы в отношении него возбудили уголовное дело. Он подозревает, что ФИО9 сам говорил, как ФИО20 поступать в той или иной ситуации и какие давать показания.

Согласно детализации номера № ФИО20 созванивался с сотрудником, а именно с заместителем начальника ЛИУ-17 по безопасности и оперативной работе с ФИО15-15.02.2016 г. и 08.03.2016 года; а также согласно детализации номера №, ФИО20 вел смс-переписку с оперативным работником ИК-15- ФИО16 26.02.2016; 27.02.2016г.; кроме того, созванивался с оперативным работником отдела собственной безопасности УФСИН по ХМАО-Югре- ФИО35 21.03.2016 г. и 23.03.2016 г.; старшим оперативным работником ИК-15 ФИО17 номер телефона № зарегистрирован на Региональное общественное организация «Клуб защиты потребителей», что подтверждается протоколом допроса т. 2 страница 93. 

На киви счет номера №- 19.03.2016 года деньги были зачислены с терминала, который расположен по пр. Мира 36, в этом здании находится поликлиника УВД, в которую обращаются сотрудники УФСИН.

16.12.2015 года, когда они выезжали домой, позвонил дежурный и сказал, что на участке колонии-поселения ЧП, они приехали туда, где он увидел пьяного ФИО3. Ему сообщили, что жена ФИО3, покупала в магазине водку, где ее увидел ФИО13- начальник участка колонии-поселения. Затем они проверили в комнате длительных свиданий ФИО3, тот был пьян, поэтому они решили прервать длительное свидание ФИО3 с супругой. После чего, он предложил супруге ФИО3 подвезти ее до дома, поскольку ехал город, а на улице было холодно и поздно. По пути домой он говорил жене ФИО3, что, покупая водку супругу, то есть запрещенные предметы, она усугубляет его положение и ФИО3 за нарушения могут отправить в колонию общего режима. Других разговоров, между ним и супругой ФИО3 не было, он довез ее до дома, где высадил ее и поехал домой. 

Он не подтверждает показания ФИО3 о том, что тот ремонтировал его автомобиль. ФИО3 никогда не занимался ремонтом кабинета, он занимался только уборкой помещений в общежитии и на территории, так как он был осужденным с низким социальным статусом. Данному осужденному ничего, кроме уборки нельзя было поручить, так как это ФИО3 делал не качественно.

Согласно детализации звонков номеров №, № он сделал вывод, что на двоих у супругов ФИО3 в период с 01.12.2015 г. по 17.02.2015 года в пользовании было 4 телефона, телефоном «Wileyfox» до 18.12.2015 года они не пользовались. В период с 01.12.2015 года по 01.03.2016 года всего на двоих у супругов было в пользовании 9 телефонов? которыми они постоянно менялись с друг другом. 

Полагает, что у ФИО3 была веская причина его оговорить, поскольку сначала начальник колонии ФИО47 не поддерживал ходатайство ФИО3 об условно-досрочном освобождении, поскольку на ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание, в связи с чем судом было отказано на данном основании в условно-досрочном освобождении. После того как по оговору ФИО3 в отношении него было возбуждено уголовное дело, ФИО3 через 3 месяца освободился на основании статьи 80 УК РФ, хотя администрация учреждения ранее никогда не поддерживала ходатайство осужденных об освобождении на основании ст. 80 УК РФ, если не истекло 06 месяцев после вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении. Но в этот раз администрация ИК-15 поддержала ходатайство ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, а прокуратура не написала протест на данное постановление суда. Он полагает, что это все взаимосвязано между собой. ФИО3 сам бы не добился условно-досрочного освобождения, поскольку он очень ленивый человек, любил выпить спиртное. А после данных ФИО3 показаний против него, сотрудники ОСБ прикрывали ФИО3, чтобы того не наказывали. Жена ФИО3 все делает, что ей скажет муж. Ему известно, что после освобождения, ФИО3 до сих пор не устроился на работу, и продолжает жить на средства, заработанные его женой.

Считает, что акт об изъятии сотовых телефонов 17.02.2016 года поддельный. Сотрудники колонии, которые подписали этот акт, дают разные показания о месте изъятия, времени изъятия и обстоятельствах изъятия. Данные телефоны были обнаружены при следующих обстоятельствах: вожатая из кинологического парка увидела, как какое-то неизвестное лицо передавало спиртное на участок колонии-поселения и сообщила об этом дежурному помощнику колонии-поселения, который вызвал его на работу. Начальник колонии ФИО23 пошел в гараж и в шкафу для инструментов нашел данные телефоны. ФИО47 знал, кому принадлежат данные телефоны, но он дал команду, чтобы составили акт об изъятии данных телефонов при доставке. Поскольку, если бы составили рапорта на тех осужденных, кому принадлежали данные телефоны, то начальник управления должен был издать приказ о наказании данных осужденных, которых за данные нарушения могли бы отправить на более строгий режим содержания. После чего, необходимо было провести служебную проверку и наказать виновных сотрудников, в том числе наказали бы и начальника колонии. 

Кроме того, согласно статье 129 УИК РФ - Условия отбывания лишения свободы в колониях-поселениях следует, что осужденные участка колонии поселения № 15 находятся только под надзором одного дежурного. Проход в общежитие у них свободный, контрольно-пропускного пункта нет. И не нужно при этом пересекать никаких запретных ограждений. Дежурный заступает на сутки и в течение суток производит обходы прилегающей территории колонии поселения, проверяет осужденных на рабочих местах. На рабочих местах осужденные находятся без надзора и нечего им не мешает передать и получить запрещенные предметы, для этого осужденным не надо обращаться к сотрудникам колонии за помощью. 

В должностной инструкции он поставил подпись 07.04.2016 года, а дата 07 марта 2016 года приписано рукой другого человека.

От дачи дальнейших показаний и отвечать на вопросы, он пользуясь статьей 51 Конституции РФ, отказывается. 

Из показаний свидетеля ФИО21. в судебном заседании следует, что подсудимый ей знаком, родственных отношений между ними нет. В феврале 2015 г. ее муж, ФИО3, был осужден за совершение ДТП к 03 годам лишения свободы, в связи с чем отбывал наказание в колонии-поселения. Поэтому она примерно 2-3 раза в неделю на автобусе ездила в ИК-15, которая расположена на ГПЗ г. Нижневартовска, на кратковременные свидания к мужу и передавала ему передачи. Длительные свидания им представлялись один раз в месяц сроком на 3 дня. 

В период с 16 декабря по 18 декабря 2015 года, ей было предоставлено длительное свидание с ФИО3, в связи с чем, 16 декабря 2015 года примерно в 11:00 часов, она после работы, купила в магазинах продукты, села на автобус № и приехала в колонию ИК-15 на свидание к мужу. У нее с собой были пакеты с продуктами и женская сумка. Она подала дежурному свой паспорт, досмотрели ее пакеты и сумку- ее одежду не досматривали. В кармане куртки у нее был сотовый телефон Нокиа с сим картой оператора «Мегафон», абонентский номер №. Этим телефоном с данной сим картой пользовалась только она, другим лицам данную сим-карту она не передавала. Также у нее с собой был еще один сотовый телефон- это был новый сенсорный черный телефон «Wileyfox..», без сим-карты, который она взяла с собой, так как хотела подарить его мужу на Новый год- этот телефон лежал в кармашке ее женской сумочки, в связи с чем, дежурный досматривающий ее сумочку не увидел этот телефон. Сим-карта оператора «Мегафон» у мужа уже была, которую она передала ему на одном из предыдущих свиданий, абонентский номер телефона данной сим-карты - №, которая была оформлена на ее имя. Муж ей звонил с данного номера из колонии примерно 2 раза в неделю. С данного номера другие лица ей не звонили. У ее мужа также была и еще одна сим-карта оператора «Мегафон, с абонентским номером №, которая также была зарегистрирована на нее. Супруг также ей неоднократно звонил с данного номера. У мужа также был сотовый кнопочный телефон «Нокиа», который также она передала ему на одном из свиданий. 16 декабря 2015 года, во время свидания, она передала мужу новый телефон Wileyfox…», а затем примерно в 18 часов, она пошла в магазин, так как хотела купить водку, чтобы отметить на работе свой отпуск. Когда она пришла в магазин и купила водку, то в это время в магазин зашел дежурный из ИК-15 и, увидев, что она купила водку, сказал, что ее свидание с мужем будет прервано. Поэтому она оставила водку в магазине и вернулась в вагончик для свиданий, куда около 19 часов пришел этот дежурный и увел мужа, сказав, что свидание окончено. Она оставила пакеты с продуктами на столе в вагончике для свиданий, чтобы супруг потом забрал продукты, а также оставила в вагончике на кровати кнопочный сотовый телефон мужа. Затем ей предложили поехать домой на автомобиле с одним из сотрудников колонии, а именно с подсудимым ФИО44, поскольку автобусы до города уже не ходили-ранее муж ей рассказывал, что подсудимый ФИО48 всегда помогает ему, а также что подсудимый ФИО48 неоднократно передавал ему сотовые телефоны в колонии. Было около 20 часов, Она села на заднее сиденье с левой стороны в автомобиль подсудимого ФИО44- автомобиль был темного цвета с правым рулем, при этом подсудимый был в гражданской одежде и они поехали в город. Подсудимому она не называла свой адрес проживания, поскольку тот знал его, так как ранее подвозил домой ее мужа. Примерно через 10 минут, после того как они выехали из колонии, ей на номер телефона № позвонил супруг с номера телефона Мегафон № и спросил куда она положила деньги- она сказала, что деньги находятся в сумке с продуктами. В ходе разговора, она сообщила мужу, что ее домой везет начальник колонии, который неоднократно подвозил его домой. Затем муж позвонил второй раз и спросил, куда она положила сенсорный телефон «Wileyfox…». Она сказала, что телефон у нее, так как она забрала этот телефон с собой по ошибке. Супруг попросил узнать у ФИО48, сможет ли тот передать ему этот телефон, после чего данную просьбу мужа она передала ФИО48, на что ФИО48 сказал, чтобы она положила телефон в задний карман переднего пассажирского сиденья- что она и сделала. Находясь дома она позвонила мужу в колонию и сказала, что передала телефон подсудимому ФИО48. На следующее утро, 17 декабря 2015 года, примерно с 6 до 8 часов утра, ей позвонил супруг и сказал ей, что телефон «Wileyfox…» уже находится у него, так как начальник колонии- подсудимый, передал его уже ему.

Во время предварительного следствия, между ней и подсудимым проводилась очная ставка. Давая показания на очной ставке она ошиблась и неверно сказала, где и как приобретала телефоны и сколько раз восстанавливала сим-карты, поскольку ее запутал адвокат, задавая одни и те же вопросы по 10-15 раз. У нее имеется много телефонов, она много вещей заказывает через Интернет, поэтому перепутала марки телефонов. В ходе предварительного следствия следователь предъявлял ей 2 телефона на опознание, она опознала черный телефон, как телефон, который она оставила в автомобиле у ФИО48. Сотовый телефон Нокиа она передавала супругу примерно за 2 месяца до 16 декабря 2015 года. 

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями по ходатайству адвоката Демухаметова Н.Р., с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО21 из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО44 и свидетелем ФИО21, из которых следует, что после того, как 16.12.2015 года было прервано свидание с супругом, последнего отвели в здание колонии. Она начала собирать вещи, в это время дежурный ей сообщил, что поскольку уже поздно, то начальник, который едет в город, может ее отвезти в город. После этого, когда она находилась в автомобиле начальника колонии (подсудимого) ехала в г.Нижневартовск, ей позвонил супруг и когда она доставала из сумки свой телефон, то увидела, что у нее с собой находится черный сенсорный телефон «Asus». Супруг у нее спросил, куда она положила деньги и телефон, который она ему привезла, на что она сказала, что телефон у нее с собой. Подъезжая в памятнику «Алеша», она спросила у начальника отряда, сможет ли тот передать телефон супругу, на что тот сказал, что может передать и сказал положить телефон в задний карман переднего пассажирского сиденья, что она и сделала, положив телефон «Asus» в задний карман переднего пассажирского сиденья, после чего тот довез ее до подъезда дома. Рано утром, в 6 или 7 часов утра 17.12.2015 года ей на телефон № позвонил супруг с номера телефона №- сим-карта с данным номером была у него в черном маленьком телефоне Nokia. Супруг ей сказал, что сотрудник колонии, который ее подвозил домой, вернул ему телефон. Таким образом, в 2016 году у супруга в пользовании были телефоны Нокиа и, Asus, а также сим-карты с номерами телефонов № и № Когда супруг перестал пользоваться телефоном Нокиа, она не знает. Она восстанавливала сим-карты с номерами телефонов № и №,но когда не помнит. Восстановленные сим-карты передала мужу. Какой номер телефона был в телефоне, который она забрала со свидания с мужем, не знает. (т.1 л.д. 145-151). 

После оглашения показаний свидетель ФИО21 пояснила, что она действительно несколько раз по просьбе супруга восстанавливала сим-карты оператора Мегафон, заканчивающиеся на 88 и 091, поскольку то ли муж терял данные сим-карты, то ли у него их забирали. В ее показаниях на очной ставке она говорила, что передала мужу сотовый телефон «ASUS», она не подтверждает это, поскольку ей задавались одни и те же вопросы несколько раз, в связи с чем она запуталась и назвала не верно марку телефона, который передала мужу. В действительности она передала мужу телефон «Wileyfox…». Телефон «ASUS», она не передавала мужу. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные ею органу предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>. Этот дом расположен в непосредственной близости от ТЦ «Славянский двор». Ее супруг ФИО3 с 23.02.2015 г. отбывает наказание в колонии - поселении ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре.

В декабре 2015 года, насколько она помнит, в период с 16.12.2015 г. до 18.12.2015 г. ей было разрешено длительное свидание с супругом. Во время свидания у супруга она видела два мобильных телефона один классический, в корпусе черного цвета, обычный кнопочный телефон, насколько она помнит Nokia, второй телефон - сенсорный, также черного цвета, модель и марку точно не помнит, но вроде «Asus…», которые ранее она передала супругу во время свиданий, но когда это было, она точно не помнит.16.12.2015 г. во время свидания она ходила в магазин, расположенный там же где и колония в п.Северный г.Нижневартовска. В магазине она приобретала продукты питания. Также она хотела приобрести бутылку водки, но ее увидел сотрудник колонии (вроде начальник отряда ее супруга), который посчитав, что спиртное предназначается супругу, сказал, что ее свидание с мужем будет прервано. После этого она вернулась в комнату для длительных свиданий, куда чуть позднее пришел сотрудник колонии, который видел ее в магазине с двумя другими сотрудниками колонии, стали проводить досмотр. На тот момент телефон супруга сенсорный был у нее в сумке, но сумку ее не досматривали, в связи с чем этот телефон не был обнаружен. Второй телефон был у супруга, где именно ей не известно, возможно, телефон тот спрятал. После проведенного досмотра им было сообщено, что свидание прерывается, в связи с чем, она вышла из комнаты для свиданий, при этом сенсорный телефон оставался у нее. Так как дело было уже вечером и, ей не на чем было добираться до города, то один из сотрудников колонии, кто именно она не помнит, сказал, что один из сотрудников колонии едет домой после работы, и может ее довести до города. На парковке около колонии она села в автомобиль «Ford Focus», за рулем был мужчина в форме. Государственные регистрационные номера автомобиля она не помнит, так как не обращала на них никакого внимания. По пути следования в город Нижневартовск, особо с данным мужчиной она не разговаривала, только сетовала на то, что, по ее мнению, незаконно было прервано свидание, так как спиртное она супругу не проносила. Больше никаких разговоров на тот момент с мужчиной не велось. По пути следования ей на телефон № позвонил супруг, ФИО3 с абонентского номера телефона №, который был в его пользовании. Оба эти номера были зарегистрированы на ее имя. В какое именно время тот звонил, она не помнит. Супруг по телефону спросил где с кем она едет, а также в ходе разговора сказал, что потерял сенсорный телефон, на что она сообщила, что данный телефон находится у нее, после чего ФИО3 сказал спросить у водителя, сможет ли тот вернуть ему телефон. Водитель в ответ сказал, что вернет телефон супругу на следующий день. Как она поняла в ходе разговора, ее супруг указанного сотрудника колонии хорошо знал и между ними были хорошие отношения. После этого, сотрудник колонии, с которым она ехала, сказал положить телефон в карман переднего пассажирского сиденья, что она и сделала, так как ехала на заднем сиденье автомобиля. На следующий день, ей позвонил супруг и сообщил о том, что телефон ему вернули (т. 2 л.д. 21-24).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных органу предварительного расследования в ходе дополнительного допроса 10 октября 2016 года следует, что ранее данные показания по делу она подтверждает. Мобильный телефон, который был в пользовании ее супруга и который она оставила в автомобиле сотрудника колонии для дальнейшей передачи ФИО3 был сенсорный, черного цвета, на задней крышке телефона расположен логотип, и название признаков написано оранжевыми буквами на иностранном языке. Других отличительных признаков на телефоне нет. Ранее при допросе и на очной ставке она назвала этот телефон «Asus..». Такое название она сказала, лишь предположив, точное название телефона на тот момент она не помнила. (т.2 л.д. 26-27).

После оглашения показаний свидетель ФИО21 пояснила, что это ее показания. В оглашенных показаниях она указала, что у супруга в пользовании кроме телефона Нокиа был и «ASUS», но она. ошиблась, указав название «ASUS», так как в действительности это был телефон «Wileyfox…». В судебном заседании она пояснила, что телефон «Wileyfox…» передала супругу на свидании 16.12.2015 года, а в ходе допроса на предварительном следствии поясняла, что телефон «Wileyfox…» передала супругу ранее до 16.12.2015 года. Она не может объяснить, с чем связаны данные противоречия в ее показаниях, так как она точно не помнит, когда она передавала сотовые телефоны мужу. 

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что в период с 20 февраля 2015 года до 26 сентября 2016 года тот отбывал наказание в колонии- поселение ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре. С подсудимым ФИО44 он знаком с 2009 года, поскольку ранее также отбывал наказание в ИК-15, а ФИО48 являлся тогда действующим сотрудником колонии: в феврале 2015 года ФИО44 был начальником отряда в ИК-15, затем ФИО44 временно поставили начальником колонии-поселения, в период отсутствия ФИО13 Отношения у него с ФИО44 были хорошие, они постоянно общались как сотрудник колонии и осужденный. Он называл ФИО48 - «Г.» или Ф.Г.. За период отбывания наказания, он вместе с другими осужденными осуществлял просьбы ФИО49 личного характера, а именно: выполнял ремонтные работы в кабинете ФИО48, которому также осуществлял замену запасных частей на личном автомобиле «Ford Focus». За это ФИО48 также шел ему на разные уступки, а именно: он мог выезжать в город, а также ФИО48 допускал наличие у него телефонов, возил в город и подвозил домой. Кроме того, все сотрудники колонии знали, что осужденные пользуются сотовыми телефонами, т.к. они в колонии- поселение круглосуточно пользовались сотовыми телефонами, которые прятали, когда проводились проверки. У них на участке колонии-поселения стоит звонок и, когда приходил сотрудник он звонил один раз, а когда приходили осужденные они звонили два раза. По количеству звонков они определяли, кто пришел и если что, то прятали телефоны. 16.12.2015 года ему было подписано длительное свидание на трое суток с супругой ФИО21- которая приехала к нему на свидание после двух часов дня- у нее с собой был сотовый телефон марки Нокиа, в котором была вставлена сим карта с абонентским номером №. У него при себе имелся сотовый телефон «Wileyfox...», в котором была вставлена сим карта с абонентским номером №данный телефон ему подарила супруга в начале декабря 2015 года. Сим-карта с абонентским номером №, была зарегистрирована на супругу, которую супруга ему передала ранее, также на длительном свидании. Данная сим-карта всегда находилась в его пользовании- он использовал эту сим-карту для выхода в Интернет. (В предыдущем судебном заседании его супруга запуталась и пояснила, что телефон «Wileyfox…» она принесла с собой на свидание 16.12.2015 года). Он взял с собой телефон «Wileyfox…» на длительное свидание 16.12.2015 года, так как свидание должно было длиться 3 суток и он хотел смотреть на телефоне фильм через Интернет. Также у него был с собой на свидании черный кнопочный телефон Нокиа-105, в который была вставлена сим-карта с абонентским номером №, оформленным также на его супругу- данный телефон вместе с сим-картой с абонентским номером № он пронес с собой еще в феврале 2015 года, когда начал отбывать наказание в колонии. С телефона «Wileyfox…» он выходил в Интернет, а с телефона Нокиа осуществлял звонки. Сим-карты с абонентскими номерами № и № постоянно находились в его пользовании. Данные сим-карты он не передавал другим лицам. Ближе к вечеру он попросил супругу сходить в магазин, который находится около ФКУ ИК-15 и купить спиртное и когда супруга в магазине приобретала спиртное, то в этот момент в магазин зашел сотрудник ФИО13, который знал его супругу в лицо и увидел что та приобретает спиртное. После того как супруга вернулась в нему в комнату свиданий, не став покупать спиртное, к нему в комнату длительных свиданий также пришел ФИО13 и сообщил, что свидание прервано, из-за того что его супруга намеревалась приобрести спиртное. После этого его отвели в дежурную часть участка колонии-поселения (когда его увели, телефон «Wileyfox…» остался в комнате для свиданий) и вызвали туда дежурного помощника начальника колонии, куда также приехал ФИО44,с которым находился ФИО13, которые после проведения разбирательства примерно в 19 часов, решили закрыть ему длительное свидание, так как его супруга пыталась приобрести спиртное в магазине, после чего дежурный помощник начальника колонии сказал его супруге, что свидание прервано и попросил ее собрать вещи- он в тот момент находился на участке колонии-поселения и попросил ФИО49 довезти супругу до дома, так как уже было позднее время. ФИО48 согласился- домашний адрес ФИО48 он не называл, поскольку тот знал его адрес. После того как ФИО48 повез его супругу домой, он с дежурным помощником начальника колонии пришел в комнату для длительных свиданий, где забрал свои личные вещи. После этого он с кнопочного телефона Нокиа-105, позвонил своей супруге, чтобы спросить где находятся деньги и телефон «Wileyfox…». Супруга ему ответила, что деньги находятся в сумке, и что телефон «Wileyfox..» находится у нее. Он спросил супругу «Ты едешь с Ф.Г.?», на что супруга ответила, что она действительно едет с его начальником отряда. Он понял, что супруга едет с подсудимым ФИО48, поскольку сам попросил ФИО48 подвести супругу домой. Тогда он попросил супругу поговорить с Ф.Г., чтобы тот передал ему телефон, чтобы ей вновь не пришлось ехать к нему на свидание, так как понимал что теперь его не выпустят на свидание- супруга сказала, что поговорит с начальником. После этого, он лег спать и был уверен, что ФИО48 согласится передать ему телефон «Wileyfox…», поскольку у них были нормальные отношения и до этого ранее ФИО48 передавал ему телефоны. На следующий день 17.12.2015 года, в период с 6 до 8 утра, он позвонил супруге и поинтересовался у нее передала ли она телефон ФИО48, на что супруга ответила, что она передала телефон. 17 декабря 2015 года в первой половине дня, в период с 8 до 13 часов, на территории колонии-поселения ФИО48 передал ему телефон «Wileyfox…». Посторонних лиц при передаче телефона не было. За передачу телефона, подсудимый не требовал от него вознаграждения. В дальнейшем, сотрудники колонии в ходе обыскных мероприятий обнаружили и изъяли у него этот сотовый телефон «Wileyfox…». Данный телефон был спрятан у него в «схроне» (тайнике) на улице, который находился между забором и гаражом на участке колонии-поселения. Данный тайник он сделал сам по своей инициативе в феврале 2016 год, поскольку поступила информация, что в колонии будут проводиться обыскные мероприятия. Также в данном схроне(тайнике) находился также еще кнопочный телефон «Нокиа». Также в другой раз был обнаружен и изъят его сотовый телефон «ZOPO», который был спрятан в другом схроне(тайнике). Телефон «ZOPO» также покупала его супруга, после того как были изъяты телефоны «Wileyfox…» и «Нокиа». Телефон «ZOPO» ему в личное пользование также передала супруга в 2016 году,но в каком месяце, точно сказать не может. Он пользовался данным телефоном, в него была вставлена сим-карта с абонентским номером №. В дальнейшем данный телефон «ZOPO» также изъяли в ходе обыскных мероприятий в первом полугодии 2016 года. В дальнейшем сотрудниками колонии было установлено, что телефоны «Wileyfox…», «Нокиа» и «ZOPO» принадлежат именно ему, о чем также стало известно и ФИО48. В итоге, потом сотрудники ОСБ изъяли эти телефоны в отделе безопасности, а он далее, при сотрудниках ФКУ ИК-15, предоставил коробки с документами на данные телефоны, которые ему привезла супруга. В настоящее время телефон «Wileyfox…» находится у следователя, телефоны «Нокиа» и «ZОРО» ему были возвращены уже после его освобождения, в период с сентября по ноябрь 2016 года.

С осужденным ФИО20 Н.А. у него сложились хорошие отношения. Так, со слов ФИО20, ему стало известно, что дежурный по участку колонии-поселения ФИО18, в спальном расположении, в светлое время суток, изъял у ФИО20 Н.А. сотовый телефон «Asus…», а в последствии приехал ФИО49 и забрал этот телефон у ФИО18. Далее, в его присутствии, ФИО20 позвонил ФИО48 на сотовый телефон, и попросил вернуть ему телефон. На следующий день он пришел за инвентарем на КПП, и увидел как ФИО48 на своем автомобиле «Ford Focus» подъехал к воротам участка колонии-поселения, где разговаривал с ФИО20. Когда он зашел на участок колонии-поселения то увидел, что телефон «Asus…» уже находится у ФИО20. Через какое-то время, это было в 2016 г., точно сказать не может, когда ФИО20 лежал в больнице, ФИО20 позвонил ему и попросил занять 3000 рублей, но для чего не пояснил, на что он ответил, что нет возможности дать тому деньги в долг. Позднее ФИО20 рассказал ему, что когда лежал в больнице, то перевел деньги в сумме 3000 рублей на карточку ФИО48 за то, что тот вернул ему телефон. Полагает, что ФИО48 сказал ФИО20 свой номер своей банковской карты. При этом у ФИО20 Н.А. был свой Киви-кошелек, он из Москвы заказывал карточку привязанную к номеру Киви- кошелька по номеру №, по нему ФИО20 мог снять деньги либо съездить в магазин и рассчитаться карточкой. В настоящее время ФИО20 отбыл назначенное ему наказание и поэтому он с ФИО20 уже не общается. 

Когда он отбывал наказание в колонии-поселении со своих номеров телефона он звонил ФИО48, другим сотрудникам колонии, за исключением сотрудников ОСБ. С ФИО48 он постоянно также переписывался в программе «Viber».(ФИО48 сам ему дал свой номер телефона, который был записан у него в телефоне как «

<

данные изъяты>»). После того, как у него были изъяты сотовые телефоны «Wileyfox…» и «Нокиа», он попросил супругу восстановить сим карты с абонентскими номерами № и №, что супруга и сделала и, снова передала их ему, одну из которых с номером № он поставил в телефон «ZОРО», который ему также передала супруга. 

Сотрудники из управления ФСИН приезжали в ИК-15 каждый день и его неоднократно вызывали и беседовали по поводу вышеуказанных событий, а также говорили ему о том, что необходимо допросить его жену по поводу данных событий и сделать тарификацию телефонных переговоров. Сотрудники УФСИН также вызывали к себе и ФИО20, но о чем они беседовали, он не знает. В последующем, когда его допрашивали сотрудники ОСБ, в качестве свидетеля по эпизоду ФИО20, он сотрудникам ОСБ показал, что ФИО48 также передавал и ему сотовый телефон. Также он пояснил сотрудникам ОСБ, что его сотовые телефоны были у него изъяты и находятся в отделе безопасности. Сотрудники ОСБ спросили у него, как он может доказать, что изъятые телефоны принадлежат именно ему, на что он пояснил, что у него имеются документы от данных телефонов, которые находятся дома у его супруги. После чего сотрудники ОСБ побеседовали с его супругой, которая подтвердила все, что он пояснил. 

Осужденные ФИО4, ФИО2 и ФИО1, ему также известны, с данными лицами он отбывал наказание. С ФИО50 и ФИО51 у него были хорошие отношения, с ФИО4 у него были конфликты практически каждый день. У ФИО4 также были конфликты и с другими осужденными, поскольку ФИО4 доносил на осужденных непосредственно ФИО48, за это ФИО48 делал ФИО4 поблажки. Поэтому у ФИО4 с ФИО48 сложились отличные взаимоотношения и все знали об этом. ФИО48 без сопровождения отпускал ФИО4 домой. У ФИО48 также были хорошие отношения с ФИО2 и ФИО1 были хорошие взаимоотношения. Он не слышал, чтобы ФИО20 Н.А. в присутствии осужденных ФИО4, ФИО1 и ФИО2 хвастался, что всяческим образом попытается «убрать» ФИО48. Ему лично ФИО20 также подобного не говорил. Он не знает, почему ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании утверждали, что ФИО20 хвастался, что попытается убрать ФИО48. 

Из показаний свидетеля ФИО20 Н.А. в судебном заседании следует, что 03 декабря 2012 года он был осужден по ч.3 ст.111 УК РФ. В колонию-поселение ИК-15, где начальником участка колонии поселения (УКП) был ФИО44, а ФИО18 работал в службе безопасности, он прибыл из ЛИУ-17 в феврале 2016 года, и отбывал там наказание до окончания срока- освободился 02 сентября 2016 года. За период отбывания наказания, с ФИО48 у него сложились нормальные отношения- он делал ФИО48 ремонт в кабинете. Он обращался к ФИО48 по отчеству Г.- к нему так все обращались. У него был номер телефона ФИО48, который ФИО48 им сам давал, когда они выезжали в город. В его телефонной книге номер телефона был записан под именем Г.. С ФИО18 он также был знаком- отношения у него с ФИО18 были как у осужденного и сотрудника колонии.

В феврале 2016 года в его пользовании был сотовый телефон «Asus…». Это был сенсорный телефон, черного цвета. Данный телефон-телефон был новый, который он приобрел в феврале или марте 2016 года за 15 000 рублей без документов, у человека на остановке, которая расположена там, где они выходили на работу. Телефон он купил, чтобы звонить домой, хотя знал, что в колонии-поселении запрещено пользоваться телефоном. В данный телефон он вставил сим-карту с абонентским номером 

<

***> и пользовался этим телефоном и данной сим-картой до тех пор, пока данный телефон не был у него изъят сотрудником ФИО18 в спальном расположении. Другим лицам данный телефон и сим-карту он не передавал. Все осужденные знали, что он пользовался данным телефоном. С ФИО3 он вместе отбывал наказание, которому он показывал данный телефон. 

После того как ФИО18 изъял у него вышеуказанный телефон, который по данному факту никаких документов не составил, он попросил чтобы ФИО18 отдать этот телефон начальнику - ФИО44, с которым он хотел впоследствии договориться и забрать телефон, так как ФИО48 знал, что у него имеется телефон. Поэтому после изъятия у него данного телефона он позвонил ФИО48 и сообщил об изъятии телефона, на что ФИО48 ему сказал, что приедет и они поговорят. ФИО48 приехал в этот же день или на следующий день и сказал, что вернуть телефон будет непросто и намекнул, что за возврат телефона нужно заплатить 3000 рублей. Он согласился, но сказал что деньги отдаст позже, поняв, что у ФИО48 еще не было с собой сотового телефона, но ФИО48 сказал, что все будет хорошо. На следующий день, когда ФИО48 приехал в колонию, они встретились возле ворот УКП-ФИО48 его вызвал из УКП и сказал что привез телефон и достав телефон из бардачка своего автомобиля «Ford Focus», положил на сиденье в автомобиле, после чего он забрал свой телефон и положил его в карман. Посторонних лиц при их встрече не было. ФИО48 ему сказал, чтобы он перечислил ему деньги на карту, как можно быстрее, на что он ответил, что как только появятся деньги, он сразу отдаст их ФИО48. В какой день это было, в выходной или рабочий, он не помнит, но ФИО48 приезжал в тот день в гражданской одежде. Бывало, что ФИО48 и в рабочие дни приезжал в гражданской одежде-ФИО48 приезжал на работу часто и в выходные и праздничные дни. После передачи ему сотового телефона он виделся с ФИО48 каждый день и тот иногда намекал ему, чтобы он поторопился с передачей денег. О том, что ФИО44 вернул ему телефон он сообщил осужденному ФИО3 (ФИО3 в своем пользовании также имел сотовый телефон), у которого попросил денег чтобы отдать ФИО48 за возврат телефона, но у того в тот момент не было при себе денег. 

В середине марта 2016 года его положили в больницу, где ему сделали операцию и в которой он находился 10 дней. После чего, ФИО48 как и другие сотрудники колонии приезжали к нему в больницу и проверял его- в больнице велась тетрадь наблюдений, в которой расписывались все приезжающие сотрудники. В этот период времени он пользовался тем же сотовым телефоном «Asus…», с той же сим-картой и в данном телефоне была установлена программа обмена сообщениями «WhatsApp». Больные в палате знали, что он осужденный. Когда он лежал в больнице его знакомые, по его просьбе, перевели ему 3000 рублей на счет Киви-кошелька, которые он решил сразу отдать деньги ФИО48 за возврат телефона. 20 марта 2016 года он спросил у ФИО48 номер его карты, и после того как тот написал ему в сообщении номер своей карты (в его телефоне сохранилась переписка с ФИО48), он в этот же день на карту ФИО48 со счета Киви-Кошелька перевел 3000 рублей за возврат ему сотового телефона. С больными в палате он не обсуждал ситуацию по поводу перевода денег за возврат телефона. Когда он лежал в больнице, ФИО48 иногда возил его в магазин, в аптеку и на рынок на своем автомобиле. Также он давал ФИО48 наличные денежные средства и просил купить ему вещи, необходимые в больнице (просил купить трусы и носки). Необходимые лекарства он купил уже после выписки, когда они ехали из больницы в колонию, по пути заехали в аптеку, где он купил мазь левомеколь, которая недорого стоит. В марте 2016 года, когда он вернулся из больницы в колонию, его вызвали оперативные сотрудники и допросили его факту возврата ему сотового телефона ФИО44, которым он сначала не рассказал о данном факте, но затем, так как его вызывали неоднократно (с ним беседовали, начальник оперативного отдела, потом оперуполномоченный ФИО17, а затем приехали сотрудники ОСБ- с ним беседовал сотрудник ФИО52), он решил все им рассказать, чтобы у него не было в дальнейшем проблем, поскольку ему оставалось недолго отбывать наказание, то есть добровольно все рассказал им и, в дальнейшем выдал телефон и сим-карту. 

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что он работает начальником отряда ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре. В феврале-марте 2016 года он уже занимал эту должность. По состоянию на 16 декабря 2015 года он был официально начальником участка колонии-поселения, но фактически начальником колонии –поселение был ФИО44, так как он был отстранён от исполнения данных обязанностей начальником колонии и занимался зоной, хотя официально по документам его перевели в зону лишь 20-21 декабря 2015 г. Подсудимый ФИО44 в тот период работал начальником участка колонии-поселения. Осужденный ФИО3 ему также известен. Краткосрочное свидание у осужденных длится до 4-х часов, а длительное свидание предоставляется осужденным до трех суток. Длительные свидания проводятся в комнате длительных свиданий в вагончике, который находится территории УКП. Лиц, приезжающих к осужденным на длительное свидание не досматривают. Лица, приезжающие на свидания к осужденным предупреждаются о запрещенных предметах, в том числе о спиртных напитках и предметах сотовой связи. Мобильные телефоны и аксессуары к ним, являются запрещенными предметами для осужденных. Данная информация доводится до осужденных в порядке лекций на праздничных и выходных днях, а также по прибытию в колонию осужденные знакомятся с распиской, в которой все это отражено. Сотрудники колонии, в т.ч. и ФИО44 также знают о том, что запрещена передача запрещенных предметов осужденным. 

В декабре 2015 года на длительное свидание к осужденному ФИО3, приехала супруга. Вечером после работы он заехал в магазин рядом с ИК-15 и увидел там супругу ФИО3, которая приобретала алкоголь. Он знал супругу ФИО3 в лицо, поскольку она до этого уже неоднократно приезжала на свидание к мужу, в связи с чем он предупредил супругу ФИО3, что свидание будет прервано, после чего вернулся на участок колонии и с руководством колонии по вышеуказанной причине решил вопрос о прерывании данного свидания. Далее, он, дежурный помощник начальника отряда, а также ФИО44 пришли в комнату для свиданий к ФИО3 и сообщили, что свидание прервано, после чего ФИО3 увели в отряд, кто конкретно его уводил не помнит. Супруга ФИО3 ничего ФИО3 в его присутствии не передавала, она лишь собрала свои вещи и ушла, после чего он лишь слышал, как ФИО3 просил ФИО44 подвезти его супругу до города, поскольку было позднее время и на улице было холодно. Адрес, куда нужно было подвезти супругу ФИО3 не называл. Он не знает, согласился ли ФИО48 подвезти супругу ФИО3, поскольку уехал раньше него. ФИО3, за время нахождения в колонии-поселения, характеризует как лицо, которое допускало нарушение установленного порядка отбывания наказания. ФИО3 был лентяй, постоянно лежал на кровати и, которого нужно было заставлять чем-то заниматься. 

Ему ничего неизвестно о том, чтобы кто-то из осужденных обращался к ФИО44, чтобы тот помог забрать у кого-то из их сотрудников телефон, хотя в ходе обыскных мероприятий у осужденных, находящихся в колонии-поселении неоднократно изымались сотовые телефоны, поскольку осужденные могут без проблем пронести на участок колонии-поселении любой запрещенный предмет, поскольку это не колония общего режима- в колонии-поселения все намного проще.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что он является помощником дежурного в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре. В 2016 году, подсудимый ФИО44 являлся начальником участка колонии-поселения. Он и ФИО44 не подчинялись друг другу. Участок колонии-поселения огорожен металлическим забором, но есть места которые не огорожены и там можно пройти, имеются локальные участки которые огорожены металлическим профлистом. При входе и выходе из участка колонии-поселения, дежурный обязан проводить личный досмотр и досмотр вещей, с которыми заходят осужденные на участок колонии-поселения. Вход гражданских лиц на участок колонии -поселение запрещен. У них имеется мужское и женское УКП. 

В феврале 2016 года, во исполнение своих должностных обязанностей, он совместно с дежурным ФИО7 пошли на осмотр осужденных. Сначала они зашли в мужское УКП, проверили данное помещение, все осужденные были на месте. Затем они вышли из мужского УКП и повернув налево, пошли в женское УКП, после чего примерно в 20 метрах от себя, на углу, в районе гаража, в месте, которое не просматривается видеокамерой, увидели человека в куртке с капюшоном, который что-то закапывал в снегу. Они окликнули этого человека, после чего тот перепрыгнул через забор и сразу убежал в сторону пос.Хафизовка (Жарки). Они не стали задерживать данного человека, поскольку должны находиться на участке колонии-поселения, к тому же было темно, в связи с чем, он даже не рассмотрел (не увидел) лицо этого человека. Когда они подошли к тому месту, то с левой стороны гаража, в снегу, увидели черный пакет среднего размера, который был завязан. Он вызвал оперативную группу, доложил об этом начальнику учреждения ИК-15 и после того, как на данное место прибыла оперативная группа. среди которых был ФИО9 и ФИО10 либо ФИО11 и стала заниматься изъятием обнаруженного, он пошел проверять женское УКП. Впоследствии оперативные сотрудники ему пояснили, что в обнаруженном пакете они изъяли сотовые телефоны и зарядные устройства, а также емкость с жидкостью. Количество телефонов и какая там была жидкость ему неизвестно. Когда он пришел к дежурному, там ему показали, что все изъятое- телефоны были не в коробках. Далее сотрудником оперативной группы был составлен акт изъятия, с которым он ознакомился и расписался в нем. В данном акте также поставили свои подписи сотрудники ФИО6, ФИО7 или ФИО8, точно не помнит- ФИО6 является его помощником и когда он отсутствует в дежурной части, то там должен оставаться ФИО6. ФИО6 находился в дежурной части, затем его тоже вызвали к месту изъятия, поскольку он должен был обязан расписаться в данном акте изъятия. ФИО53 также присутствовал при изъятии данных предметов, поскольку является младшим дежурным инспектором по участку колонии-поселения. Кто еще участвовал в изъятии обнаруженных телефонов и зарядных устройств, которые относятся к запрещенным предметам, которые после изъятия были переданы в отдел безопасности, он не помнит, поскольку прошло много времени.

В мае 2016 года, проводился внеплановый обыск на участке колонии-поселения и в кладовой были обнаружены сотовые телефоны, их количество не помнит. Им был составлен соответствующий акт, в котором были отражены все изъятые предметы. После составления акта, все обнаруженные предметы были переданы в отдел безопасности. 

В его дежурство осужденные ФИО20 и ФИО3 не допускали нарушения режима содержания. Ему лишь известно, что ФИО20 лежал в больнице, но в какой это было период не помнит. Осужденные колонии-поселения лежат в больнице самостоятельно, где их проверяют сотрудники колонии. Кто из сотрудников проверял ФИО20 ему неизвестно, его мог проверить любой сотрудник, в том числе ФИО48. 

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что с 18.12.2015 г. он работает в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии, а до этого времени, он с ноября 2015 г. проходил стажировку по занимаемой должности. В его должностные обязанности входит сбор информации поступающей в дежурную часть и доведения данной информации до дежурного и руководства учреждения. В его дежурную смену входят: дежурный помощник начальника колонии ФИО12, его заместитель, то есть он, дежурный инспектор по жилой зоне, дежурный инспектор по промышленной зоне, дежурный по УКП, дежурный по штрафному изолятору, также может быть инспектор по карантинному отделению и внутренней запретной зоны. 

Подсудимый ФИО44 также работал в ИК-15. Подсудимый ФИО44 в феврале 2016 года занимал должность начальника участка колонии-поселения (УКП). Территория колонии-поселения представляет собой общежитие, где проживают осужденные пользующиеся правом передвижения без конвоя, то есть это более облегченные условия содержания, где у осужденных есть маршрут на работы, которые ими должны выполняться, но при этом за ними осуществляется надзор, который осуществляют сотрудники колонии, так как они расписываются и уводят осужденных на работу. Территория УКП огорожена, там имеется дежурный, который несет суточное дежурство в отдельном помещении-дежурной части- дежурный делает обход территории и проверяет осужденных как на рабочих местах, находящихся на самом участке колонии-поселения. К осужденным, по письменному заявлению на краткосрочное или длительное свидание, приезжают их близкие родственники, которые подвергаются досмотру. Сотрудники колонии при входе не досматриваются. Осужденные ФИО3 и ФИО20 Н.А. ему известны, но какие у них были взаимоотношения с начальником УКП ФИО44- ему неизвестно. Сотовые телефоны и аксессуары к ним, отнесены к запрещенным предметам, но ему ничего неизвестно, о передаче ФИО44 каких-либо сотовых телефонов осужденным ФИО3 и ФИО20 Н.А. 

В феврале 2016 года, точную дату и время не помнит, было темно, был обнаружен «схрон» с пакетом- когда дежурный участка колонии-поселения, фамилию которого сейчас не помнит, и оперативный дежурный шли по территории колонии, то дежурный УКП заметил человека, который что-то прятал в снегу и после того как дежурный УКП окликнул этого человека, тот убежал. Кто это был, они не установили. Он лично не видел данного человека, он в это время находился в дежурной части ИК-15. Фамилии тех, кто дежурил в той смене, когда был обнаружен этот пакет назвать не сможет, поскольку прошло много времени с тех пор. Перед тем, как обнаружить данный пакет, дежурный по УКП провел проверку осужденных и доложил ему, что все осужденные на месте, в общежитии. После того как дежурный УКП сообщил о том, что обнаружен «схрон», то он с дежурным помощником начальника колонии ФИО12 пошли туда- от штаба до участка колонии-поселения расстояние примерно 100 метров. Там уже был инспектор по участку колонии-поселения, фамилию которого не помнит. Инспектор им сказал, что был замечен человек, у которого был пакет, и который что-то ковырялся и делал, возможно прятал этот пакет, но дежурный по поселку его спугнул и этот человек убежал. Они подошли к данному месту и обнаружили там черный пакет небольшого размера, в котором находились сотовые телефоны. Пакет был брошен на расстоянии 1 метра от вагончика, в котором в вечернее время никого нет и был немного присыпан снегом с землей. Стационарные посты по периметру колонии-поселения отсутствуют, поскольку осужденные находящиеся в колонии –поселение пользуются правом передвижения без конвоя. Пакет был доставлен в штаб, далее вскрытием пакета занимался оперативный дежурный ФИО12, а он вернулся в зону, в связи с чем о содержимом пакета он знает со слов ФИО12. По поводу изъятия телефонов был составлен соответствующий акт, с которым он ознакомился и в котором расписался. Когда он подписывал данный акт об изъятии сотовых телефонов он полностью сверил номера имей данных телефонов и только потом расписался в этом акте. 

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, свидетелю ФИО6 на обозрение был представлен акт об изъятии запрещенных предметов используемых в ИК-15 от 17.02.2016 года (том 1 л.д. 110), после обозрения которого свидетель ФИО6 пояснил, что он подписывал данный акт. Согласно данному акту были изъяты: сотовые телефоны в количестве 5 штук, зарядное устройство для сотовых телефонов в количестве 7 штук, акустические наушники в количестве 4 штук и спиртосодержащая жидкость. Изъятое, указанное в акте, соответствует действительности. Данный акт он напечатал на компьютере в дежурной части совместно с дежурным, который принес ему данные по изъятым телефонам, написанные на бумаге. Изъятые предметы дежурный ему не приносили, поскольку на территорию колонии запрещено заносить сотовые телефоны. Со слов дежурного спиртосодержащая жидкость находилась в пластиковой таре-бутылке. Сотовые телефоны он видел на следующий день, когда пришел в отдел безопасности, они полностью сверили все номера имей телефонов. Спиртосодержащую жидкость ему не показывали. 

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он работает в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре заместителем дежурного помощника начальника колонии. Подсудимый ФИО44 ему знаком как бывший сотрудник колонии- ФИО48 работал начальником участка колонии-поселения, но они не пересекались на работе и не общались. Где-то в феврале 2016 года, примерно после 16 часов, во время вечерней проверки дежурный помощник начальника колонии ФИО12 с дежурным участка колонии-поселения на территории участка колонии-поселения, между новой и старой комнатой длительных свиданий, в снегу, обнаружили темный пакет с запрещенными предметами. После того как ему сообщили об обнаруженном пакете, он вышел на улицу и увидел, что ФИО12 совместно с дежурным участка колонии-поселения уже изъяли пакет- по данному поводу был составлен акт об изъятии, он ознакомился с данным актом, в нем было все верно зафиксировано, после чего он расписался в данном акте. Кроме него данный акт также подписали ФИО48 и ФИО54. Изъятый пакет был доставлен в отдел безопасности, где ему показали, что находится в пакете- в этом пакете находилось несколько разных мобильных телефонов перемотанных скотчем. Более детально содержимое пакета он не осматривал. 

После оглашения, по ходатайству адвоката Демухаметова Н.Р., с согласия сторон, акта изъятия запрещенных предметов от 17 февраля 2016 года (т.1 л.д. 110), свидетель ФИО7 пояснил, что 17.02.2016 года он исполнял обязанности младшего инспектора отдела безопасности по жилой зоне и нес службу непосредственно в жилой зоне, которая располагается на режимной территории, то есть внутри колонии, а участок колонии поселения находится за режимной территорией. 17 февраля 2016 года в ходе суточного дежурства, после каждого ходе обхода жилой зоны, он оформлял суточную ведомость надзора, то есть вносил туда сведения о своих действиях, которых он действительно производил в течение этого дня в ходе каждого обхода, ставя под написанным свою подпись. Так, в данной ведомости от 17 февраля 2016 года указано, что он выходил на территорию колонии-поселения- это соответствует действительности, так как после того как обнаружили пакет с запрещенными предметами, его по рации вызвал дежурный и когда он вышел, то дежурный участка колонии показал ему обнаруженный пакет. В дальнейшем изъятие данного пакета производилось без него, то есть акт изъятия данного пакета был составлен без него, а он лишь подписал этот составленный акт изъятия, при подписании которого он не сравнивал номера IMEI телефонов, все детально не рассматривал, акт был составлен без него - т.е подставив свою подпись он лишь только зафиксировал сам факт изъятия пакета с запрещенными предметами, в связи с чем считает, что мероприятия, указанные в этом акте соответствуют действительности. 

Из показаний свидетеля ФИО30 в судебном заседании следует, что работает младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре. Подсудимый ему знаком, как бывший сотрудник ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, родственных и неприязненных отношений между ними нет. 11 мая 2016 года в ФКУ ИК-15 он заступил на суточное дежурство оператором поста видеоконтроля- он заступил с дежурным помощником начальника колонии- ФИО12 дежурным по участку колонии-поселения был ФИО8, остальных заступивших на дежурство он уже не помнит. Его кабинет видеоконтроля находится напротив кабинета отдела безопасности. В указанный им день 11 мая, дежурный помощник начальника колонии попросил его помочь ему переписать номера IMEI телефонов, находившихся в свертке, который был изъят при проведении обыскных мероприятий в ИК-15. Когда он пришел в кабинет отдела безопасности там находились: начальник оперативного отдела, который в настоящее время не состоит в данной должности, дежурный помощник начальника-колонии ФИО12 и кто-то еще из сотрудников. Он помог переписать данные номера имей, а также был составлен соответствующий акт, где он расписался, после чего он вернулся на свой пост. Данный сверток с сотовыми телефонами обнаружил дежурный участка-колонии поселения- ФИО8. Где точно были обнаружены телефоны сказать не может, так как это было вне зоны видимости имеющейся в его кабинете камеры и в проведении самих обыскных мероприятий, он участия не принимал. Со слов сотрудников колонии он понял, что данный сверток с телефонами был обнаружен не на самой территории колонии, а где-то на близлежащей территории- этот сверток был обнаружен, как закладка, которые по его мнению были предназначены для последующей передачи осужденным- а сотовые телефоны в колонии, являются запрещенными предметами.

Из показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании следует, что он работает младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре. Обыскные мероприятия в исправительной колонии проводятся по приказу начальника отдела безопасности или начальника учреждения. Он как младший инспектор отдела безопасности может самостоятельно, а также по указанию оперативного дежурного проводить обыскные мероприятия. В связи с чем, он часто принимал участие в обыскных мероприятиях в ИК-15. Он не помнит, участвовал ли он в обыскных мероприятиях 11 мая 2016 года, так как прошло много времени. Если в протоколе или акте имеется его подпись, то данный документ соответствует действительности. Если в учреждении проводятся плановые обыски, то приезжает начальник управления, дополнительно вызывают сотрудников из СИЗО -1 г.Нижневартовска.

Он также дежурит на участке колонии-поселения, когда его туда ставят дежурным младшего инспектора. Куда он заступил на дежурство 11 мая 2016 года, он уже не помнит, так как он не помнит свой график работы весной 2016 года- вообще он работает сутки через двое, но когда не хватает работников, то работает сутки через сутки. При этом, во время дежурства на производственной базе, по указанию начальника учреждения или начальника отдела безопасности, они могут выдвинуться для проведения обыскных мероприятий на участке колонии-поселения. 

После предъявления свидетелю ФИО23 акта изъятия от 11 мая 2016 года на обозрение (т. 1 л.д. 112), который был предъявлен ему по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, свидетель ФИО23 пояснил, что в данном акте стоит его подпись, значит данный акт соответствует действительности и указанные в акте предметы действительно изымались- акты они подписывают в кабинете отдела безопасности, в тот день, когда изымаются запрещенные предметы. Производственная зона на колонии, это там где осужденные работают. Территория колонии- поселения находится за пределами зоны, а производственная зона внутри колонии. Когда он заступает на дежурство на производственную зону, его смена длится с 08 часов утра до 08 часов утра следующего дня. В его обязанности входит: обход по цехам и проверка осужденных на рабочих местах. В период нахождения в производственной зоне, он может покинуть колонию с разрешения оперативного дежурного или начальника отдела безопасности или начальника колонии. Когда он покидает производственную зону, за него остается другой инспектор, которого назначают на период его отсутствия. Согласно суточной ведомости от 11 мая 2016 года, он находился на дежурстве на территории производственной базы, но его могли снять с объекта и отправить на обыскные мероприятия на территорию колонии-поселения и таким образом он мог участвовать там в обыскных внеплановых мероприятиях 11 мая 2016 года в 16:50 часов. 

Общая вечерняя проверка в колонии проводится с 16:00 часов и длится пока не найдут последнего осужденного. Проверка проводится в форме переклички, у каждого осужденного имеются карточки с фамилиями и фотографиями. По окончанию проверки, они по радиосвязи передают, что в таком-то объекте, например производственной зоне осужденные все на лицо, все совпадают по карточкам. Других документов по данному поводу они не составляют. 

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что он работает в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе. В январе-феврале 2016 года он занимал должность младшего инспектора отдела безопасности, а подсудимый ФИО44 являлся начальником участка колонии-поселения и был вышестоящим руководством для него, но он не находился в прямом подчинении у ФИО48. Конфликтов между ними не было. Со своей должностной инструкцией он был ознакомлен, согласно которой он подчинялся оперативному дежурному и помощнику оперативного дежурного. Осужденные ФИО3 и ФИО20 Н.А., отбывали наказание на участке колонии-поселения ИК-15. Ему неизвестно, какие были взаимоотношения у ФИО48 с осужденными ФИО3 и ФИО20. В феврале 2016 года, точную дату не помнит, в дневное время он изъял у осужденного ФИО20 Н.А. сенсорный сотовый телефон в чехле темного цвета в спальном помещении. В данном помещении был еще кто-то из осужденных, но кто именно, сказать не может- в тот момент ФИО20 лежал на кровати и разговаривал по данному телефону. Он изъял у ФИО20 данный телефон и сообщил, что будет составлен соответствующий акт об изъятии запрещенного предмета и ФИО20 будет наказан за запрещенный предмет, но акт он не составил, поскольку не нашел в документации бланка изъятия. Примерно через 2-3 часа, к нему зашел ФИО44, которому он объяснил, что изъял у осужденного ФИО20 на спальном месте сотовый телефон, после чего, поскольку осужденный ФИО20 отбывал наказание на участке колонии-поселения, где ФИО48 являлся начальником, он передал данный телефон ФИО48, попросил передать этот телефон в отдел безопасности и составить соответствующие документы, при этом пояснил ФИО48, что он не смог составить необходимые документы, поскольку не нашел соответствующего бланка- он не должен был передавать изъятый телефон ФИО48, обязан был передать его в отдел безопасности и доложить об этом в дежурную часть. При этом, соответствующий акт изъятия должен был быть составлен на бланке соответствующего образца, но он на тот момент по памяти не мог правильно оформить и написать этот акт, так как не помнил как он правильно составляется, поскольку не работал в оперативном отделе, в отделе безопасности на тот момент он работал всего один месяц. Примерно через полмесяца, его вызвали в оперативный отдел, где он узнал, что указанный телефон каким-то образом был опять обнаружен и изъят у одного из осужденых- у кого именно, не знает. Когда он находился в отпуске, ему позвонил начальник учреждения ФИО23 и попросил прибыть на работу. Когда он прибыл на работу, то по указанию ФИО47, он пошел в оперативный отдел и дал там письменное объяснение по данному факту. В данном объяснении он указал, что изъятый телефон у осужденного ФИО20, он не передал в отдел безопасности лично и не составил документы, потому что не было акта, а попросил об этом начальника участка колонии-поселения ФИО44 После этого, ФИО48 пытался выйти с ним на связь, то есть ФИО48 ему предлагал встретиться, но он не пошел на встречу с ФИО48. Примерно через 10 минут после звонка ФИО48, ему позвонили сотрудники из управления и сказали, что никаких встреч не может быть, на что он ответил, что даже не думал об этом. За данное нарушение он получил взыскание. В настоящее время он знает, что при обнаружении и изъятии запрещенного предмета первоначально пишется рапорт, а к нему прилагается акт об изъятии запрещенного предмета, а также составляются письменные рапорта не менее чем двумя сотрудниками и, дежурная часть составляет спец.сообщение, которое направляется в управление ФСИН.

Осужденного ФИО3 он не может охарактеризовать, поскольку он не являлся начальником отряда. Осужденного ФИО20 Н.А.характеризует негативно, поскольку у того был изъят запрещенный предмет.

Из показаний ФИО18, данных органу предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, следует. что с 01.02.2016 г. он состоит в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре. С ФИО44 он знаком по службе, отношения только рабочие, других отношений не поддерживает. В силу должности, начальник участка колонии-поселения- ФИО44 является его непосредственным начальником. Между ним и ФИО44 конфликтов не случалось. Перечень запрещенных осужденным вещей указан в приложении №1 к Правилам внутреннего распорядка. Список запрещенных вещей достаточно большой, мобильный телефон и аксессуары к нему, являются запрещенными предметами для осужденных. В случае выявления у осужденного запрещенных предметов существует определенный порядок их изъятия. Так, сотрудник, выявивший запрещенный предмет составляет рапорт, указывая обстоятельства выявления предмета. После чего, в присутствии двух других сотрудников администрации составляется акт об изъятии запрещенного предмета. Далее у осужденного отбирается объяснение, а запрещенный предмет передается на хранение в дежурную часть ИК-15. При этом, по устному указанию ФИО44, все изъятые предметы передавались ему и уже он, как начальник участка колонии-поселения, должен был сам оформлять соответствующие документы.

Осужденный ФИО20 Н.А. ему знаком как осужденный и отбывающий наказание в ИК-15, но каких-либо отношений с ФИО20 Н.А. он не поддерживал.26.02.2016 г. он находился на службе на территории ИК-15. Примерно в 20 часов он зашел в спальное помещение участка колонии-поселения (УКП). В спальном помещении находился ФИО20 Н.А., который лежа на кровати разговаривал по мобильному телефону. При этом присутствовал осужденный ФИО3, был ли кто- либо еще он не помнит. По его требованию ФИО20 Н.А. передал ему телефон. Телефон был в черном чехле, сам аппарат марки «Asus». Поскольку ФИО44 на месте не было, то некоторое время изъятый телефон находился у него. После появления ФИО44, как и ранее было оговорено, он передал ФИО44 лично в руки, данный телефон. При этом он рассказал ФИО44 обстоятельства изъятия телефона, сообщив, что забрал его у осужденного ФИО20 Н.А. Как он понял ФИО44 собирался составить все необходимые документы. Через несколько дней после 26.02.2016 г. он ушел в отпуск. В марте 2016 года, ему позвонил начальник ИК-15 ФИО23, попросил явиться на работу, где у него взяли объяснение, в ходе составления которого ему стало известно, что оказывается телефон, который он изъял у ФИО20 Н.А., ФИО44 надлежащим образом не оформил, вернув его ФИО20 Н.А., (т. 2 л.д. 9-11).

После оглашенные данных показаний и обозрения свидетелем ФИО18 подписей в протоколе допроса (т. 2 л.д. 9-11), свидетель ФИО18 пояснил, что подписи в данном протоколе допроса принадлежат ему. Поскольку указанный телефон он изымал в первый раз, поэтому не мог сказать, что «по устному указанию ФИО44, все изъятые предметы передавались ему и уже он, как начальник участка колонии-поселения, должен был оформлять соответствующие документы. У него с ФИО48 также не было разговора о том, чтобы в случае изъятия им запрещенных предметов он должен был докладывать об этом ФИО48, и передавать тому запрещенные предметы после их изъятия»-поэтому показания в данной части он не подтверждает, так как такого он следователю не говорил. Он также не говорил следователю, что он постоянно должен был передавать ФИО48 запрещенные предметы. В остальной части, а именно, что: «поскольку ФИО44 на месте не было, то некоторое время изъятый телефон находился у него, а после появления ФИО44, он передал ФИО48 лично в руки данный телефон… После изъятия сотового телефона у ФИО20, он попросил ФИО48 составить по данному факту все необходимые документы» он подтверждает полностью. После данного факта он примерно через неделю или 10 дней ушел в отпуск. О том, что телефон, который он изъял вновь был возвращен ФИО20 он узнал, когда его в период с 10 по 20 марта 2016 г., вызвал к себе начальник колонии ФИО23. 

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что он работает в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре в должности начальника оперативного отдела. Подсудимый ФИО44 в феврале 2016 года являлся начальником участка колонии-поселения в ФКУ ИК-15, в связи с чем между ними были служебные отношения. Осужденные ФИО3 и ФИО20 Н.А. ему известны, как обычные осужденные, какого- либо особого места на участке колонии-поселения они не занимали. Где-то в феврале 2016 года, от одного из осужденных, им была получена оперативная информация по поводу передачи денежных средств в сумме 3000 рублей с Киви-кошелька, который принадлежал осужденному ФИО20 на карту Сбербанка- данный счет в настоящее время не помнит, о чем он доложил руководству, после чего эта информация была передана руководству УФСИН в отдел собственной безопасности, после чего он стал проводить проверку данной информации. Им был опрошен младший инспектор отдела безопасности ФИО18, в результате опроса которого ему стало известно, что ФИО18 во время несения службы изъял сотовый телефон у осужденного ФИО20 Н.А., который затем передал начальнику участка колонии поселение ФИО44 для дальнейшей его передачи оперативным сотрудникам колонии и который ФИО48 впоследствии возвратил осужденному ФИО20 Н.А., а ФИО20, за возврат телефона, перевел ФИО48 деньги в сумме 3000 рублей. ФИО18 ему пояснил, что в силу того, что находился в данной должности непродолжительное время (ФИО18 перевелся в ИК-15 из ИК-14 п. Локосово, в связи с расформированием ИК-14, где ФИО18 занимал должность начальника отряда) то он не знал всех тонкостей изъятия запрещенных предметов, поэтому нарушил порядок изъятия запрещенных предметов, которые предусмотрены приказом и инструкцией. По данному факту от ФИО18 он взял объяснение и впоследствии ФИО18 был наказан по данному факту. За время нахождения ФИО20 в больнице, в которой ФИО20 находился около недели, он посещал ФИО20 в больнице 2 раза и также опросил ФИО20, который сначала пояснил, что денежные средства в сумме 3000 рублей с Киви-кошелька перевел ФИО48 для приобретения медикаментов, но затем, в ходе проведения дальнейших мероприятий, примерно через два дня, ФИО20 ему и сотрудникам ОСБ пояснил, что перевел эти деньги ФИО44 за возврат ему сотового телефона, при этом ФИО20 пояснил, что в настоящее время данного сотового телефона у него нет, он передал его жене во время свидания. ФИО20 пояснил, что при первом опросе пояснил по-другому, потому что просто боялся и не хотел подставить сотрудника- Ф.Г. т.е. ФИО44, так как не думал о том, что о передаче денег станет кому- либо известно. Дальнейшими мероприятиями по данному факту занимались сотрудники ОСБ. 

Из показаний свидетеля ФИО35 в судебном заседании следует, что он работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОСБ УФСИН России по ХМАО-Югре с дислокацией в 

<

...> кабинет 202. В его должностные обязанности входит: пресечение, раскрытие и профилактика коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками, а также иных правонарушений; защита сотрудников от противоправных посягательств со стороны осужденных и все, что связанно с сотрудниками и исполнением ими должностных обязанностей. В апреле 2016 года он занимал должность старшего оперуполномоченного. Подсудимый ФИО44 являлся начальником участка колонии-поселении в подведомственном им учреждении ФКУ ИК-15. В апреле 2016 года от сотрудников оперативного отдела ФКУ ИК-15, а именно от начальника оперативного отдела ФИО9 ему стало известно, что в ФКУ ИК-15, у осужденного ФИО20 Н.А. имеется телефон, который ранее у ФИО20 изымал младший инспектор отдела безопасности ФИО18 и передал телефон ФИО44, а ФИО48 в свою очередь вернул телефон обратно ФИО20. (У ФИО20 был изъят сотовый телефон марки «Asus», в котором была вставлена сим-карта с выходом в Интернетом. Через данный телефон ФИО20 в последующем осуществил перевод денежных ФИО48). На следующий день, после получения данной информации они выехали в ФКУ ИК-15 для проведения доследственной проверки по данному поводу. Сначала они опросили ФИО20 Н.А., который пояснил, что данный телефон в конце февраля ФИО48 действительно ему вернул, а потом в марте за данную услугу перечислил ФИО48 денежные средства в сумме 3000 рублей. ФИО20 также пояснил, что денежные средства он переводил с Киви- кошелька на банковский счет принадлежащий ФИО48. На кого была оформлена сим-карта, изъятая у ФИО20 он не помнит. По данному поводу они затребовали транзакцию в ЗАО «Киви Банк» в г.Москве. Согласно транзакции, действительно этот счет принадлежит ФИО48 и такой перевод был осуществлен. 

Из показаний свидетеля ФИО29 в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным ОСБ УФСИН России по ХМАО-Югре с дислокацией в 

<

...>. Подсудимый ему знаком по роду его деятельности, родственных и неприязненных отношений между ними нет. В ходе осуществления служебной деятельности, им была получена оперативная информация, что у осужденного ФИО20 Н.А., который ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-15 в колонии-поселения, сотрудником администрации был обнаружен и изъят запрещенный предмет- сотовый телефон и передан начальнику участка колонии-поселении- ФИО44, для принятия решения по данному вопросу. После чего, данный телефон, как запрещенный предмет не был изъят в установленном законе, а возвращен ФИО48 обратно осужденному ФИО20, несмотря на то, что в случае обнаружения сотового телефона у осужденного сотрудником учреждения, этот сотрудник изымает запрещенный предмет, составляет рапорт об обнаружении и изъятии запрещенного предмета, составляет акт изъятия запрещенного предмета, затем этот рапорт и акт дежурный регистрирует в журнале учета происшествий. Затем данный сотрудник передает данный запрещенный предмет начальнику отдела безопасности, а во время его отсутствия- передает изъятый предмет дежурному по колонии. По данному поводу были проведены оперативно-розыскные мероприятия, а также мероприятия по проверке на причастность ФИО44 к совершению других противоправных деяний, связанных с превышением должностных полномочий. В ходе данных мероприятий был выявлен дополнительный эпизод противоправной деятельности ФИО48, связанный с передачей сотового телефона ФИО3, а именно: в ходе проверки было установлено, что осужденный ФИО3 имел в пользовании запрещенный предмет- сотовый телефон, а так как у него сложились доверительные отношения с ФИО44, который знал, что ФИО3 имеет данный запрещенный предмет, то каких- либо должных мер по изъятию данного запрещенного предмета и привлечению к дисциплинарной ответственности ФИО3, ФИО48 не предпринимал. Далее было установлено, что было прервано длительное свидание осужденного ФИО3 с женой по причине того, что находясь на свидании жена ФИО3 направилась в магазин за спиртным для осужденного ФИО3, и у нее находился сотовый телефон ФИО3. Когда свидание прервали, ФИО44 повез жену ФИО3 до дома, поскольку было позднее время. В это время ФИО3 позвонил жене и попросил, чтобы та оставила ФИО44 сотовый телефон, который хотела ему передать во время свидания, после чего данный телефон ФИО44, в последующем, передал ФИО3, поскольку свидание было прекращено и возможность встречи ФИО3 в дальнейшем со своей супругой исключалась. В дальнейшем они опросили супругов ФИО3, согласно их показаниям установили, что ФИО3 попросил супругу через ФИО48 вернуть ему сотовый телефон. Также со слов опрошенных лиц ему стало известно, что супруга ФИО3 в тот момент когда ей позвонил осужденный ФИО3, после того как было прервано длительное свидание 16 декабря 2015 года, находилась в автотранспортном средстве ФИО48. Затем после непродолжительного разговора с ФИО48, последний указал супруге ФИО3, где оставить данный телефон в автотранспортном средстве и, после того как та положила телефон на то место, куда ей указал ФИО48, данный сотовый телефон ФИО48 вернул осужденному ФИО3. Они установили, что в сотовом телефоне, которым пользовался ФИО3 была установлена сим-карта, оформленная на супругу ФИО3 и изучив детализацию телефонных переговоров установили, что действительно ФИО3 поступали звонки в период этого деяния. Данную детализацию они передали следователю. Далее в ходе проверки ими было установлено, что данный сотовый телефон изъяли сотрудники администрации ФКУ ИК-15, так как они подняли акты изъятия запрещенных предметов, при осмотре которых было установлено, что этот телефон хранился с изъятыми запрещенными предметами.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что он работает старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре. Подсудимый ФИО44 ему знаком, как бывший сотрудник ФКУ ИК-15, родственных и неприязненных отношений между ними нет. Подсудимый ФИО48 был начальником участка колонии-поселения, в звании капитана, и у него- как у офицера, ненормированный рабочий день, в связи с чем, ФИО44 мог остаться на работе в свое личное время и выйти на работу в выходной и праздничный день. Также в выходной день лица офицерского состава также приходят на участок колонии-поселения и проводят профилактические беседы с осужденными. Данные лица выходили на работу в выходные и праздничные дни по собственному желанию, а также по приказу, когда усиление. Если сотрудник вышел на работу не по приказу, это в документах не фиксируется. У него, как у оперативного сотрудника ИК-15, график работы с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье у него выходной день. Во время рабочего времени он может посещать и колонию- поселения и зону. В январе 2016 года, в праздничные дни в период с 1 по 10 января, в связи с усилением, он работали по суточным дежурствам- он выходил на работу только в дежурные сутки согласно графику, хотя он мог выйти на работу в период с 1 по 10 января и помимо дежурства, по своему личному желанию. В декабре 2015 года, январе-марте 2016 года, он также состоял в должности оперативного сотрудника. Он не помнит, был ли он на работе 26, 27 и 28 февраля 2016 года и что происходило в эти дни. Встречался ли он с ФИО44 в эти дни, он также уже не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании следует, что он работает начальником учреждения ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре с 26 августа 2013 года. До августа 2013 года он занимал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отдела УФСИН России по ХМАО-Югре. Подсудимый ФИО44, это бывший сотрудник ИК-15-он был начальником участка колонии-поселения, родственных и неприязненных отношений между ними нет. В его основные должностные обязанности входит: исполнение приговоров суда, соблюдение законности, поддержание распорядка дня, осуществление финансово-хозяйственной деятельности, руководящие обязанности. В учреждении ФКУ ИК-15 действует общий режим содержания осужденных. На территории ФКУ ИК-15 имеется колония-поселение, лимит наполняемости которой 20 человек для мужчин и 15 человек для женщин. Колония- поселения является режимным объектом, там имеется контрольно-пропускной пункт, но сотрудники учреждения не подвергаются досмотру на контрольно-пропускном пункте участка колонии- поселение. На контрольно-пропускном пункте на территории участка колонии-поселения имеется ограждение и дверь размером 190*120, на которой имеется замок и стоит дежурный, однако по периметру территория колонии-поселения не охраняется. В ИК-15 имеется оперативный отдел, и согласно закону об оперативно-розыскной деятельности они сами занимаются оперативно-розыскной деятельностью, то есть, если получают оперативную информацию, то работают по ней и реализуют ее. Информацию в отношении сотрудников учреждения, оперуполномоченные направляют или сообщают, в устном виде, оперативным сотрудникам службы собственной безопасности. Сотрудник ФКУ ИК-15, вне зависимости от занимаемой должности, может подойди к любому из осужденных и досмотреть его, поскольку все сотрудники ФКУ ИК-15 осуществляют контроль за осужденными, чтобы они не совершали правонарушений в местах лишения свободы. При этом, сотрудники ФКУ ИК-15 не имеют право что-то передавать осужденным или брать что-либо у осужденных. Сотрудники ФКУ ИК-15 не имеют право проносить с собой свои личные сотовые телефоны на территорию участка колонии-поселения, так как территория является режимным объектом. 

ФИО44 являясь опытным сотрудником, начальником участка колонии-поселения, имел возможность прохождения на территорию колонии- поселение, без досмотра на контрольно-пропускном пункте. ФИО48 при назначении на должность был ознакомлен со своей должностной инструкцией. ФИО48 работал на территории колонии-поселения, где у него находился рабочий кабинет. Осужденного ФИО3, который из суда был направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, за весь период отбывания наказания может охарактеризовать положительно, тот был трудоустроен, нормально относился к труду, однако он сначала не поддержал в суде ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении, поскольку на тот момент у ФИО3 не было гарантийного письма о том, что после освобождения его могут обеспечить работой. Он не помнит факта прерывания свидания осужденному ФИО3. В сентябре он поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку полагает, что осужденный предоставил такое письмо и справку о том, где он будет проживать. Осужденный ФИО20 Н.А. прибыл к ним в ФКУ ИК-15 из ФКУ ИК-11, как осужденный твердо вставший на путь исправления. Осужденного ФИО20 характеризует с положительной стороны, допускал ли ФИО20 нарушения режима содержания, не помнит. О том, что ФИО20 Н.А. перевел деньги в сумме 3000 рублей ФИО44 ему доложил начальник оперативного отдела ФИО9, в устной форме, а затем о данном факте, т.е. о том, что ФИО48 совершается преступление, он сообщил в ОСБ- подразделение собственной безопасности. Данный отдел в дальнейшем провел ряд мероприятий и впоследствии было возбуждено уголовное дело. 

Из показаний свидетеля ФИО23, данных органу предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО23, следует, что с должностной инструкцией ФИО44 несвоевременно ознакомлен по причине ее длительного составления и согласования. Однако несмотря на временное отсутствие должностной инструкции, каждый сотрудник колонии в обязательном порядке знаком с требованиями нормативно-правовых актов РФ, ведомственных нормативных актов, требованиями приказов Министерства юстиции РФ, ФСИН России. В том числе все сотрудники колонии ознакомлены с требованиями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205. Сотрудники колонии обязаны соблюдать требования указанного приказа. ФИО44 длительное время состоял на различных должностях в системе ФСИН и достоверно знаком с требованиями данного приказа: сотрудникам колонии запрещено вступать во внеслужебные отношения с осужденными, передавать им различные предметы, запрещенные к использованию.( т.2 л.д. 42-45). 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО23 пояснил, что ФИО44 также работал начальником отряда отдела воспитательной работы ИК-15, у него были должностные обязанности и инструкции с которыми он был ознакомлен при прохождении службы. ФИО48 начал исполнять свои непосредственные должностные обязанности с момента издания приказа начальника УФСИН о назначении его на должность в ФКУ ИК-15 и с этого момента ФИО48 стал должностным лицом. При назначении на должность ФИО48 принимал присягу. При этом, до того как ФИО48 был принят на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе, он уже работал в ИК-15. После этого ФИО48 был назначен на другую должность и, естественно он не являлся новичком, поэтому даже если у него не стояла подпись на должностной инструкции, это не говорит о том, что сотрудник должен совершать какие-либо незаконные действия. Кроме того, сотрудниками, в том числе ФИО44, было проведено неоднократное изучение ФЗ № 273 «О противодействии коррупции», с рядом статей уголовного кодекса в рамках БСП, с которыми ФИО48 был ознакомлен, также был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка дня, ознакомлен с приказами министерства юстиции и приказами ФСИН- это касается не только ФИО48, а всех сотрудников учреждения. При этом, все сотрудники учреждения ИК-15 ознакамливаются с тем, что они категорически не имеют право делать на территории колонии, что является запрещенными предметами и что сотрудники должны сдавать на контрольно-пропускном пункте. Об этом было также известно ФИО48, как опытному сотруднику. ФИО44 в праздничные, выходные дни, а также в вне рабочее время мог придти на в ИК-15 и выполнять свою работу и уйти в любое время по своему усмотрению, это ему никто не запрещал делать. Кроме того, у сотрудников колонии есть план выходного дня, то есть план культурно-массовых мероприятий, который они должны выполнять. Поэтому сотрудники колонии, а также оперативные работники работают и в выходные дни. 

Из показаний свидетеля ФИО24 в судебном заседании следует, что с подсудимым ФИО44 лично не знаком, видел подсудимого в больнице, родственных и неприязненных отношений между ними нет. В марте 2016 года, когда он находился на лечении в окружной больнице в хирургическом отделении, расположенном по ул. Спортивной г. Нижневартовска, с ним в палате лежал осужденный по имени ФИО20, его фамилию- ФИО20, он узнал позднее от следователя, которого в палату привез подсудимый ФИО48. К этому осужденному приходили сотрудники и проверяли его. Подсудимый ФИО48 также приходил проверял ФИО20. Он не видел передавали ли сотрудники полиции ФИО20 что-либо, но в первый день, когда к ним поступил ФИО20, ФИО20 сказал, что не взял с собой вещи и нижнее белье. Тогда пациенты лежащие в их палате, попросили ФИО48, чтобы тот свозил ФИО20 на ближайший рынок по ул. Северной для того, чтобы ФИО20 там купил себе необходимые вещи. После чего, ФИО48 и ФИО20 вышли из палаты, а когда ФИО20 вернулся, то он принес с собой трико и трусы. После проведения операции, ФИО20 мог передвигаться, но он не видел, чтобы ФИО20 куда-то надолго отлучался из палаты. Выходил ли ФИО20 с ФИО48 куда-либо, он также не видел. Кроме сотрудников к ФИО20 в палату никто не приходил. Он не слышал между ФИО20 и ФИО48 разговор по поводу денег и телефона. Был ли у ФИО20 сотовый телефон он не замечал. Когда его выписали, ФИО20 еще остался лежать в больнице. 

Из показаний ФИО24, данных органу предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями следует, что кроме него в больничной палате находилось несколько мужчин, среди которых был ранее ему неизвестный ФИО20, как он со временем узнал тот являлся осужденным. К ФИО20 Н. периодически приходил сотрудник УФСИН и делал отметки о проверке ФИО20. Насколько он помнит сотрудник УФСИН находился рядом с ФИО20 около 2-3 минут, наедине с ним не оставался. К ФИО20 приходил всегда один и тот же сотрудник. У ФИО20 при себе имелся мобильный телефон. (т.1 л.д. 244-246).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО24 пояснил, что он лишь подписал следователю, не читая, уже напечатанный на компьютере протокол своего допроса. 

Из показаний свидетеля ФИО32 в судебном заседании следует, что он работает специалистом группы вооружения УМВД России по г.Нижневартовску. В марте 2016 года он проходил лечение в хирургическом отделении в палате 511А. Когда его положили в больницу, там лечение уже проходил осужденный, с которым он выходил несколько раз покурить. Фамилию и имя этого осужденного в настоящее время не помнит. Осужденный был одет в футболку без рукавов и шорты. Он узнал, что этот мужчина является осужденным, когда его пришел проверять майор в форменном обмундировании. Лицо данного майора он не запомнил, был ли это подсудимый, сказать не может.. Он видел, что осужденный пользовался сотовым телефоном, но какой это был телефон не помнит. При этом. когда майор приходил в палату, осужденный прятал данный телефон, в связи с чем, тот не видел у осужденного данный телефон. Он не знает выезжал ли осужденный днем куда-либо, он лишь видел, что осужденный часто выходил курить. Он не видел, чтобы осужденный с кем-то тесно общался, так как осужденный общался лишь с теми, кто выходил курить. 

Из показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании следует, что в период с 13 по 18 марта 2016 года он проходил лечение в хирургическом отделении клинической больницы. Пациентов, с кем он лежал в палате в настоящее время не помнит. Когда он пролежал в больнице примерно неделю, мед сестра и какой-то мужчина в гражданской одежде, привели и положили в палату парня с татуировками, но его внешность он не помнит. Он не видел, чтобы этот парень отлучался куда-нибудь из палаты. Сотового телефона у парня не видел. Он не общался с данным парнем. ФИО20 ему неизвестен. Он не видел, чтобы в палату приходили сотрудники в форменном обмундировании- видел лишь что приходили мужчины в гражданской одежде. Лица данных людей он не запомнил и, был ли среди них подсудимый, сказать не может. 

Из показаний свидетеля ФИО25, данных органу предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий, в связи с существенными противоречиями, следует, что у осужденного при себе был сенсорный мобильный телефон большого размера, модель и марку он не знает. Пользовался ли осужденный телефоном в период его посещения сотрудниками колонии или демонстрировал ли его, он не помнит. (т.2 л.д. 70-72). 

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО25 полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, поскольку он давал такие показания, значит, телефон у этого парня был. 

Из показаний свидетеля ФИО33 в судебном заседании следует, что подсудимого не знает. В период с 21 по 29 марта 2016 года он находился на лечении в хирургическом отделении- находился в палате, в которой было 6 коек. Среди пациентов этой палаты был осужденный. Этот осужденный поступил, когда он уже лежал в палате. Как звали этого осужденного, он не знает, поскольку не общался с ним. В чем был одет осужденный и курил ли он не помнит. О том, что это осужденный, он понял из разговоров и кроме того видел, что к нему приходили сотрудники: двое мужчин и контролировали его- они приходили по отдельности, один из них был в форменном обмундировании капитана, но был ли это подсудимый, сказать не может, поскольку не запомнил его. Он видел, что этот осужденный выходил из палаты на процедуры. Выходил ли осужденный на улицу он не видел. У осужденного был сотовый телефон, которым он пользовался. Передавали ли что-то осужденному сотрудники, которые проверяли его, он не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО34, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что подсудимый ему знаком, они ранее вместе работали в ФКУ ИК-15, родственных и неприязненных отношений между ними нет. В 2015-2016 годах он работал начальником пожарной части в ФКУ ИК-15. В декабре 2015 года он работал на территории колонии. Осужденный ФИО3 ему знаком, которого он может характеризовать как хитрого осужденного. К ФИО3 часто на свидания приезжала жена, были факты когда ФИО3 находился в алкогольном опьянении. Так один раз он с начальником участка колонии поселения- ФИО13 заехал в магазин, расположенный рядом с колонией, где увидел супругу ФИО3, которая приобретала водку, хотя она фактически находилась в тот период на длительном свидании с ФИО3. Он с ФИО13 вернулись на участок колонии-поселения, зашли в комнату длительных свиданий и провели беседу с ФИО3, после чего супруга ФИО3 уехала домой на автомобиле с подсудимым ФИО44 Ему ничего не известно о передаче ФИО48 сотового телефона ФИО3 и ФИО20. 

Осужденного ФИО20 он знает по фамилии и в лицо, но с ним не общался. 

В конце марта 2016 года, когда он работал в кабинете начальников отряда на территории колонии-поселения, поскольку у него не было своего кабинета. В этом же кабине находился ФИО48, который был без настроения, он спросил у ФИО48, что случилось и в ходе разговора с ФИО48, ему стало известно, что ФИО48 привлекают к уголовной ответственности за передачу денег. При этом ФИО48 ему пояснил, что когда ФИО20 лежал в больнице, ФИО20 перевел ФИО48 на банковскую карту деньги в сумме 3000 рублей, затем, ФИО48 снял данные деньги и когда осуществлял проверку данного осужденного в больнице, отвез ФИО20 и отдал наличные деньги для приобретения лекарств. ФИО48 сказал, что так он хотел помочь осужденному. Считает, что ФИО48, как действующий сотрудник, не имел право передавать деньги осужденному, находящемуся в колонии-поселения, и получать деньги на свои карты. Зачем ФИО48 позволил это сделать, он не спрашивал. 

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года он отбывал наказание сначала в ИК-15, а затем в октябре 2015 года его перевели в колонию-поселение. Территория колонии-поселения располагается через дорогу от ИК-15, на прилегающей к ней территории в г.Нижневартовске, в районе ГПЗ. Территория колонии-поселения ничем не огорожена, огорожено забором только общежитие в котором они проживали. Передвижение по территории колонии-поселения было свободное, достаточно чтобы осужденные лишь сообщали сотруднику, находящемуся в дежурной комнате при входе в общежитие на территории колонии-поселения, о своем выходе- в данном общежитии колонии -поселение проживало 20-30 осужденных, у каждого из которых было по 2-3 сотовых телефона, хотя возле комнаты дежурного имелся стационарный телефон, по которому можно было звонить в период с 8 до 22 часов без ограничений и доступ к которому не был ограничен. В колонии –поселение также отбывали наказание ФИО20 Н.А. и ФИО3: ФИО20 перевели туда из ИК-17 примерно через два месяца после него, а ФИО3 уже находился в данной колонии-поселения. ФИО20 был задирист, провокатор, который постоянно хотел сделать что-то плохое в отношении сотрудников и осужденных. ФИО20 дружил с ФИО3- они неоднократно вместе употребляли спиртные напитки на территории колонии-поселения. ФИО3 лжив, также не любил работать, всех провоцировал. ФИО20 неоднократно подходил к ФИО3 и к другим осужденным отряда и предлагал им сделать что-нибудь, чтобы убрали начальника отряда ФИО44 и назначили другого начальника. Предлагал сказать, что ФИО48 не работает с отрядом, предлагал что-нибудь подкинуть ему. В конце марта, после выписки из больницы, к нему подошел ФИО20 и сказал: «я закинул Г. деньги», и также сказал «он должен принести мне наличку, после этого увидите что произойдет», то есть ФИО20 ему намекал, что «уберет» ФИО48. Затем изменив в данной части свои показания пояснил, что ФИО20 говорил, что перевел на карту ФИО48 около 3000 рублей, якобы на лекарства для него и сказал, что «подставит» таким образом ФИО48. Считает, что осужденные не имеют право перечислять деньги на карту сотруднику колонии.У него с ФИО48 были обычные взаимоотношения осужденного и начальника отряда, но он никаких денег ФИО48 не перечислял. В настоящее время у них никаких взаимоотношений нет. «Г.»- это отчество ФИО44. У ФИО48 с ФИО20 и ФИО3 такие же отношения, как со всеми как у сотрудника с осужденными. По поводу возврата ФИО48 сотового телефона ФИО20 и ФИО3 ему ничего неизвестно. 

В колонии-поселения 1 раз в месяц или в 2 недели раз проводились обыскные мероприятия в ходе которых изымались телефоны. У него телефоны не были изъяты, у ФИО20 и ФИО3 не знает. Он слышал, что потом изъятые телефоны как-то возвращались им, каким образом он не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО26, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что с подсудимым ФИО44, он вместе работал в ФКУ ИК-15, родственных и неприязненных отношений между ними нет. В 2015-2016 годах он работал начальником отряда в ФКУ ИК-15, а ФИО44, которого звали «Г.» являлся начальником участка колонии-поселения. Примерно 3 раза в год его ставили на дежурство в колонию- поселение. Территория колонии-поселения не полностью огорожена, имеется ограждение только со стороны проезжей части и со стороны бывшего военного городка, далее ограждения нет. На территории колонии-поселения суточное дежурство несет один сотрудник, который находится в общежитии для мужчин. У осужденных, отбывающих наказание в колонии- поселение, свободное передвижение, т.е. за пределы общежития они выходят без сопровождения, лишь отметившись у дежурного. На работу они также выходят без сопровождения. Он являясь начальником отряда, каждые выходные читал лекции осужденным, проводил с ними беседы. В процессе данного общения с осужденными, в числе которых были ФИО3 и ФИО20 Н.А. 

Примерно после 20 марта 2016 года, он случайно встретился с ФИО44, в магазине «Магнит» и в ходе разговора ФИО48 ему рассказал о ситуации в которую тот попал, а именно: что ему позвонил ФИО20 и попросил перевести деньги на его карту т.е. на карту ФИО48, для того чтобы тот снял переведенные деньги и передать их ФИО20, на что ФИО48 согласился и дал номер своей карты ФИО20, куда последний перевел деньги. Впоследствии ФИО48 снял эти деньги и передал их ФИО20, находившемуся на тот момент в больнице, после чего, по данному поводу, у руководства ИК-15 возникли вопросы к ФИО48 -какую сумму денег осужденный ФИО20 Н.А. перевел на карту сотрудника ИК-15 т.е. ФИО44 ему не известно, при этом осужденные не имеют право переводить деньги сотрудникам колонии, в т.ч. и ФИО48. Лично ему никто из осужденных не переводил деньги на банковскую карту. 

Из показаний свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что с октября 2015 года по декабрь 2016 году он отбывал наказание на территории колонии-поселения, расположенной в г. Нижневартовске пос. Северный в ФКУ ИК-15, где подсудимый ФИО44 был начальником отряда ИК-15.

В период нахождения на территории колонии-поселения все осужденные находились в одной комнате в спальном помещении. Территория колонии-поселения огорожена и прилегающая территория тоже огорожена, их охранял один дежурный. С осужденными ФИО20 Н.А. и ФИО3 он знаком. ФИО3 по его мнению был пьяница, так как он дружил в колонии с теми, кто пьет. ФИО3 выполнял работы по мытью полов. ФИО20 Н.А. был посерьезнее ФИО3, но тоже любил выпить. У ФИО3 и ФИО20 были дружеские взаимоотношения. Отбывая наказание, он видел как к осужденному ФИО20 Н.А. часто приезжали сотрудники из Управления ФСИН. Позже, со слов ФИО20, ему стало известно, что сотрудники разговаривали с ФИО20 о том, чтобы «сожрать» подсудимого. Эти же сотрудники также приезжали и к осужденному ФИО3 Осенью 2016 года, в ходе распития спиртных напитков в колонии, ФИО20 при всех рассказывал, что попросил у подсудимого ФИО48 номер его банковской карты, после чего перевел на банковскую карту подсудимого деньги за лекарства и сказал, что за счет этих денег он «сожрет» ФИО48. Какую сумму ФИО20 перевел ФИО48, он не знает, так как сам он никаких денег на банковскую карту ФИО44 не переводил. 

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что в период с ноября 2015 по август 2016 года, он отбывал наказание в колонии-поселения ФКУ ИК-15 г. Нижневартовска, где ФИО44 являлся начальником участка колонии –поселение и с которым у него сложились хорошие отношения, родственных и неприязненных отношений между ними нет. Отбывая наказание в колонии- поселение, осужденные проживали в бараке, который состоит из одной комнаты, которой располагались спальные места для всех осужденных, а также была комната для питания и кухня. Их охранял один дежурный, комната которого располагалась рядом с выходом из барака. Когда они покидали территорию барака, их никто не сопровождал. Также они могли выйти за территорию колонии-поселения, чтобы сходить в магазин, который находился рядом с территорий колонии. В магазине они рассчитывались банковским картами и наличными деньгами, которые не запрещено было им иметь. Среди отбывающих наказание в колонии –поселение были осужденные ФИО3 и ФИО20 Н.А., ФИО2 и ФИО4, с которыми у него были такие же отношения, как и с другими осужденными. При этом, осужденного ФИО3 он характеризует с отрицательной стороны. Осужденный ФИО20 Н.А. человек закрытый, не постоянный, практически не работал, одно время лежал в больнице, после чего его перевели на легкий труд и поэтому тот после больницы в основном лежал в бараке. У всех осужденных имелись сотовые телефоны, у некоторых было несколько сотовых телефонов. Так, например осужденный ФИО3 за время отбывания наказания поменял три сотовых телефона. Осужденный ФИО20 также часто менял сотовые телефоны. У него также был сотовый телефон, который в колонию-поселение ему привез сын. У ФИО50 также был телефон. В ходе обыскных мероприятий у них часто изымались сотовые телефоны, но он не видел, чтобы после изъятия, данные телефоны возвращались осужденным сотрудниками учреждения: может сказать, что ФИО3 точно не возвращались сотовые телефоны сотрудниками колонии, а возвращались ли сотовые телефоны сотрудниками колонии ФИО20 ему неизвестно, хотя как у ФИО3, так и у ФИО20 изымались телефоны, но не в его присутствии. У ФИО50 сотовые телефоны не изымались. Какие были взаимоотношения у ФИО20 и ФИО3 с подсудимым ФИО48 ему неизвестно, но неприязненных отношений между ними он не замечал. Осужденный ФИО3 постоянно о чем-то шептался с осужденным ФИО20 и каждый из них, примерно раз в неделю общался с сотрудниками, которые приезжали из Управления ФСИН, но о чем они разговаривали, ему неизвестно. После своей выписки из больницы, ФИО20 в курилке барака, рассказал ему, ФИО3 и ФИО38 о том, что когда лежал в больнице, то перевел деньги в сумме 3000 рублей на банковскую карту «Г.», то есть ФИО44, чтобы тот купил нужные ему лекарства, после чего, в этот же день, ФИО48 снял деньги в сумме 3000 рублей со своей банковской карты и передал их ФИО20 в больнице, где в впоследствии тот получал необходимое лекарства. Он особо не вникал в данный разговор и поэтому не знает, кто и кому предложил перевести деньги. Сам он, за период отбывания наказания, никаких денежных средств ФИО44 и другим сотрудникам колонии не переводил. 

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что подсудимый ФИО44 ей не знаком. Фамилия ФИО3 ей также не знакома. С ФИО20 Н.А. она познакомилась в начале 2016 года, по переписке в Интернете. Затем она около 3 раз ездила к осужденному ФИО20 Н.А. на свидания, когда тот отбывал наказание в ИК-17 г. Сургут, а также в ИК-17 несколько раз передавала передачи с продуктами питания ФИО20. Сим- карту с абонентским номером № она зарегистрировала в конце 2015 года начале 2016 года у оператора Мегафон в г. Сургуте. Документы по открытию данной сим-карты у нее не сохранились. Примерно в феврале 2016 года данную сим-карту по просьбе ФИО20 через его знакомую по имени Оля, она передала последнему, когда тот уже отбывал наказание в г. Нижневартовске. Олю она видела один раз-эта женщина невысокого роста, полная, светловолосая, на вид примерно 30-40 лет. Кроме этого, она по просьбе ФИО20 в феврале 2016 г. создала Киви-кошелек с номером +№, поскольку ФИО20 ей пояснил, что Киви-кошелек ему нужен для того, чтобы на этот счет перечислять деньги для приобретения продуктов питания и сигарет. Кроме этого, она по просьбе ФИО20, в дальнейшем несколько раз переводила на данный киви-кошелек по 500 и 1000 рублей, а один раз она положила сумму в размере 3000-5000 рублей. Это происходило каждый раз в разных терминалах, где точно уже не помнит. В марте 2016 года она не переводила на данный Киви-кошелек деньги в сумме 3000 рублей. Ей от ФИО20 было известно, что в марте 2016 года тот находился в больнице на стационарном лечении, но она к нему в больницу не приезжала. Сим- карта с абонентским номером +№ в настоящее время ей не возвращена. В настоящее время она уже не общается с ФИО20. Подсудимый ФИО44 пытался с ней связаться через социальную сеть «В контакте» в феврале- марте 2017 года, просил дать ему выписку Киви-кошелька, а также хотел встретиться и поговорить с ней, но она проигнорировала эту просьбу и с ФИО48 так и не встретилась и никакую выписку по счету Киви-кошелька ему не предоставила

Другими доказательствами вины подсудимого ФИО44 в совершении инкриминируемых преступлений являются:

-выписка из приказа начальника УФСИН России по ХМАО-Югре В.В. ФИО37 № 190-лс от 28.10.2013 года о назначении ФИО44 с 31.10.2013 года на должность начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре (т.2 л.д. 228);

-выписка из приказа Врио начальника УФСИН России по ХМАО-Югре М.М. ФИО14 № 303 – л/с от 18.12.2015 г., о назначении ФИО44 с 21.12.2013 года на должность начальника участка колонии-поселения ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре (т.2 л.д. 229);

-копия должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО44, утвержденной начальником ФКУ ИК-15 ХМАО-Югры ФИО23 28 августа 2014 года, с которой ФИО44 ознакомлен 28 августа 2014 года. 

(т.2 л.д. 234-237); 

-копия должностной инструкции начальника участка колонии - поселения ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО44, от 07 марта 2016 года, согласно которой ФИО44 ознакомлен 07 марта 2016 года.

(т.2 л.д. 230-233);

-копия приказа от 05 мая 2016 года № 110-л/с, согласно которому в соответствии с п. 26 Положения о службе в органах внутренних дел отстранен от замещаемой должности капитан внутренней службы ФИО44- начальник участка колонии-поселения ФКУ «Исправительная колония №15 УФСИН по ХМАО-Югре» с 05 мая 2016 года по 03 июля 2016 года, в связи с проведением проверки по соблюдению требований к служебному поведению. (т.2 л.д. 227); 

-копия приказа от 10 июня 2016 года № 131-л/с, согласно которому уволен из уголовно-исполнительной системы- капитан внутренней службы ФИО44- начальник участка колонии-поселения ФКУ «Исправительная колония №15 УФСИН по ХМАО-Югре» на основании ст. 38.1 (за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. (т. 2 л.д. 226); 

- копия акта изъятия запрещенных предметов от 17 февраля 2016 года, составленного майором внутренней службы ФИО12, старшим сержантом ФИО6 и старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7 о том, что по поступившей ранее оперативной информации от сотрудников оперативного отдела ФКУ ИК-15, а именно: 17 февраля 2016 года в 21:30 часов дежурным помощником начальника колонии ФИО12 совместно с дежурным по УКП ФИО8 в ходе обхода территории участка колонии-поселения в районе гаражей было обнаружено гражданское лицо, которое изготовляло «схрон» в снегу. Увидев сотрудников, гражданское лицо скрылось. При осмотре места в снегу был обнаружен полиэтиленовый пакет, который был изъят, при вскрытии которого были обнаружены запрещенные предметы, среди которых были: мобильный телефон «Wileyfox Swift», черного цвета, IMEI 1 «№»; IMEI 2 «№» с батарейкой 1 штука, б/у, б/х и мобильный телефон «Nokia 105» черного цвета, № с батарейкой 1 штука б/у, б/х; мобильный телефон «Zopo» белого цвета IMEI - №» 1 шт, б/у, б/х ( т.1 л.д. 110); 

-копия спецсообщения ответственного по ФКУ ИК-15 ФИО5 о том, что 11 мая 2016 года в 16:50 часов сотрудниками ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре при проведении внепланового обыска участка колонии –поселения, были обнаружены и изъяты запрещенные предметы, среди которых находились: мобильный телефон «Zopo» белого цвета IMEI - №» 1 шт, б/у, б/х (т.1 л.д. 111); 

- копия акта от 11 мая 2016 года, в соответствии с которым 11 мая 2016 года в 16:50 часов в ходе внепланового обыска под руководством сотрудника ФИО12 с участием сотрудников ФИО31, ФИО6, ФИО23, ФИО30 на участке колонии-поселения ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре был обнаружены и изъяты запрещенные предметы, среди которых: мобильный телефон «Zopo» белого цвета IMEI - №» 1 шт, б/у, б/х (т.1 л.д. 112);

-акт добровольной выдачи предметов, вещей, документов от 25 мая 2016 года, согласно которому осужденный ФИО3 добровольно выдал сотруднику ОСБ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО35 коробку бежевого цвета от сотового телефона марки «Zopo» с наклейкой белого цвета, на которой указан IMEI – № и коробку оранжевого цвета от сотового телефона марки «Wileyfox Swift» с наклейкой белого цвета, на которой имеется штрих-код указан IMEI 1 «№»; IMEI 2 «№» (т. 1 л.д. 113-115);

- акт о передаче запрещенных предметов, изъятых в ИК-15 от 25 мая 2016 года, согласно которому 25 мая 2016 г., в 13:30 часов, в кабинете отдела безопасности ФКУ ИК-15 УФСИН России ХМАО-Югры заместителем начальника отдела безопасности ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО11 переданы оперуполномоченному ОСБ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО29- 3 сотовых телефона, изъятых в ходе обыскных мероприятий на режимной территории ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре: 

сотовый телефон: «Wileyfox Swift», черного цвета, IMEI 1 «№»; IMEI 2 «№»1 шт, б/у, б/х, изъятый 17 февраля 2016 года в 21:50 часов на территории участка колонии-поселения в районе гаражей; 

сотовый телефон «Nokia 105 » черного цвета, № штука б/у, б/х, изъятый 17 февраля 2016 года в 21:50 часов на территории участка колонии-поселения в районе гаражей;

сотовый телефон «Zopo» белого цвета IMEI - №» 1 шт, б/у, б/х, изъятый 11 мая 2016 года в 16:50 часов при проверке внепланового обыска участка колонии-поселения. (т. 1 л.д.116); 

-справка, составленная начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО13 от 25 мая 2016 г. о том, что с 16 декабря 2015 года у осужденного УКП ФИО3 было подписано длительное свидание с его супругой ФИО21 сроком на 3 суток. Свидание было прервано в этот день,16 декабря 2015 г., поскольку когда он уезжал с работы в вечернее время, зайдя в магазин, расположенный в поселке Северный, увидел там супругу осужденного ФИО3, которая покупала бутылку водки. (т. 1 л.д. 118); 

-протокол предъявления предмета для опознания от 10 октября 2016 года, согласно которому свидетель ФИО21 в телефоне № опознала телефон «Wileyfox Swift», IMEI 1 «№»; IMEI 2 «№», как телефон, который был в пользовании ее супруга ФИО3 и который 16 декабря 2015 года она по просьбе супруга передал сотруднику колонии в автомобиле последнего. Телефон опознала по логотипу на крышке телефона, названию телефона также на крышке оранжевого цвета. (т. 2 л.д. 28-32);

-протокол проверки показаний на месте от 19 сентября 2016 года с графической таблицей с участием свидетеля ФИО3, согласно которому, свидетель ФИО3, находясь на территории ФКУ ИК-15, провел участвующих лиц к постройке, имеющейся на территории участка колонии-поселения ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, указав, что в данном помещении проводятся длительные свидания осужденных и в данном помещении 16 декабря 2016 года у него было свидание с супругой ФИО21, которое было прервано сотрудниками колонии. После прерывания свидания его супруга уехала домой вместе с сотрудником колонии ФИО44 на автомобиле последнего. Через некоторое время он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона «Wileyfox», который был в его пользовании и позвонил супруге, которой сказал передать этот телефон ФИО44 для дальнейшей передачи данного телефона обратно ему. На следующий день, 17 декабря 2016 года. ФИО44 в бытовой комнате УКП передал ему обратно указанный мобильный телефон.

(т. 2 л.д. 154-160);

- протокол осмотра от 03 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: принадлежащий ФИО44 автомобиль «Форд Фокус» VIN (индентификационный номер) «№», государственный регистрационный знак «№». (т. 2 л.д. 161-167, 168);

- протокол осмотра предметов (документов) от 12 сентября 2016 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «Zopo» белого цвета IMEI - №» с упаковочной коробкой; мобильный телефон «Wileyfox Swift», s\n (серийный номер) «WLSWIFTHJ0004317», IMEI 1 «№»; IMEI 2 «№» с упаковочной коробкой, а также мобильный телефон «Nokia 105» IMEI - «355767/06/773075/9» и компакт диск с информацией, представленной АО «Киви-Банк» (т. 2 л.д. 170-183,184); 

-протокол осмотра предметов (документов) от 13.09.2016 года, согласно которому осмотрены признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

выписка из приказа начальника УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО55 № 190-лс от 28.10.2013 года о назначении ФИО44 с 31.10.2013 года на должность начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре;

выписка из приказа врио начальника УФСИН России по ХМАО-Югре М.М. ФИО14 № 303 – л/с от 18.12.2015г., о назначении ФИО44 с 21.12.2013 года на должность начальника участка колонии-поселения ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре;

копия должностной инструкции начальника участка колонии - поселения ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО44, от 07 марта 2016 года, согласно которой ФИО44 ознакомлен 07 марта 2016 года;

копия должностной инструкции начальника отряда отдела пo воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО44, согласно которой ФИО44, с указанной инструкцией ознакомлен 28 августа 2014 года. (т. 2 л.д. 198-201, 202-203);

-протокол осмотра места происшествия от 19.09.2016 года, согласно которому осмотрено место происшествия - территория ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югры. (т.2 л.д. 205-214).

-копия квитанции Visa Qiwi Wallet ИНН 

<

***>, согласно которой 20 марта 2016 года 07:22:56.0 на банковскую карту Visa № было перечислено 3000 рублей (т. 1 л.д. 50); 

-копия приказа от 10 июня 2016 года № 66-к, согласно которому за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п. 43 гл. Х1 приказа Минюста России от 03 ноября 2005 года № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» майору внутренней службы ФИО18, младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония №15 УФСИН по ХМАО-Югре объявлен выговор. 

(т.2 л.д. 224);

-пояснительная записка начальника ОК и РЛС ФИО27, согласно которой предоставить копию заключения служебной проверки на основании которой ФИО44 был отстранен от замещаемой должности не представляется возможным, так как ФИО44 был отстранен от должности на основании рапорта начальника инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО28 Служебная проверка в отношении ФИО18 не проводилась, так как он признал свою вину и в соответствии с Приказом ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре от 10.06.2016 г. № 66-к был привлечен к дисциплинарной ответственности.

(т.2 л.д. 225);

- акт добровольной выдачи предметов, вещей, документов от 07 апреля 2016 года, согласно которому начальник участка колонии-поселения ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югры, ФИО44 добровольно выдал оперуполномоченному ОСБ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО29 журнал проверки осужденного УКП ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО20 ФИО20. Со слов ФИО44. данный журнал является журналом проверки осужденного ФИО20 Н.А., в период нахождения последнего на стационарном лечении в городской больнице. (т.1 л.д. 51-53);

- акт добровольной выдачи предметов, вещей, документов от 07 апреля 2016 года, согласно которому осужденный ФИО20 Н.А. добровольно выдал оперуполномоченному ОСБ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО29 мобильный телефон «Asus Zenfonе» IMEI 1 «№»; IMEI 2 «№» в чехле черного цвета, а также сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +№ (т.1 л. 54-56);

-заключение специалиста № 500/2016/32 от 26.04.2016 г., согласно выводов которого, у ФИО44 в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа, выявлены реакции, свидетельствующие о том, что он располагает о деталях события по факту передачи изъятого сотового телефона ФИО20 Н.А., а именно: 

-к ФИО44 обращался ФИО20 Н.А. с просьбой вернуть ему изъятый телефон в феврале 2016 года;

-ФИО44 получил от ФИО20 Н.А. денежные средства- 3000 рублей за возврат ему сотового телефона;

-ФИО44 скрывает, что ФИО20 Н.А. просил его обналичить денежные средства.

Информация, которой располагает ФИО44 могла быть получена им на момент события, связанного с возвращением ФИО20 Н.А. изъятого сотового телефона за денежное вознаграждение в феврале-марте 2016 года.

(т. 2 л.д. 100-114); 

-протокол осмотра предметов от 31 мая 2016 года, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 

тетрадь проверки осужденного ФИО20 Н.А., в которой имеются записи о проверке начальником УКП ФИО44 и другими сотрудниками ИК- осужденного ФИО20 Н.А., находящегося в период с 16.03.2016 года по 22.03.2016 года на стационарном лечении в городской поликлинике, которая была добровольно выдана ФИО44 07 апреля 2016 года, 

мобильный телефон «Asus Zenfon», SSN «F9AZCY369069», IMEI 1: №»; IMEI 2: №». В ходе осмотра указанного мобильного телефона установлено, что в записной книжке телефона содержится контакт «

<

данные изъяты> с указанием абонентского номера +№. Кроме того, в телефоне установлена программа обмена сообщениями «WhatsApp», при осмотре сообщений которой, была обнаружена переписка с контактом «

<

данные изъяты> Всего имеется два сообщения:

-20.03.2016 года в 07:22 часов: «Доброе утро 

<

данные изъяты> что номер карты дай?», 

- 20.03.2016 года в 09:13 часов: «№».

В телефон установлена сим-карта «Мегафон» с надписью № 4G+. При наборе команды *205# появляется окно с надписью: «Телефон. Номер телефона №. Номер л/с №». (т. 2 л.д. 136-144); 

-протокол проверки показаний на месте от 31.08.2016 года с графической таблицей с участием свидетеля ФИО20 Н.А., согласно которому свидетель ФИО20 Н.А., находясь на территории ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, пояснил, что сотовый телефон «Asus» у него был изъят сотрудником колонии ФИО18 в помещении общежития участка колонии –поселения (далее УКП) ФКУ ИК-15 и далее указал на ворота участка колонии-поселения ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, далее указал на общежитие УКП и далее указав на спальное помещение в указанном общежитии, пояснил, что в данном спальном помещении что 26 февраля 2016 года сотрудником колонии ФИО18 у него был изъят сотовый телефон «Asus…». 

Далее, ФИО20 Н.А. указал на участок местности около ворот территории УКП, пояснив, что в данном месте, изъятый у него 26 февраля 2016 года телефон «Asus…», ему вернул начальник участка колонии-поселения ФИО44, приехав к данному месту на своем автомобиле «Ford Focus»- данный телефон ФИО44 достал из перчаточного ящика (бардачка) данного автомобиля, положил на сиденье и сказал ему забирать телефон. После чего указанным телефоном он продолжал пользоваться до его изъятия сотрудниками УФСИН России по ХМАО-Югре. (т. 2 л.д. 147-153);

- протокол осмотра предметов (документов) от 12 сентября 2016 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств : оптический диск с номерным «N№», предоставленный АО «Киви банком» по запросу и в ходе его осмотра на персональном компьютер установлено, в файле «79224047008» содержится информация об операциях данной учетной записи. Во вкладке исходящие платежи по счету № содержится следующая информация: 20.03.2016 г. 07:22:56 Visa OIWI Wallet на счет № проведено 3000 рублей. При этом, из информации об аккаунте «№» следует, что 14.02.2016 г. в 17:00:35 создан данный кошелек и зарегистрирован на ФИО19 

<

дата> г.р. паспорт №, ИНН №. Также имеются еще 2 другие даты создания учетной записи, не входящие в пределы обвинения (19.11.2016 и 18.06.2017). Движение денежных средств по данной учетной записи в период с 1.12.2015 г. по 13.02.2016 г. отсутствует. (т. 2 л.д. 170-183,184;т.5 л.д.9).

-ответ на запрос БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» от 14 июня 2016 года № 1007, согласно которому ФИО20, 

<

дата> года рождения в период с 16 марта 2016 года по 23 марта 2016 года находился на лечении в хирургическом отделении № 2 в палате 511А.

(т. 2 л.д. 216-217);

-ответ на запрос от 14.09.2016 года, № 113421, согласно которому к учетной записи VISA QIWI Wallet № привязана карта QIWI VISA Card полный номер №, которая является виртуальной картой в системе VISA QIWI Wallet и имеет общий баланс с вышеуказанной учетной записью. (т.3 л.д. 5);

-копия суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ ИК-15 на период с 08:00 часов 11 мая 2016 года до 08:00 часов 12 мая 2016 года, согласно которой дежурным помощником начальника колонии являлся ФИО12, заместитель дежурного помощника начальника колонии пост №- старший сержант ФИО6, старший сержант ФИО23 находился на дежурстве на производственной зоне пост №; прапорщик ФИО30 находился на дежурстве на участке колонии-поселения пост. № ШИЗО УКП. Нарушений за данное дежурство обнаружено не было. (т.4 л.д. 174-181); 

-копия суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ ИК-15 на период с 08:00 часов 11 мая 2016 года до 08:00 часов 12 мая 2016 года, согласно которой пост. № участок колонии-поселения ШИЗО УКП, прапорщик ФИО30 Происшествий во время дежурства не зафиксировано. (т.4 л.д. 182-185);

-копия суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ ИК-15 на период с 08:00 часов 17 февраля 2016 года до 08:00 часов 18 февраля 2016 года, согласно которой дежурным помощником начальника колонии являлся ФИО12, заместитель дежурного помощника начальника колонии пост №- старший сержант ФИО6, старший сержант находился на дежурстве в жилой зоне пост №, старшина ФИО8 находился на участке колонии-поселения, ШИЗО УКП пост №. Происшествий и нарушений за период дежурства не зафиксировано. (т.4 л.д. 186-193);

-копия суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ ИК-15 на период с 08:00 часов 17 февраля 2016 года до 08:00 часов 18 февраля 2016 года, согласно которой пост. №8 участок колонии-поселения ШИЗО УКП, старшина ФИО8 во время дежурства происшествий не зафиксировал. (т.4 л.д. 212-213);

- ответ на запрос от 10.06.2016 года № ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым предоставлены сведения о движении денежных средств по карте №, выпущенной на имя ФИО44, согласно которому 20.03.2016 года на указанную карту были переведены денежные средства в размере 3000 рублей, реквизиты операции: VISA MONEY TRANSFER (т. 2 л.д. 221); 

- ответ АО «Киви-банка» за запрос № от 02 ноября 2017 года, согласно которому установлены даты создания учетной записи №: 14.02.2016 г. в 17:00:35, 19.11.2016 г. в 11:58:57, 18.06.2017 г. в 1:17:15. Движение денежных средств по учетной записи № в период с 01.12.2015г. по 13.02.2016г. отсутствует. (т.5 л.д. 82); 

- ответ на запрос от 07.06.2016 №106793 АО «КИВИ Банк», в соответствии с которым предоставлены сведения об операциях учетной записи № АО «Киви Банк» на компакт диске CD-R, при просмотре которого установлены сведения о транзакциях по балансу учетной записи №, и где имеется информация, что 20.03.2016 г. 07:22:56 Visa OIWI Wallet на счет № проведено 3000 рублей. (т.2 л.д.219; т.5 л.д. 47-56).

- ответ из Сургутского регионального отделения Уральского филиала ПАО «Мегафон» от 01.11.2017 года №1555, согласно которому абонент 9224047008 клиент: ООО «Евросеть-Ритейл» номер принадлежит с 09.08.2016г.; абонент № клиент ФИО21, 

<

дата> г.р. номер принадлежит с 07.04.2014 г.; абонент № клиент ФИО21, 

<

дата> г.р. номер принадлежит с 29.01.2016; клиент № клиент: ФИО21, 

<

дата> г.р., номер принадлежит с 16.09.2016 

с приложенным СD-R –диском, с информацией о детализации данных абонентских номеров за период с 01.12.2015 года по 01.03.2016 года, который осмотрен судом, где установлены:

файл «7008» содержащий информацию о входящих и исходящих звонках и сообщениях за период с 14.02.2016 года по 01.03.2016 года;

файл «008_1» содержащий информацию о привязках к базовым станциям ;

файл «091» содержащий информацию о входящих и исходящих звонках и сообщениях за период с 01.12.2015 года по 01.03.2016 года;

файл «091_1» содержащий информацию о привязках к базовым станциям;

файл «0238» содержащий информацию о входящих и исходящих звонках и сообщениях за период с 01.12.2015 года по 01.03.2016 года;

файл «238_1» содержащий информацию о привязках к базовым станциям;

файл «788» содержащий информацию о входящих и исходящих звонках и сообщениях за период с 03.12.2015 года по 14.02.2016 года;

файл «788_1» содержащий информацию о привязках к базовым станциям. (т.5 л.д. 80-81);

- ответ на запрос Сургутского регионального отделения Уральского филиала ПАО «Мегафон» от 12.12.2017 года б/н, согласно которому с приложенным СD-R –диском, с информацией о детализации данных абонентских номеров за период с 01.12.2015 года по 31.03.2016 года, который осмотрен судом, где установлены: 

файл «008» содержащий список вызовов CID: 9224047008 с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года;

файл «008_1» содержащий информацию о привязках к базовым станциям (т.5 л.д.103,106). 

Суд, исследовав в судебном заседании все доказательства по делу, которых необходимое и достаточное количество, в их совокупности, находит что они получены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством и дополняют друг друга.

Заслушав в судебном заседании подсудимого ФИО44, допросив свидетелей и изучив материалы уголовного дела, суд считает, что каждое из перечисленных доказательств оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное, а все в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Установленные судом доказательства свидетельствуют о том, что действия подсудимого ФИО44 до и во время совершения преступлений носили последовательный целенаправленный характер 

Так, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО44, назначенный в соответствии с приказом начальника УФСИН России по ХМАО-Югре № 190-лс от 28.10.2013 г. с 31.10.2013 г. на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре» (далее по тексту - ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре), а фактически, по поручению руководства ФКУ ИК-15, исполняя обязанности начальника участка колонии-поселения (далее УКП) ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, в нарушение указанных в обвинении- своей должностной инструкции и других требований законов: п. 18 приложения №1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205; п. 1 и п. 2 ст. 13; п.п.1,3,4,6 ст. 14; ст.ст.24 и 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 ФЗ-79 «О государственной гражданской службе», 17 декабря 2015 г., в дневное время, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, около ворот территории участка колонии-поселения ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, расположенного по адресу: ХМАО -Югра, город Нижневартовск, поселок Северный, то есть на территории исправительного учреждения, умышленно, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, передал в пользование осужденному ФИО3 мобильный телефон «Wileyfox Swift», s\n (серийный номер) «WLSWIFTHJ0004317», IMEI «№», «№».

В результате вышеуказанных действий ФИО44 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органа государственной власти в лице УФСИН России по ХМАО-Югре и его структурного подразделения - ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, и в создании не соответствующего закону мнения о возможности превышения должностных полномочий сотрудниками УФСИН России по ХМАО-Югре, и нарушения принципов и целей изоляции лиц, совершивших преступление.

Подсудимый ФИО44 в судебном заседании дал противоречивые показания, свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.286 УК РФ по факту передачи мобильного телефона осужденному ФИО3, имевшего место 17.12.2015 г. не признал, пояснив что никакого сотового телефона 17 декабря 2015 г осужденному ФИО3 он не передавал, а лишь после того как у осужденного ФИО3 по решению руководства ФКУ ИК-15 было прервано длительное свидание, он подвез жену ФИО21 в вечернее время 16 декабря 2015 г. от ФКУ ИК-15 до ее дома в г. Нижневартовск. 

О том, что подсудимый ФИО44 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, по факту передачи мобильного телефона осужденному ФИО3, имевшего место 17.12.2015 г. не признал, не является доказательством того, что ФИО44 не совершал вышеуказанного преступления. - к данным противоречивым доводам ФИО44 суд относится критически и, расценивает их как избранную линию защиты, преследующую цель опорочить имеющиеся в деле доказательства и избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление. Данные доводы проверялись судом, но подтверждения не нашли- они опровергаются, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, показаниями свидетеля ФИО13 в суде установлено, что по состоянию на 16-17.12.2015 г. он официально являясь начальником участка колонии-поселения, был отстранен от исполнения своих обязанностей и занимался зоной, а фактически обязанности начальника участка колонии-поселение ФКУ ИК-15 исполнял подсудимый ФИО44, которому как сотруднику и должностному лицу ФКУ ИК-15 было известно, что осужденным запрещено передавать любые запрещенные предметы, в т.ч. телефоны и аксессуары к ним. В декабре 2015 года на длительное свидание к осужденному ФИО3 приехала супруга. Вечером после работы он заехал в магазин рядом с ИК-15 и увидел там супругу ФИО3, которая приобретала алкоголь, в связи с чем он предупредил супругу ФИО3, что свидание будет прервано, после чего вернулся на участок колонии и с руководством колонии по вышеуказанной причине решил вопрос о прерывании данного свидания. Далее, он, дежурный помощник начальника отряда, а также ФИО44 пришли в комнату для свиданий к ФИО3 и сообщили, что свидание прервано, после чего ФИО3 увели в отряд, после чего он лишь слышал, как ФИО3 просил ФИО44 подвезти его супругу до города. 

Показаниями свидетеля ФИО23 в суде, из которых следует, что ФИО44 опытный сотрудник и давно работает в ФКУ ИК-15-работал начальником отряда отдела воспитательной работы, а также работал начальником колонии-поселение ФКУ ИК-15. Колония-поселение является режимным объектом. ФИО44 при назначении на должность принимал присягу. После принятия присяги, с момента назначения на должность стал должностным лицом ФКУ ИК-15, т.е. него были должностные обязанности и инструкции с которыми он был ознакомлен при прохождении службы. Кроме того, сотрудниками ИК-15, в том числе ФИО44, было проведено неоднократное изучение ФЗ № 273 о противодействии коррупции, с рядом статей уголовного кодекса в рамках БСП, с которыми ФИО48 был ознакомлен, также был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка дня, ознакомлен с приказами министерства юстиции и приказами ФСИН. Сотрудник ФКУ ИК-15, вне зависимости от занимаемой должности, может подойди к любому из осужденных и досмотреть его, поскольку все сотрудники ФКУ ИК-15 осуществляют контроль за осужденными, чтобы они не совершали правонарушений в местах лишения свободы. При этом, сотрудники ФКУ ИК-15 не имеют право что-то передавать осужденным или брать что-либо у осужденных. 

Показаниями свидетеля ФИО21 в суде, из которых следует, что 16.12.2015 г. она приехала к мужу ФИО3 в ФКУ-ИК-15, так как ФИО3 был осужден и отбывал наказание в колонии-поселение. С собой у нее был телефон Нокиа с номером №. У ее мужа, ФИО3, был с собой кнопочный телефон Нокиа, в который вставлена сим-карта №, с которого он ей неоднократно звонил из колонии, и телефон «Wileyfox…», который после прерывания свидания она по случайности забрала с собой. До дома ее, по просьбе мужа, довозил на своем автомобиле начальник колонии-поселения ФИО44 При этом, по дороге домой, ей позвонил муж ФИО3 и стал спрашивать куда делся его телефон «Wileyfox…», она посмотрев в сумке, сообщила мужу, что оказывается забрала данный телефон с собой. Далее муж, убедившись в том, она ее везет домой начальник колонии, уверяет, что муж понял что речь идет об ФИО44, который неоднократно ее мужа также привозил домой, попросил спросить у ФИО48, сможет ли тот передать ему телефон. После того как она спросила об этом у ФИО44- ФИО48 никак не воспрепятствовал просьбе ее мужа по возврату телефона, а наоборот согласился и сказал положить телефон в задний карман переднего пассажирского сиденья, что она и сделала, положив телефон в том месте, где ей указал ФИО48. При этом также показала, что со слов мужа ей известно, что ФИО48 ранее много раз передавал мужу телефоны. На следующее утро 17.12.2015 г., в период с 6 до 8 утра, она созванивалась с мужем, который ей подтвердил, что начальник колонии вернул ему телефон.

При проведении очной ставки с ФИО44, ФИО21 полностью подтвердила вышеуказанные показания, изобличающие причастность ФИО44 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом в судебном заседании были устранены противоречия появившиеся в ходе очной ставки, а именно свидетель в суде пояснила, что при проведении очной ставки она ошиблась в марке и наименовании телефона, ошибочно указав в ходе очной ставки не телефон «Wileyfox…», а телефона «Asus», а также точно не смогла назвать когда точно телефон «Wileyfox…» она передала мужу - в день свидания 16.12.2015 г. или раньше, что не влияет на квалификацию содеянного, поскольку установлено однозначно, что 17.12.2015 г. ФИО44 был передан осужденному ФИО3 телефон «Wileyfox…». 

Кроме того, показания ФИО21 согласуются с ее показаниями при проведении опознания предметов, где ФИО21 указала на мобильный телефон «Wileyfox…» IMEI 1 «№»; IMEI 2 «№», как на тот телефон, который был в пользовании ее мужа –осужденного ФИО3 и который она 16.12.2015 г. по просьбе мужа, с согласия ФИО44, оставила в автомобиле «Ford Focus» под управлением ФИО44 по дороге домой из ФКУ ИК-15, для последующей его передачи мужу ФИО3, отбывающему наказание в ФКУ ИК-15. 

Показания свидетеля ФИО21 согласуются с протоколом осмотра автомобиля «Ford Focus» гос.рег.знак У 102 ХХ86, принадлежащего подсудимому ФИО44, из которого следует, что действительно на переднем пассажирском сидении, сзади, имеется карман.

Показания свидетеля ФИО21 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, который в суде дал аналогичные показания, то есть показал, что 16.12.2015 г. во время пребывания на длительном свидании с женой ФИО21 у него при себе был кнопочный телефон Нокиа 105 черного цвета, в котором была установлена сим-карта №» и телефон «Wileyfox…», в котором была установлена сим-карта «№ Последний телефон, после того как это свидание было прервано руководством ФКУ ИК-15 и он попросил начальника колонии –поселения ФКУ ИК-15 ФИО44 довести домой жену, жена по ошибке забрала с собой телефон «Wileyfox…». После чего он с телефона Нокиа несколько раз ей звонил, а убедившись в том, что указанный телефон «Wileyfox…» у нее с собой и что ее домой везет ФИО44, попросил жену передать ему данный телефон через ФИО48. На следующее утро с 6 до 8 утра он созванивался с женой, которая подтвердила, что телефон «Wileyfox…» отдала ФИО48. После чего в тот же день 17.12.2015 г. в первой половине дня ФИО44 на территории колонии передал ему телефон «Wileyfox…».

Показания свидетеля ФИО3 также согласуются с его показаниями при проверке показаний на месте, в ходе которых свидетель ФИО3 указал обстоятельства и конкретное место возврата ему сотового телефона «Wileyfox…» ФИО44, а именно: находясь на территории ФКУ ИК-15, провел участвующих лиц к постройке, имеющейся на территории участка колонии-поселения ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, указав, что в данном помещении проводятся длительные свидания осужденных и в данном помещении 16 декабря 2015 года у него было свидание с супругой ФИО21, которое было прервано сотрудниками колонии. После прерывания свидания его супруга уехала домой вместе с сотрудником колонии ФИО44 на автомобиле последнего. Через некоторое время он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона «Wileyfox…», который был в его пользовании и позвонил супруге, которой сказал передать этот телефон ФИО44 для дальнейшей передачи данного телефона обратно ему. На следующий день, 17 декабря 2015 года. ФИО44 в бытовой комнате УКП передал ему обратно указанный мобильный телефон. В дальнейшем, в феврале 2016 г. узнав, что планируются обыскные мероприятия, он решил спрятать в «схроне» телефоны «Wileyfox…» и «Нокиа». Кроме того, в другой раз, также узнав что планируется проведение обыскных мероприятий он спрятал телефон «Zopo», который в 2016 г. ему также передала супруга. 

Показания свидетелей: ФИО3 и ФИО21 также подтверждаются предоставленной ОАО «Мегафон» и изученной в судебном заседании детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру № (как было установлено в судебном заседании владельцем и пользователем которого являлась ФИО21). Так осмотром установлено, что 16.12.2015г., в 17:25:28, 18:15:44, 18:21:42, 19:04:55, на абонентский номер+№ зафиксированы входящие телефонные звонки с абонентского номера № (как было установлено в судебном заседании данный абонентский номер находился в пользовании ФИО3), что согласуется с показаниями ФИО21 о том, что 16.12.2015 г. вечером, возвращаясь с ФКУ ИК-15 домой в г. Нижневартовск и находясь в автомобиле под управлением ФИО44, ей звонил ее муж ФИО3, который в ходе телефонного разговора сначала поинтересовался где находится его сотовый телефон «Wileyfox…», а узнав что она забрала данный телефон с собой и что ее везет домой ФИО44, попросил спросить у ФИО48, сможет ли тот передать ему телефон. После того как она спросила об этом у ФИО44- ФИО48 никак не воспрепятствовал просьбе ее мужа по возврате телефона. А наоборот согласился и сказал положить телефон в задний карман переднего пассажирского сиденья, что она и сделала, положив телефон в том месте, где ей указал ФИО48. При этом осмотром также установлено, что 17.12.2015 г. в 06:31:10,08:41:12, 10:03:09 что на абонентский номер+№ (пользователь ФИО21) зафиксированы входящие телефонные звонки с абонентского номера +№ (как было установлено в судебном заседании данный абонентский номер находился в пользовании ФИО3), что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО21 о том, что после того как она вечером 16.12.2015 г. по указанию ФИО44 оставила сотовый телефон «Wileyfox…» в заднем кармане переднего пассажирского сидения в автомобиле у ФИО44, на следующее утро, то есть 17.12.2015 г., в период с 6 до 8 утра, она созванивалась с мужем, который ей подтвердил, что начальник колонии-ФИО48, вернул ему телефон.

Показания свидетелей: ФИО3 и ФИО21 согласуются с изученной в судебном заседании детализацией по номеру «№, именно эта сим-карта была вставлена в телефон «Wileyfox…», что подтверждено показаниями ФИО21 и ФИО3 в судебном заседании. Согласно данной детализации до 18.12.2015 г.исходящих звонков с сим-карты с абонентским номером «№» IMEI № не было. 18.12.2015 г. в 12.10 часов зафиксировано лишь 2 транзитных вызова, прошедших через сеть оператора. То есть 16.12.2015 г. когда ФИО21,А. этот телефон с этой сим-картой ошибочно забрала с собой и 17.12.2015 г., когда этот же телефон вернулся ФИО3 и находился в его пользовании никаких звонков вообще не зафиксировано, а уже 18.12.2015 в 21.48 и 23.01 с этого номера (уже находящегося в пользовании ФИО3) на номер «№» (находящейся в пользовании его супруги ФИО21) зафиксированы отправления смс-сообщений. 

Более того, согласно биллинговым данным за указанный период по абонентскому номеру «№» в телефоне «Wileyfox…» номер базовой станции «22831» и код первой группы сота «8620» привязан к базовой станции Мегион-Нижневартовск автодорога Мегион-Нижневартовск (около Нижневартовского ГПЗ в месте нахождения которой расположено ФКУ ИК-15 УФСИН Р. по Х.-Югре), что полностью подтверждает показания свидетеля ФИО3 и его супруги ФИО21

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей: супругов ФИО3. При этом, ФИО21 суду подтвердила, что у ее супруга и ФИО44 сложились хорошие отношения, при этом ФИО48 часто помогал ее осужденному супругу (передавал телефоны, привозил домой и т.д.). ФИО3, также суду показал, что никакой неприязни к ФИО44 у него нет, оснований оговаривать ФИО48 не имеется.

Свидетель ФИО20 также суду показал, что он видел у ФИО3 телефон, который, как пояснил ФИО3, ему возвратил ФИО48.

Из показаний свидетеля защиты ФИО34 в судебном заседании также следует, что видел супругу осужденного ФИО3, которая во время длительного свидания в магазине приобретала водку, далее с ней разговаривал уже ФИО13, после чего свидание с супругом было прекращено. Кроме того показал, что ему известно, что после прерывания свидания, супругу ФИО3 увез домой в г. Нижневартовск подсудимый ФИО44

Данные доказательства согласуются и с показаниями свидетеля ФИО29, работающего оперативным сотрудником ОСБ ФСИН России по ХМАО-Югре, показавшего суду, что он принимал участие в проверки поступившей оперативной информации по факту превышения должностных полномочий должностным лицом ФКУ ИК-15 ФИО44, а именно: проверки поступившей информации по факту передачи сотовых телефонов сотрудником ФКУ ИК-15 ФИО44 осужденным. В ходе данных мероприятий был выявлен эпизод противоправной деятельности ФИО48, связанный с передачей сотового телефона ФИО3, а именно: в ходе проверки было установлено, что ранее осужденный ФИО3 имел в пользовании запрещенный предмет- сотовый телефон, так как у него сложились доверительные отношения с ФИО44, который знал, что ФИО3 имеет данный запрещенный предмет, но каких- либо должных мер по изъятию данного запрещенного предмета и привлечению к дисциплинарной ответственности ФИО3, ФИО48 не предпринимал. Далее было установлено, что 16.12.2015 г. было прервано длительное свидание осужденного ФИО3 с женой по причине того, что находясь на свидании жена ФИО3 направилась в магазин за спиртным для осужденного ФИО3, и у нее находился сотовый телефон ФИО3. Когда свидание прервали, ФИО44 повез жену ФИО3 до дома, поскольку было позднее время. В это время ФИО3 позвонил жене и попросил, чтобы та оставила ФИО44 сотовый телефон, который хотела ему передать во время свидания. Затем после непродолжительного разговора с ФИО48, последний указал супруге ФИО3, где оставить данный телефон в автотранспортном средстве, после чего та положила телефон на то место, куда ей указал ФИО48. В последствии, данный сотовый телефон ФИО48 вернул осужденному ФИО3. Далее в ходе проверки ими было установлено, что данный сотовый телефон изъяли сотрудники администрации ФКУ ИК-15, так как они подняли акты изъятия запрещенных предметов, при осмотре которых было установлено, что этот телефон хранился с изъятыми запрещенными предметами.

Доводы подсудимого ФИО44 о том, что в распоряжении у супругов ФИО3, было множество сотовых телефонов, не свидетельствуют о невиновности ФИО44 и не влияют на квалификацию его действий.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что никакие телефоны 17.02.2016 г. и 11.05.2016 г. не изымались, так как данные доводы не соответствуют действительности, поскольку в материалах уголовного дела имеются документы об обнаружении и изъятии мобильных телефонов в указанные дни. 

Так из изученного в судебном заседании акта об изъятии запрещенных предметов в ФКУ ИК-15 от 17.02.2016 г., составленного и подписанного сотрудниками ФКУ ИК-15: ФИО12, ФИО6 и ФИО7 следует, что 17.02.2016 г. в 21:30 часов, дежурным помощником начальника колонии ФИО48 совместно с дежурным по УКП ФИО8 был произведен обход территории участка КП, во время которого, в районе гаражей, было замечено гражданское лицо, изготовляющее «схрон» в снегу, которое увидев приближающихся сотрудников, скрылось. При осмотре места, где был замечено гражданское лицо, в снегу был обнаружен пакет. ФИО48 организовал оцепление места обнаружения пакета и сообщил начальнику колонии и далее действовал по его указанию. После прибытия начальника колонии и сотрудников из числа отдела безопасности и оперативного отдела, было произведено изъятие обнаруженного пакета с места его обнаружения, при вскрытии которого были обнаружены запрещенные предметы -5 сотовых телефонов, среди которых были: «Wileyfox…», «Нокиа 105», зарядные устройства, наушники, спиртосодержащая жидкость.

Из изученного в судебном заседании акта об изъятии запрещенных предметов в ФКУ ИК-15 от 11.05.2016 г. следует, что 11 мая 2016 года в 16:50 часов в ходе внепланового обыска под руководством сотрудника ФИО12 с участием сотрудников ФИО31, ФИО6, ФИО23, ФИО30 на участке колонии-поселения ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре был обнаружены и изъяты запрещенные предметы, среди которых: мобильный телефон «Zopo» белого цвета IMEI - №» 1 шт, б/у, б/х, что также согласуется с текстом спецсообщения ответственного по ФКУ ИК-15 ФИО5 о том, что 11 мая 2016 года, в 16:50 часов, сотрудниками ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре при проведении внепланового обыска участка колонии –поселения, были обнаружены и изъяты запрещенные предметы, среди которых находился: мобильный телефон «Zopo» белого цвета IMEI - №» 1 шт, б/у, б/х. 

Вопреки доводам подсудимого и защиты, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данных актах, нет, при этом, лица, составившие акт об изъятии запрещенных предметов от 17.02.2016 г. и акт об изъятии запрещенных предметов от 11.05.2016 г., были допрошены в судебном заседании и подтвердили факт обнаружения, изъятия указанных предметов и факт их дальнейшей передачи в отдел безопасности.

Так, свидетель ФИО12 суду показал, что в феврале 2016 г., во исполнение своих должностных обязанностей, он совместно с дежурным ФИО7, осуществляли обход участка колонии-поселения и на углу, в районе гаража, в месте, которое не просматривается видеокамерой, увидели человека в куртке с капюшоном, который что-то закапывал в снегу. Они окликнули этого человека, после чего тот перепрыгнул через забор и убежал от них. В дальнейшем в указанном месте был обнаружен «схрон» с телефонами, которые затем сотрудником оперативной группы были изъяты с места их обнаружения и переданы в отдел безопасности, при этом сотрудником оперативной группы был составлен акт изъятия, с которым он ознакомился и расписался в нем. В данном акте также поставили свои подписи и другие сотрудники колонии. При этом, ФИО12 также подтвердил, что в мае 2016 года, проводился внеплановый обыск на участке колонии-поселения и в кладовой были обнаружены сотовые телефоны. Им был составлен соответствующий акт, в котором были отражены все изъятые предметы. После составления акта, все обнаруженные предметы были переданы в отдел безопасности. 

Показания свидетеля ФИО12 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что в феврале 2016 г. был обнаружен «схрон» с телефонами, о чем был составлен соответствующий акт. Перед подписанием акта, он лично сверил все изъятое с указанными в акте предметами, сверил номера имей телефонов, телефоны и аксессуары видел лично. 

Показания свидетеля ФИО12 и ФИО6 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил в суде достоверность сведений, указанных в акте изъятия от 17.02.2016 г., а именно после того как 17.02.2016 г. был обнаружен пакет с запрещенными предметами, его по рации вызвал дежурный и когда он вышел, то дежурный участка колонии показал ему обнаруженный пакет. В дальнейшем изъятие данного пакета производилось без него, то есть акт изъятия данного пакета был составлен без него, а он лишь подписал этот составленный акт изъятия - т.е подставив свою подпись он лишь только зафиксировал сам факт изъятия пакета с запрещенными предметами, в связи с чем, мероприятия, указанные в этом акте соответствуют действительности. 

Из показаний свидетеля ФИО30 в суде следует, что 11 мая 2016 года находился на суточном дежурстве в ФКУ ИК-15.. В указанный им день 11 мая, дежурный помощник начальника колонии ФИО12 попросил его помочь ему переписать номера IMEI телефонов, находившихся в свертке, который был изъят в тот день при проведении обыскных мероприятий в ИК-15, после чего он помог переписать номера имей изъятых телефонов, после чего расписался в соответствующем акте.

При этом, факт того, что пакет с находившимися в нем запрещенными для осужденных предметами изымался без участия ФИО7 и ФИО30 не свидетельствует о недостоверности указанных сведений в акте изъятия запрещенных предметов от 17.02.2016 г. и акте изъятия запрещенных предметов от 11.05.2016 г., так как поставив свою подпись в акте изъятия, ФИО7и ФИО30 тем самым зафиксировали сам факт изъятия пакета с запрещенными предметами- достоверных данных сведений ФИО53 и ФИО56 подтвердил в суде, в связи с чем, мероприятия, указанные в этом акте суд признает как соответствующие действительности.

Свидетель ФИО23 также подтвердил суду, что несмотря на то, что согласно суточной ведомости от 11 мая 2016 года, он должен был находиться на дежурстве на территории производственной базы, он поручению руководства принимал участие в обыскных мероприятиях в ИК-15, имевших место в 16:50 часов 11 мая 2016 года на участке колонии-поселения, о чем был составлен акт внепланового обыска, после ознакомления с которым ФИО57 подтвердил суду достоверность указанных в акте сведении в т.ч. относительно обнаружения сотовых телефонов. При этом показания ФИО23 полностью согласуются с показания свидетеля ФИО12, подтвердившего участие ФИО57 в проведении обыскных мероприятий, имевших место 11 мая 2016 г. и факт изъятия запрещенных предметов, среди которых были сотовые телефоны. 

Показания свидетелей: ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО30, ФИО23 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 согласно которых, ФИО3, в феврале 2016 г. узнав, что планируются обыскные мероприятия, решил спрятать в «схроне» телефоны «Wileyfox» и «Нокиа». Кроме того, в другой раз, также узнав что планируется проведение обыскных мероприятий, он спрятал телефон «Zopo», который в 2016 г. ему также передала супруга. 

К доводам стороны защиты о том, что ФИО23 заступивший 11 мая 2016 г. на суточное дежурство на территорию производственной базы, не мог принимать участия в обыскных мероприятиях на территории участка колонии-поселения суд относится критически и расценивает их как попытку опорочить имеющиеся в деле доказательства, исказить истинную картину произошедших событий и таким образом попытаться избежать уголовной ответственности за содеянное- данные доводы проверялись судом и подтверждения не нашли- они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств.

Представленные ФИО44 в суд постовые ведомости не свидетельствуют о недостоверности проведенных сотрудниками ФКУ ИК-15 17.02.2016 г. и 11.05.2016 г. мероприятий по обнаружению и изъятию на территории участка колонии-поселения запрещенных предметов, среди которых были сотовые телефоны.

Анализ исследованных доказательств показывает, что действовал ФИО44 умышленно и осознанно, понимая, что он ни при каких обстоятельствах не вправе передавать в пользование осужденному ФИО3 сотовый телефон, но тем не менее совершил данные незаконные действия.

Умышленные действия должностного лица ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей- ФИО44 по незаконной передаче осужденному ФИО3 в пользование мобильного телефона «Wileyfox…» следует расценивать как действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Действовал ФИО48 умышленно, вопреки интересам службы, в нарушение своей должностной инструкции и нормативно-правовых актов в сфере уголовно-исполнительной системы, он осознавал противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, и желал их наступления.

На момент совершения данного преступления в декабре 2015 г., ФИО44 являлся должностным лицом – ФИО44, в соответствии с приказом начальника УФСИН России по ХМАО-Югре № 190-лс от 28.10.2013 г. с 31.10.2013 г. был назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, а фактически, по поручению руководства ФКУ ИК-15, по состоянию на 17 декабря 2015 г., исполнял обязанности начальника УКП ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре. Тот факт, что ФИО48 с должностной инструкцией начальника УКП ознакомлен несвоевременно, т.е. лишь 07.03.2016 г., не означает, что ФИО48 не знал своих прав и обязанностей. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО47, должностным лицом является лицо с момента назначения на должность, тем более, что ФИО48 до этого занимал должность начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-15, в которой состоял более 2 лет, с 31.10.2013 г., т.е. являлся опытным сотрудником. При этом, свидетели-сотрудники колонии, допрошенные в суде, также подтвердили, что ФИО48 было достоверно известно, что запрещено сотрудникам проносить запрещенные предметы осужденным, к таковым относятся в том числе и сотовые (мобильные) телефоны.

С учетом изложенного, действия ФИО44 по данному факту, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО44, назначенный в соответствии с приказом врио начальника УФСИН России по ХМАО-Югре № 303-л/с от 18.12.2015 г., с 21.12.2015 г. на должность начальника участка колонии-поселения федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре» (далее по тексту - ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре), в нарушение указанных в обвинении- своей должностной инструкции и других требований законов: п. 18 приложения №1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205; п. 1 и п. 2 ст. 13; п.п.1,3,4,6 ст. 14; ст.ст.24 и 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 ФЗ-79 «О государственной гражданской службе», в период 27- 28 февраля 2016 г., в дневное время, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, около ворот территории участка колонии-поселения ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, расположенного по адресу: ХМАО -Югра, город Нижневартовск, поселок Северный, то есть на территории исправительного учреждения, умышленно, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, передал в пользование сужденному ФИО20 Н.А. мобильный телефон «Asus Zenfon», SSN «F9AZCY369069», IMEI №, №.

В результате вышеуказанных действий ФИО44 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органа государственной власти в лице УФСИН России по ХМАО-Югре и его структурного подразделения - ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, и в создании не соответствующего закону мнения о возможности превышения должностных полномочий сотрудниками УФСИН России по ХМАО-Югре, и нарушения принципов и целей изоляции лиц, совершивших преступление.

Подсудимый ФИО44 в судебном заседании дал противоречивые показания, свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.286 УК РФ по факту передачи мобильного телефона осужденному ФИО20 Н.А., имевшего место в период 27-28 февраля 2016 г. не признал, пояснив что никакого сотового телефона в период с 27-28 февраля 2016 г. он осужденному ФИО20 Н.А. не передавал, так как в указанные дни он не появлялся в ФКУ ИК-15, поскольку это были выходные дни, в течении которых он встав 27 февраля 2016 г. утром в 08:00 часов обнаружил отсутствие своего автомобиля, в дальнейшем до 11:10 часов занимался тем, что забирал свой автомобиль «Ford Focus» со штрафной стоянки ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, после чего никуда за пределы г. Нижневартовска в указанные дни не ездил. Так как он не передавал никакого сотового телефона осужденному ФИО20 Н.А., то он в марте 2016 г. не получал от осужденного ФИО20 Н.А. никаких 3000 рублей в качестве взятки на свою банковскую карточку- ФИО20 Н.А. лишь 20 марта 2016 г. для приобретения нужных лекарств перевел на его банковскую карточку 3000 рублей, предварительно направив ему сообщение с неизвестного ему номера телефона +№ с просьбой дать номер банковской карты, которые в той же сумме 3000 рублей он в тот же день вечером снял со своей карточки и сразу же передал ФИО20, находящемуся в тот момент на лечении в больнице г. Нижневартовска. 

О том, что подсудимый ФИО44 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, по факту передачи мобильного телефона осужденному ФИО20 Н.А., имевшего место в период 27-28.02.2016г. не признал, не является доказательством того, что ФИО44 не совершал вышеуказанного преступления - к данным противоречивым доводам ФИО44 суд относится критически и, расценивает их как избранную линию защиты, преследующую цель опорочить имеющиеся в деле доказательства и избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, так как данные доводы проверялись судом, но подтверждения не нашли- они опровергаются, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, показаниями свидетеля ФИО18 в суде установлено, что 26.02.2016 г. он находился на службе на территории ИК-15. Примерно в 20 часов 00 минут он зашел в спальное помещение участка колонии-поселения (УКП)-там находился осужденный ФИО20 Н.А., который лежа на кровати разговаривал по мобильному телефону. Он изъял у ФИО20 данный телефон и сообщил, что будет составлен соответствующий акт об изъятии запрещенного предмета и ФИО20 будет наказан за запрещенный предмет, но акт не составил, поскольку не нашел в документации бланка изъятия. Примерно через 2-3 часа, к нему зашел ФИО44, которому он объяснил, что изъял у осужденного ФИО20 на спальном месте сотовый телефон, после чего, поскольку осужденный ФИО20 отбывал наказание на участке колонии-поселения, где ФИО48 являлся начальником, он передал данный телефон ФИО48, которого попросил передать этот телефон в отдел безопасности и составить соответствующие документы. 26.02.2016 г. он ушел в отпуск. В марте 2016 года, ему позвонил начальник ИК-15 ФИО23, попросил явиться на работу, где у него взяли объяснение по вышеуказанному факту, в ходе составления которого ему стало известно, что оказывается телефон, который он изъял у ФИО20 Н.А., ФИО44 надлежащим образом не оформил и вернул его обратно ФИО20 Н.А. 

Показания свидетеля ФИО18 согласуются с показаниями свидетеля ФИО20 Н.А. в суде, из которых следует, что в его пользовании в феврале-марте 2016 г. находилась сим-карта №, вставленная в мобильный телефон «Аsus…». В феврале 2016 г., в спальном помещении сотрудник ФИО18 изъял у него данный телефон, которого он попросил передать изъятый телефон начальнику колонии-поселения ФИО44, т.к. знал, что с ним можно договориться по возврату телефон, после чего позвонил ФИО44 и сообщил, что ФИО18 забрал у него телефон, на что ФИО48 сказал ему, что все будет хорошо. На следующий день состоялся у него состоялся разговор с ФИО48, в ходе которого ФИО48 озвучил, что за 3000 рублей возможен возврат изъятого телефона. После того как он в ходе данной встречи, согласился передать ФИО48 3000 рублей за возврат изъятого телефона, ФИО48 через какое-то время вызвал его к воротам участка колонии-поселения ФКУ ИК-15, куда подъехал на своем автомобиле «Ford Focus», достал из бардачка указанного автомобиля его телефон, положил на сиденье, после чего он (ФИО20) забрал свой телефон- это был именно тот телефон, который у него изъял ФИО18 В дальнейшем, ФИО44, неоднократно в ходе встреч напоминал ему о необходимости передачи денег, но он (ФИО20) говорил, что пока денег нет. 20 марта 2016, находясь в больнице, один из знакомых перевел ему (ФИО58) 3000 руб., после чего он попросил ФИО48 сообщить номер своей банковской карты и когда ФИО48 в тот же день предоставил ему номер своей банковской карты, он также в тот же день 20 марта за возврат сотового телефона, через Qiwi-кошелек № перевел на банковскую карту ФИО48 3000 рублей. 

Суточной ведомостью надзора подтверждено, что ФИО18 в период с 8:00 часов 26.02.2016 г. до 08:00 часов 27.02.2016 г. находился на дежурстве на посту № участка колонии-поселение ФКУ ИК-15.

Показания свидетеля ФИО20 Н.А. также согласуются с его показаниями при проверке показаний на месте, в ходе которых свидетель ФИО20 указал обстоятельства и конкретное место возврата ему сотового телефона «Asus» ФИО44, а именно: находясь на территории ФКУ ИК-15, пояснил, что сотовый телефон «Asus» у него был изъят сотрудником колонии ФИО18 в помещении общежития участка колонии –поселения (далее УКП) ФКУ ИК-15 и далее указал на ворота участка колонии-поселения ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, далее указал на общежитие УКП и далее указав на спальное помещение в указанном общежитии, пояснил, что в данном спальном помещении что 26 февраля 2016 года сотрудником колонии ФИО18 у него был изъят сотовый телефон «Asus…».Далее, ФИО20 Н.А. указал на участок местности около ворот территории УКП, пояснив, что в данном месте, изъятый у него 26 февраля 2016 года телефон «Asus», ему вернул начальник участка колонии-поселения ФИО44, приехав к данному месту на своем автомобиле «Ford Focus»- данный телефон ФИО44 достал из перчаточного ящика (бардачка) данного автомобиля, положил на сиденье и сказал ему забирать телефон. После чего указанным телефоном он продолжал пользоваться до его изъятия сотрудниками УФСИН России по ХМАО-Югре.

Показания ФИО20 Н.А. согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, который в суде показал, что со слов осужденного ФИО20 Н.А.ему стало известно, что дежурный по участку колонии-поселения ФИО18, в спальном расположении, в светлое время суток, изъял у ФИО20 Н.А. сотовый телефон «Asus», в последствии, приехал ФИО49 и забрал этот телефон. Далее, в его присутствии, ФИО20 позвонил ФИО48 на сотовый телефон, и попросил вернуть ему телефон. На следующий день он пришел за инвентарем на КПП, и увидел как ФИО48 на своем автомобиле «Ford Focus» подъехал к воротам участка колонии-поселения, где разговаривал с ФИО20. Когда он зашел на участок колонии-поселения то увидел, что телефон «Asus…» уже находится у ФИО20. Через какое-то время, когда ФИО20 лежал в больнице, ФИО20 позвонил ему и попросил занять 3000 рублей, но для чего не пояснил, на что он ответил, что нет возможности дать тому деньги в долг. Позднее ФИО20 рассказал ему, что когда лежал в больнице, то перевел деньги в сумме 3000 рублей на карточку ФИО48 за то, что тот вернул ему телефон. В судебном заседании ФИО20 также подтвердил, что он действительно просил у осужденного ФИО3 3000 рублей, а в последующем сообщил осужденному ФИО3, что перевел 3000 руб. ФИО48 за возврат телефона.

Показания ФИО20 Н.А., ФИО18 и ФИО3 согласуются с показаниями ФИО9, работающего в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре в должности начальника оперативного отдела, из которых следует, что где-то в феврале 2016 года, от одного из осужденных, им была получена оперативная информация по поводу передачи денежных средств в сумме 3000 рублей с киви-кошелька, который принадлежал осужденному ФИО20 на карту Сбербанка- данный счет в настоящее время не помнит, о чем он доложил руководству, после чего эта информация была передана руководству УФСИН в отдел собственной безопасности, после чего он стал проводить проверку данной информации. Им был опрошен младший инспектор отдела безопасности ФИО18, в результате опроса которого ему стало известно, что ФИО18 во время несения службы изъял сотовый телефон у осужденного ФИО20 Н.А., который затем передал начальнику участка колонии поселение ФИО44 для дальнейшей его передачи оперативным сотрудникам колонии и который ФИО48 впоследствии возвратил осужденному ФИО20 Н.А., а ФИО20, за возврат телефона, перевел ФИО48 деньги в сумме 3000 рублей. Также он опросил ФИО20, который сначала пояснил, что денежные средства в сумме 3000 рублей с Киви-кошелька перевел ФИО48 для приобретения медикаментов, но затем, в ходе проведения дальнейших мероприятий, примерно через два дня, ФИО20 ему и сотрудникам ОСБ пояснил, что перевел эти деньги ФИО44 за возврат ему сотового телефона, при этом ФИО20 пояснил, что в настоящее время данного сотового телефона у него нет, он передал его жене во время свидания. ФИО20 пояснил, что при первом опросе пояснил по-другому, потому что просто боялся и не хотел подставить сотрудника- Ф.Г. т.е. ФИО44, так как не думал о том, что о передаче денег станет кому- либо известно. 

Из показаний свидетеля ФИО35 в суде следует, что он работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОСБ УФСИН России по ХМАО-Югре с дислокацией в 

<

...> кабинет 202. В апреле 2016 года от сотрудников оперативного отдела ФКУ ИК-15, а именно от начальника оперативного отдела ФИО9 ему стало известно, что в ФКУ ИК-15, у осужденного ФИО20 Н.А. имеется телефон, который ранее у ФИО20 изымал младший инспектор отдела безопасности ФИО18 и передал телефон ФИО44, а ФИО48 в свою очередь вернул телефон обратно ФИО20. (У ФИО20 был изъят сотовый телефон марки «Asus», в котором была вставлена сим-карта с выходом в Интернетом. Через данный телефон ФИО20 осуществил перевод денежных ФИО48). На следующий день, после получения данной информации они выехали в ФКУ ИК-15 для проведения доследственной проверки по данному поводу. Сначала они опросили ФИО20 Н.А., который пояснил, что данный телефон в конце февраля ФИО48 действительно ему вернул, а потом в марте он ФИО48 за данную услугу перечислил денежные средства в сумме 3000 рублей- денежные средства переводил с Киви- кошелька на банковский счет принадлежащий ФИО48. 

Показаниями свидетеля ФИО23 в суде, из которых следует, что ФИО44 опытный сотрудник и давно работает в ФКУ ИК-15-работал начальником отряда отдела воспитательной работы, а также работал начальником колонии-поселение ФКУ ИК-15. Колония-поселение является режимным объектом. ФИО44 при назначении на должность принимал присягу. После принятия присяги, с момента назначения на должность стал должностным лицом ФКУ ИК-15, т.е. него были должностные обязанности и инструкции с которыми он был ознакомлен при прохождении службы. Кроме того, сотрудниками ИК-15, в том числе ФИО44, было проведено неоднократное изучение ФЗ № 273 о противодействии коррупции, с рядом статей уголовного кодекса в рамках БСП, с которыми ФИО48 был ознакомлен, также был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка дня, ознакомлен с приказами министерства юстиции и приказами ФСИН. Сотрудник ФКУ ИК-15, вне зависимости от занимаемой должности, может подойди к любому из осужденных и досмотреть его, поскольку все сотрудники ФКУ ИК-15 осуществляют контроль за осужденными, чтобы они не совершали правонарушений в местах лишения свободы. При этом, сотрудники ФКУ ИК-15 не имеют право что-то передавать осужденным или брать что-либо у осужденных. 

Показания вышеуказанных лиц, подтверждающие изъятие у ФИО20 Н.А. около 20 часов 26.02.2016 г. сотового телефона «Asus» с абонентским номером +№ нашли, по мнению суда, свое подтверждение и в изученной в судебном заседании детализации по абонентскому номеру «+№», предоставленной АО «Мегафон», из которой следует, что 26.02.2016 г. до 17:04:58 телефон с вышеуказанным абонентским номером активно использовался, о чем свидетельствуют многочисленные выходы в мобильный интернет, входящие и исходящие СМС- сообщения и входящие и исходящие телефонные звонки, и лишь часть из которых входящие звонки с перенаправлением. В период с 20:35:40 26.02.2016 г. телефон с указанным номером фактически не используется: имеются лишь в основном входящие СМС- сообщения и входящие телефонные звонки в перенаправлением, без какой-либо обратной связи. Однако с 17:27:09 27.02.2016 г. снова начинается активное использование телефона с указанным абонентским номером, о чем свидетельствуют многочисленные выходы в мобильный интернет, входящие и исходящие СМС- сообщения и входящие и исходящие телефонные звонки- по мнению суда, ФИО20 Н.А. никак не мог пользоваться сотовым телефоном «Asus» с абонентским номером +№ как минимум в период с 20:35:40 26.02.2016 г. до 17:27:09 27.02.2016 г., поскольку после изъятия телефон находился сначала у ФИО18, а затем у ФИО44 

Осмотром сотового телефона «Asus Zenfon», SSN «F9AZCY369069», IMEI 1: №»; IMEI 2: №» установлено, что в записной книжке телефона содержится контакт «

<

данные изъяты>» с указанием абонентского номера +№ (ФИО44). Кроме того, в телефоне установлена программа обмена сообщениями «WhatsApp», при осмотре сообщений которой, была обнаружена переписка с контактом 

<

данные изъяты>». Всего имеется два сообщения:

-20.03.2016 года в 07:22 часов: «Доброе утро 

<

данные изъяты> что номер карты дай?», 

- 20.03.2016 года в 09:13 часов: «№».

В телефоне установлена сим-карта «Мегафон» с надписью № 4G+. При наборе команды *205# появляется окно с надписью: «Телефон. Номер телефона №. Номер л/с № 

Согласно акта добровольной выдачи предметов от 7.04.2016 г., составленного ФИО29 с участием ФИО35, осужденный ФИО20 Н.А.добровольно выдал находящиеся в его пользовании предметы, а именно: сотовый телефон «Asus Zenfonе» IMEI 1 «№»; IMEI 2 «№» в чехле черного цвета, а также сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +№.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований не доверять показаниям ФИО20 Н.А. При этом, из показаний ФИО20 Н.А. в суде следует, что никакой неприязни к ФИО44 у него нет, оснований оговаривать ФИО48 не имеется.

Кроме того, допрошенные свидетели ФИО32, ФИО25, ФИО33, которые в один период в марте 2016 г. лежали в больнице с ФИО20, суду подтвердили, что ФИО20 Н.А. пользовался в палате мобильным телефоном.

К доводам подсудимого и защиты о том, что в период с 27.02.2016 г. по 28.02.2016 г. он не находился на работе, так как это были выходные дни, суд относится критически и расценивает их как попытку опорочить имеющиеся в деле доказательства, исказить истинную картину произошедших событий и таким образом попытаться избежать уголовной ответственности за содеянное- данные доводы проверялись судом и подтверждения не нашли- они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, нахождение подсудимого ФИО44 на выходном дне – в субботу и воскресенье, не препятствовало ему приезжать в ФКУ ИК-15, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО13, ФИО17, ФИО23 и другие, которые однозначно пояснили, что ФИО44 являясь офицером и должностным лицом ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, как и любой другой сотрудник колонии, приезжал на работу в выходные и праздничные дни, хотя они в эти дни не табелируются, в графики не вносятся, но приезжают на работу и решают возникшие вопросы. Кроме того, как следует из показаний свидетеля- ФИО20 Н.А. в суде, что именно в эти дни он после изъятия телефона сначала пообщался с ФИО48 по телефону, а затем встречался с ФИО48- их встреча состоялась около ворот УКП, где на сидении автомобиля ФИО48, ФИО20 по указанию ФИО48, забрал свой телефон. Показаниями свидетеля ФИО3 также установлено, что ФИО48 появлялся на работе в выходные дни: мог появиться и в субботу и, в воскресенье. 

При этом, предоставленные в суде подсудимым ФИО44 табеля учета использования рабочего времени за февраль и март 2016 г., из которых следует, что в дни, инкриминируемые ему следствием, т.е. 27-28 февраля 2016 г. он находился на выходных днях и не работал; копия акта задержания 27.02.2016 г. в 06:49 часов принадлежащего ФИО44 транспортного средства «Ford Focus» и копия акта приема-передачи принадлежащего ФИО44 задержанного транспортного средства «Ford Focus» от 27.02.2016 г. в 11:10 часов и соответствующие доводы подсудимого и защиты о том, что в период с 27.02.2016 г. по 28.02.2016 г. он не находился на работе, так как это были выходные дни, при этом 27.02.2016 г. у него изъяли его автомобиль и поместили его на штрафстоянку (специализированную стоянку Муниципального Унитарного Специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия по обеспечению безопасности дорожного движения г. Нижневартовск), который он забрал лишь 27.02.2016 г. в 11:10 часов, а потом целый день был занят личными и семейными делами, не являются доказательством того, что ФИО44 не совершал инкриминируемого ему преступления - к данным доводам ФИО44 суд относится критически и, расценивает их как избранную линию защиты, преследующую цель опорочить имеющиеся в деле доказательства и избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление. Данные доводы проверялись судом, но подтверждения не нашли- они опровергаются, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств. Так, после того как ФИО44 получил со штрафной стоянки 27.02.2016 г. в 11:10 часов вышеуказанный автомобиль, данный автомобиль, в течение всего дня 27.02.2016 г. и тем более 28.02.2016 г. находился в пользовании и распоряжении ФИО44 и его доводы о том, что он не мог на своем автомобиле прибыть в колонию 27-28.02.2016 г. полностью несостоятельны и опровергнуты (С 17:27:09 27.02.2016 г. начинается активное использование телефона «Asus…» с указанным абонентским номером+№ о чем свидетельствуют многочисленные выходы в мобильный интернет, входящие и исходящие СМС- сообщения и входящие и исходящие телефонные звонки)-что может лишь свидетельствовать о том, что ничто не препятствовало ФИО44, у которого находился телефон «Asus…» после его изъятия ФИО18 у осужденного ФИО20 Н.А., 27.02.2016 г. около 17:27:09 часов, а тем более 28.02.2016 г. приехать в колонию и передать ФИО20 изъятый у него телефон. 

Также нельзя не принять во внимание заключение специалиста, в соответствии с выводами которого, в ходе психофизического исследования, у ФИО44 выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО48 располагает о деталях события, по факту передачи изъятого телефона ФИО20 Н.А., а именно: к ФИО44 обращался ФИО20 Н.А. с просьбой вернуть ему изъятый телефон в феврале 2016 г.; ФИО48 получил от ФИО20 денежные средства 3000 рублей за возврат ему сотового телефона.

Анализ исследованных доказательств показывает, что ФИО44 действовал умышленно и осознанно, понимая, что он ни при каких обстоятельствах не вправе передавать в пользование осужденному ФИО20 Н.А. сотовый телефон, но тем не менее совершил данные незаконные действия, за что впоследствии, а именно за данные незаконные действия, получил 3000 рублей от осужденного ФИО20.

Умышленные действия должностного лица, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей ФИО44 по незаконной передаче осужденному ФИО20 Н.А. в пользование сотового телефона «Asus…» следует расценивать как действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Действовал ФИО48 умышленно, вопреки интересам службы, в нарушение своей должностной инструкции и нормативно-правовых актов в сфере уголовно-исполнительной системы, он осознавал противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, и желал их наступления.

На момент совершения данного преступления в феврале 2016 г., ФИО44 являлся должностным лицом – начальником участка колонии-поселения (УКП). На данную должность он назначен с 21.12.2015 г. приказом врио начальника УФСИН России по ХМАО-Югре №303-л/с от 18.12.2015 г.. Тот факт, что ФИО48 с должностной инструкцией начальника УКП ознакомлен несвоевременно, т.е. лишь 07.03.2016 г., не означает, что ФИО48 не знал своих прав и обязанностей. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО23, должностным лицом является лицо с момента назначения на должность, тем более чего, что ФИО48 до этого занимал должность начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-15, в которой состоял более 2 лет, с 31.10.2013 г., т.е. являлся опытным сотрудником. При этом, свидетели-сотрудники колонии, допрошенные в суде, также подтвердили, что ФИО48 было достоверно известно, что запрещено сотрудникам проносить запрещенные предметы осужденным, к таковым относятся в том числе и сотовые (мобильные) телефоны.

С учетом изложенного, действия ФИО48 по данному факту подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО44, назначенный в соответствии с приказом врио начальника УФСИН России по ХМАО-Югре № 303-л/с от 18.12.2015 г., с 21.12.2015 г. на должность начальника участка колонии-поселения федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре» (далее по тексту - ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре), в нарушение указанных в обвинении- своей должностной инструкции и других требований законов: п. 18 приложения №1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205; п. 1 и п. 2 ст. 13; п.п.1,3,4,6 ст. 14; ст.ст.24 и 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 ФЗ-79 «О государственной гражданской службе», в период 27- 28 февраля 2016 г., в дневное время, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, около ворот территории участка колонии-поселения ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, расположенного по адресу: ХМАО -Югра, город Нижневартовск, поселок Северный, то есть на территории исправительного учреждения, умышленно, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, передал в пользование сужденному ФИО20 Н.А. мобильный телефон «Asus Zenfon», SSN «F9AZCY369069», IMEI №, №, за что 20 марта 2016г., путем перевода ФИО20 Н.А. денежных средств посредством «Visa QIWI Wallet» АО «КИВИ Банк» с учетной записи «№», получил от ФИО20 Н.А. на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № взятку в виде денег в размере 3000 рублей.

Подсудимый ФИО44 в судебном заседании дал противоречивые показания, свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.290 УК РФ не признал, пояснив что так как он не передавал никакого сотового телефона осужденному ФИО20 Н.А., то он в марте 2016 г. не получал от осужденного ФИО20 Н.А. никаких 3000 рублей в качестве взятки на свою банковскую карточку за возврат сотового телефона ФИО20- ФИО20 Н.А. лишь 20 марта 2016 г. для приобретения нужных лекарств перевел на его банковскую карточку 3000 рублей, предварительно направив ему сообщение с неизвестного ему номера телефона +№ с просьбой «

<

данные изъяты>, дай номер банковской карты». После получения на банковскую карту 3000 рублей, он в тот же день вечером снял эту со своей банковской карты и сразу же передал их ФИО20, находящемуся в тот момент на лечении в больнице г. Нижневартовска. 

О том, что подсудимый ФИО44 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, по факту получения денег в сумме 3000 рублей за передачу сотового телефона осужденному ФИО20 Н.А., имевшего место 20 марта 2016г. не признал, не является доказательством того, что ФИО44 не совершал вышеуказанного преступления - к данным противоречивым доводам ФИО44 суд относится критически и, расценивает их как избранную линию защиты, преследующую цель опорочить имеющиеся в деле доказательства и избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление. Данные доводы проверялись судом, но подтверждения не нашли- они опровергаются, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд обращает внимание, что абонент использующий номер +№ до 20 марта 2016 года, то есть до того момента как получить сообщение «Галенурыч, дай номер банковской карты», до того как направить такое сообщение не являлся незнакомцем, как в своих противоречивых показаниях указывает ФИО48, а уже был хорошо знаком с ФИО48, при этом предоставить номер своей банковской карты ФИО48 мог только тому, кого хорошо знал и с которым у него были доверительные отношения, что нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела, так как абонентский номер +№ находился в пользовании осужденного ФИО20 Н.А., отбывавшего на тот момент наказание в колонии –поселения ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, а сотрудником и должностным лицом данной колонии- начальником участка колонии –поселения (начальником УКП) являлся именно ФИО44, в чьем подчинении и находился осужденный ФИО20 Н.А., с которым у ФИО48 были определенные доброжелательные отношения, которых не должно быть между сотрудником исправительного учреждения, в том числе лицом занимающим руководящую должность в этом учреждении и осужденным, отбывающим наказание в этом исправительном учреждении, что нашло подтверждение в предоставленной суду ПАО «Мегафон» информации о соединениях (детализации) абонентского номера +№. Так, в частности 12.03.2016 г. в 07:49:11 и в 08:40:40 с абонентского номера +№ (пользователь осужденный ФИО20 Н.А.) осуществляются исходящие звонки на абонентский номер +№ (пользователем которого является начальник УКП- ФИО44); 12.03.2016 г. в 11:06:38 на абонентский номер +№ (пользователь осужденный ФИО20 Н.А.) осуществляются входящий звонок с абонентского номера +№ ( пользователем которого является ФИО44); 12.03.2016 г. в 12:51:12, 15:14:16, 17:19:05, 18:12:22 и 18:47:22 с абонентского номера +№ (пользователь осужденный ФИО20 Н.А.) осуществляются исходящие звонки на абонентский номер +№ пользователем которого является ФИО44); 13:03:2016 г. в 17:38:34 и в 17:38:46 на абонентский номер +№ (пользователь осужденный ФИО20 Н.А.) осуществляются входящие СМС-сообщения с абонентского номера +№ ( пользователем которого является ФИО44) и в этот же день в 17:39:19 с абонентского номера+№ (пользователь осужденный ФИО20 Н.А.) осуществляется исходящий звонок на абонентский номер +№ (пользователь ФИО44); 16.03.2016 г. в 15:15:21 на абонентский номер+№ (пользователь осужденный ФИО20 Н.А.) осуществляется входящий звонок с абонентского номера +№ (пользователь ФИО44) и в этот же день в 20:16:04, 21:22:50 с абонентского номера +№ (пользователь осужденный ФИО20 Н.А.) осуществляются исходящие звонки на абонентский номер +№ (пользователь ФИО44); 18.03.2016 г. в 18:36:43 на абонентский номер+№ (пользователь осужденный ФИО20 Н.А.) осуществляется входящий звонок с абонентского номера +№ (пользователь ФИО44)

Показаниями свидетеля ФИО20 Н.А. в суде установлено, что в его пользовании в феврале-марте 2016 г. находилась сим-карта +7922 4047 008, вставленная в мобильный телефон «Аsus…». В феврале 2016 г. у него в спальном помещении сотрудник ФИО18 изъял у него данный телефон, которого он попросил передать изъятый телефон начальнику колонии-поселения ФИО44, т.к. знал, что с ним можно договориться по возврату телефон, после чего позвонил ФИО44 и сообщил, что ФИО18 забрал у него телефон, на что ФИО48 сказал ему, что все будет хорошо. На следующий день состоялся у него состоялся разговор, в ходе которого ФИО48 озвучил, что за 3000 рублей возможен возврат изъятого телефона. После того как в ходе данной встречи, он согласился передать ФИО48 3000 рублей за возврат изъятого телефона, ФИО48 через какое-то время вызвал его к воротам участка колонии-поселения ФКУ ИК-15, куда подъехал на своем автомобиле «Ford Focus», достал из бардачка указанного автомобиля его телефон, положил на сиденье, и ФИО20 забрал свой телефон- это был именно тот телефон, который у него изъял ФИО18 В дальнейшем, ФИО44, неоднократно в ходе встреч напоминал ему о необходимости передачи денег, но он (ФИО20) говорил, что пока денег нет. 20 марта 2016, находясь в больнице, один из знакомых перевел ему (ФИО20) 3000 руб., после чего он попросил ФИО48 сообщить номер своей банковской карты и когда ФИО48, именно сам ФИО44-являясь начальником участка колонии –поселения ФКУ ИК-15, а не иное лицо, в тот же день предоставил ему-осужденному номер своей банковской карты, он (осужденный ФИО20 Н.А.) также в тот же день 20 марта за возврат сотового телефона, через Qiwi-кошелек +№ перевел на банковскую карту ФИО48 3000 рублей. О том, что ФИО44 вернул ему телефон он сообщил осужденному ФИО3 (ФИО3 в своем пользовании также имел сотовый телефон), у которого попросил денег чтобы отдать ФИО48 за возврат телефона, но у того в тот момент не было при себе денег. 

Показания ФИО20 Н.А. согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, который в суде показал, что со слов осужденного ФИО20 Н.А.ему стало известно, что дежурный по участку колонии-поселения ФИО18, в спальном расположении, в светлое время суток, изъял у ФИО20 Н.А. сотовый телефон «Asus», в последствии, приехал ФИО49 и забрал этот телефон. Далее, в его присутствии, ФИО20 позвонил ФИО48 на сотовый телефон, и попросил вернуть ему телефон. На следующий день он пришел за инвентарем на КПП, и увидел как ФИО48 на своем автомобиле «Ford Focus», подъехал к воротам участка колонии-поселения, где разговаривал с ФИО20. Когда он зашел на участок колонии-поселения то увидел, что телефон «Asus…» уже находится у ФИО20. Через какое-то время, когда ФИО20 лежал в больнице, ФИО20 позвонил ему и попросил занять 3000 рублей, но для чего не пояснил, на что он ответил, что нет возможности дать тому деньги в долг. Позднее ФИО20 рассказал ему, что когда лежал в больнице, то перевел деньги в сумме 3000 рублей на карточку ФИО48 за то, что тот вернул ему телефон. 

Показания ФИО20 Н.А.,и ФИО3 согласуются с показаниями ФИО9, работающего в ФКУ ИК-15 УФСИН Р. по Х.-Югре в должности начальника оперативного отдела, который суду также подтвердил, что им проводилась проверка по факту изъятия сотового телефона у осужденного ФИО20 Н.А. и его передачи ФИО44, который изъятый телефон вернул обратно осужденному ФИО20 за 3000 рублей- указанную сумму денег последний перевел подсудимому со своего Qiwi-кошелька. Когда он опрашивал ФИО20, тот сначала пояснил, что денежные средства в сумме 3000 рублей с Киви-кошелька перевел ФИО48 для приобретения медикаментов, но затем, в ходе проведения дальнейших мероприятий, примерно через два дня, ФИО20 ему и сотрудникам ОСБ признался в том, что перевел эти деньги ФИО44 за возврат ему сотового телефона, при этом ФИО20 пояснил, что при первом опросе пояснил по-другому, потому что просто боялся и не хотел подставить сотрудника- Ф.Г. т.е. ФИО44, так как не думал о том, что о передаче денег станет кому- либо известно. 

Показаниями свидетеля ФИО35 установлено, что в апреле 2016 стало известно, что в ФКУ ИК-15 имел место факт изъятия сотового телефона «Аsus…» у осужденного ФИО20 Н.А. сотрудником ФИО18, который после изъятия передал телефон ФИО44, однако последний вернул этот телефон обратно осужденному ФИО20 Н.А.. В ходе проверки, данный факт подтвердился, а именно опрошенный ФИО20 подтвердил, что в конце февраля ФИО48 вернул ему телефон, а в марте он за данную услугу перевел на банковский счет ФИО48 3000 рублей, которые перевел с Qiwi-кошелька, номер которого был привязан к номеру сотового телефона, находящегося у ФИО20. В последствии сам ФИО20 добровольно выдал этот сотовый телефон «Аsus…» вместе с сим-картой, данный телефон имел выход в интернет. Запрошенная транзакция также подтверждала денежный перевод на счет ФИО48. 

Показания свидетеля ФИО20 Н.А. согласуются с протоколом осмотра сотового телефона «Asus...»в котором находилась сим-карта №, абонентский номер +№ (пользователь ФИО20 Н.А.), при осмотре которого установлено наличие записной книжки в которой содержится запись «+№-

<

данные изъяты> также в указанном телефоне установлена программа обмена сообщениями «WhatsApp», при входе в которую обнаружена запись двух сообщений:

-исходящее 20.03.2016 г. в 07:22 «Доброе утро 

<

данные изъяты> что номер карты дай»;

-входящее 20.03.2016 г. в 9:13 «№».. 

При этом, при осмотре диска с номерным «N№», предоставленного АО «OIWI банком» установлено, что в файле «№ содержится информация об операциях данной учетной записи. Во вкладке исходящие платежи по счету № содержится следующая информация: 20.03.2016 07:22:56 Visa OIWI Wallet на счет № проведено 3000 рублей. При этой, из информации об аккаунте «№» следует, что 14.02.2016 г. в 17:00:35 создан данный кошелек и зарегистрирован на ФИО19 

<

дата> г.р. паспорт №, ИНН №. Также имеются еще 2 другие даты создания учетной записи, не входящие в пределы обвинения (19.11.2016 и 18.06.2017). Движение денежных средств по данной учетной записи в период с 1.12.2015 г. по 13.02.2016 г. отсутствует. (т. 2 л.д. 170-183,184; т.5 л.д.9).

В судебном заседании ФИО19 подтвердила, что проживает в Сургуте, познакомилась с осужденным ФИО20 Н.А. по интернету и затем ездила к нему в колонию. Где-то в феврале 2016 г. по просьбе ФИО20, она через девушку по имени Оля, передала для него сим-карту с номером №». OIWI -кошелек с этим же номером по его же просьбе она создала в феврале 2016 г. в Сургуте для того, чтобы на указанный номер OIWI-кошелька, находящийся в пользовании осужденного, переводились деньги. Она несколько раз клала на этот OIWI -кошелек разные денежные суммы от 500 до 5000 рублей. 

Кроме того, согласно предоставленных в Нижневартовский городской суд из АО «Qiwi банк» от 05.10.2017 г. на компакт-диске сведений о транзакциях по балaнсу учетной записи +№ (пользователь осужденный ФИО20 Н.А.), установлено, что 20.03.2016 г. в 07:22:26 с использованием Viza Qiwi Wallet по балaнсу учетной записи № (пользователь осужденный ФИО20 Н.А.) на счет № (счет открыт на имя ФИО44) был произведен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» «О движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО44», 20.03.2016 г. на данную карту с реквизита Viza Money Transfer поступили 3000 рублей. При этом в этот же день 20.03.2016 г. пользователь счета № вышеуказанную сумму 3000 рублей обналичил, сняв 3000 рублей со своего счета.

При этом, свидетели стороны защиты ФИО34, ФИО26 в суде, ходатайство о допросе которых в ходе предварительного следствия не заявлялось, показали, что ФИО44 как действующий сотрудник колонии (ФКУ ИК-15) не имел права передавать деньги и запрещенные предметы осужденным, находящимся в колонии и тем более получать деньги от осужденных на свои карты. При этом ФИО34 в суде также показал, что при беседе в конце марта 2016 г. с ФИО44, последний сообщил, что осужденный ФИО20 перечислил ему на карточку деньги в сумме 3000 рублей.

Свидетельскими показаниями ФИО24, ФИО25, ФИО33 –лиц находящихся больничной палате в один период с осужденным ФИО20 Н.А. не было установлено, что ФИО44 что-то, в том числе деньги, передавал ФИО20.

К доводам стороны защиты о том, что у осужденного ФИО20 Н.А.не было возможности перевода денег с помощью сервиса VIZA QIWI WALLET АО Киви банк с учетной записью №», поскольку она зарегистрирована на иного человека- в частности на ФИО19 суд относится критически и, расценивает их как избранную линию защиты, преследующую цель опорочить имеющиеся в деле доказательства чтобы ФИО44 мог избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление. Данные доводы проверялись судом, но подтверждения не нашли. Вопреки доводам стороны защиты, факт регистрации вышеуказанной учетной записи не на ФИО20 Н.А., а на иное лицо, не имеет никакого значения, поскольку в судебном заседании однозначно установлено, что сим-карта с абонентским номером «№» на период 20.03.2016 г. находилась в пользовании именно осужденного ФИО20 Н.А., что подтверждено предоставленной информацией АО «Киви банком», согласно которой аккаунт Qiwi –кошелька «№» был создан 14.02.2016 г. в 17:00:35 и зарегистрирован на ФИО19 

<

дата> г.р. паспорт №, ИНН № показаниями самого ФИО20 Н.А. и показаниями ФИО19, от которой ФИО20 получил эту сим-карту, а также письменными материалами дела. 

Также суд критически относится в доводам подсудимого ФИО44 и защиты о том, что не установлено кем и при каких обстоятельствах переведены 3000 рублей ФИО20 Н.А. и расценивает их как избранную линию защиты, преследующую цель опорочить имеющиеся в деле доказательства чтобы ФИО44 мог избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, так как ФИО20, после получения денег вправе был распоряжаться поступившими в его пользование деньгами по своему усмотрению, а установление обстоятельств, каким образом денежные средства 3000 рублей поступили на счет киви с учетной записью № не является предметом доказывания по настоящему уголовному делу и не влияет на квалификацию содеянного ФИО48. При этом суд обращает внимание, что в судебном заседании сам подсудимый ФИО44 не стал отрицать что осужденный ФИО20 Н.А. перевел на его банковскую карту 20.03.2016 г. 3000 рублей, а в судебном заседании ФИО20 Н.А. однозначно пояснил, что 3000 рублей он перевел ФИО48 за возврат ему телефона, согласно ранее оговоренной с ним договоренности и озвученной ФИО48 суммой в размере 3000 рублей.

Суд также критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей стороны защиты: ФИО34, ФИО26, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, в части того, что со слов ФИО44 им стало известно, что осужденный ФИО20 Н.А. перевел (перечислил) ФИО44 деньги на лекарства, которые затем ФИО48 снял и привез в больницу к ФИО20, чтобы ФИО20 купил себе лекарства, поскольку эти показания имеют противоречия не только с показаниями других свидетелей по делу, но и противоречивы между собой, а также противоречат показаниям самого подсудимого и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Так, со слов ФИО4 от подошедшего к нему ФИО20 в конце марта 2016 г. ему стало известно что тот перевел ФИО48 деньги на лекарства. Со слов ФИО2, осенью 2016 г. ФИО20 при всех осужденных сказал что перевел деньги ФИО48 и что за счет этих денег он сожрет ФИО48. Со слов ФИО1, после выписки из больницы, ФИО20 в присутствии ФИО3 ему сказал что перевел деньги ФИО48 на лекарства. Со слов ФИО26-20 марта 2016 г. ФИО48 ему сказал, что осужденный ФИО20 перевел ему деньги на лекарства. Со слов ФИО34- в конце марта 2016 г. со слов ФИО48 ему стало известно, что осужденный ФИО20 перевел ФИО48 деньги на лекарства. 

При этом, суд также критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО4, в части того, что к нему в конце марта, после выписки из больницы подходил ФИО20 Н.А. который ему сообщил, «я закинул Г. деньги, он должен принести мне наличку, после этого увидите что произойдет», то есть ФИО20 ему намекал, что «уберет» ФИО48. Суд также критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО2, в части того, что осенью 2016 года, в ходе распития спиртных напитков в колонии, ФИО20 при всех рассказывал, что попросил у подсудимого ФИО48 номер его банковской карты, после чего перевел на банковскую карту подсудимого деньги за лекарства и сказал, что за счет этих денег он «сожрет» ФИО48. Данные показания свидетелей стороны защиты ФИО4, ФИО2 ФИО1, ФИО26 и ФИО34, являющихся хорошими знакомыми подсудимого, которые пришли в суд по просьбе подсудимого, ходатайство о допросе которых в ходе предварительного следствия не заявлялось, суд считает их ложными и надуманными и расценивает как избранную линию защиты, преследующую цель опорочить имеющиеся в деле доказательства, данными из ложного чувства солидарности к подсудимому, желая умалить вину подсудимого, с целью избежать подсудимым наказания за содеянное, поскольку они имеют противоречия не только с показаниями свидетелей по делу, но и показаниями самого подсудимого, а также опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе опровергаются показаниями этих же свидетелей о том, что ФИО3 и ФИО20 были в дружеских отношениях между собой, а поскольку ФИО3 и ФИО20 между собой были в дружеских отношениях, почему тогда ФИО20 поделился информацией о переводе денег ФИО48 якобы на лекарства только с такими осужденными как ФИО4, ФИО2, ФИО1, а с осужденным ФИО3 не поделился, которому почему-то сообщил о переводе денег ФИО48 за возврат сотового телефона. При этом, если принять во внимание слова ФИО2 о том, что осенью 2016 г. ФИО20 при всех осужденных сказал что перевел деньги ФИО48 и что за счет этих денег он «сожрет» ФИО48, то почему тогда об этом не говорят те же ФИО4 и ФИО1, почему об этом не указывает ФИО3. Если принять во внимание слова ФИО1 о том, что после выписки из больницы, ФИО20 в присутствии ФИО3 ему сказал что перевел деньги ФИО48 на лекарства, почему тогда об этом не указывает ФИО3, который суду утвердительно показал, что ФИО20 никаких сведений о переводе денег ФИО48 другим осужденным не сообщал. Причем у ФИО3 с ФИО2 и ФИО1 также были хорошие отношения, но тем не менее, версию перевода ФИО20 денег ФИО48 якобы на лекарства, указанные лица ФИО3 также не сообщали. ФИО20 в суде однозначно пояснил, что 3000 рублей он перевел ФИО48 за возврат ему телефона, согласно ранее оговоренной с ним договоренности и озвученной ФИО48 суммой в размере 3000 рублей-все это свидетельствует о ложности и надуманности показаний ФИО4, ФИО2, ФИО1, а также ФИО26 и ФИО34, так как придумывать ФИО20 версию про перевод денег на лекарства, чтобы потом преподнести это как перевод денег за возврат телефона, не было смысла, поскольку, к примеру сам ФИО4 суду подтвердил, что ФИО20 от действий ФИО48 никак не страдал, т.е. никакого смысла мстить ФИО48 у ФИО20 не было. Свидетель защиты ФИО1 также суду подтвердил, что между ФИО48 и ФИО20, также как и между ФИО48 и ФИО3 не было неприязненных отношений. При этом суд обращает внимание, что на лечение в больницу ФИО20 Н.А. поступил 16 марта 2016 г., а был уже выписан из больницы 23 марта 2016 г., а деньги на счет ФИО44 поступили 20 марта 2016 г., то есть тогда когда фактически лечение ФИО20 Н.А. уже закончилось в больнице- что также, по мнению суда, свидетельствует о ложности и надуманности в данной части показаний свидетелей стороны защиты и самого ФИО44

Кроме того, о ложности и надуманности указанных показаний свидетелей защиты: ФИО4, ФИО2, ФИО1 также свидетельствуют их противоречивые показания о том, что им известны факты, когда изъятые ранее телефоны, в частности у ФИО3 и ФИО20 Н.А., потом вновь оказывались у этих же лиц, однако по факту передачи телефона ФИО20 Н.А. и ФИО3 со стороны ФИО48, им ничего не известно. При этом суд отмечает что показания ФИО4 и ФИО1 противоречат и показаниям ФИО2, который также в суде изложил еще и другую версию, согласно которой слов ФИО20 Н.А. ему известно «я закинул Г. деньги, он должен принести мне наличку, после этого увидите что произойдет», то есть ФИО20 ему намекал, что «уберет» ФИО48 и затем изменив свои показания пояснил, что ФИО20 сказал ему, что 3000 рублей были переведены им ФИО48 на приобретение лекарств и кроме того со слов ФИО2 осенью 2016 года, в ходе распития спиртных напитков в колонии, якобы ФИО20 при всех рассказывал, что попросил у подсудимого ФИО48 номер его банковской карты, после чего перевел на банковскую карту подсудимого деньги за лекарства и сказал, что за счет этих денег он «сожрет» ФИО48.

Доводы подсудимого и свидетелей защиты ФИО34, ФИО26, ФИО4 о том, что территория колонии-поселения не полностью огорожена не влияют на квалификацию содеянного ФИО44, поскольку колония- поселения- является режимным объектом (территорией), на которой действуют установленные нормы и правила. 

То обстоятельство, что денежные средства ФИО44 получил от ФИО20 Н.А. уже после передачи сотового телефона ФИО20 Н.А., т.е. 20.03.2016 г., не влияет на квалификацию содеянного, поскольку преступление было начато в период, когда подсудимый, после изъятия сотового телефона у ФИО20 Н.А. имевшего место 26.02.2016 г., обсудил с ФИО20 передачу (возврат) сотового телефона при условии передачи за данную услугу 3000 рублей, и получение им денег (получение взятки) было связано именно с осуществлением подсудимым своих полномочий должностного лица. 

Анализ исследованных доказательств показал, что действовал ФИО44 умышленно и осознанно, понимая, что он ни при каких обстоятельствах не вправе передавать в пользование осужденному ФИО20 Н.А.мобильный телефон, тем не менее совершил данные незаконные действия, за что впоследствии, а именно за данные незаконные действия, получил взятку от осужденного.

На момент получения ФИО44 взятки 20.03.2016г., ФИО44 являлся должностным лицом ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре – начальником участка колонии-поселения (УКП). На данную должность он назначен с 21.12.2015 г. приказом врио начальника УФСИН России по ХМАО-Югре №303-с от 18.12.2015 г. и находясь в этой должности, в нарушение своей должностной инструкции и других требований законов, указанных в обвинении, получил от осужденного ФИО20 Н.А. взятку за незаконные действия. Тот факт, что ФИО44 с должностной инструкцией начальника УКП ознакомлен несвоевременно, не означает, что ФИО48 не знал своих прав и обязанностей- не своевременное ознакомление с должностной инструкцией начальника колонии- поселения ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, уже действующего сотрудника -должностного лица, являвшегося с 31.10.2013 г. начальником отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, ознакомленного требованиями должностной инструкции по вышеуказанной должности 28.08.2014 г., не может свидетельствовать о том, что ФИО48, являясь должностным лицом ФКУ ИК-15 должен был вступать во внеслужебные отношения с осужденными, передавать им запрещенные предметы и получать взятки.

Действия ФИО44 по данному факту органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ- как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Однако суд, по обоснованному предложению государственного обвинителя не соглашается с квалификацией действий ФИО59 по данному факту, так как Федеральным Законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", Уголовный кодекс дополнен статьей 291.2. - мелкое взяточничество.

Согласно правилам части первой статьи 10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. 

С учетом изложенного, действия ФИО44 по данному факту подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.291.2 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО20 Н.А., а также ФИО21, противоречия в показаниях которой были устранены в ходе судебных заседаний, которые последовательны, логичны, согласуются между собой, максимально соответствуют всем обстоятельствам дела и подтверждены объективно другими доказательствами, в том числе заключением специалиста № 500/2016/32, согласно которому при проведении психофизиологического исследования у ФИО44 выявлены реакции, свидетельствующие о том, что он располагает о деталях события по факту передачи изъятого сотового телефона ФИО20 Н.А., а именно: -к ФИО44 обращался ФИО20 Н.А. с просьбой вернуть ему изъятый телефон в феврале 2016 года; ФИО44 получил от ФИО20 Н.А. денежные средства- 3000 рублей за возврат ему сотового телефона; ФИО44 скрывает, что ФИО20 Н.А. просил его обналичить денежные средства. Информация, которой располагает ФИО44 могла быть получена им на момент события, связанного с возвращением ФИО20 Н.А. изъятого сотового телефона за денежное вознаграждение в феврале-марте 2016 года- все эти доказательства добыты в соответствии с УПК РФ и опровергают версию подсудимого ФИО44 в судебном заседании о его непричастности к передаче запрещенных предметов- сотового телефона осужденному ФИО3, имевшего место 17.12.2015 г.; сотового телефона осужденному ФИО20 Н.А., имевшего место 27-28.02.2016 г. и последующим получением от осужденного ФИО20 Н.А. денежные средства- 3000 рублей за возврат ему сотового телефона, при вышеуказанных обстоятельствах. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого свидетели каких- либо неприязненных отношений с подсудимым не имели, т.е. судом не установлено оснований и мотивов, по которым они могли бы оговаривать подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО23, ФИО18, ФИО7, ФИО23, (противоречия в показания которых были устранены в ходе судебного заседания), а также свидетелей: ФИО13, ФИО6, ФИО30, в том числе участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению ФИО44 в совершении противоправных уголовно-наказуемых деяний: ФИО29 и ФИО35 - их показания последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами и в совокупности не являются противоречивыми, а наоборот дополняют друг друга и позволяют восстановить объективную картину произошедшего и опровергают версию подсудимого ФИО44 и защиты в судебном заседании. Кроме этого, указанные свидетели, каких либо неприязненных отношений с подсудимым не имели, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела суд не усматривает, то есть судом не установлено оснований и мотивов, по которым они могли бы оговаривать ФИО44 Как видно из протоколов допроса указанных свидетелей, им были разъяснены их процессуальные права и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Протокол допроса каждым из них был прочитан лично, замечаний не поступало. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

В связи с чем, доводы свидетелей защиты ФИО4, ФИО2, ФИО1 о том, что к ФИО3 и ФИО20 Н.А. приезжали сотрудники с Управления ФСИН, которые даже не смогли персонифицировать лиц приезжавших с Управления ФСИН к ФИО3 и ФИО20 Н.А., не могут быть судом приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о надуманности данных доводов и дачи данных показаний из ложного чувства солидарности к подсудимому, желая умалить вину подсудимого, с целью избежать подсудимым наказания за содеянное, поскольку сотрудники Управления ФСИН, в частности: ФИО29 и ФИО35, получив оперативную информацию о том, что подсудимый ФИО44 совершил противоправные уголовно-наказуемые деяния, осуществили оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО44, в ходе которых нашла подтверждение полученная оперативная информация о том, что подсудимый ФИО44 совершил противоправные уголовно-наказуемые деяния и, в результате которых подсудимый ФИО44 был привлечен к уголовной ответственности. Суд считает, что никакого оговора, неприязни или какой-либо другой личной заинтересованности со стороны сотрудников Управления ФСИН: ФИО29 и ФИО35 в отношении подсудимого не было- они получив оперативную информацию о противоправной деятельности ФИО44, в целях пресечения этой деятельности, действовали в рамках законодательства РФ.

Кроме этого, в ходе судебного следствия никаких доказательств, ставивших под сомнение законность результатов ОРД, не получено и, стороной защиты таких, суду не представлено.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств, полученных при обстоятельствах и теми должностными лицами, на которых ссылается подсудимый и сторона защиты, приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено. Так вопреки доводам подсудимого и адвоката, в деле отсутствуют данные, которые бы указывали на факты привлечения к уголовной ответственности ФИО44 с нарушением установленного законом порядка. Проведение оперативно-розыскного мероприятий соответствовало требованиям, предъявляемым к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности». Поэтому не имеется оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Доводы подсудимого ФИО44 и защиты о том, что после получения 20 марта 2016 г. 3000 рублей ФИО44 от осужденного ФИО20 Н.А. имелись телефонные соединения между ФИО20 Н.А. и ФИО35 21 и 23марта 2016 г., что свидетельствует о провокации в отношении ФИО44 суд находит необоснованными и относится к ним критически, считает их способом ухода от ответственности по вышеизложенным основаниям. 

Более того, при допросе показывающих против него в судебном заседании свидетелей: ФИО3, ФИО21, ФИО20 Н.А. ФИО18 и других, в случае не согласия с их показаниями, подсудимый ФИО44 имел возможность оспорить данные ими показания, задавать им вопросы, высказывать свои возражения о своей непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, однако ни у ФИО44, ни у его защитника не возникало вопросов к показаниям допрашиваемых лиц, в том числе к ФИО20 Н.А. по поводу перевода ФИО20 денег в сумме 3000 рублей ФИО48 за возврат ему телефона, согласно ранее оговоренной с ним договоренности и озвученной ФИО48 суммой в размере 3000 рублей, о чем утвердительно в суде говорил ФИО20 Н.А., при этом не называя иных целей, т.е. не говоря о том, что 3000 рублей были им переведены на покупку лекарства или на иные нужды. При этом никто из допрошенных свидетелей не показал суду, что между ФИО44 и ФИО20 Н.А. неприязненные отношения. Напротив, все поясняли, что отношения у них были служебные, ровные. Также никто из допрошенных свидетелей не показал суду, что между ФИО44 и ФИО3, были неприязненные отношения. Напротив, все поясняли, что отношения у них были служебные, ровные. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела суд не усматривает. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями отдельно взятой личности восприятия происходящих событий.

К доводам подсудимого ФИО44 и защиты в судебном заседании о том, что свидетели по уголовному делу: ФИО3, ФИО21, ФИО13, ФИО20 Н.А., ФИО18, ФИО23, ФИО7, ФИО23, ФИО6, ФИО30, ФИО29 и ФИО35 дали показания не соответствующие действительности, то есть дали ложные показания и тем самым оговаривают его, суд относится критически, считает их способом защиты, так как находит их надуманными, несостоятельными, недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом сам подсудимый ФИО44 даже не смог назвать причину, по которой свидетели, изобличающие его в совершении противоправных уголовно-наказуемых деяний, могут его оговаривать..

К доводам ФИО44 о том, что телефоны были в пользовании у многих осужденных и попадали эти телефоны к осужденным в колонию беспрепятственно: их, привозили друзья, родственники и т.д., суд относится критически и расценивает их как избранную линию защиты, преследующую цель опорочить имеющиеся в деле доказательства, чтобы сам ФИО44 мог избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление. Однако, в рамках рассматриваемого уголовного дела, наличие у других осужденных телефонов не влияет на квалификацию действий ФИО44, поскольку согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО44 в связи с тем что не доказано событие преступления в деяниях, имевших место 17 декабря 2015 г. и 27-28 февраля 2016 г. и в связи с отсутствием состава преступления в деянии, имевшего место 20 марта 2016 г., суд находит необоснованными и относится к ним критически, считает их способом ухода от ответственности по вышеизложенным основаниям. 

Явное несходство версий ФИО44 с установленными обстоятельствами по делу, дают суду основание сделать вывод, что версии ФИО44 связаны исключительно с линией его защиты и попыткой исказить истинную картину случившегося.

Противоречивые доводы подсудимого ФИО44 в судебном заседании, суд расценивает как попытку опорочить имеющиеся в деле доказательства. Данные доводы проверялись судом и подтверждения не нашли- они опровергаются и вина подсудимого ФИО44 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд обращает внимание, что подсудимый ФИО44, в судебном заседании, осознавая общественную опасность рассматриваемого преступления, желая снизить ответственность за совершенные противоправные действия, по мнению суда, пытается исказить факты, касающиеся обстоятельств совершенных им преступных действий, при этом свои многочисленные противоречия в своих показаниях в суде, в т.ч. о причинах и обстоятельствах совершенных преступлений, толком ничего объяснить не смог. 

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимого ФИО44 в содеянном, доказанной.

С учетом изложенного, действия ФИО44 суд квалифицирует : 

- по факту передачи мобильного телефона осужденному ФИО3, имевшего место 17.12.2015 г., по ч.1 ст. 286 УК РФ- как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; 

- по факту передачи мобильного телефона осужденному ФИО20 Н.А., имевшего место в период 27-28.02.2016 г., по ч.1 ст. 286 УК РФ- как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; 

-по факту получения взятки от осужденного ФИО20 Н.А., имевшего место 20.03.2016 г., по ч.1 ст. 291.2 УК РФ- как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО44 суд относит: наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО44 суд не усматривает.

Из служебной характеристики ФИО44, подписанной командиром комендантской роты войсковой части 30926 ФИО39 согласованной начальником штаба войсковой части 30926 А.ФИО41 следует, что ФИО44 проходил службу в войсковой части 30926. За время прохождения службы в комендантской роте зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный и исполнительный военнослужащий.(т.5 л.д.124).

Из характеристики и.о. директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО36 следует, что ФИО44 работал в ООО «

<

данные изъяты>» с 30.09.2007 г. по 25.06.2008 г. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны как исполнительный и профессионально грамотный работник, без нарушения ПДД. (т.5 л.д.125).

Из служебной характеристики ФИО44, подписанной находящимся в распоряжении УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО23 следует, что ФИО44 проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре с 24 сентября 2008 года, в должности начальника участка колонии-поселения с 21 декабря 2015 года по настоящее время. За время работы зарекомендовал себя положительно. Однако в последнее время стал допускать нарушения служебной дисциплины, о чем свидетельствует наличие действующих дисциплинарных взысканий: строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии. (т. 1 л.д. 98); 

Из характеристики 

<

данные изъяты> следует, что ФИО44 является членом 

<

данные изъяты> с 2015 г. Зарекомендовал себя дисциплинированным, грамотным, старательным и внимательным, сдержанным. Не имеет вредных привычек. Принимает активное участие в общественной жизни города.(т.5 л.д.126).

Из справки-характеристики УУП ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску следует, что ФИО44 за время проживания по адресу: 

<

адрес>, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. В злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств нарушении общественного порядка замечен не был. Со стороны соседей жалоб не поступало. На профилактическом учете не состоял. За 2016 год к административной ответственности не привлекался. (т. 1 л.д. 198); 

Согласно копии свидетельств о рождении, у ФИО44 имеется сын, 

<

дата> г.р. и дочь, 

<

дата> г.р. (т. 1 л.д. 194, 195); 

Согласно ответу БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 28 апреля 2016 года, ФИО44 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается. (т. 1 л.д. 208); 

Из характеристики директора подразделения г. Нижневартовска ООО «Сервис-петролиум» от 26 сентября 2016 года следует, что ФИО44 за время работы с 15 августа 2016 года зарекомендовал себя с положительной стороны

(т. 1 л.д. 212);

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Обсуждая личность ФИО44 суд принимает во внимание, что он совершил умышленные преступления против государственной власти, интересов государственной службы, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а два- к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели исправления подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, данные о личности подсудимого, учитывая его возраст и состояние здоровья, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд полагает справедливым назначить подсудимому за совершенные им преступления наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции с назначением определенных обязанностей, полагая, что при назначении более мягкого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, подсудимый на путь исправления не встанет. 

По мнению суда, назначение ФИО44 именно такого вида наказания будет являться справедливым, соответствовать содеянному, позволит обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в результате чего наказание достигнет своей цели в исправлении осужденного.

Суд также не находит оснований для применения к ФИО44 положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений ФИО44 и степени их общественной опасности, которые совершены против государственной власти, интересов государственной службы, при наличии обстоятельств смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, оснований изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО44, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Арест, наложенный постановлением Нижневартовского городского суда от 12 октября 2016 года, на находящийся в собственности ФИО44 - автомобиль «Форд Фокус» VIN (идентификационный номер) «№», государственный регистрационный знак «№», после вступления приговора в законную силу следует снять. 

При этом, поскольку изученные доказательства свидетельствуют, что для совершения преступления подсудимым. использовался принадлежащий ФИО3сотовый телефон «Wileyfox Swift», черного цвета, IMEI 1 «№»; IMEI 2 «№», изъятый 17 февраля 2016 года на территории участка колонии-поселения ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, хранящийся при уголовном деле, то на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации.

Поскольку изученные доказательства свидетельствуют, что для совершения преступления подсудимым. использовался принадлежащий ФИО20 Н.А. сотовый телефон «Asus Zenfon», SSN «F9AZCY369069», IMEI 1: №»; IMEI 2: №», добровольно выданный осужденным ФИО20 Н.А. 07 апреля 2016 года, хранящийся при уголовном деле, используемый в преступной деятельности, то на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО44 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 286 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 02 года, за каждое из преступлений.

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 09 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО44 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО44.считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО44 обязанности: в течение десяти дней, со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в филиал по Старовартовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре (УИИ); в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО44 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество ФИО44 - автомобиль «Ford Focus» VIN (идентификационный номер) «№», государственный регистрационный знак «№, принадлежащий ФИО44, постановлением Нижневартовского городского суда от 12 октября 2016 года, снять. 

Сотовый телефон «Wileyfox Swift», черного цвета, IMEI 1 «№»; IMEI 2 «№», изъятый 17 февраля 2016 года на территории участка колонии-поселения ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, хранящийся при уголовном деле, используемый в преступной деятельности, в соответствии со ст.104.1 УК РФ, после вступления приговора в законную силу, конфисковать, обратив в доход государства.

Сотовый телефон «Asus Zenfon», SSN «F9AZCY369069», IMEI 1: №»; IMEI 2: №», добровольно выданный осужденным ФИО20 Н.А. 07 апреля 2016 года, хранящийся при уголовном деле, используемый в преступной деятельности, в соответствии со ст.104.1 УК РФ, после вступления приговора в законную силу, конфисковать, обратив в доход государства.

Вещественные доказательства: 

- две упаковочные коробки от мобильных телефонов: коробку бежевого цвета от сотового телефона марки «Zopo» с наклейкой белого цвета, на которой указан IMEI – № и коробку оранжевого цвета от сотового телефона марки «Wileyfox Swift» с наклейкой белого цвета, на которой имеется штрих-код указан IMEI 1 «№»; IMEI 2 «№», добровольно выданные осужденным ФИО3 25 мая 2016 года, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО3; 

-сотовый телефон «Nokia 105 » черного цвета, № штука б/у, б/х, изъятый 17 февраля 2016 года в 21:50 часов на территории участка колонии-поселения в районе гаражей и сотовый телефон «Zopo» белого цвета IMEI - №» 1 шт, б/у, б/х, изъятый 11 мая 2016 года в 16:50 часов при проверке внепланового обыска участка колонии-поселения, оставить законному владельцу ФИО21; 

-тетрадь проверки осужденного ФИО20 Н.А.; детализации абонентских номеров № и +№, выписки из приказов, копии должностных инструкций, сведения об операции учетной записи № АО «Киви Банк» на компакт-диске - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: