Дело № 2 – 2413/2025

76RS0016-01-2025-002251-54 

изготовлено 29.12.2025.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу ФИО2: стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба – 298 800руб., расходы по оплате оценки – 15000руб., расходы по оказанию юридической помощи – 20 000руб., компенсацию морального вреда – 30 000руб., штраф; в пользу каждого истца ФИО1, ФИО3, ФИО4: компенсацию морального вреда - 30000руб., штраф. 

В обоснование иска указано, что истцы на праве совместной собственности имеют жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в жилом помещении зарегистрированы дочери ФИО4 и ФИО3

Вследствие протечки кровли 27.02.2025 в результате неисправного стояка ГВС до запорной арматуры имуществу истцов причинен ущерб, что подтверждено заключением ООО «ПРООЦЕНЩИК» от 13.03.2025 № О-596-25 в сумме 298 800руб., в котором отражены повреждения жилого помещения. Истцы письменно обращались к ответчику по вопросу возмещения вреда, в удовлетворении требований отказано. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности дала пояснения в пределах доводов заявленного иска, возражала против назначения по делу судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности доводы и основания заявленных исковых требований не оспаривала, размер причиненного ущерба полагал завышенным, просила принять во внимание выводы, отраженные в заключении № 09/04/25 от 28.04.2025, выполненное специалистом ФИО5 на сумму 131 003руб., включая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 89 024руб., стоимость поврежденного имущества – 41 979руб., против назначении по делу судебной экспертизы возражала, ходатайств представлять и заявлять не намерена. 

Остальные участники процесса, третьи лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно данных ЕГРП ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности имеют жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, согласно данных Адресного Бюро, в жилом помещении зарегистрированы дочери ФИО4 и ФИО3 

Данный дом находится в управлении ООО УК «Дом Сервис» на основании договора (далее - УК). 

Именно УК, как управляющая организация самостоятельно либо через подрядные организации оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений дома, в том числе и истцу, услуги по договору управления многоквартирным домом. Отношения между УК и истцами регулируются не только общими нормами гражданского и жилищного законодательства, но также и Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), поскольку УК выполняет работы и оказывает истцу услуги по указанному договору, которым на УК возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества. Именно к такому имуществу относится подвал дома, наружные стены, межпанельные швы, вентиляционный канал. Данное обстоятельство не оспорено сторонами по делу, в связи с чем, суд считает его установленным. 

В соответствии с. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом представленных суду письменных доказательств, суд признает достоверно установленным в судебном заседании следующие обстоятельства.

Выявленные повреждения жилого помещения и движимого имущества зафиксированы в отчете, составленном ООО «ПРООЦЕНЩИК» от 13.03.2025 № О-596-25. В ходе осмотра в квартире зафиксированы повреждения движимого и недвижимого имущества, отраженные в Таблицах №№ 2 и 5. 

Суд признает установленным, что выявленные и зафиксированные в квартире истцов повреждения движимого и недвижимого имущества возникли именно в результате протечки в заявленный в иске период, ответчик причину протечки от разрыва стояка ГВС до запорной арматуры в судебном заседании не оспаривал. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности по возмещению вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сторона истца в подтверждение размера причиненного ущерба ссылалась на заключения о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимого имущества.

Согласно заключения ООО «ПРООЦЕНЩИК» от 13.03.2025 № О-596-25, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в сумме 298 800руб., включая стоимость устранения дефектов поврежденного движимого имущества – 66 094 руб. 

Сторона ответчика ссылалась на оценку, составленную специалистом ФИО5 от 28.04.2025 № 09/04/25.

Суд, ознакомившись с представленными сторонами отчетами, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств причинения ущерба имуществу истцов, принимая во внимание актуальность отчета, выполненного сторонами, составленного по итогам осмотра жилого помещения, принимает во внимание отчет Истца, он обоснован, подробно изложен, соответствует фактически выявленным повреждениям, финансово мотивирован. Отчет, представленный ответчиком, суд признает необоснованно заниженным, не отвечающим действительному причиненного ущербу поврежденного жилого помещения имущества истцов. Ответчик, поддерживая выводы составленной им оценки, категорически возражал против назначения по делу судебной экспертизы ссылалась на нарушения его процессуального права как участника судопроизводства по заявлению ходатайств, после разъяснения ему права а назначение по делу судебной экспертизы, указал о рассмотрении дела по представленным в деле доказательствам. 

Таким образом, в пользу заявленного истца подлежит возмещению материальный ущерб в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истца, другие обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 8 000руб., в пользу каждого истца. 

В порядке ст. 15 ГК РФ в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000руб. 

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб. подтверждены распиской и договором. Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, суд, в порядке ст. 100, 101 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер расходов за участие представителя в заявленном размере. 

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что приведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, суд учитывает, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

При установленных судом обстоятельствах дела с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд считает необходимым и возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО6 – 38 000руб. – и по 4000руб. в пользу ФИО7, ФИО4, ФИО3 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Так как согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела судом подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения имущественного ущерба – 298 800руб., компенсацию морального вреда – 8 000руб., штраф –32 000руб., расходы по оплате услуг оценщиков – 15000руб., расходы на оказание юридической помощи – 20 000руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 8 000руб., штраф –4000руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 8 000руб., штраф –4000руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 8 000руб., штраф –4000руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (

<

данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля – 9964руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославской областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Ю.А. Шумилова