6

Дело № 2- 1842/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в г. ... ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, г/н ### совершил столкновение с автомобилем Тойота, г\н ###, которая принадлежит ему под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил значительные повреждения. ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП, и водители решили не вызывать сотрудников ГИБДД, так как у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО. После этого, в присутствии свидетеля В.Ю.С.М.А. составлена расписка, в которой указанно, что, ФИО2 нарушил ПДД, не пропустив машину Тойота г\н ###, совершил с ней столкновение, вину свою признает.

Также в указанной расписке ФИО2 обязался оплатить ремонт машины Тойота, г\н ### не позднее 20 дней после проведения независимой экспертизы «о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота г\н ###».

**.**.**** г. он уведомил ФИО2 о том что, **.**.**** состоится независимая экспертиза ТС Тойота г\н ### по адресу ..., в ООО «Кузбасс-Эксперт».

**.**.**** им организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Кузбасс-Эксперт».

В соответствий с отчетом ### «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота г\н ###» составленного ООО «Кузбасс-Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ его поврежденного автомобиля составляет 220 923 рублей.

Согласно квитанции от **.**.**** стоимость независимой оценки составила 5000 руб., тем самым он понес убытки в виде стоимости проведения независимой оценки. 

Также незаконными действиями ответчика нарушено принадлежащее ему неимущественное право, что причинило ему физические страдания, боль, головокружение, нравственные страдания, он чувствовал обиду, горе, разочарование.

Кроме того, им были оплачены судебные расходы, а именно 20000 руб. за оказание юридических услуг представителя и подготовку необходимых документов, 5409,23 руб. в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный имущественный вред в сумме 220923 руб., убытки на проведение независимой оценки АМТС в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., госпошлину в сумме 5409,23 руб.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Ниссан, г/н ### ФИО3

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом по месту регистрации. Конверты с повестками возвратились в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю. 

В данном случае, судебные извещения направлялись ответчикам по адресу его регистрации, однако, не получены ответчиками и возвращены в суд по истечении срока хранения. Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебные извещения следует считать доставленными адресатам. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что **.**.**** в г. ... ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, г/н ### совершил столкновение с автомобилем Тойота, г\н ###, под его управлением и принадлежащего его отцу ФИО1 В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил значительные повреждения. ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП, и решили не вызывать сотрудников ГИБДД, так как у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО. После этого, в присутствии свидетеля В.Ю.С.М.А.. составлена расписка, в которой указанно, что, ФИО2 нарушил ПДД, не пропустив машину Тойота г\н ###, совершил с ней столкновение, вину свою признает. Также в указанной расписке ФИО2 обязался оплатить ремонт машины Тойота, г\н ### не позднее 20 дней после проведения независимой экспертизы «о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота г\н ###». ... г. истец уведомил ФИО2 о том что, **.**.**** состоится независимая экспертиза ТС Тойота г\н ### по адресу ... в ООО «Кузбасс-Эксперт». Преловский на оценку не явился, добровольно ущерб не возместил. Ему пришлось обратиться в ГИБДД, по повестке в ГИБДД Преловский также не явился.

Суд, выслушав третье лицо, свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** в ... по ..., около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Tiida, г/н ### под управлением ФИО2 и Toyota Probox, г\н ###, под управлением ФИО4 (л.д. 4-7).

Как пояснил третье лицо ФИО4, ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП, и они решили не вызывать сотрудников ГИБДД, так как у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО. После этого, в присутствии свидетеля В.Ю.С.М.А. составлена расписка, в которой указанно, что, ФИО2 нарушил ПДД, не пропустив машину Тойота г\н ###, совершил с ней столкновение, вину свою признает, обязуется ущерб возместить.

Поскольку добровольно ущерб не был возмещен, истец впоследствии обратился в ГИБДД. Определением от **.**.**** возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП. Постановлением от **.**.**** производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно расписке от **.**.****, составленной на месте ДТП, административному материалу по факту указанного ДТП, ФИО2 признает себя виновным в ДТП, он, управляя транспортным средством Nissan Tiida, г/н ###, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу ... около ... прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортному средству Toyota Probox, г\н ###, под управлением ФИО4 и совершил столкновение с автомобилем Toyota Probox, г\н ###. Также в указанной расписке ФИО2 обязался оплатить ремонт машины Toyota Probox, г\н ### не позднее 20 дней после проведения независимой экспертизы «о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Probox, г\н ###».

Расписка составлена **.**.**** в присутствии свидетеля В.Ю.С.М.А., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что **.**.**** произошло ДТП, куда он приехал сразу после столкновения, при нем ФИО2 писал расписку, ГИБДД не вызывали, у виновника не было полиса ОСАГО, в расписке также расписалась мать ФИО2 – П.Н.Г.

Свидетель П.Н.Г. вызывалась в суд неоднократно повесткой, направленной заказной корреспонденцией, однако, в суд не явилась.

Как установлено судом, согласно ПТС ### транспортное средство Toyota Probox, г\н ### принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Кузбасс-Эксперт» ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г\н ### составляет 220 923 руб. (л.д. 13-21). За составление экспертного заключения ### ФИО1 оплатил 5000 руб., что подтверждается чек-ордером от **.**.**** (л.д. 10, 39-40).

Добровольно ответчики ущерб не возместили. 

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как следует из материалов дела, в частности, копии свидетельства ###, собственником автомобиля Nissan Tiida г/н ### является ФИО3, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что ответчиками не оспаривается и следует из информации, имеющейся на официальном сайте РСА.

С учетом указанных обстоятельств, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности автомобиля Nissan Tiida г/н ### являлся собственник ФИО3, с которого в соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ подлежит взысканию в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, что свидетельствует об управлении транспортным средством без законных на то оснований. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является заключение эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку при оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, фактически выводы экспертизы сторонами не оспорены.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный имущественный вред в размере 220923 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца понесенные на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля расходы, оплаченные ООО «Кузбасс-Эксперт» в размере 5000 рублей и понесенные истцом в целях обращения в суд.

Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08 г.)

В данном случае со стороны ответчиков не представлено суду никаких возражений по поводу заявленных исковых требований ни на досудебную подготовку, ни к судебному заседанию, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, изложенными в иске, представителя истца и письменными материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

Кроме того, согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

Исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из имущественных отношений, а сам истец не является участником ДТП, то есть лицом, которому причинены или могли быть причинены физические и нравственные страдания в результате ДТП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно квитанции серии ### ФИО1 оплачены расходы по ведению гражданского дела о взыскании имущественного ущерба в размере 20000 руб. (л.д. 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 9000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5409,23 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 220923 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5409,23 руб., в всего 240 332,23 рублей (двести сорок тысяч триста тридцать два руб. 23 коп.).

В остальной части иска и в удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 

Судья И.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательной форме **.**.****