№ 2а-3677/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи М.Д,Жучковой, 

при секретаре Р.Р.Рахматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО4 к Администрации городского округа город Уфа РБ об отмене решения межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа город Уфа РБ с требованием об отмене решения межведомственной комиссии (МВК) Администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу признания многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование административного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГг. решением органа местного самоуправления в лице межведомственной комиссии (МВК) Администрации ГО г. Уфы принято решение: заключение МВК от 28.06.2013г. о признании жилого 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, оставить без изменения.

С вышеназванным решением не согласны, так как считают, что решением созданы препятствия к осуществлению законных прав, свобод и реализации интересов на частную собственность.

Согласно технического и кадастрового паспортов при вводе объекта в эксплуатацию 

<

адрес> является индивидуальным жилым домом, в то время как ответчик подменяет понятия и называет его многоквартирным.

Административный ответчик не производил обязательных исследований индивидуального жилого 

<

адрес> площадью 88,3 кв.м. и земельного участка площадью 991,0 кв.м. по 

<

адрес> на предмет аварийности с 2013-2016г.г

Согласно Адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы (утв. постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №) с изменениями и дополнениями от 28.11.2014г, 26.12.2014г., 27.02.2015г. определены аварийные дома, подлежащие сносу и утверждены бюджетные расходы по расселению граждан из аварийного жилья до 2017 года. 

<

адрес> в адресной программе не участвует и отсутствует в списках домов, подлежащих сносу и расселению граждан из аварийного жилья.

Считают, что за период с 2013 по 2015 год произвели реконструкцию 

<

адрес> земельного участка 991,0 кв.м. и по состоянию на осень 2015год дом является работоспособным, пригодным для проживания. 

Считают, что ни с формальной, ни с фактической точки зрения заключение ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» № от 24.04.2013г. (25.04.2013г.) по дому № не может являться основанием для признания индивидуального жилого 

<

адрес> аварийным.

Считают, что решение органа местного самоуправления в лице МВК Администрации ГО г. Уфа об оставлении без изменения решения о признании индивидуального жилого 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административных истцов, а именно:

- нарушается право на полное и соразмерное возмещение стоимости изымаемого недвижимого имущества;

- недвижимое имущество изымается без утвержденной программы по расселению из аварийного жилья;

нарушаются нормы гражданского, жилищного права при распределениижилья между долевыми сособственниками;

нарушается право административных истцов на реализацию законныхинтересов на распоряжение имуществом как наследственной массой.

Оспариваемое решение принято без извещения и установления всех долевых сособственников вышеназванного домовладения, в частности ФИО3, собственник 1/3 доли дома.

Административные истца просят решение органа местного самоуправления в лице межведомственной комиссии (МВК) администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу признания многоквартирного 

<

адрес> аварийным, подлежащим сносу - отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО5, административный истец ФИО2 поддержали административный иск по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика Администрации ГО Г.Уфа –ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании присутствовала, однако, покинула его до начала дачи объяснений по существу.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании возражал пртив удовлетворения иска.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. От ФИО10 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. ФИО9 извещалась посредством почтовой корреспонденции, которая вернулась за истечением срока хранения, а также посредством телефонограммы, которая была принята её дочерью ФИО7 для передачи. Из числа заинтересованных лиц исключен ФИО3 в связи со смертью (л.д. 150).

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства об извещении участников, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства о невозможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный ответчик о пропуске истцами сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 219 КАС РФ, не заявляет, доказательств, когда истцы узнали о принятом решении, не представил. Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административные истцы указали, что о нарушенных правах узнали в ноябре 2016 года, в суд обратились 10.01.2017г., в связи с чем срок, предусмотренный ст. 219 ч. 1 КАС РФ соблюден. 

Согласно ч. 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица является то, что соответствующий акт нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Нормами статьи 15, пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту – Положение от 28 января 2006 года), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения от 28.01.2006г. уполномоченным органом, к исключительной компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Пунктом 33 указанного Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. 

В соответствии с пунктом 49 Положения от 28 января 2006 года на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. на заседании межведомственной комиссии (МВК) Администрации ГО г. Уфы по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции «по вопросу о признании жилого 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» принято решение:

Заключение МВК от 28.06.2013г. о признании жилого 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, оставить без изменения.

В протоколе отражено, что указанный жилой дом постановлением Администрации городского округа город Уфа РБ от 31.07.2013г. № признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения МВК от 28.06.2013г.

Дом признан аварийным в связи с оползнем, произошедшем 20-ДД.ММ.ГГГГ и в связи с угрозой обрушения дома при дальнейшем движении грунта.

Решением Октябрьского районного суд города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 об оспаривании постановления Администрации городского округа 

<

адрес> РБ № от 31.07.2013г.

Решением Октябрьского районного суд города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО7 о признании незаконным постановления Администрации городского округа 

<

адрес> РБ от 31.07.2013г. № в части принадлежащей ей доли в праве собственности в строении № по 

<

адрес>.

Таким образом, законность постановления Администрации городского округа город Уфа РБ от 31.07.2013г. № о признании принадлежащего истцам дома аварийным и подлежащим сносу уже являлась предметом судебного разбирательства.

В силу ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками строения (помещений) по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 22.08.2018г. являются: ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 ФИО2

Учитывая наличие вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов законность постановления Администрации городского округа город Уфа РБ от 31.07.2013г. № не подлежит оспариванию в ином судебном споре.

В виду указанных обстоятельств доводы истцов о незаконности решения МВК от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения заключения МВК от 28.06.2013г. являются необоснованными, поскольку законность признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу установлена решениями судов.

Истцы ссылаются на факт последующей реконструкции жилого дома.

Решением Октябрьского районного суд города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Администрации ГО город Уфа о признании незаконным отказа в созыве межведомственной комиссии по дому № по 

<

адрес> удовлетворен, отказ в созыве межведомственной комиссии о признании домовладения № по 

<

адрес> № в городе Уфа жилым и пригодным для проживания признан незаконным. При этом в решении суда указано, что Администрация ГО 

<

адрес> РБ должна была рассмотреть вопрос о том, что дом укреплен и что созданы новые строения, то есть провести проверку. 

Истцы полагают, что межведомственная комиссия с учетом данного обстоятельства должна была произвести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

Однако МВК оставив без изменений заключение МВК от 28.06.2013г., сослалось на постановление №, которым жилой 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 

Истцы ссылаются на то, что МВК не производил обязательныхисследований индивидуального жилого 

<

адрес> земельного участка площадью 991,0 кв.м. по 

<

адрес> на предмет аварийности с 2013-2016г.г., что подтверждается отсутствием у ответчика надлежащей строительно-технической экспертизы по дому и надлежащего инженерно-геологического заключения по земельному участку. 

За период с 2013 по 2015 год сособственники произвели реконструкцию 

<

адрес> земельного участка 991,0 кв.м. и по состоянию на осень 2015год дом является работоспособным, пригодным для проживания, что подтверждается следующими доказательствами:

Согласно технического заключения ООО «ИнвестПроект» ТЗ-22-15 от октября 2015 года индивидуальный жилой 

<

адрес> является работоспособным, износ дома составляет 37,9 процентов. 

Согласно заключению эксперта по проведенному строительно-технической экспертизы КБ «Метод» 

<

адрес> №с от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой 

<

адрес> является работоспособным, износ дома составляет 32 процента. техническое состояние жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> оценивается как ограниченно – работоспособное, за исключением фундамента, под строением лит. А6, его состояние оценивается как недопустимое состояние. Степень совокупного физического износа, на момент натурного осмотра, составляет 32 %.

Техническое состояние основных строительных конструкций здания оценивается как:

Фундамент – ограниченно-работоспособное состояние, под строением лит. А6 недопустимое состояние.

Стены – ограниченно-работоспособное состояние;

Перекрытия –работоспособное состояние;

Крыша – ограниченно-работоспособное состояние;

Полы – ограниченно-работоспособное состояние.

На момент натурного осмотра техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого здания, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес> по наиболее негативным параметрам состояния конструкций оценивается, в целом, как ограниченно-работоспособное, за исключением лит. А6, его состояние эксперт оценивает как недопустимое состояние.

Однако, вышеприведенные доводы истцов не имеют правового значения, поскольку в настоящем деле истцы оспаривают законность принятого 9.11.2016г. решения в части оставления без изменения заключения от 28.06.2013г., а не бездействие ответчика, не исполнившего решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. 

Суд исследовал довод истцов о том, что МВК должна была принять одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, которым предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Действительно, данное Положение не предусматривает такой процедуры как пересмотр межведомственной комиссией ранее принятого ей же решения.

Однако, для признания решения МВК от 9.11.2016г. незаконным, необходимо в силу положений ч. 2 статьи 227 КАС РФ установить, что оспариваемый акт нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Истцы указывают, что оспариваемое решение нарушает следующие права: на полное и соразмерное возмещение стоимости изымаемого недвижимого имущества; недвижимое имущество изымается без утвержденной программы по расселению из аварийного жилья; на реализацию законных интересов на распоряжение имуществом как наследственной массой.

Однако, указанные интересы истцов зависят от постановления № от 31.07.2013г., утвердившего заключение МВК от 28.06.2013г. о признании жилого 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, а не от оспариваемого заключения от 9.11.2016г., которым какие-либо решения о правах и интересах собственников 

<

адрес> не принимались.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо прав административных истцов не нарушает.

В связи с чем в удовлетворении требований административных истцов об отмене решения межведомственной комиссии Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО4 к Администрации городского округа город Уфа РБ об отмене решения межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 июля 2018г.

Судья М.Д.Жучкова