дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калачёвского района 

<

адрес> ФИО9,

подсудимого В.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО10, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего механиком в КФХ ФИО3, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Калачёвского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по сроку отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

- ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Калачёвского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый В.совершил преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в 

<

адрес>. 

В. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 03 часа 30 минут В., находясь возле домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сроком до ДД.ММ.ГГГГг., в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21074» г/н № регион, и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГг. в 03 часа 50 минут по дороге 

<

адрес> в 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования, с целью установления опьянения, в установленном законом порядке, В. отказался, пояснив при этом, что употреблял спиртные напитки, и факт алкогольного опьянения не отрицает.

В судебном заседании подсудимый В.вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 03 часа 30 минут он сел за управление автомобилем «ВАЗ-21074», когда он садился за руль, то понимал, что от него есть запах «перегара». Когда он проезжал по мосту на 

<

адрес>, то увидел следующий за ним патрульный автомобиль ДПС. Он не стал останавливаться, так как испугался, что сотрудники ДПС предложат освидетельствование, а от него был запах «перегара». Поэтому он увеличил скорость и поехал в сторону своего дома. Доехав до своего двора, он остановился, вышел из автомобиля, хотел открыть калитку во двор и в этот момент его задержали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС предложили ему предъявить необходимые документы. Он предъявил документы на автомобиль, и свой паспорт. После чего сотрудник спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял днём ранее. После чего ему предложили пройти в служебный автомобиль, он согласился и прошёл за ними. Затем сотрудником полиции был составлен протокол, после чего ему предложили проехать на пост ДПС «Калачевский», и он с сотрудниками ДПС на служебном автомобиле поехал на пост ДПС. Далее пригласили 2-х понятых и в их присутствии предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью алкотектора, либо в больнице, чтобы установить наличие у него алкогольного опьянения. Однако от прохождения всех видов освидетельствования он отказался, поэтому поводу был составлен протокол. 

Показания подсудимого В.по своему содержанию, последовательны, полностью соответствуют обстоятельствам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем судом они признаются достоверными.

Кроме показаний подсудимого В.его вина подтверждается следующими доказательствами

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 03 часа 30 минут он совместно со своим напарником находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда мимо них проследовал автомобиль марки «ВАЗ-21074». Поскольку было ночное время, то они совместно с напарником решили проследовать за указанным автомобилем и проверить документы у водителя. Водитель указанного автомобиля после подачи сигнала, не остановился, увеличил скорость и попытался скрыться от патрульной машины. Они проследовали за ним, затем на 

<

адрес>, водитель автомобиля остановился, вышел из автомобиля и попытался скрыться, перелезть через забор. Он задержал его. Затем он и его напарник представились ему и попросили водителя предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Мужчина, управляющий автомобилем, предоставил документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность, водительского удостоверения у него не было. В ходе беседы от него исходил стойкий запах алкоголя из рта. Они спросили, употреблял ли он ранее спиртные напитки, водитель пояснил, что перед тем как сел за руль автомобиля, пил спиртное. Поскольку были установлены такие обстоятельства его напарник составил соответствующие процессуальные документы, протокол об отстранении от транспортного средства, протокол задержания и т.д. После чего ему было предложено проехать на СП ДПС «Калачёвский» чтобы оформить оставшиеся процессуальные документы, там уже были приглашены понятые, и в их присутствии водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Затем водитель задержанного автомобиля был проверен по базе данных, в ходе проверки выяснилось, что данный водитель ранее привлекался к административной ответственности по 12-й Главе КоАП РФ, то есть в отношении него мировым судьёй выносилось постановление по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так же выяснилось, что и водительского удостоверения у него никогда не было и оно не выдавалось. Поскольку при таких обстоятельствах, в отношении такого водителя нельзя составлять протокол об административном правонарушении, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. 

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, по ходатайству государственного обвинителя следует, что он работает в должности инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его функциональные обязанности входит: профилактика, выявление и оформление в установленном законом порядке правонарушений в области дорожного движения, выявление лиц, допускающих грубое нарушение правил дорожного движения, в том числе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГг. с 18 часов 00 минут, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 на служебном автомобиле. В зону обслуживания входит 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 3 часа 30 минут находились на 

<

адрес> в районе бывшей больницы «Водников» в 

<

адрес>, когда мимо них проследовал автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион. Так как было ночное время, то они решили проследовать за указанным автомобилем и проверить документы у водителя. Водитель указанного автомобиля после подачи сигнала, не остановился и увеличив скорость попытался скрыться от них. Они проследовали за указанным автомобилем по 

<

адрес> в 

<

адрес> чего в 03 часа 50 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> водитель указанного автомобиля остановился, вышел из автомобиля и попытался скрыться, перелезть через забор. Свидетель №1 задержал водителя. Они представились, и попросили водителя так же представиться и предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Мужчина, управляющий автомобилем, представился В., ДД.ММ.ГГГГг. рождения. Водитель предоставил документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность, водительского удостоверения у него не было. В ходе беседы у водителя также были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Они спросили у него, употреблял ли он ранее спиртные напитки. Он пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГг. перед тем как сел за руль автомобиля, он употреблял спиртное. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения у В., ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 04 часа 00 минут, им был составлен протокол об отстранении В. от управления транспортным средством, без участия понятых, с использованием средства видеофиксации. После чего В., ими было предложено проследовать на пост ДПС «Калачевский» для оформления дальнейших протоколов. Они проследовали на пост ДПС «Калачевский», где пригласили двух понятых, которым перед процессуальными действиями были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В присутствии понятых, В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отрицая, что находится в алкогольном опьянении. В связи с чем, в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГг. в 04 часа 40 минут им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором В. собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись, понятые так же поставили свои подписи. После чего, в отношении В. был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион в котором В. и понятые поставили свои подписи. Так же им был составлен протокол осмотра места происшествия и отобраны объяснения у В., а также у понятых. При проверке по информационным базам было установлено, что В. подвергался административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток на основании постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Поэтому административное производство по данному материалу было прекращено и в порядке ст. 143 УПК РФ, и им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 36-38);

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3по ходатайству государственного обвинителя следует что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 04 часа 35 минут он на служебном автомобиле совместно с Свидетель №2 передвигался через пост ДПС «Калачевский», за 

<

адрес>, где его остановил инспектор ДПС который пригласил поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении гражданина, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был доставлен на пост ДПС. Он согласился. Так же был приглашён Свидетель №2 в качестве второго понятого. Они проследовали за инспектором ДПС к зданию поста ДПС. В помещении поста ДПС находился инспектор ДПС и мужчина, представившийся В., жителем 

<

адрес>. Ему и второму понятому инспектором ДПС были разъяснены права и обязанности. В присутствии него В. ИДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении. В. отказался от освидетельствования, не отрицая, что находится в алкогольном опьянении. В связи с чем, ИДПС был составлен протокол направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянение, в котором В. написал собственноручно что отказывается и поставил подпись, также он и второй понятой поставили подписи. После чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 210740» и протокол осмотра автомобиля. Затем у них были приняты объяснения (т. 1 л.д. 91-92);

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 04 часа 35 минут он совместно с ФИО1 на служебном автомобиле передвигался через пост ДПС «Калачевский», за 

<

адрес>, где их остановил инспектор ДПС который пригласил поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении гражданина, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был доставлен на пост ДПС. Он согласился. Так же был приглашен Свидетель №3 в качестве второго понятого. Они проследовали за инспектором ДПС к зданию поста ДПС. В помещении поста ДПС находился инспектор ДПС и мужчина, представившийся В., жителем 

<

адрес>. Ему и второму понятому инспектором ДПС были разъяснены их права и обязанности. В присутствии него В. ИДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении. В. отказался от освидетельствования, не отрицая, что находится в алкогольном опьянении. В связи с чем, ИДПС был составлен протокол направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянение, в котором В. написал собственноручно что отказывается и поставил подпись, также я и второй понятой поставили подписи. После чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 210740» и протокол осмотра автомобиля. Затем у них были приняты объяснения (т. 1 л.д. 88-89).

Кроме признательных показаний подсудимого, допрошенных свидетелей, и оглашённых свидетельских показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, виновность В.в совершении преступления подтверждается иными доказательствами:

- рапортом ИДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. был выявлен факт управления автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № гр. В. с признаками алкогольного опьянения. В. было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектор «PRO-100 combi» и в мед.учереждении, на что В. ответил отказом. При проверке по информационным базам было установлено, что В. ДД.ММ.ГГГГг. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., с наказанием в виде административного ареста сроком на 15 суток. В связи с чем, в действиях В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3):

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в 4 часа 00 минуты В. отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 4);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии двух понятых В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 6); 

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 05 часов 15 минут задержано транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 8);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГг. и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно: невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 24-25);

- справкой из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой срок повторности привлечения к ответственности до ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 25);

- светокопией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрультной службы на «01» апреля 2019г. (т. 1 л.д. 43-44).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого В.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требованийст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Находя вину В. в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264 1УК РФкак управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт В. вменяемым.

В силу ст. 19 УК РФ В.подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со ст. 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимым В.совершено преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления в отношении В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В., суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном; признание вины; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

В. ранее судим: ДД.ММ.ГГГГг. приговором Калачёвского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по сроку отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, В., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., за которое он был осуждён к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чемв его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание В. обстоятельства, суд признаёт в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Суд также учитывает данные о личности В., который имеет постоянное место жительства, удовлетворительную характеристику, представленную УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачёвскому району, наряду с этим со стороны соседского окружения характеризуется с положительной стороны, официально трудоустроен, работает механиком в крестьянском хозяйстве ФИО3, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание – туберкулёз, кроме этого, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление против здоровья.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи. Основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что В. необходимо назначить наказание в пределах санкции ст. 264 1 УК РФ с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так суд приходит к выводу, что В. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

В этой связи, суд считает, что исправление В., а равно предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Суд считает, что назначенное В. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд также не находит оснований для применения положений ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания суд назначает подсудимому В. в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого В. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу в зале суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО7 по приговору Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 70 ч. 1 УК РФ окончательное наказание В. назначить путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно определив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого В. по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Судья Г.И. Попова